АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-14207/2018
03 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гнездиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего Сокирян Варвары Александровны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Архарова О.В., личность установлена по служебному удостоверению, действующая на основании доверенности,
от заинтересованного лица: Панова А.С., личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности, Сокирян В.А,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сокирян Варвары Александровны (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Сокирян В.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением арбитражного суда от 08.05.2018 заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 АПК РФ принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением арбитражного суда от 09.07.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
В представленном отзыве на заявление арбитражным управляющим высказаны возражения, считает доводы Управления необоснованными, указывает, что вменяемое административное правонарушение не причинило какого-либо ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (т. 3 л.д. 7-8).
Представитель Управления в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв (т. 1 л.д.3-13, т. 3 л.д. 18-21), указав на то, что имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего Сокирян В.А. к административной ответственности.Арбитражный управляющий требования не признала по доводам, изложенным в отзыве (т. 3 л.д. 7-8).
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Сокирян В.А. является членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) по делу №А76-7219/2016 в отношении гражданина Зуева Дениса Павловича введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сокирян В.А. (т. 1 л.д. 64-70).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 (резолютивная часть 21.02.2018) завершена процедура реализации имущества гражданина (т. 1 л.д. 71-75).
22.02.2018 в адрес Управления Росреестра по Челябинской области поступило письменное обращение кредитора – акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования», поименованное как «Жалоба на финансового управляющего Сокирян В.А.» (вх. № 11244/18) (т. 1 л.д. 23-24).
03.05.2018 Управлением в отношении Сокирян В.А. составлен протокол №00437418 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14-20), отразивший следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей в рамках дела о банкротстве гражданина Зуева Д.П.:
1. статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации №178 от 05.04.2013, а именно: несвоевременное включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о введении в отношении должника – реализации имущества гражданина, а также несвоевременное опубликование в газете «Коммерсантъ» данных сведений;
2. абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно не направление кредиторам должника отчетов финансового управляющего;
3. подпункта «а» пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 (Приложения № 2) и пункта 3.1 Приложения № 1 отмеченного Приказа – несвоевременное включение организатором торгов в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи;
4. пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно непредставление кредиторам должника и в суд, а также не включение в ЕФРСБ заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;
5. пункта 4 постановления Правительства от 22.05.2003 № 299, а именно отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений…;
6. Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 №233, а именно не исполнение обязанностей по ведению реестра требований кредиторов.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сокирян В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как предусмотрено статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1).
Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.13, являются поводы, указанные в том числе в пункте 1 части 1 настоящей статьи,… содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1).
Из материалов дела следует, что признаки объективной стороны вменяемого правонарушения обнаружены при рассмотрении жалобы кредитора – акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» от 22.02.2018 (вх. № 11244/18, т. 1 л.д. 23-24), содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Сокирян В.А., а также в ходе мониторинга Интернет-сайта ЕФРСБ.
Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих… (пункт 10).
Протокол от 03.05.2018 №00437418 (т. 1 л.д. 14-20) об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Архаровой О.В. в пределах предоставленных ей полномочий.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 03.05.2018 №00437418 составлен в отсутствие Сокирян В.А.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (части 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ).
Судом установлено, что определением Управления от 04.04.2018 назначена дата составления протокола об административном правонарушении на 16:00 03.05.2018 (т. 1 л.д. 52-53). Данное определение получено арбитражным управляющим лично 04.04.2018, о чем свидетельствует отметка на документе (т. 1 л.д. 53).
Кроме того, административным органом направлено уведомление № 8992 от 06.04.2018 (т. 1 л.д. 56-57) заказным письмом о необходимости явиться 03.05.2018 в 16 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 09.04.2018 (т. 1 л.д. 58-61).
Следовательно, Сокирян В.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
На рассмотрение материалов административного дела арбитражный управляющий не явился, представителей не направил, однако неиспользование привлекаемым к ответственности лицом процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ). В связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен 12.01.2018 в отсутствие Сокирян В.А.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений положений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сокирян В.А. Управлением не допущено.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о соблюдении административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129).
В соответствии с требованиями п. 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:
- принимать меры по защите имущества должника;
- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;
- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;
- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;
- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;
- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
1. В вину арбитражному управляющему вменяется несвоевременное включение в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника – реализации имущества гражданина, а также несвоевременное опубликование в газете «Коммерсантъ» данных сведений.
Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
На основании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат следующие сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Согласно пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.
Согласно пункта 3.1. Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации №178 от 05.04.2013 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ №178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) по делу №А76-7219/2016 в отношении гражданина Зуева Д.П. введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сокирян В.А. (т. 1 л.д. 64-70).
Финансовым управляющим включены сведения в ЕФРСБ о введении в отношении должника – реализации имущества гражданина сообщение №1157014 от 27.06.2016 (т. 1 л.д. 80).
В нарушение вышеуказанных норм финансовым управляющим несвоевременно включил сообщение в ЕФРСБ, по истечении 14 рабочих дней. Данное сообщение должно быть включено не позднее 10.06.2016.
Доказательств размещения указанных сведений в установленные законом сроки в материалы дела ответчиком не представлено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».
06.08.2016 в газете «Коммерсантъ» №142 размещено объявление о введении в отношении должника – реализации имущества гражданина (т. 1 л.д. 96).
В нарушение вышеуказанных норм финансовый управляющий несвоевременно опубликовал сообщение в газете «Коммерсантъ», по истечении 60 дней. Данное сообщение должно быть опубликовано не позднее 18.06.2016.
Согласно сведений АО «Коммерсантъ» (вх. №19876/18 от 10.04.2018) счет на отплату сообщения №77230047631 выставлен арбитражному управляющему 27.06.2016. Денежные средства поступили 29.07.2016, в связи с чем опубликовано было сообщение лишь 06.08.2016 (т. 1 л.д. 97-99).
Действуя добросовестно и разумно арбитражный управляющий должен был предпринять все меры на своевременное опубликование и включение данных сообщений.
Арбитражный управляющий должен был заблаговременно произвести оплату сообщения с учетом работы информационного ресурса, чтобы не допустить нарушения срока опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества.
Между тем статус арбитражного управляющего предполагает, что он является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, соответственно, знаком со спецификой опубликования необходимой информации в газете «Коммерсантъ» и включения в ЕФРСБ, в связи с чем, должен был и мог в своей деятельности учитывать сроки, необходимые для оплаты счетов и поступления информации об оплате, формируя и оплачивая соответствующие сообщения заблаговременно с учетом указанных сроков.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что арбитражным управляющим предпринимались неоднократно попытки истребовать денежные средства у должника для необходимости своевременного опубликования сообщения.
Факт нарушения подтверждается следующими документами: распечаткой с сайта ЕФРСБ № 1157014 от 27.06.2016 (т. 1 л.д. 80); объявлением в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2016 (т. 1 л.д. 96); решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-7219/2016 от 15.06.2016 (т. 1 л.д. 64-70); сведениями с АО «Коммерсантъ» (вх. №19876/18 от 10.04.2018) (т. 1 л.д. 97-99); сведениями с ЗАО «Интерфакс» (вх. №15134/18 от 16.03.2018) (т. 1 л.д. 82-83).
Доказательств невозможности соблюдения указанных сроков, равно и препятствующих такому размещению обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Возражений относительно вмененного правонарушения арбитражным управляющим не представлено.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что административным органом доказан факт совершения вменяемого правонарушения в указанной части.
2. В вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве – не направление кредиторам должника отчетов финансового управляющего.
В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета арбитражного управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем арбитражный управляющий должника обязан был направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал. В нарушение требований закона арбитражным управляющим за 3 и 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3 и 4 квартал 2017 года отчеты финансового управляющего в адрес кредиторов (общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», инспекции Федеральной налоговой службы России, Черновой В.А., ПАО Банк ВТБ) не направлялись.
В материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства направления отчетов кредиторам должника.
Факт нарушения судом установлен и подтверждается следующими документами: ходатайством об ознакомлении с материалами дела №6116 от 07.03.2018 (т. 1 л.д. 113); определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 (т. 1 л.д. 114-115); определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 (т. 1л.д. 116-117); определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 (т. 1 л.д. 118-120); определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 (т. 1 л.д. 121-130); сопроводительными письмами (вх. № 41569 от 03.11.2016, вх. №19785 от 02.05.2017, вх. № 320779 от 10.05.2017, вх. № 4684 от 01.02.2017, вх № 33399 от 01.08.2017, вх. № 305 от 09.01.2018) (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 7, 9, 10-11); ходатайством (вх. №49777 от 02.11.2017) (т. 2 л.д. 12); ходатайством (вх. №49779 от 02.11.2017) (т. 2 л.д. 13); ходатайством о завершении реализации имущества (т. 1 л.д. 134-135).
С учетом изложенного, суд делает вывод о доказанности в действиях арбитражного управляющего Сокирян В.А. наличия состава вменяемого правонарушения в указанной части.
Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении данного правонарушения.
3. В вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований подпункта «а» пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом № 178 (Приложения № 2) и пункта 3.1 Приложения № 1 отмеченного Приказа – несвоевременное включение организатором торгов в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Приложения №2 и пункта 3.1 Приложения № 1 к Приказу № 178 сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве:
а) организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).
В соответствии с пунктом 3.1 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Организатором торгов по продаже имущества должника выступала финансовый управляющий должника – Сокирян В.А.
На основании вышеизложенного, сведения о заключении договора купли-продажи подлежат включению организатором торгов в течение трех рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи.
27.10.2017 организатором торгов был заключен договор купли-продажи имущества должника (доли в уставном капитале ООО «Техарсенал» с единственным участником торгов Ефремовой Ксенией Юрьевной.
Согласно распечатке с сайта ЕФРСБ №2197525 от 02.11.2017 (т. 1 л.д. 81) арбитражным управляющим включены сведения о заключении договора купли-продажи.
В нарушение вышеуказанной нормы, сведения о заключении данного договора купли-продажи подлежали включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты его заключения, то есть не позднее чем 01.11.2017, фактически указанное сообщение было включено лишь 02.11.2017, то есть на 4 рабочий день.
Согласно сведений ЗАО «Интерфакс» (вх. №15134/18 от 16.03.2018) оплата сообщения согласно платежного поручения №550657 произведена 01.11.2017, дата списания денежных средств и публикация 02.11.2017(т. 1 л.д. 82-83).
Таким образом, арбитражный управляющий несвоевременно включил в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи.
Факт нарушения подтверждается следующими документами: распечаткой с сайта ЕФРСБ по состоянию на 03.05.2018 (т. 1 л.д. 76-79); распечаткой с сайта ЕФРСБ №2197525 от 02.11.2017 (т. 1 л.д. 81); сведениями с ЗАО «Интерфакс» (вх. №15134/18 от 16.03.2018) (т. 1 л.д. 82-83).
В указанной части суд приходит к обоснованности выводов административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего Сокирян В.А. вменяемого эпизода нарушения законодательства о банкротстве.
Документальных доказательств, препятствовавших арбитражному управляющему внести сведения в установленный срок, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
4. В вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно непредставление кредиторам должника и в суд, а также не включение в ЕФРСБ заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
В соответствии с пунктом 2 стать 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.
Согласно пункту 3.1. Приказа №178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) по делу №А76-7219/2016 в отношении гражданина Зуева Д.П. введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сокирян В.А.
В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина (дело №А76-7219/2016) в ходе административного расследования выявлено, что арбитражным управляющим не проведена работа по выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, а также не включены сведения в ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.
Согласно ходатайству о завершении реализации имущества гражданина (представленного в судебное заседание 21.02.2018) от 16.02.2018 (т. 1 л.д. 134-135) арбитражный управляющий указывает, на то, что по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.
В ходе реализации имущества гражданина анализ сделок должника был подготовлен по состоянию на 10.05.2017 и представлен в суд.
Однако, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства кредиторам должника и в суд не представлялся и не включался в ЕФРСБ.
Факт нарушения подтверждается следующими документами: ходатайством об ознакомлении с материалами дела №6116 от 07.03.2018 (т. 1 л.д. 113); решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-7219/2016 от 15.06.2016 (т. 1 л.д. 64-70); определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 (т. 1 л.д. 71-75); сопроводительными письмами (вх. № 41569 от 03.11.2016, вх. №19785 от 02.05.2017, вх. № 320779 от 10.05.2017, вх. № 4684 от 01.02.2017, вх № 33399 от 01.08.2017, вх. № 305 от 09.01.2018) (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 7, 9, 10-11); ходатайством (вх. №49777 от 02.11.2017) (т. 2 л.д. 12); ходатайством (вх. №49779 от 02.11.2017) (т. 2 л.д. 13); ходатайством о завершении реализации имущества (т. 1 л.д. 134-135).
Событие указанного правонарушения судом установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства и невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.
5. В вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 4 постановления Правительства от 22.05.2003 № 299 – отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений…
Согласно пункту 4 постановления Правительства от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов.
В отчетах финансового управляющего по состоянию на 01.11.2017 и 12.12.2017 допущены нарушения:
В таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указано привлеченное лицо, дата, номер договора с привлеченным лицом – оценщиком.
Оценщик привлечен на основании договора № 24/07-17-01 от 24.07.2017.
- в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указаны сведения о сформированной конкурсной массе должника, нет даты, номера заключения оценщика.
- в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника» отсутствуют сведения о задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов второй очереди.
Административным органом установлено, что у должника был работник бухгалтер Морозова Е.А. (трудовой договор от 10.10.2013 (т. 1 л.д. 150-152), приказ о приеме на работу №ИП 300000002 от 10.10.2013 (т. 2 л.д. 1), приказ о прекращении (расторжении) договора №ИП 300000001 от 30.04.2014 (т. 2 л.д. 2), справки о доходе за 2013, 2014 (т. 2 л.д. 3-4)).
Задолженность по заработной плате составила 253 931,34 руб.
В материалы дела представлены исковое заявление о взыскании заработной платы от Морозовой Е.А. от 26.10.2017, заявление о привлечении работодателя в административной ответственности за не выплату заработной платы от 26.10.2017 (т. 1 л.д. 145-147, 148-149).
Из заявления о привлечении работодателя к административной ответственности следует, что Морозова Е.А. неоднократно, в течение года обращалась к финансовому управляющему с просьбой выплатить заработную плату.
На основании вышеизложенного финансовый управляющий владел информацией о наличии задолженности по заработной плате, необходимой для включения в реестр требований кредиторов должника второй очереди.
Однако данная информация не отражена в отчетах финансового управляющего.
В отчете финансового управляющего по состоянию на 16.02.2018 допущены нарушения:
- В таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указано дата договора с привлеченным лицом – оценщиком.
Оценщик привлечен на основании договора №24/07-17-01 от 24.07.2017.
- в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указаны дата, номер заключения оценщика.
- в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника»:
1. Отсутствуют сведения об удовлетворенных требованиях ФНС России, процент удовлетворения требования ФНС России, дата удовлетворения требования.
Управлением установлено, что согласно сообщения о результатах исполнения документа ПАО «Сбербанк» ИФНС России по Центральном району г. Челябинска произведена выплата 21.12.2017 на сумму 33 011,07 руб.
Однако в отчете финансового управляющего данная информация отсутствует.
2. Не верно указана удовлетворенная сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника второй очереди.
В отчете финансовый управляющий указывает, что Морозовой Е.А. выплачена сумма в размере 253,93134 тыс. руб., однако согласно сообщению о результатах исполнения документа ПАО «Сбербанк» Морозовой Е.А. выплачена сумма в размере 220 920,26 руб. – 21.12.2017.
3. Не включена погашенная сумма залоговому кредитору обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» согласно чек-ордеру №79 от 25.12.2017на сумму 101 879,00 руб.
В отчете финансового управляющего отражена только удовлетворенная сумма в размере 2832,83784 тыс. руб. 01.08.2017.
Факт нарушения подтверждается следующими документами: отчетами финансового управляющего по состоянию на 01.11.2017, 12.12.2017, 16.02.2018 (т. 1 л.д. 25-33, т. 2 л.д. 14-22, 23-32, 141-150); сообщением о результатах исполнения документа от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 34); сообщением о результатах исполнения документа от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 35); чек-ордером № 79 от 25.12.2017 (т. 1 л.д. 36); сопроводительным письмом вх. №305 от 09.01.2018 (т. 2 л.д. 7); сопроводительным письмом от 21.02.2018 (т. 1 л.д. 134-135); сопроводительным письмом вх. №49777 от 02.11.2017 (т. 2 л.д. 12); приказом от 18.10.2016 о проведении инвентаризации имущества (т. 1 л.д. 133); приказом от 18.12.2016 о проведении инвентаризации имущества (т. 1 л.д. 136); инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №1 от 18.01.2017 (т. 1 л.д. 137-139); инвентаризационной описью имущества №2 от 18.01.2017 (т. 1 л.д. 140-141); исковым заявлением о взыскании заработной платы от 26.10.2017 (т. 1 л.д. 145-147); заявлением о привлечении работодателя к административной ответственности от 26.10.2017 (т. 1 л.д. 148-149); трудовым договором с бухгалтером от 10.10.2013 (т. 1 л.д. 150-152); приказом о приеме на работу от 10.10.2013 (т. 2 л.д. 1); приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 30.04.2014 (т. 2 л.д. 2); справками о доходах за 2013, 2014 (т. 2 л.д. 3-4); отчетом об оценки имущества должника №24/07-17-01 от 24.07.2017 (т. 2 л.д. 5-6).
6. В вину арбитражному управляющему вменяется не исполнение обязанностей по ведению реестра требований кредиторов.
Согласно Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредитов, приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению Типовой формы реестра требований кредиторов».
В нарушение указанных норм арбитражный управляющий не исполняет свои обязанности по ведению реестра требований кредиторов в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в реестре требований кредиторов по состоянию на 27.10.2016:
- в таблицах №7, 17 не указаны банковские реквизиты кредитора.
В реестрах требований кредиторов по состоянию на 27.01.2017, 12.04.2017, 27.07.2017, 01.11.2017, 27.12.2017, 16.02.2018:
- в таблице №7 не указаны банковские реквизиты кредитора;
- в таблицах №11 и № 17 не указаны банковские реквизиты кредиторов, паспортные данные кредитора Черновой В.А.;
В реестре требований кредиторов по состоянию на 16.02.2018:
- в таблицах №11 и № 17 не указаны банковские реквизиты и паспортные данные кредитора Черновой В.А.
Факт нарушения подтверждается реестрами требований кредиторов по состоянию на 12.01.2017, 27.01.2017, 09.03.2017, 08.06.2017, 09.03.2017 и 16.02.2018 (т. 2 л.д. 33-44, 60-74, 118-132).
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что административным органом доказан факт совершения вменяемого правонарушения в указанной части.
Документальных доказательств, препятствовавших арбитражному управляющему внести вышеуказанные сведения, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о наличии в действиях арбитражного управляющего Сокирян В.А., при осуществлении ей полномочий конкурсного управляющего гражданина Зуева Д.П., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При исследовании судом вопроса соблюдения заявителем процедуры и порядка привлечения арбитражного управляющего Сокирян В.А. к административной ответственности, процессуальных нарушений судом не установлено. Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом, не истек.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Поскольку арбитражный управляющий Сокирян В.А. в силу специфики своей профессиональной деятельности должна была знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие вины арбитражного управляющего Сокирян В.А. в совершении административного правонарушения установленным.
Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего Сокирян В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности выявленных нарушений, судом не установлено.
Вместе с тем, доводы арбитражного управляющего об отсутствии существенной угрозы охраняемым интересам, а также обстоятельства дела, учитываются судом при определении размера наказания, установленного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).
В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
Учитывая, что выявленные Управлением нарушения носят формальный характер, доказательств нарушения прав и законных интересов, как кредиторов, так и должника в материалы дела не представлены, суд полагает соразмерным совершенному правонарушению наказание в виде предупреждения.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь арбитражного управляющего Сокирян Варвару Александровну, … года рождения, место рождения…, место регистрации…, - к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Н.Е. Котляров
