АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-824/2008-19-49
02 июня 2008 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.05.2008
Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2008
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Титовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО Строительная компания «МАГИСТР», г. Челябинск,
к ООО Управляющая компания «МАГИСТР», г. Челябинск,
третье лицо: ЗАО «Акционерная строительная фирма «Челябстрой», г.Челябинск,
о запрещении использования сходного фирменного наименования
при участии в заседании:
представителя истца: Щелкановой О.В. – по доверенности № 13-14/08 от 24.01.2008, паспорт серия 75 03 № 448615 выдан 13.05.2003 УВД Курчатовского района г. Челябинска;
представителя ответчика: Бобина П.Н. – по доверенности № б/н от 28.02.2008, паспорт: серия 75 02 № 540972 выдан УВД Курчатовского района г. Челябинска 06.06.2002.
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о запрете ответчику использовать сходное до степени смешения фирменное наименование, об обязании ответчика внести в установленном законом порядке соответствующие изменения в учредительные документы и опубликовании судебного решения в целях восстановления деловой репутации, основывая свои требования на ст.ст. 1473, 1474 Гражданского кодекса РФ и на нарушении ответчиком его исключительного права на фирменное наименование (т.1 л.д. 2-3).
В предварительном судебном заседании 31.03.2008 истцом заявлено об отказе от иска в части требований об опубликовании судебного решения в целях восстановления деловой репутации (т.2 л.д. 90). Отказ от иска в части принят судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определение о прекращении производства по делу в этой части вынесено в виде отдельного судебного акта.
В судебном заседании 27.05.2008 истец заявил о об отказе от исковых требований в части внесения ответчиком изменений в учредительные документы. Отказ от иска в части принят судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определение о прекращении производства по делу в этой части вынесено в виде отдельного судебного акта.
В судебном заседании 28.05.2008 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет иска и просил запретить ООО «УК «Магистр» использовать сходное до степени смешения наименование при осуществлении следующих видов деятельности: 1) совместной деятельности с юридическими лицами путем инвестирования в строительство объектов недвижимости; 2) оказания услуг по купле-продаже недвижимости, объектов незавершенного строительства, включая здания и сооружения производственного назначения, а также жилого и иного назначения; 3) реализации недвижимости (т.3 л.д.30).
Изменение предмета иска принято судом в соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании ответчик против иска возражал, мотивируя свою позицию тем, что деятельность, осуществляемая истцом и ответчиком, не является аналогичной; истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком деятельности, связанной со строительством и продажей квартир в городе Челябинске. По мнению ответчика, заявляя требование о запрете использования фирменного наименования, истец не представил доказательств того, что использование данного наименования ответчиком препятствует осуществлению его уставной деятельности, причиняет вред его деловой репутации. Кроме того, исключительным видом деятельности ответчика является деятельность по управлению паевыми фондами, которая в соответствии со ст. 38 ФЗ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» может совмещаться только с деятельностью по управлению ценными бумагами, что свидетельствует о том, что экономическая деятельность, осуществляемая истцом и ответчиком, является различной. Запрет использования фирменного наименования существенно ухудшит положение ответчика как участника инвестиционного фондового рынка, действия истца в действительности направлены не на защиту его прав, на причинение вреда экономическим интересам ответчика, в связи с чем, ответчик считает, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению (отзыв, т. 2 л.д.97-98).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Акционерная строительная фирма «Челябстрой», г.Челябинск, привлеченное к участию в деле определением суда от 03.03.2008 (т.2, л.д.53) в судебное заседание не явилось. О времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ему 19.05.2008 (по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Красная, д. 63-а) определения об отложении судебного разбирательства (т.2 л.д. 125). Через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области (вх. № 9402 от 28.03.2008) ЗАО «Акционерная строительная фирма «Челябстрой», г. Челябинск, известило суд о возможности рассмотрения настоящего дела без участия его представителя, а также выразило мнение по иску, согласно которому заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине того, что проектирование и строительство жилых домов, а также реализация жилых и нежилых помещений, осуществляется ЗАО «Акционерная строительная фирма «Челябстрой», г. Челябинск, а не ответчиком (т.2, л.д.65).
Дело рассматривается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что пи неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2008 по 28.05.2008, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав доводы представителя истца и ответчика, участвующих в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Государственная регистрация ООО Строительная компания «МАГИСТР» в качестве юридического лица была осуществлена 18.05.1999 с присвоением регистрационного номера юридического лица 12974 (т.1, л.д.26) . В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» на основании представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) 08.01.2003 внесена запись о юридическом лице, зарегистрированным до 01.07.2002 с присвоением ОГРН.
Полным наименованием юридического лица-истца является: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магистр», сокращенным - ООО СК «Магистр» (т.1, л.д.25).
В соответствии с Уставом ООО «Строительная компания «Магистр», утвержденным протоколом № 1 от 22.03.1999 основными видами деятельности, осуществляемым указанным юридическим лицом, являются: капитальное строительство жилья, объектов соцкультбыта и производственных зданий и сооружений; выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ; выполнение проектно-изыскательских и проектно-конструкторских работ; оказание услуг по обслуживанию строительства, включая материально-техническое снабжение; производство, реализация продукции производственно-технического назначения (в т.ч. оборудования, стройматериалов, товаров народного потребления как через собственную торговую сеть, так и через другие торговые организации; оказание услуг по купле-продаже недвижимости, объектов незавершенного строительства (включая здания и сооружения производственного характера, жилищного и иного назначения); риэлтерская деятельность, а также иные виды деятельности, не запрещенные законном (т.1, л.д. 8).
Исходя из содержания письма Челябинского областного комитета государственной статистики № 11/25-1459 от 22.10.2002 в соответствии с действующим законодательством, Облкомстат внес изменения в Единый государственный реестр предприятий и организаций всех форм собственности, в части видов деятельности, в результате чего предприятию (истцу) присвоен код ОКОНХ – 61110 (строительство) (т.1. л.д. 24).
Постановлением Госстандарта России от 6 ноября 2001 г. N 454-ст взамен Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), частей I и IV (применительно к экономической деятельности) принят и введен в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности с датой введения в действие с 1 января 2003 года.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является производство общестроительных работ по возведению зданий (код по ОКВЭД 45.21.1). Дополнительными видами деятельности ООО СК «Магистр» в ЕГРЮЛ в числе иных, указаны: производство строительных металлических конструкций (код по ОКВЭД 28.11), подготовка к продаже собственного жилого и нежилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.11.1, 70.11.2), покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.12.1) и покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений (код по ОКВЭД 70.12.2) (т.1 л.д. 26-27).
В соответствии с п. 9 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного, Постановлением Правительства РФ от 10.11.2003 № 677, определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно.
Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств следует, что в настоящее время истец осуществляет деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий, что подтверждается в частности разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию (т.2, л.д.101-102), а так же продажей собственного жилого и нежилого недвижимого имущества.
Доказательств осуществления совместной деятельности с юридическими лицами путем инвестирования в строительство объектов недвижимости, истцом в материалы дела не представлено.
Ответчик (ООО «Управляющая компания «Магистр») создано на основании решения общего собрания учредителей от 19.01.2005. Согласно протокола № 1 от 19.01.2005, учредителями организации-ответчика являются: физические лица Маньковский А.П., Остроухов А.Р., Маньковская М.А. и Акционерная строительная фирма «ЧЕЛЯБСТРОЙ» закрытое акционерное общество (ОГРН 1027403899368, ИНН 7447006171) (т.1 л.д. 139).
Запись о государственной регистрации с присвоением ОГРН в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении организации-ответчика, произведена 24.05.2005, что следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т.2 л.д. 1).
Исходя из содержания устава ответчика, ООО «Управляющая компания «Магистр», является коммерческой организацией, созданной с целью получения прибыли (п.2.1 устава). Полным наименованием юридического лица является: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магистр», сокращенным - ООО «УК «Магистр» (п.1.2. устава).
Исключительным видом деятельности ответчика, согласно п. 2.2. устава является доверительное управление имуществом паевых инвестиционных фондов, управление пенсионными резервами негосударственных пенсионных фондов, управление иными инвестиционными фондами, управление страховыми резервами страховых компаний, осуществление деятельности по управлению ценными бумагами (т.1. л.д.142). Право на осуществление указанных видов деятельности подтверждено лицензией от 01.03.2007 (т.2. л.д. 3).
Кроме исключительного вида деятельности ответчик, в соответствии с п.1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ и п. 2.5. устава может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
В соответствии с п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
Пунктом 3 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ установлен запрет нарушения исключительного права на фирменное наименование, который выражается в недопущении использование юридическим лицом фирменного наименования другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения.
До вступления в силу части четвертой Гражданского Кодекса РФ действовала ст. 138 Гражданского Кодекса РФ (утратившая силу на основании Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ), которая закрепляла исключительное право юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
Использование юридическим лицом фирменного наименования другого юридического лица, независимо от того, была ли государственная регистрация данных юридических лиц до или после вступления в силу части четвертой Гражданского Кодекса РФ, является нарушением исключительных прав на фирменное наименование и должно быть прекращено по требованию правообладателя.
Учитывая, что Гражданский кодекс не содержит абсолютного запрета на использование коммерческой организацией фирменного наименования, идентичного ранее зарегистрированному фирменному наименованию другой коммерческой организации или сходного с ним до степени смешения, использование такого фирменного наименования считается незаконным при наличии следующих условий: если указанные юридические лица, использующие тождественные или сходные наименования, осуществляют аналогическую деятельность; если фирменное наименование второго юридического лица включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Зарегистрированное первоначально 18.05.1999 и внесенное 08.01.2003 в ЕГРЮЛ в установленном порядке полное наименование созданной истцом коммерческой организации - Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магистр», и сокращенное - ООО СК «Магистр», соответствуют требованиям, предъявляемым законом к фирменному наименованию юридического лица, а потому являются объектом исключительного права создателя на его использование.
В доказательство того, что фирменные наименования истца и ответчика имеют сходство до степени смешения, представлено заключение специалиста, из содержания которого следует, что полное и краткое фирменное наименование указанных лиц, имеют сходство до степени смешения, а такое сходство делает затруднительной индивидуализацию данных юридических лиц в хозяйственном обороте. В данных фирменных наименованиях, указание на организационно-правовую форму (обязательная часть) как полного, так и краткого наименования полностью совпадают (Общество с ограниченной ответственностью). Произвольная часть фирменных наименований, представляющая собой словосочетание, тождественна в части «сильного элемента», определяемого согласно приложения 3 к приказу Роспатента от 27.03.1997 № 26 «Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство», т.е. в слове «МАГИСТР», кроме того, оба словосочетания имеют идентичную часть - слово «компания» (т.2 л.д. 12-13, 18).
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик осуществляет деятельность, которая может квалифицироваться как «аналогичная деятельности истца», а именно в средствах массовой информации, сети - Интернет размещает рекламу, из содержания которой следует, что ООО «УК «Магистр», г. Челябинск, предлагает к продаже новые квартиры в построенном доме, по цене за квадратный метр, указанной в объявлениях (т.1 л.д.44, 69, 95, т.2 л.д.34-37, т.2 л.д.39-44).
Довод ответчика и третьего лица о том, что нарушений со стороны ответчика исключительных прав истца не было, поскольку размещением объявлений о продаже квартир, как и самой продажей занималось ЗАО «Акционерная строительная фирма «Челябстрой», г.Челябинск, а к продаже предлагались объекты недвижимости права на которые имеет третье лицо (ЗАО «АСФ «Челябстрой», г. Челябинск), судом отклоняется. Доказательств предоставления права использования в предпринимательской деятельности исключительного права на фирменное наименование ответчика третьему лицу - ЗАО «Акционерная строительная фирма «Челябстрой», г.Челябинск, без одновременной передачи предприятия-ответчика (п. 1 ст. 1027 Гражданского кодекса РФ) суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что речь идет о производстве однородных товаров (жилого недвижимого имущества), выполнении однородных общестроительных работ и предоставлении однородных услуг (подготовка к продаже), способных вызвать у потребителей представление о принадлежности этих товаров, работ, услуг определенному лицу.
При этом суд принимает во внимание наличие аналогичных признаков деятельности ответчика с деятельностью истца, в том числе вид товара, его назначение, круг потребителей, на которых данный товар (продукция рассчитан).
Судом также принимается во внимание период деятельности истца по осуществлению строительства жилых и нежилых помещений, известность строительной компании на рынке, период времени, в течение которого используется фирменное наименование истцом (с 1999 года) и степень сходства обозначения.
В соответствии с п. 6 ст. 1252 Гражданского Кодекса РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
В силу п.2 ст. 1475 Гражданского Кодекса РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания юридического лица.
Юридическое лицо, которое приобрело исключительное право на средство индивидуализации ранее другого лица, использующего тождественное или сходное до степени смешения обозначение, вправе требовать в отношении фирменного наименования или коммерческого обозначения - полного или частичного запрета на использование. Частичный запрет означает невозможность использования фирменного наименования в определенных видах деятельности (п.6 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии исключительного права истца на использование своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации и нарушении этого права, защищаемого законом, ответчиком. В силу чего, заявленные исковые требования в части запрета ответчику использовать сходное до степени смешения фирменное наименование истца, в отношении видов деятельности аналогичным видам деятельности, осуществляемым истцом, как правообладателем (в данном случае деятельности по реализации недвижимости и оказания услуг по купле-продаже недвижимости, объектов незавершенного строительства, включая здания и сооружения производственного назначения, а также жилого и иного назначения) подлежат удовлетворению.
Исковые требования в части запрета использования сходного до степени смешения фирменного наименования истца в совместной деятельности с иными юридическими лицами по инвестированию в строительство объектов недвижимости, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данный вид является аналогичным деятельности истца.
В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Истцом не представлено доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг специалиста по выдаче заключения в размере 7 000 рублей, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов на заключение специалиста отказано.
Госпошлина за рассмотрение иска по настоящему делу составляет 2 000 рублей и подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-168, ч.1 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Запретить ООО «Управляющая компания «Магистр», г. Челябинск использовать полное и сокращенное фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Строительная компания «Магистр» в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, а именно: оказание услуг по купле-продаже недвижимости, объектов незавершенного строительства, включая здания и сооружения производственного назначения, а также жилого и иного назначения; реализация недвижимого имущества.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Магистр», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.В.Титова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
