Решение АС Челябинской области от 28.01.2022 № А76-4291/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

28 января 2022г.                                                                               Дело № А76-4291/2021

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д.2, каб. 224, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича, ОГРНИП 319745600024859, г.Челябинск, к акционерному обществу «Альфа Страхование», ОГРН 1027739431730, г. Москва, о взыскании 182 600 руб. 00 коп.,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Симонова Константина Сергеевича, г.Орск Оренбургской области, а также Веселовского Сергея Рудольфовича, с.Кременкуль Сосновского р-на Челябинской области

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: Будько А.Г., действующего по доверенности от 26.02.2020г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика:  Поповой А.Е., действующей по доверенности от 16.04.2020 г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович, ОГРНИП 319745600024859, г.Челябинск, обратился 16.02.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа Страхование», ОГРН 1027739431730, г. Челябинск, о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО в размере 258 800 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Симонов Константин Сергеевич, г.Орск Оренбургской области, а также Веселовский Сергей Рудольфович, с.Кременкуль Сосновского р-на Челябинской области (т.1 л.д.4, 5).

Определением суда от 07.05.2021г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (т.2 л.д.145, 146). Определением суда от 02.06.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.2 л.д.150).

16 июля 2021 года производство по делу было приостановлено судом в виду проведения судебной экспертизы (т.3 л.д.53-55). Экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» поступило в суд 09.09.2021г. (т.3 л.д.57-90).  Протокольным определением от 29.10.2021г. производство по делу № А76-4291/2021 возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Определением суда от 26.11.2021г. производство по делу приостановлено в связи с проведением повторной экспертизы (т.4 л.д.71-73). 20 января 2022 года в суд поступило экспертное заключение ООО «Кабинет судебной экспертизы» № 20-12-2021 от 12.01.2022г. (т.4 л.д.91-145), ввиду чего,  протокольным определением от 27.01.2022г. производство по делу № А76-4291/2021 было возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании, проводимом 25.01.2022г., был объявлен перерыв до 28.01.2022г. до 10 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.3 л.д.2-6), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик просил суд в иске отказать. Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.1 л.д.64).

В обоснование заявленных доводов истец указывает на следующие обстоятельства: 27.07.2020г. имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля Мазда СХ-7, г/н К 355 РВ 196, принадлежащего Симонову К.С., с автомобилем ГАЗ 3302, г/н Х 436 ОВ 174, под управлением Веселовского С.Р. В последствии, 05.08.2020г., между Симоновым К.С. и ИП Пороховским П.В. был заключен договор цессии, ввиду чего последний обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком 26.08.2020г. страховщиком была произведена выплата в размере 120 300 руб. С произведенной выплатой потерпевший не согласился, обратился к независимому эксперту. АО «АльфаСтрахование» 28.09.2020г. была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 15 100 руб. Вместе с тем, недостающая сумма страхового возмещения составила 219 000 руб., кроме того, истец понес убытки, связанные с обращением к эксперту в сумме 38 100 руб., а также к ФУ в сумме 15 000 руб. Решением ФУ требования ИП Пороховского П.В. были удовлетворены частично, страховщиком 30.12.2020г. осуществлена доплата в размере 14 500 руб. Ввиду изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 204 500 руб., а также убытки на общую сумму 54 300 (пятьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек (т.1 л.д.6-9). 

До обращения в суд, 30.09.2020г., ИП Пороховским П.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в недостающей части, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (т.1 л.д.98, 99). Претензия ответчиком была получена, ответным письмом страховщик отказал в ее удовлетворении (т.1 л.д.18).

06 апреля 2021 года от ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями, указывая на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. (т.1 л.д.119). В отзыве от 25.10.2021г., представленном по результатам судебной экспертизы, АО «АльфаСтрахование» указало, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы составила 12 693 руб. или 8,5 %, что находится в пределах статистической достоверности (т.3 л.д.126, 127).

По итогу повторной экспертизы АО «АльфаСтрахование» представило отзыв по делу, где указало, что заключение эксперта ООО «Кабинет судебной экспертизы» не может быть признано достоверным, поскольку вывод об активации систем безопасности не обоснован. Кроме того, требование о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы в сумме 38 100 руб. является завышенным, а выводы эксперта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела (т.2 л.д.149-152).

21 января 2022 года ИП Пороховским П.В. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в сторону их уменьшения.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. При таких обстоятельствах предметом исковых требований ИП Пороховского П.В. является взыскание:

- страхового возмещения в размере 128 300 руб.;

- убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, диагностикой и обращением к ФУ в размере 54 300 руб.;

- расходов, связанных с оплатой услуг судебной экспертизы на общую сумму 26 000 руб.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

27 июля 2020 года по адресу: г.Челябинск, ул.Автодорожная, д.12А/2 имело место ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-7, г/н К 355 РВ 196, принадлежащего Симонову К.С., и автомобиля ГАЗ 3302, г/н Х 436 ОВ 174, под управлением Веселовского С.Р. Водителем Веселовским С.Р. вина в ДТП была признана, ДТП оформлено без участия сотрудников полиции (т.1 л.д.27, 29).

Гражданская ответственность Симонова К.С. была застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего потерпевшему был выдан страховой полис серии ХХХ № 0129204942 от 14.07.2020г. (т.1 л.д.30).

Как следует из материалов дела, 05.08.2020г. между Симоновым К.С. (цедент) и ИП Пороховским П.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 34, согласно п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования страхового возмещения, право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и других выплат (убытков), за исключением штрафной санкции, и иные права, вытекающие из обязательств должника – АО «АльфаСтрахование» и иных организаций, по факту ДТП, произошедшего 27.07.2020г. (т.1 л.д.100).

О состоявшейся уступке страховщик был уведомлен 28.07.2020г., в момент обращения к последнему с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.101).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011г. № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав п.2 ст.956 ГК РФ»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный п.2 ст.956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл.24 ГК РФ. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, неустойки и убытков.

Как следует из п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Так, как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

В данном случае указанные права предметом договора цессии, заключенного между ИП Пороховским П.В. и Симоновым К.С. не охватывались. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) № 34 от 05.08.2020г. не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Согласно п.3.8. Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020г. ИП Пороховский П.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено последним 07.08.2020г., о чем свидетельствует имеющаяся в деле экспедиторская расписка, а также отметка в принятии (т.1 л.д.19, 20, 123).

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст.309 ГК РФ), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п.10, 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщиком вышеупомянутое ДТП было признано страховым случаем (т.1 л.д.36): 17.08.2020г. ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» по заданию ответчика было составлено экспертное заключение № 0507-20, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые запасные части составил 120 300 руб. (т.1 л.д.37-47). 26.августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 300 руб.,что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, представленной стороной истца (т.1 л.д.34), а также платежным поручением № 528553 от 26.08.2020г. (т.1 л.д.153).

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Как следует из п.3 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Согласно материалам дела, ИП Пороховский П.В., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП Напольских А.Г., которым в экспертном заключении № 77-2020 от 17.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа определена в размере 377 100 руб., стоимость аналога автомобиля – 497 300 руб., стоимость годных остатков – 142 900 руб. (т.1 л.д.50-97).

По факту проведения независимой экспертизы, АО «АльфаСтрахование» 28.09.2020г. произвело доплату страхового возмещения в размере 15 100 руб., что также подтверждается выпиской по счету истца (т.1 л.д.48).

Решением ФУ № У-20-164311/5010-008 от 28.12.2020г. требования ИП Пороховского П.В. были удовлетворены частично, а именно в сумме 14 500 руб. (т.1 л.д.22-26), которая была перечислена страховщиком в адрес истца 30.12.2020г. (т.1 л.д.100, т.2 л.д56).

Таким образом, суммарный объем произведенных АО «АльфаСтрахования» в пользу ИП Пороховского П.В. выплат составил 149 900 (сто сорок девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 120 300,00 + 15 100,00 + 14 500,00.

Ввиду несогласия ответчика с заявленной суммой страхового возмещения, определением суда от 16.07.2021г.  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» Ардышеву Дмитрию Сергеевичу. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП от 27.07.2020г. (т.3 л.д.53-55).

В силу п.1, 2 ст.12.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение ООО АКЦ «Практика»  № 123-07-21 от 08.09.2021г., согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП от 27.07.2020г. составил 162 593 руб. с учетом износа, 264 153 руб. без учета износа (т.2 л.д.58-82).

26 ноября 2021 года суд определил назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Кабинет судебной экспертизы», эксперту Рогатову Владиславу Викторовичу. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП от 27.07.2020г. (т.4 л.д.71-73).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Кабинет судебной экспертизы»  № 20-12-2021 от 12.01.2022г., согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП от 27.07.2020г. составил 624 600 руб. без учета износа, 422 400 руб. с учетом износа, рыночная стоимость на дату ДТП – 386 800 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 108 600 руб. (т.2 л.д.91-145).

Предметом спора по настоящему иску является взыскание страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, определение стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП от 27.07.2020г., является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В материалы дела истцом представлена видеозапись (т.3, л.д.141), на которой видны последствия сработки подушек безопасности. Также представителем истца представлена сравнительная таблица (т.2, л.д.142-144), из которой следует идентичность обстоятельств имеющихся на видеозаписи и фотографий с места ДТП.

Из экспертного заключения, составленного ООО АКЦ «Практика», следует, что представленная истцом видеозапись не имеет отношение к ДТП. Однако на указанном видео момент ДТП со сработкой подушек безопасности зафиксирован. Кроме того, фотоизображения с места ДТП, подтверждающие факт сработки подушек безопасности, экспертом в заключении не использовались, с представленной видеозаписью не сопоставлялись. При этом экспертом ООО АКЦ «Практика» было констатировано, что на представленной в дело видеозаписи представлены автомобили Мазда СХ-7, г/н К 355 РВ 196, а также ГАЗ 3302, г/н Х 436 ОВ 174, в поврежденном состоянии. Кроме того, как отмечено экспертом, сведения о компетенции специалиста в области проведения исследований системы безопасности и о исправности, проверки используемого оборудования в материалах дела отсутствовали (т.3 л.д.132).

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, экспертное заключение по делу является лишь одним из доказательств того или иного обстоятельства.

В силу ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя доводы сторон о характере и размере причиненных автомобилю Мазда СХ-7, г/н К 355 РВ 196, повреждений, суд также обращает внимание, что повреждения лобового стекла и подушек безопасности были зафиксированы участниками ДТП на бланке извещения о нем (т.1 л.д.29).

Кроме того, в соответствии с руководством пользователя, в некоторых случаях, в зависимости от типа столкновения и его серьезности элементы системы безопасности могут не развернуться (т.3 л.д.69). Следовательно, срабатывание подушек безопасности в результате не достаточно серьезных аварий носит неоднозначный, вероятностный характер. При этом в ходе обеих судебных экспертиз констатировано повреждение лобового стекла в виде множественных трещин, в том числе, как следует из экспертного заключения ООО «Кабинет судебной экспертизы», характерных для развертывания НПБ (т.4 л.д.102). Кроме того, из представленных фотоматериалов и видеозаписи следует, НПБ содержат остаточные признаки пиропатрона.

При указанных обстоятельствах, вывод эксперта ООО «Кабинет судебной экспертизы» об активации системы безопасности в результате ударного воздействия, в совокупности с другими обстоятельствами по делу, представляется судом обоснованным. 

В соответствии с п.15.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Кроме того, в силу п.21 ст.12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истцом размер страхового возмещения определен, исходя из определенной экспертом рыночной стоимости ТС, за вычетом стоимости годных остатков, а также ранее произведенных страховщиком в размере 149 900 руб., а именно в сумме 128 300 руб., что представляется обоснованным, исходя из расчета: 386 800,00 – 108 600,00 – 149 900,00. В свою очередь, ответчиком доказательство оплаты страхового возмещения в надлежащем размере не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о выплате страхового возмещения в размере 128 300 (сто двадцать восемь тысяч триста) рублей 00 копеек заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.307, 308, 310 ГК РФ, п.1 ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 38 100 руб.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку взыскание убытков производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditiosinequanon) является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, в данном случае необходимость несения истцом убытков по организации независимой экспертизы признается судом установленной.

Так, именно по результатам ее проведения потерпевшая сторона была по сути проинформирована о недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с претензией в адрес АО «АльфаСтрахования». При этом по факту проведения независимой экспертизы ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 15 100 руб., что также подтверждается выпиской по счету истца (т.1 л.д.48).

В этой связи довод ответчика о несоответствии представленного истцом экспертного заключения подлежит отклонению судом. Кроме того, как было указано выше, в силу абз.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Последующее проведение независимых, в том числе судебных экспертиз  на необходимость компенсации понесенных убытков не влияют, поскольку не умаляют, а напротив подтверждают факт ненадлежащей (неполной) выплаты страхового возмещения потерпевшему в предусмотренный Законом двадцатидневный срок. Более того, выводы о стоимости восстановительного ремонта отображенные, в организованной страховщиком экспертизе не коррелируют, в том числе в условиях статистической достоверности, с данными иных проведенных в связи с ДТП экспертиз (т.1 л.д.38). При этом, следует также отметить, что истцом требование о взыскании суммы страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения не заявляется, а сводится исключительно к взысканию убытков, которые ввиду неразумного бездействия страховщика он в любом случае должен был понести.

Истцом факт несения расходов по организации независимой экспертизы подтвержден: в материалах дела имеется экспертное заключение ИП Напольских А.Г. № 77-2020 от 17.09.2021г. (т.1 л.д.50-96), а квитанция к приходному кассовому ордеру № 71 от 29.09.2020г., а также кассовый чек на сумму 38 100 руб. (т.1 л.д.97).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о завышенном размере стоимости проведенной истцом экспертизы, судом исследован и отклоняется по следующим основаниям:

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба. Однако обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

Обратившийся к независимому эксперту потерпевший не является профессиональным участником спорных правоотношений, не обладает знаниями о стоимости услуг в сфере оценочной деятельности, в силу чего выбор им оценщика обусловлен собственными знаниями и предпочтениями. Доказательств того, что истец обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке в деле не имеется.

Потерпевший, застраховав свою гражданскую ответственность ввиду законодательного возложения обязанности, имеет право на защиту интересов и своевременную и полную выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события. Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик, как ответственное, в силу законодательного закрепления, лицо надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем, истец понес соответствующие убытки.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

Дополнительно суд полагает возможным отметить, что представленные АО «Юнити-Страхование» сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, отображают их стоимость по состоянию на 01.07.2019г. (л.д.89), тогда как в данном случае проведение независимой экспертизы потерпевшим имело место 26.03.2021г. (л.д.24).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам АО «АльфаСтрахование», нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Требование истца о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 38 100 (тридцать восемь тысяч сто) рублей 00 копеек заявлено обосновано и подлежит удовлетворению судом на основании ст.15, 393 и 1064 ГК РФ.

Кроме того, истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков обусловленных компьютерной диагностиков в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичный вывод также содержится в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.).

Учитывая, что расходы по проведению компьютерной диагностики обуславливались необходимостью сопоставления кодов ошибок автоматизированной системы с характером механических повреждений транспортного средства, и подтверждены документально – ремонтный ордер № XRs010549/001 от 07.09.2020г., кассовый чек на сумму 1 200 руб. (т.1 л.д.49) - они являются относимыми с предметом спора и, как следствие, подлежат возмещению в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, обусловленных составлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В обоснование несения расходов в соответствующей части заявителем представлен чек-ордер № 4967 от 06.11.2020г. на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также решение ФУ № У-20-164311/5010-008 от 28.12.2020г. о частичном удовлетворении требований ИП Пороховского П.В. (т.1 л.д.21-26).

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Согласно ч.4 вышеуказанной статьи, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В данном случае необходимость несения истцом убытков по обращению к финансовому уполномоченному и причинно-следственная связь с неразумным поведением ответчика признается судом установленной. Обязанность по обращению к финансовому уполномоченному предусмотрена действующим законодательством, тогда как ее неисполнение может повлечь за собой неблагоприятные процессуальные последствия в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного в требование о взыскании убытков в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, обусловленных обращением к Финансовому уполномоченному, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению судом.

В силу ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела было проведено две судебные экспертизы суммарная стоимость которых составила 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек:

Истцом по делу на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области были перечислены денежные средства за оплату услуг судебной экспертизы в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек (т.3 л.д.51, т.4 л.д.60):

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек подлежат перечислению ООО АКЦ «Практика» в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, ООО «Кабинет судебной экспертизы» в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 182 600 руб., оплате подлежит государственная пошлина в размере 6 460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 4 000 + (182 600,00  – 100 000) * 3 %.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела была уплачена в размере 8 176 (восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 14 от 01.03.2021г. (т.1 л.д.16).

Как разъяснено в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что при распределении судебных издержек следует исходить из первоначально заявленных требований, так как уточнение исковых требований произведено истцом после получения результатов экспертизы, подлежат отклонению судом, так как абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не применяется автоматически.

В соответствии с п.5 ст.10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Вместе с тем, по мнению суда, АО «АльфаСтрахование» данная презумпция в отношении истца опровергнута не была. Судом не установлено злоупотребление истцом своими процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований, и произведение этого уменьшения в результате получения доказательств явной его необоснованности.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 6 460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, подлежат возмещению ИП Пороховскому П.В. за счет ответчику, АО «АльфаСтрахование».

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 716 (одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек (8 176,00 – 6 460,00) на подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Почтовые расходы, также по смыслу ст.106 АПК РФ, относящие к судебным, подтверждены истцом в заявленном размере – 500 (пятьсот) рублей 00 копеек (т.1 л.д.14), а следовательно также подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Пороховского П.В. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование», ОГРН 1027739431730, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича, ОГРНИП 319745600024859, г.Челябинск, страховое возмещение в размере 128 300 (сто двадцать восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, а также убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 38 100 (тридцать восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, компьютерной диагностики в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, а также обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование», ОГРН 1027739431730, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича, ОГРНИП 319745600024859, г.Челябинск, судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 6 460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пороховскому Павлу Владимировичу, ОГРНИП 319745600024859, г.Челябинск, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 14 от 01.03.2021г. государственной пошлины в размере 1 716 (одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Перечислить денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», ОГРН 1107453002282, г.Челябинск, за проведение судебной экспертизы по делу № А76-4291/2021.

Перечислить денежные средства в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы», ОГРН 1177456075060, г.Челябинск, за проведение судебной экспертизы по делу № А76-4291/2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                              И.А. Кузнецова