Решение АС Челябинской области от 27.09.2023 № А76-47337/20

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

27 сентября 2023 года Дело № А76-47337/2020

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановой К.А., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 13 514 000 руб. 00 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 9 325 201 руб. 62 коп.,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дело вкуса», ОГРН <***>, г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «СПК-Урал», ОГРН <***>, г.Челябинск, а также общества с ограниченной ответственностью «Карлайн-Челябинск, ОГРН <***>, г.Челябинск;

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца (ответчика по встречному требованию): ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.03.2023г., личность удостоверены паспортами, а также директора ФИО2, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (истца по встречному требованию): ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.06.2023г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Юнионтрейд», ОГРН <***>, г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в сумме 15 508 000 руб. 68 коп.

Определением суда от 21.12.2021г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2). Протокольным определением от 17.02.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.2 л.д.47).

Определением суда от 12.03.2021г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т.3 л.д.83-85). Протокольным определением от 10.08.2021г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Определением заместителя председателя арбитражного суда от 10.08.2021г. произведена замена судьи Ефимова А.В. судьей Кузнецовой И.А., дело № А76-47337/2020 передано на рассмотрение судье Кузнецовой И.А. (т.4 л.д.75).

07 сентября 2021 года от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», ОГРН <***>, г.Челябинск, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за нарушение денежного обязательства на общую сумму 9 473 790 руб. (т.4 л.д.84-88).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021г. встречное исковое заявление принято к производству с совместным рассмотрением с первоначальным иском (т.4 л.д.77, 78).

Определением суда от 26.10.2022г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карлайн-Челябинск, ОГРН <***>, г.Челябинск (т.12 л.д.141).

23 января 2023 года судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дело вкуса», ОГРН <***>, г.Челябинск, а также общество с ограниченной ответственностью «СПК-Урал», ОГРН <***>, г.Челябинск (т.14 л.д.70).

В судебном заседании, проводимом 19.09.2023г., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.09.2023г. до 12 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.3 л.д.1, 2), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчик просил суд в иске отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.48). Встречное исковое заявление рассмотрено по правилам ч.10 ст.38 АПК РФ по месту рассмотрения первоначального иска.

В обоснование заявленных исковых требований ООО фирма «Юнионтрейд» ссылается на следующие обстоятельства: на основании договора уступки права требования ФИО4, исключенный на основании решения суда из ООО ТПП «Элегия», передал истцу право требования действительной стоимости доли, составляющей 15 508 000 руб. 68 коп. Вместе с тем, до настоящего времени действительная стоимость доли истцу не выплачена (т.1 л.д.3-5).

До обращения в суд, 23.09.2020г., ООО фирма «Юнионтрейд» направило в адрес ООО ТПП «Элегия» претензию с требованием осуществить выплату действительной стоимости доли, а также уведомлением о готовности принудительного взыскания задолженности. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.21-24), ответа на нее не представлено.

10 марта 2021 года от ответчика, ООО ТПП «Элегия», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что договор уступки права требования от 25.08.2020г. является притворной сделкой, поскольку руководитель общества-ответчика, ФИО2, ранее также являлся участником общества ООО ТПП «Элегия», а ФИО4 относится к числу аффилированных с ним лиц. При этом вознаграждение по договору цессии в 10 раз меньше стоимости уступаемого права. Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год активы по балансу составляли 14 000 руб., а возвращение обществу по недействительной сделке имущество имело место лишь в 2020 году (т.3 л.д.4-8). В дополнении к отзыву от 12.03.2021г. ООО ТПП «Элегия» отмечает, что действительная стоимость доли ФИО4 составляет 8 680 руб. Имеющееся у общества недвижимое имущество выбыло из него по вине действий ФИО4 и ФИО2 и было возвращено лишь 16.03.2020г. при восстановлении ФИО5 корпоративного контроля (т.3 л.д.60, 61).

В возражениях на отзыв от 12.03.2021г. ООО фирма «Юнионтрейд» указало, что доказательств притворности сделки не имеется, а соответствующий довод ООО ТПП «Элегия» не умаляет обязательств ответчика по выплате действительной стоимости доли. Кроме того, по мнению истца, размер чистых активов общества подлежит определению, исходя из принадлежащего обществу недвижимого имущества (т.3 л.д.57-59).

07 сентября 2021 года от ООО «ТПП «Элегия» поступило встречное исковое заявление к ООО Фирма «Юнионтрейд» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за нарушение денежного обязательства на общую сумму 9 473 790 руб., в обоснование доводов которого было указано следующее ООО фирма «Юнионтрейд», использую незаконно отчужденное имущество ООО «ТПП «Элегия», извлекло доход от сдачи его в аренду сторонним организациям, ООО «Дело вкуса» и ООО «СПК-Урал», а также для собственных нужд (т.4 л.д.84-88, т.8 л.д.47).

От ответчика по встречному требованию, ООО фирма «Юнионтрейд», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ 18.10.2021г. поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором последний указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, ООО «ТПП «Элегия» не были представлены первичные документы, на основании которых заявлены исковые требования. При этом аналогичные требования истца к другим ответчикам уже были рассмотрены Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-22981/2019. Наряду с изложенным, по мнению истца, нет оснований для взыскания неосновательного обогащения за безвозмездное пользование ООО фирма «Юнионтрейд» нежилыми помещениями (т.8 л.д.1-6).

В дополнительных письменных пояснениях по делу ООО ТПП «Элегия» также указало, что износ здания, установленный экспертом, составляет 10 %, тогда как он был значительно выше, что подтверждается документами, составленными ранее даты оценки – 31.12.2019г. Более того, ответчиком были приняты меры по капитальному ремонту системы отопления здания, при этом самим ФИО2 было указано, что он составляет более 40 % (т.8 л.д.14, 15, 61, 117-119).

02 марта 2022 года от ООО фирма «Юнионтрейд» поступили дополнительные письменные пояснения № 2, где последнее указало на необходимость учета при определении действительной стоимости доли также дебиторской задолженности, в частности ИП ФИО2 (т.9 л.д.78-81).

От ООО «ТПП «Элегия» 04.03.2022г. поступили возражения по делу, где указано, что встречные исковые требования к ООО фирма «Юнионтрейд», предъявленные в 2021 году, не могут и не должны учитываться при определении действительной стоимости доли. В бухгалтерском учете сумм неосновательное обогащение подлежит учету в составе внереализационных доходов с момента вступления судебного акта в законную силу. Более того, истец с одной стороны просит учесть дебиторскую задолженность в составе активов общества, а с другой указывает, что неосновательное обогащение отсутствует, заявляет о пропуске срока исковой давности. Более того, по мнению ответчика, истец рассчитывает на часть суммы взысканных убытков, которые были причинены его собственными действиями, что является злоупотреблением правом (т.9 л.д.88, 89).

В письменных пояснениях от 27.09.2022г. ответчик, ООО «ТПП «Элегия», указал, что ООО фирма «Юнионтрейд» незаконно владело недвижимым имуществом, не раскрыв правовые основания владения. Кроме того, возражая против доводов об исковой давности, ООО «ТПП «Элегия» отмечает, что до 03.03.2020г. мажоритарным участником общества являлся аффилированный с ФИО2 ФИО5 Сведения о размере арендной платы ООО «Дело вкуса» ФИО5 были получены лишь 31.08.2020г. При этом ни ФИО4, ни ФИО6 не предпринимались меры по фактическому возврату имущества, а ФИО4 был исключен из общества решением суда, вступившим в силу 04.02.2020г. Из представленных же ООО фирма «Юнионтрейд» платежных поручений не ясно, на каком основании последнее совершало платежи за ООО «ТПП «Элегия» и ООО «Карлайн-Челябинск» (т.11 л.д.95-102).

ООО фирма «Юнионтрейд» в дополнении к отзыву № 3 от 21.10.2022г. вновь указало на пропуск истцом по встречному требованию сроков исковой давности. Кроме того, по мнению ответчика, при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо учитывать затраты, произведенные для привидение имущества в состояние, пригодное для использования, в том числе в адрес ОАО «МРСК-Урала», ООО «Уралэнергосбыт», а также за ООО «ТПП «Элегия». Кроме того, отсутствуют основания для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку обязательство возместить доход становится денежным только после вступления судебного акта в законную силу. Также ООО фирма «Юнионтрейд» отмечается, что оно не имело самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, однако осуществляло оплату услуг по письмам от контаргентов (т.12 л.д.82-85).

24 октября 2022 года от ООО «ТПП «Элегия» поступили письменные пояснения, в которых вновь указало, что из представленных платежных поручений неясно, на каком основании ООО фирма «Юнионтрейд» осуществлялись платежи. Платежи фактически вносились за пользование арендованным имуществом и прикладывались ответчиком ранее по делам № А76-30955/2020 и № А76-5220/2016. При этом ООО ТПП «Элегия» не могло потреблять коммунальные услуги, поскольку объекты недвижимости были временно выведены из его владения (т.12 л.д.123-125). В письменных пояснениях от 18.04.2023г. истец по встречному иску также указал, что при злоупотреблении правом бывшему участнику может быть отказано во взыскании действительной стоимости доли, а ООО Фирма «Юнионтрейд» и связанная с ним семья Н-ных уже получили за счет ООО ТПП «Элегия» денежные средства в размере, превышающем действительную стоимость доли, тогда как этом ущерб обществу возмещен не был. Кроме того, было отмечено, что срок исковой давности к ИП ФИО2 по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истекал не ранее 31.08.2023г. (т.16 л.д.24, 25).

В дополнении к отзыву № 4 ООО Фирма «Юнионтрейд» вновь указало на пропуск срока исковой давности по заявленным ООО ТПП «Элегия» требованиям. Также истец отметил, что исключение участника из общества по решению суда не является основанием для отказа в выплате ему действительной стоимости доли. Кроме того, в уточненных требованиях ООО ТПП «Элегия» не учитывает совершенные в его адрес обратные платежи за период с 01.11.2013г. по 29.01.2015г. Часть платежей, совершенных ООО «Урал», не имеют отношения к имуществу встречного истца, а именно за неотапливаемые склады площадью 190 и 70 кв.м, ввиду чего из расчета ООО ТПП «Элегия» подлежит исключению сумма в размере 1 000 530 руб. 00 коп. В период с 2013 по 2019 годы ООО Фирма «Юнионтрейд» также оплачивало коммунальные услуги в адрес ОАО «МРСК Урала» и ООО «Уралэнергосбыт», в период с 2016 по 2018 годы такие платежи осуществлялись третьими лицами. Кроме того, по мнению истца, проценты за нарушение денежного обязательства не могут быть взысканы ранее вступления в силу судебного акта, который сделает размер недополученного дохода определенным (т.16 л.д.27-30). Тождественные доводы также изложены в дополнении к отзыву № 5 (т.16 л.д.57-68).

24 мая 2023 года от ООО ТПП «Элегия» поступили возражения на дополнения к отзыву № 4, где последнее отметило, что платежные поручения за период с 01.11.2013г. по 30.01.2015г. не имеют отношения к предмету спора, поскольку были совершены по договорам аренды № 7 от 09.01.2013г., № 7 от 01.01.2014г., № 7 от 09.01.2014г. и № 7 от 11.01.2014г., которые представлены не были. При этом из назначения платежей следует, что они осуществлялись в рамках обязательственных отношений между сторонами. В данном же случае, истец по встречному требованию взыскивает неосновательное обогащение, вытекающее из договора безвозмездного пользования от 05.10.2019г. Третье лицо, ООО «СПК-Урал» в письме от 19.04.2023г. отметило, что оплата вносилась на счета ООО Фирма «Юнионтрейд» по обязательствам перед ООО ТПП «Элегия» по просьбе ФИО2 Платежи за электроэнергию производились по обязательствам ООО «Карлайн-Челябинск», но не по обязательствам ООО ТПП «Элегия». Кроме того, в платежных поручениях прямо указано, что платежи осуществляются в счет аренды. Довод об оплате коммунальных услуг за ООО ТПП «Элегия» также подлежит отклонению, поскольку общество не могла потреблять коммунальные услуги, фактически не владело принадлежащими ему помещениями. Оценка платежным поручениям по оплате таких услуг была дана в деле № А76-5220/2016. Более того, несение расходов могло быть связано с ведением ООО Фирма «Юнионтрейд» собственной хозяйственной деятельности (т.16 л.д.118-122).

Третье лицо, ООО «СПК-Урал», в письменных пояснениях от 19.05.2023г. указало, что в период с 24.01.2013г. по 06.10.2015г. вносило плату за пользование нежилыми помещениями ООО ТПП «Элегия», расположенными по адресу: <...>, на счет ООО Фирма «Юнионтрейд». Платежи в пользу последнего вносились по просьбе ФИО2, который являлся руководителем ООО ТПП «Элегия». Всего было перечислено 2 373 317 руб. 00 коп. (т.16 л.д.167, 168).

В письменных объяснениях ООО ТПП «Элегия» от 18.09.2023г. отмечено, что сумма неосновательного обогащения не подлежит уменьшению на сумму налоговых платежей ООО Фирма «Юнионтрейд», поскольку последнее не имело право передавать помещения в пользование ООО «Дело вкуса» и иных лиц. Правоотношения между ООО Фирма «Юнионтрейд» и налоговыми агентами не входят в предмет настоящего спора. Основания для принятия дополнительных требований в части взыскания процентов за нарушение денежного обязательства отсутствуют, поскольку новое требование было заявлено ООО Фирма «Юнионтрейд» по прошествии трех лет судебных разбирательств и направлено на затягивание процесса (т.17 л.д.67-69).

В ходе рассмотрения дела ООО «ТПП «Элегия» неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении размера заявленных исковых требований в сторону их увеличения (т.13 л.д.116-122, т.14 л.д.75-92, т.16 л.д.183-186). Согласно последним уточнениям, ООО «ТПП «Элегия» просит взыскать по встречному исковому заявлению с ООО фирма «Юнионтрейд» неосновательное обогащение в размере 6 324 516 руб. 32 коп., а также проценты за нарушение денежного обязательства в размере 3 000 685 руб. 30 коп., начисленные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 09.01.2013г. по 20.02.2023г. и далее с 21.02.2023г. по день фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, истцом по встречному требованию было отмечено, что до 04.02.2020г. ООО «ТПП «Элегия» фактически находилось под корпоративным контролем ФИО2 В период с 24.10.2013г. по 14.10.2015г. ООО «СПК-Урал» в адрес ООО фирма «Юнионтрейд» было перечислено 1 845 473 руб. 00 коп., ООО «Дело вкуса» - 2 813 856 руб. 00 коп. Неправомерное безвозмездное пользование помещениями самим ООО фирма «Юнионтрейд» привело к возникновению неосновательного обогащения в сумме 1 137 343 руб.32 коп. Довод о том, что имущество ООО ТПП «Элегия» было фактически возвращено 14.11.2018г. подлежит отклонению, поскольку судебные акты по делу № А76-22981/2019 не имеют преюдициального значения по настоящему делу. Также общество указало, что действительная стоимость доли ФИО4 подлежит определению на основании данных баланса за 2019 год, а возвращенное в общество имущество выбыло по вине действий самого ФИО4, а также ООО фирма «Юнионтрейд».

15 августа 2023 года ООО Фирма «Юнионтрейд» также ходатайство об изменении размера исковых требований в сторону их увеличения. Согласно представленному ходатайству ООО Фирма «Юнионтрейд» просит взыскать с ООО ТПП «Элегия» действительную стоимость доли в размере 13 514 000 руб. 00 коп., проценты за нарушение денежного обязательства в размере 269 624 руб. 73 коп. за период с 30.04.2020г. по 16.08.2023г., и далее с 17.08.2023г. по день фактической оплаты задолженности (т.17 л.д.1-4). Кроме того, истцом было указано, что в любом случае не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения суммы НДС, уплаченные ООО Фирма «Юнионтрейд» в бюджет по операциям с ООО «Дело вкуса» на сумму 429 232 руб. Также истец полагает, что требование о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства может быть принято судом, поскольку направлено к зачету встречного требования. При этом требования о взыскании процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, предъявленные встречным истцом, подлежат отклонению, поскольку им пропущен срок исковой давности по основному требованию (т.17 л.д.16, 64-66).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом по встречному требованию (ответчиком по первоначальному требованию) уточнения не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Одновременно с этим судом также не усматривается оснований для принятия уточнения исковых требований первоначального истца, ООО Фирма «Юнионтрейд», в части взыскания процентов за нарушение денежного обязательства.

Так, как разъяснено в п.28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений ч.1 ст.49 АПК РФ и приведенных разъяснений, принятие заявление нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции вправе принять дополнительное требование к рассмотрению если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам. При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.6.1. судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В данном случае, как было отмечено выше, с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли ООО Фирма «Юнионтрейд» обратилось 12.11.2020г. (т.1 л.д.3), исковое заявление было принято к производству 21.12.2020г. (т.1 л.д.1, 2). Таким образом, к моменту предъявления об уточнении исковых требований дело находилось в производстве суда уже более 2 лет 9 месяцев.

Более того, по данному делу было проведено около трех десятков судебных заседаний, на которых присутствовали представители обеих сторон. Данное дело приостанавливалось с целью проведения экспертизы, по нему осуществлялась замена судьи, представлялись многочисленные письменные пояснения и доказательства.

Согласно ч.2 ст.9, ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ) – п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с ч.5 ст.159 Кодекса, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае, объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требования о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства, судом не усматривается. Истцом на такие обстоятельства не указано. При этом, по мнению суда, являясь участником многочисленных споров, вытекающих из корпоративного конфликта в ООО ТПП «Элегия», ООО Фирма «Юнионтрейд» и ее контролирующие лица очевидно могли прогнозировать и применять приемлемые способы защиты нарушенных прав, в том числе заявлять требование о взыскании причитающихся процентов.

Наряду с изложенным суд также полагает возможным отметить, что отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны об уточнении заявленных исковых требований не лишит ее права в последующем обратиться с самостоятельным иском, не создавая при этом рисков затягивания разбирательства по настоящему делу.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» (сокращенное наименование – ООО «ТПП «Элегия») зарегистрировано Администрацией Металлургического р-на г.Челябинска 17.02.1993г. В последствии, 10.10.2002г., общество было включено в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН <***>.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, его директором, является ФИО5 (запись за ГРН 2207400156599 от 03.03.2020г.). Единственным участников общества является ФИО7 (запись за ГРН 2207400156599 от 03.03.2020г.) – т.1 л.д.48-50. Ранее одним из участников общества являлся также ФИО4

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО4 об исключении ответчика из состава участников ООО «ТПП «Элегия».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019г. по делу № А76-26127/2016 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд решил исключить ФИО4 из ООО «ТПП «Элегия», ОГРН <***>, г. Челябинск (т.1 л.д.28-36).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-19033/2019, 18АП-19035/2019 от 04.02.2020г. производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019г. по делу № А76-26127/2016 ФИО8 было прекращено; решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019г. по делу № А76-26127/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т.1 л.д.37-47).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3843/20 от 18.06.2020г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019г. по делу № А76-26127/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу были оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО8 – без удовлетворения (т.2 л.д.94-99).

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-15589 от 21.10.2020г. ФИО4 и ФИО8 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В соответствии с п.4 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (п.8 вышеуказанной статьи).

Как разъяснено в Определении ВАС РФ от 01.09.2009г. № ВАС-8628/09 по делу № А43-6350/2008-25-179, при невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом, и в установленный им срок вправе требовать взыскания ее в судебном порядке. При этом речь идет о сроках исполнения обществом соответствующего обязательства перед участником (участниками).

В соответствии с п.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 Кодекса, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

25 августа 2020 года между ФИО4 (цедент) и ООО фирма «Юнионтрейд» (цессионарий), в лице директора ФИО2, был заключен договор уступки права требования № б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО ТПП «Элегия» оплаты действительной стоимости доли в размере 15 508 000 руб. 68 коп., что соответствует действительной стоимости доли ФИО4 в размере 62 % в уставном капитале ООО ТПП «Элегия», невыплаченной ему при выходе из состава учредителей. Новый кредитор приобретает соответствующее право требования, предусмотренное настоящим договором, с момента заключения настоящего договора уступки права требования и подписания его обеими сторонами (т.1 л.д.25, 26).

По мнению ответчика, вышеуказанный договор является недействительной сделкой, по мотиву ее притворности, поскольку руководитель общества-ответчика, ФИО2, ранее также являлся участником общества ООО ТПП «Элегия», а ФИО4 относится к числу аффилированных с ним лиц. При этом вознаграждение по договору цессии в 10 раз меньше стоимости уступаемого права.

Проанализировав вышеуказанные доводы, суд не находит их заслуживающими внимания в связи с нижеследующими обстоятельствами:

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

С учетом указанных положений необходимо отметить, что предметом доказывания по иску о признании сделка притворной являются: 1) факт заключения сделки; 2) действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки; 3) обстоятельства заключения договора; 4) несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В соответствии с ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.68 Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств притворности сделки представлено не было.

Действительно, как следует из материалов дела, 22.07.2016г. между ФИО2 (даритель) и ФИО4 был заключен нотариальный договор дарения серии 74 АА № 3205149, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар принадлежащую дарителю долю в уставном капитале ООО «ТПП «Элегия» в размере 40 % номинальной стоимостью 4 062 руб. 00 коп. (т.3 л.д.9, 10).

В тоже время, следует отметить, что договор дарение был заключен ФИО2 и ФИО4 задолго – более чем за 4 года – до даты заключения договора уступки права требования № б/н от 25.08.2020г.

Кроме того, необходимо также отметить, что в соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также указано, что, по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Необходимо отметить, что в данном случае сторонами обязательства по договору уступки права требования № б/н от 25.08.2020г. являются ФИО4 (цедент) и ООО фирма «Юнионтрейд» (цессионарий). Ответчик, ООО «ТПП «Элегия» субъектом упомянутых обязательственных правоотношений не выступает.

Использование ответчиком ссылок о нарушении условий договора, стороной которого он не является, выходит за пределы сфер его материальных интересов и последовательно пресекается судебной практикой высших судебных инстанций путем их игнорирования (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. № 13898/11, п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отмечено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п.1 ст.384, ст.386, 390 ГК РФ).

Как разъяснено в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», должник, заявляя о недействительности договора цессии, должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке нарушает его права и обязанности.

В данном случае, обязательство по выплате действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ТПП «Элегия» последним не умаляется. При этом, в условиях аффилированности между ФИО4, ООО фирма «Юнионтрейд» и его руководителем ФИО2, о которой заявляется, в частности самим ответчиком, для ООО «ТПП «Элегия» не существенного значения перед кем исполнять обязательство по выплате действительной стоимости доли.

Более того, как было отмечено в п.14 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120, а также Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.02.2014г. № 14680/13 по делу № А41-8198/12, от 06.03.2012г. № 14548/11 по делу № А40-33999/10-47-296, в ГК РФ в принципе не предусмотрено обязательности представления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент передал право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке либо представление должнику акта, которым оформляется передача права (требования).

Следовательно, довод о неравнозначности исполнения по договору уступки права требования № б/н от 25.08.2020г. не может быть положен судом в основу выводов о недействительности вышеуказанного договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что подписантами вышеуказанного договора определенно и недвусмысленно был определен предмет соглашения об уступке права требования, а само соглашение не умаляет интересов должника и не изменяет его имущественных обязательств, суд считает его юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении у ООО «ТПП «Элегия» обязательства перед ООО фирма «Юнионтрейд» по выплате действительной стоимости доли, ранее принадлежавшей ФИО4

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Исходя из положений подп.2 п.7 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с п.6.1. вышеуказанной статьи, в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п.1, 2 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что участник, заявивший о выходе из общества, имеет право на выплату ему действительной стоимости его доли, зависящей от стоимости чистых активов общества, определяемых на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п.16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014г. № 84н. Для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода участника из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

В соответствии с п.1, 4 ст.15 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В силу п.3, 5 ст.13 вышеуказанного закона, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019г. по делу № А76-26127/2016 об исключении ФИО4 из ООО «ТПП «Элегия» вступило в силу 04.02.2020г. с учетом его обжалования в суде апелляционной инстанции, расчет действительной стоимости доли ФИО4 подлежит определению на последнюю отчетную дату – 31.12.2019г.

Согласно годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТПП «Элегия» за 2019 год, содержащей отметку в принятии МИФНС России № 17 по Челябинской области (т.3 л.д.13-17), баланс на отчетную дату отчетного периода (код строки 1600) составляет 14 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.14).

Как следует из материалов дела, между сторонами существуют разногласия по действительной стоимости доли ФИО4 в размере 62% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ТПП «Элегия». Устранить имеющиеся между сторонами разногласия было невозможно без специальных познаний.

В этой связи судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о проведении судебной экспертизы по делу. 12 марта 2021 года суд определил назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», ОГРН <***>, г. Челябинск, принадлежащая ранее ФИО4 в размере 62% на дату исключения его из числа участников общества, приняв в расчет данные бухгалтерского баланса общества за 2019 год, в том числе, с учетом неотраженной в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности, и исходя из рыночной стоимости принадлежащих обществу на 31.12.2019г. следующих объектов недвижимости:

- Нежилое здание (магазин) площадью 949,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0113002:271, расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 50,4 кв.м., литера Б, кадастровый номер 74:36:0113002:4359, расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое здание, общей площадью 136,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0113002:173, расположенное по адресу: <...>;

- Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:86. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазин) площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:85. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий (склады для тары), площадью 257 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т.3 л.д.83-85).

Также, 05 марта 2022 года суд определил ходатайство истца и ответчика о проведении судебной экспертизы удовлетворить, назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», г. Челябинск, ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова величина физического износа по состоянию на 31.12.2019г. без учета проведенных в последующем периоде ремонтных работ следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>:

- нежилое помещение (магазин) площадью 949,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0113002:271;

- нежилое помещение (склад для тары), общей площадью 50,4 кв.м., литера Б, кадастровый номер 74:36:0113002:4359;

- нежилое помещение общей площадью 86,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0113002:4515.

2) С четом ответа на первый вопрос определить действительную стоимость 62 % доли в уставном капитале ООО ТПП «Элегия», принадлежащей ФИО4, на дату исключения из числа участника общества, исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019г. (т.9 л.д.92-94).

По факту проведения судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 22041401 от 13.05.2022г. ООО «НЭУ «Эсконс» (т.10 л.д.123-178), согласно выводам которого:

- с учетом стоимости чистых активов общества, фактически отраженных на балансе по состоянию на 31.12.2019г., действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТПП «Элегия», принадлежащая ранее ФИО4 в размере 62 % на дату исключения его из числа участников общества составляет 8 680 руб. 00 коп.

- действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТПП «Элегия», принадлежащая ранее ФИО4 в размере 62 % на дату исключения его из числа участников общества, приняв в расчет данные бухгалтерского баланса общества за 2019 год, с учетом неотраженной в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности, и исходя из рыночной стоимости принадлежащих обществу на 31.12.2019г. следующих объектов недвижимости:

- Нежилое здание (магазин) площадью 949,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0113002:271, расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 50,4 кв.м., литера Б, кадастровый номер 74:36:0113002:4359, расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое здание, общей площадью 136,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0113002:173, расположенное по адресу: <...>;

- Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:86. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазин) площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:85. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий (склады для тары), площадью 257 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

в денежном выражении составляет с учетом округления 13 514 000 руб. 00 коп. (т.10 л.д.157, 158).

Также согласно выводам экспертного заключения № 22041401 от 13.05.2022г. (т.11 л.д.16-40):

Величина физического износа по состоянию на 31.12.2019г. без учета проведенных в последующем периоде ремонтных работ следующих помещений, расположенных по адресу: <...>:

- Нежилое здание (магазин) площадью 949,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0113002:271, составляет 18,75 %;

- Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 50,4 кв.м., литера Б, кадастровый номер 74:36:0113002:4359, составляет 15,25 %;

- Нежилое здание, общей площадью 136,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0113002:173, составляет 15,29 %.

С учетом стоимости чистых активов общества, фактически отраженных на балансе по состоянию на 31.12.2019г., действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТПП «Элегия», принадлежащая ранее ФИО4 в размере 62 % на дату исключения его из числа участников общества составляет 8 680 руб.

В связи с постановкой судом вопроса таким образом, что при расчете действительной стоимости доли в расчет должны быть приняты помимо бухгалтерского баланса общества за 2019 год, неотраженная в бухгалтерском балансе кредиторская задолженность, а также рыночная стоимость принадлежащих обществу объектов недвижимости действительная стоимость 62 % доли в уставном капитале ООО ТПП «Элегия», принадлежащей ФИО4, на дату исключения из числа участника общества, исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019г. составляет с учетом округления: 12 578 000 руб. (т.11 л.д.27, 28).

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при производстве экспертиз.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «НЭУ «Эсконс» № 22041401 от 13.05.2022г. понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В заключении эксперта приведено обоснование корректировок при определении рыночной стоимости основных средств общества (недвижимого имущества), соответствующее требованиям действующего законодательства (ФСО № 7, п. 22 пп. д). При обосновании корректировок экспертом использованы качественные методы оценки. Кроме того, из представленного заключения усматривается, что возраст зданий учтен при определении величин физического износа.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО9 были соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эсконс», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения № 22041401 от 13.05.2022г., выполненного экспертом ООО «НЭУ «Эсконс», в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Сторонами выводы эксперта под сомнение также не ставились, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись. При указанных обстоятельствах у суда не имеется сомнений полагать, что размер принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале ООО ТПП «Элегия» по состоянию на 31.12.2019г. составлял 12 578 000 руб. 00 коп.

Довод истца, ООО фирма «Юнионтрейд», о необходимости учета при определении действительной стоимости доли также дебиторской задолженности, в частности ИП ФИО2 (т.9 л.д.78-81), подлежит отклонению судом в виду нижеследующих обстоятельств:

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-5971/2016 от 28.06.2016г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016г. по делу № А76-13514/2015 было отменено, апелляционная жалоба ФИО7 - удовлетворена. Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи от 15.07.2014г., заключенный ООО «ТПП «Элегия» и ФИО10 (т.1 л.д.30-

При этом, в ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства:

15 июля 2014 года между ООО «ТПП «Элегия» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договора купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующие объекты недвижимого имущества:

1. Нежилое здание (магазин) площадью 946,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/317/2006-082;

2. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 50,4 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/015/2007-267;

3. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 86,1 кв.м., литера Б1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/015/2007-268;

4. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазин) площадью 1 095 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0113002:86;

5. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий (склады для тары), площадью 257 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0113002:85.

Фактически в результате совершенной сделки деятельность общества прекратилась, поскольку основным источником доходов были именно спорные объекты (доход составлял 400 000 руб. – 450 000 руб., расход от 95 000 руб. до 100 000 руб.), о чем в материалы дела истцом представлены: расчет с приложением договоров аренды, заключенных с арендаторами; выписки по расчетному счету общества; отчет о движении денежных средств за 2011 год.

Доказательств убыточности содержания объектов недвижимого имущества общество не представило. Общество лишилось возможности сдавать объекты в аренду. В то время как подконтрольное покупателю лицо сдает в настоящее время помещения в аренду и извлекает прибыль, тогда как обществу оплата за приобретенное имущество до настоящего времени не поступила, при том, что срок оплаты наступил (до 31.12.2014 года).

Каких-либо исков общество о взыскании задолженности по оспариваемому договору не предъявило, что лишь подтверждает намерения общества в лице его представителя, который сразу после совершения сделки сложил с себя полномочия, а также покупателя по сделке, причинить ущерб обществу в виде вывода ликвидного актива без оплаты и возможности применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества обществу.

Об осведомленности покупателя о цели совершения сделки (причинение вреда обществу) свидетельствуют общие коммерческие и общественные интересы бывшего руководителя общества и покупателя.

Покупатель после подачи данного иска и заявления о принятии обеспечительных мер произвел отчуждение спорных объектов в пользу ООО «Карлайн-Челябинск» (директором является ФИО11, а единственным участником ФИО10). Согласно данным налогового органа, участником ООО «Юнионтрейд» является ФИО2 (80%), данное лицо также являлось директором общества.

Согласно счетам, выставляемым ООО «Юнионтрейд», главным бухгалтером является ФИО6 Из ответа ООО «Юнионтрейд» следует, что коммерческим директором является ФИО11

Собственником объектов, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Ш. Металлургов, д.59 Б, является ООО «Юнионтрейд».

По данному адресу (т.4, л.д.101) находится общественное движение «Челябинцы за социальную справедливость», председателем правления данной организации является ФИО10, который с ФИО2 является участником данного движения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО11 являются заинтересованными лицами, совместными действиями которых был произведен вывод имущества из общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор заключен на заведомо и крайне невыгодных для общества условиях, о чем безусловно было известно контрагенту по сделке - ФИО10, поскольку передано здание стоимостью 25 млн. руб. без условия об ипотеке в силу закона, в результате чего у покупателя появляется право на распоряжение имуществом до момента полной оплаты. Отсутствие обеспечения обязательств покупателя по оплате имущества на значительную сумму за счет заложенного имущества, поручителей, гаранта свидетельствует о том, что такие условия сделки выходят за границы обычного предпринимательского риска; отсутствие обеспечения само по себе причиняет ущерб интересам продавца, так как в случае неоплаты имущества он не сможет удовлетворить свои требования иным способом (за счет заложенного имущества, поручителей и т.д.). Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки деятельность общества приостановлена, а в материалах дела каких-либо доказательств имущественной состоятельности покупателя и его намерения рассчитаться по сделке не имеется.

То есть в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала, поскольку имелся о сговор между руководителем общества и покупателем в ущерб интересам общества.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9467/16 от 19.10.2016г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016г. по делу № А76-13514/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ТПП «Элегия» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16-21188 от 27.02.2017г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ТПП «Элегия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018г. по делу № А76-582/2017 были удовлетворены исковые требования ООО «ТПП «Элегия» к ООО «Карлайн-Челябинск», а также ФИО10 Суд решил признать недействительными сделки по отчуждению ООО ТПП «Элегия» спорных объектов недвижимости, договором купли-продажи от 15.07.2014г. между ООО ТПП «Элегия» (продавец) и ФИО10 (покупатель); договором от 09.06.2015г. по отчуждению спорных объектов от ФИО10 в пользу ООО «Карлайн-Челябинск»; а также применить последствия недействительности к сделкам по отчуждению ООО ТПП «Элегия» спорных объектов в виде возврата ООО ТПП «Элегия» отчужденного по недействительным сделкам следующего спорного недвижимого имущества:

1. Нежилое здание (магазин) площадью 946,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

2. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 50,4 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: <...>.

3. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 86,1 кв.м., литер Б1, расположенное по адресу: <...>.

4. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:86.Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазин), площадью 1095 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

5. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:85.Категория: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий (склады для тары), площадью 257 кв. м., расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д.37-45).

При этом в ходе рассмотрения упомянутого дела судом были установлены следующие обстоятельства:

ООО «Карлайн-Челябинск» зарегистрировало право собственности на указанные объекты и несет бремя по обслуживанию и содержанию имущества, заключая договор на теплоснабжение, на охрану, вывоз ТБО. При этом, следует отметить, что документальных доказательств по оплате приобретенного имущества по сделке от 15.07.2014 в размере 25 000 000 руб. не имеется, несмотря на то, что с момента совершения сделки прошло три года.

Суд считает, что и в рамках дела А76-13514/2015 и настоящего дела установлено, что в результате всех произведенных действий была осуществлена сделка по выводу имущества из ООО ТПП «Элегия» с целью причинить ущерб обществу, а также с целью извлечения прибыли из отчуждаемого имущества аффилированными лицами, силами которых данная сделка была проведена.

С учетом того факта, что имущество отчуждено ООО ТПП «Элегия» 15.07.2014г., спустя 3 года, до настоящего момента отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества его покупателем ФИО10, который не просто пользуется имуществом, но и распорядился его частью, произведя отчуждение по сделке от 09.06.2015г.

Обе сделки от 15.07.2014 и 09.06.2015, оспариваемые участником общества ФИО7 являются взаимосвязанными и касаются отчуждения имущества ООО ТПП «Элегия» в пользу третьих лиц, с целью вывода имущества из собственности общества и разделения общего имущественного комплекса.

Несмотря на вынесенное 28.06.2016г. Постановление Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А76-13514/2015, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены, договор купли-продажи от 15.07.2014г. признан недействительной сделкой, стороны договора ООО ТПП «Элегия», ФИО10, включая ООО «Карлайн-Челябинск», единственным участником которого также является ФИО10, не предпринимают никаких действий ни по возврату отчужденного имущества, ни по его оплате по цене определенной сторонами в договоре (25000000 руб.).

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны вышеуказанных лиц, что противоречит п.1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14713/2018, 18АП-14941/2018 от 14.11.2018г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018г. по делу № А76-582/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Карлайн-Челябинск» и ООО «ТПП «Элегия» - без удовлетворения (т.1 л.д.46-52).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-624/19 от 05.03.2019г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018г. по делу № А76-582/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018г. по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «КарлайнЧелябинск» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № № 309-ЭС19-9035 от 01.07.2019г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «КарлайнЧелябинск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019г. по делу № А76-26127/2016 были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО4 Суд решил исключить ФИО4 из ООО «ТПП «Элегия» (т.1 л.д.53-57).

При этом по факту рассмотрения дела судом было отмечено следующее:

Между ФИО2 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) 22.07.2016 заключен договор (л.д. 79-80 т.1), согласно которому Даритель безвозмездно передает Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар принадлежащую Дарителю долю в уставном капитале ООО ТПП «Элегия» в размере 40% номинальной стоимостью 4 062 руб.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО4 о взыскании с директора ФИО2 680 000 руб., с директора ФИО6 300 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Иск принят к производству, делу присвоен номер А76-5220/2016.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области отменено, апелляционная жалоба ФИО7 удовлетворена, с ФИО2 в пользу ООО ТПП «Элегия» взысканы убытки в сумме 380 000 руб., с ФИО6 в пользу общества взысканы убытки в сумме 300 000 руб. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в период после неправомерного отчуждения имущества ООО ТПП «Элегия», т.е. с 15.07.2014 по 07.11.2018, оснований для перечисления денежных средств за поставку электроэнергии не имелось. Также констатирована недоказанность оснований для перечисления ФИО2 денежных средств на счет третьего лица по письму аффилированного общества ООО «Юнионтрейд». Судом признана вина директора ФИО6 в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, что привело к привлечению ООО ТПП «Элегия» к административной ответственности и взысканию с общества административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-19033/2019, 18АП-19035/2019 от 04.02.2020г. производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019г. по делу № А76-26127/2016 ФИО8 прекращено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019г. по делу № А76-26127/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т.1 л.д.58-63).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3843/20 от 18.06.2020г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019г. по делу № А76-26127/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020г. по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 и ФИО8 – без удовлетворения (т.1 л.д.64-69).

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-15589 от 21.10.2019г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 и ФИО8 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021г. № А76-30955/2020 были удовлетворены исковые требования ООО «ТПП «Элегия» к ООО Фирма «Юнионтрейд». Суд решил признать договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.10.2019г., заключенный между ООО «ТПП «Элегия» и ООО Фирма «Юнионтрейд» недействительным; применить последствий недействительности сделки - обязать ООО Фирма «Юнионтрейд» освободить расположенные на первом этаже нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане №6, №7, №12 в нежилом здании (магазин) площадью 949,4 кв.м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0223002:271 (т.1 л.д.70-74).

При этом судом были установлены следующие имеющие значение обстоятельства:

Передача помещения от ООО «ТПП «Элегия» в лице директора ФИО4 к ООО Фирма «Юнионтрейд» в лице директора ФИО2 произведена по Акту от 15.10.2019г.

Суд признает обоснованными доводы истца о причинении обществу убытков оспариваемой сделкой, поскольку длительное время, более 1,5 лет ООО «ТПП «Элегия» не получало встречное предоставление за пользование принадлежащим ему имуществом, притом, что по иным договорам аренды арендная плата уплачивалась.

Суд также соглашается мнением истца о совершении сделки по договоренности лиц, имеющих общие интересы, идущие вразрез с интересами общества - ФИО4 и ФИО2

Такие выводы изложены постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по делу № А76-26127/2016, которым констатировано, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-13514/2015 и №А76-582/2017 установлено совершение цепочки сделок по отчуждению спорного имущества в целях безвозмездного вывода имущества общества, причинения ущерба обществу и извлечения прибыли из спорного имущества аффилированными лицами, включая ФИО2 и ФИО6, а ФИО4 одобрил совершение соответствующей сделки и не предпринял никаких действий по исправлению негативных последствий от этой сделки. Суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что ФИО4 фактически входит в одну группу взаимосвязанных лиц с ФИО2 и ФИО6, имеющих общие интересы, и совершает согласованные с ними действия в интересах названных лиц и вопреки интересам общества.

Также окружным судом отмечено, что в течение всего времени пока директором общества являлась ФИО6, ФИО4, как совместно с ФИО2, так и самостоятельно (после получения в дар доли ФИО2), одобрял ее действия, в то время как ФИО6, действуя согласованно с ФИО2, участвовала в совершении спорной недействительной сделки, причиняла обществу убытки, не предпринимала никаких действий по возврату обществу спорного имущества и восстановлению деятельности общества, и сам ФИО4 также не предпринимал никаких действий по возврату обществу спорного имущества, и в ходе соответствующих судебных споров не поддерживал позицию ФИО7 по возврату обществу спорного имущества, что свидетельствует лишь о намерении ФИО4 в интересах вышеназванной группы лиц удержать контроль над 62% доли в обществе и в условиях корпоративного конфликта затруднить или сделать невозможной деятельность общества, при том, что ФИО4 не раскрыл суду мотивы его вышеназванных действий (бездействия) с точки зрения экономических и имущественных интересов общества, не доказал и не обосновал их добросовестный характер, не представил относимых и допустимых доказательств правомерности своих действий, то есть не опроверг надлежащим образом факты и обстоятельства, положенные в основание иска».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности между ФИО4 и ФИО2, где последний является участником и руководителем ООО фирма «Юнионтрейд».

Подарив свою долю в обществе ФИО4 (62% после дарения доли в уставном капитале), назначившему себя 19.09.2019г. на должность директора простым большинством голосов в рамках собрания участников ООО ТПП «Элегия», ФИО2 получил возможность управлять его действиями и занимать помещения, принадлежащие ООО «ТПП «Элегия», на безвозмездной основе.

О том, что ФИО2 оставался контролирующим лицом в ООО «ТПП «Элегия» свидетельствует и тот факт, что в период с 2017 по 2020 ФИО2, хотя формально не имел отношения к деятельности общества, фактически сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность, т.е. выполнял обязанности единоличного исполнительного органа.

На основании изложенного, учитывая наличие надлежащих доказательств того, что ФИО4, как органом юридического лица договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.10.2019г. заключен с причинением существенного ущерба интересам представляемого им интересам юридического лица, а другая сторона сделки - ООО Фирма «Юнионтрейд» в лице директора ФИО2 безусловно знала о явном ущербе для представляемого, а также имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре и совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого юридического лица, требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13042/2021 от 08.11.2021г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021г. по делу № А76-30955/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Фирма «Юнионтрейд» – без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-17036/2022, 18АП-17038/2022 от 16.03.2023г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022г. по делу № А76-34779/2021 было отменено.

Суд апелляционной инстанции постановил исковые требования ООО «ТПП «Элегия» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТПП «Элегия» 5 698 841 руб. неосновательного обогащения, 1 174 976 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 17.12.2021 и далее с 18.12.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 5 698 841 руб., исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом в вышеуказанном постановлении было отражено следующее:

«Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-582/2017 признаны недействительными сделки по отчуждению ООО «ТПП «Элегия» спорных объектов недвижимости: договор купли-продажи от 15.07.2014 между ООО «ТПП «Элегия» (продавец) и ФИО10 (покупатель), договор от 09.06.2015 по отчуждению спорных объектов от ФИО10 в пользу ООО «Карлайн-Челябинск»; применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорных объектов ООО «ТПП «Элегия» (т.1, л.д.37-45).

Таким образом, права ИП ФИО2, как арендатора недвижимого имущества, основаны на недействительных сделках. Следовательно, ИП ФИО2 не был надлежащим титульным владельцем спорного имущества, уполномоченным в том числе на его сдачу в субаренду и извлечение от этого дохода.

ИП ФИО2 не мог не знать о незаконности своего владения имуществом, поскольку его вывод из общества осуществлялся по инициативе его отца при участии связанных с ним директоров ФИО6 и ФИО13

ФИО4, реализуя корпоративные и управленческие функции, действовал фактически в интересах ФИО2 и в ущерб интересам ООО 14 А76-34779/2021 «ТПП «Элегия», в связи с чем решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-26127/2016 был исключен из упомянутого общества (т.1, л.д.53-57)».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4119/23 от 24.07.2023г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023г. по делу № А76-34779/2021 Арбитражного суда Челябинской области было оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами были установлены следующие имеющие значения для настоящей контроверзы юридически значимые обстоятельства:

1. Наличие корпоративного конфликта между ФИО14 с одной стороны, и ФИО4, ФИО2 (отцом), ФИО6 с другой;

2. Наличие недобросовестных действий ФИО4, ФИО2 (отцом), ФИО6, направленных на вывод наиболее ценных активов общества;

3. Сохранение фактического контроля ФИО2 (отца) за деятельностью ООО «ТПП «Элегия» после дарения принадлежащей ему доли в уставном капитале общества ФИО4;

4. Неразумное и недобросовестное бездействие ФИО4 как руководителя общества до 03.02.2020г. и его мажоритарного участника по возврату неправомерно отчужденного имущества.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При указанных обстоятельствах, учитывая аффилированность ФИО4 с ФИО2, также являющимся руководителем общества-истца, представляется недопустимым учет присужденной ООО «ТПП «Элегия» денежной суммы – неосновательного обогащения ФИО2 – в составе активов общества и, как следствие, при определении действительной стоимости доли ФИО4 В ином случае, как было обосновано указано ответчиком по делу, ФИО4 исключенный из общества по решению суда в связи с причинением ему значительных убытков имел бы право рассчитывать на денежные средства, необходимость взыскания которых возникла именно из-за его собственных действий и действий связанных с ним семьей Н-ных, аффилированных с ООО фирма «Юнионтрейд».

Более того, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-17036/2022, 18АП-17038/2022 по делу № А76-34779/2021 было вынесено 16.03.2023г. тогда как вопрос об определении действительной стоимости доли исключенного из ООО «ТПП «Элегия» ФИО4 подлежит определению по состоянию на 31.12.2019г. Следует также отметить, что до настоящего времени ФИО2, являющимся согласно данным ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО фирма «Юнионтрейд», доказательства исполнения решения по вышеуказанному делу не представлены. Указанное обстоятельство также указывает на недобросовестность действий истца, рассчитывающего при определении действительной стоимости доли аффилированного с ним лица, учесть часть доходов, полученных от нивелирования со стороны ООО ТПП «Элегия» и ФИО7 собственного противоправного поведения.

В этой же связи суд оставляет без внимания и ссылку истца на возможные ошибки бухгалтерского баланса, поскольку его ведение и утверждение бухгалтерской отчетности осуществлялось, по сути, именно ФИО2 через подконтрольных ему лиц. Более того, в данном случае реальная (рыночная) стоимость доли определена по результатам проведения судебной экспертизы.

ООО Фирма «Юнионтрейд» представило суду дополнительные пояснения № 2 от 02.03.2022, в которых указывает, что действительную стоимость доли необходимо определяться с учетом «дебиторской задолженности не отраженной в бухгалтерской отчетности». При этом под такой дебиторской задолженностью ООО Фирма «Юнионтрейд» понимает, в частности, встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, предъявленные к ООО Фирма «Юнионтрейд».

Однако указанные доводы ООО Фирма «Юнионтрейд» являются несостоятельными. Встречные требования ООО ТПП «Элегия», предъявленные к ООО Фирма «Юнионтрейд» в 2021 году, не могут и не должны учитываться при определении действительности стоимости доли, поскольку в бухгалтерском и налоговом учете сумм неосновательного обогащения подлежит учету в составе внереализационных доходов с момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.3 ст.250 НК РФ в составе внереализационных доходов отражаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно приказу Минфина РФ от 06.05.1999г. № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99» убытки, подлежащие уплате организацией, включаются в состав прочих доходов (п. 7 ПБУ 9/99) в сумме, присужденной судом (п. 10.2. ПБУ 10/99), на дату вступления соответствующего решения суда в силу (п.16 ПБУ 9/99). Аналогичные разъяснения отражены в письме Минфина России от 16.08.2011 № 03-03-06/1/490.

В Определении Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. № 307-ЭС16-16515 по делу № А21-9025/2014 было отмечено, что сумма взысканных убытков подлежит учету в бухгалтерском балансе общества с момента вступления в законную силу судебного акта и не будет учтена в периоде, в котором, в соответствии с положениями пункта 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ, определяется действительная стоимость доли и, следовательно, не повлияет на ее размер.

Более того, судом отмечается противоречивость позиции ООО Фирма «Юнионтрейд», поскольку последнее не признает суммы предъявленных к требований нему встречных требований, указывает, что неосновательное обогащение отсутствует, заявляет о применении сроков исковой давности.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1. ст.23 указанного закона, установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Анализ положения п.6.1. ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет прийти к выводу об императивности положений о выплате участнику общества действительной стоимости доли, нормативная дефиниция которой также определена упомянутым законом. Суд обращает внимание, что по смыслу указанной нормы общество и его участник вправе корректировать лишь срок или порядок выплаты действительной стоимости доли, но не ее размер.

Довод ответчика о том, что выбывшее по вине ФИО4 и возвращенное в состав активов общества имущество не подлежит учету при определении действительной стоимости доли подлежит отклонению судом, поскольку следствием недобросовестности действий указанного лица в данном случае выступает сам факт его исключения из состава участников общества, а не уменьшение размера его действительной доли.

То обстоятельство, что согласно данным ЕГРН нежилые здания и земельные участки, расположенные по адресу: Россия, <...>, зарегистрированы за ООО «ТПП «Элегия» на праве собственности 16.03.2020г. в данном случае не влияет на размер действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО4, поскольку сделки по отчуждению такого имущества были признаны недействительными решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-582/2017 еще 17.08.2018г., то есть до календарный даты 31.12.2019г., по состоянию на которую следует определять размер действительной стоимости доли ФИО4

В соответствии с п.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу, последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция. Правовое последствие недействительности сделки в виде «restitutio in integrum» предполагает 1) восстановление сторон в первоначальное положение, 2) а также уничтожение наступивших правовых последствий.

Констатация сделок по отчуждению недвижимости в качестве недействительных означает их признание как несуществующего (ненадлежащего) юридического факта, влекущего отсутствие правового признания отчуждения имущества как такового. Тот факт, что технически внесение обновленных сведений в ЕГРН имело место по прошествии определенного времени с момента вынесения решения по делу № А76-582/2017 от 17.08.2018г., не умаляет того обстоятельства, что именно этим решением была констатирована принадлежность имущества за законным владельцем – ООО «ТПП «Элегия».

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26127/2016 вступило в законную силу 04.02.2020г., выплата ФИО4 действительной стоимости доли должна была быть произведена не позднее 12.05.2020г. с учетом ст.193 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 10.07.2019г. № 875 «О переносе выходных дней в 2020 году», Указа Президента РФ от 28.04.2020г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также п.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г.).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств выплаты действительной стоимости доли ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заваленных требований и взыскании с ООО «ТПП «Элегия» в пользу ООО фирма «Юнионтрейд» денежных средств в размере 12 578 000 (Двенадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек на основании ст.307, 309, 310 ГК РФ, ст.23, 26 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд отмечает следующее:

Как указывается ООО «ТПП «Элегия», ООО фирма «Юнионтрейд» без должных на то оснований использовало на безвозмездной основе принадлежащее встречному истцу имущество, а также получало арендную плату от третьих лиц, ООО «СПК-Урал» и ООО «Дело вкуса», от сдачи такого имущества в аренду. В результате действий ответчика у него образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 6 324 516 руб. 32 коп., из которых 2 373 317 руб. 00 коп. – платежи, полученные от ООО «СПК-Урал», 2 813 856 руб. 00 коп. – платежи, полученные от ООО «Дело вкуса», 1 137 343 руб. 32 коп. – денежные средства, сэкономленные в связи с безвозмездным пользованием помещений ООО «ТПП «Элегия».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик неоднократно указывал на пропуск истцом сроков исковой давности, поскольку в обоснование доводов иска указаны платежные поручения, начиная с 2013 года (т.8 л.д.1-6).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения момента, с которого следует исчислять начало течение срока исковой давности по требованиям, заявленным ООО «ТПП «Элегия».

Согласно ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей. Данный вывод, в частности, отображен в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2019г. № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2019г. № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011г. № 14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237, а также Решении ВАС РФ от 13.03.2012г. № ВАС-15916/10.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

При указанных обстоятельствах, при определении начала течения срока исковой давности следует также определить, 1) препятствовал ли имевшийся в обществе корпоративный конфликт своевременной защите прав истца, и 2) был ли ответчик вовлеченным в него лицом.

В этой связи следует отметить, что, отменяя решение суда первой инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении № 18АП-17036/2022, 18АП-17038/2022 от 16.03.2023г. по делу № А76-34779/2021 указал следующее:

«В условиях вовлеченности ответчика в корпоративный конфликт, течение срока исковой давности должно быть поставлено в зависимость не только от даты фактического возврата имущества в собственность ООО «ТПП «Элегия», но и восстановления в обществе корпоративного контроля его добросовестным участником.

ФИО4, реализуя корпоративные и управленческие функции, действовал фактически в интересах ФИО2 и в ущерб интересам ООО «ТПП «Элегия», в связи с чем решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-26127/2016 был исключен из упомянутого общества (т.1, л.д.53-57).

Указанное решение вступило в законную силу 04.02.2020 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А76-26127/2016 - т.1, л.д.58-63).

Решением единственного участника ООО «ТПП «Элегия» от 25.02.2020 новым директором общества назначен ФИО5 (т.2, л.д.79), о чем 03.03.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за ГРН 2207400156599 (т.1 л.д.84).

Незамедлительно по факту вступления в должность, 28.04.2020, ФИО5 от имени общества были направлены запросы арендаторам общества с просьбой предоставить ранее заключенные договоры аренды на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> (т.2 л.д.85-88).

Таким образом, ранее 04.02.2020 общество «ТПП «Элегия» объективно не могло защищать свои имущественные интересы по отношению к ИП ФИО2, поскольку общество контролировалось самой семьей Н-ных.

Несмотря на факт совершения противоправных действий ответчиком в период с 2017 по 2020 гг., трехлетний срок исковой давности по всем требованиям начал течь в любом случае не ранее февраля 2020 года. То есть применительно к обстоятельствам настоящего дела, для ООО «ТПП «Элегия» срок исковой давности по всем требованиям к ФИО2 в размере 5 698 841 руб. мог начать течь не ранее 04.02.2020 и истекал не ранее 04.02.2023.

С учетом же того, что о получении ИП ФИО2 неосновательного обогащения ООО ТПП «Элегия» узнало только 31.08.2020 срок исковой давности по требованиям к нему в размере 5 698 841 руб., возникшим из факта неосновательного обогащения за период с 06.04.2017 по 29.06.2020, истекал не ранее 31.08.2023».

Учитывая, что в рамках настоящего дела встречный иск также вытекает из факта восстановления корпоративного контроля над обществом «ТПП «Элегия» со стороны ФИО5 указанные выводы также полностью применимы к настоящему делу, за тем исключением, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения заявлено не непосредственно к ИП ФИО2, а к созданному и возглавляемому им обществу фирма «Юнионтрейд». Доводы ответчика по встречному требованию в этой связи следует отклонить, поскольку вопрос о начале течения срока исковой давности, по сути, уже был разрешен судом апелляционной инстанции в рамках дела № А76-34779/2021. Арбитражный суд Уральского округа с выводами Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда согласился.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление было подано в суд 07.09.2021г. (т.4 л.д.84), следует прийти к выводу, что ООО «ТПП «Элегия» срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был. При этом при смене единоличного исполнительного органа ФИО13 передача документации общества новому руководителю в полном объеме осуществлена не была, о чем свидетельствует наличие спора по делу № А76-48112/2020, об обязании передать документы обществу.

В соответствии с п.7 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 20-КГ15-5). В п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.) разъяснено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Следует отметить, что после назначения на должность директора ФИО5 направил лицам, которые фактически занимали помещения ООО ТПП «Элегия», требование от 28 апреля 2020 г. о предоставлении заключенных и ранее действующих договоров аренды с целью выяснения обстоятельств, на каком основании лица занимают помещения и кому вносилась арендная плата.

ООО «Дело вкуса» направило в адрес ООО ТПП «Элегия» справку, датированную 31.08.2020, в которой указало, что занимает помещения по адресу: <...> с 2015 до настоящего времени на основании ряда договоров аренды, в том числе:

– договора аренды № 3 от 15.02.2015, заключенного с ООО Фирма «Юнионтрейд» на 8 месяцев с 01.02.2015 по 30.11.2015 размер арендной платы 117 019 руб. в мес, за период действия договора оплачено 936 152 руб.;

– договора аренды № 3 от 01.12.2015, заключенного с ООО Фирма «Юнионтрейд» на 11 месяцев с 01.12.2015 по 31.10.2015, размер арендной платы 117 019 руб, за период действия договора оплачено 1 287 209 руб.;

– договора аренды № 3 от 01.11.2016, заключенный с ООО Фирма «Юнионтрейд» на 11 месяцев с 01.11.2016 по 30.09.2017, размер арендной платы 117 919 руб. в мес., за период действия договора оплачено 589 595 руб.

При этом ООО «Дело вкуса» вместе со справкой не были представлены платежные поручения, которые бы подтверждали факт произведенных платежей. В связи с чем ООО ТПП «Элегия» направляло в ООО «Дело вкуса» повторное требование от 23.09.2021 (т. 8 л.д. 49-51), в котором просило предоставить копии платежных поручений о перечислении денежных средств в пользу ООО Фирма «Юнионтрейд».

В связи с тем, что ответ на указанное обращение получен не был, ООО ТПП «Элегия» обратилось с ходатайствами об истребовании доказательств от 03.03.2022 (т. 9, л.д. 77) , от 01.06.2022 (т. 11, л.д. 47), от 04.07.2022 (т. 11, л.д. 55), в которых просило истребовать выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дело вкуса». Указанное ходатайство было удовлетворено определением арбитражного суда от 04.07.2022 по настоящему делу.

В ответ на указанный запрос АО «Альфабанк» письмом вх. № от 01.08.2022 представило выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дело вкуса» (т. 11, л.д. 85), согласно которой ООО «Дело вкуса» в период с 20.03.2015 по 08.02.2017 перечисляло на счет ООО Фирма «Юнионтрейд» денежные средства с назначением платежа «за аренду офисных помещений и складов» с указанием месяца, за который производится платеж. Согласно выкопировке из указанной выписки (приложение № 2 к настоящему ходатайству) общий размер полученных ООО Фирма «Юнионтрейд» таким образом денежных средств составляет 2 813 856,00 рублей.

Также факт получения указанных платежей подтверждается представленной ООО Фирма «Юнионтрейд» копией акта сверки взаимных расчетов между ООО Фирма Юнионтрейд и ООО «Дело вкуса» за период с январь 2014 по декбарь 2017 (т. 11, л.д. 69), согласно которой за указанный период ООО Фирма «Юнионтрейд» подтверждает, что получило 2 813 856,00 рублей.

Сами договоры аренды, на основании которых производились перечисления денежных средств ООО Фирма «Юнионтрейд» либо иные основания законного получения денежных средств ООО Фирма «Юнионтрейд» в материалы дела не представлены. Факт того, что указанные перечисления производились за нежилые помещения, принадлежащие ООО ТПП «Элегия» сторонами не оспаривается.

Кроме этого, ООО «СПК-Урал» направило в адрес ООО ТПП «Элегия» письмо, зарегистрированное от 31.08.2020, в котором сообщило, что арендует нежилое помещение по адресу: <...> (прил. № 3 к настоящему ходатайству), с 9 января 2014 арендодатель ООО ТПП «Элегия», с 01 ноября 2015 арендодатель ООО «Карлайн-Челябинск». Вместе с письмом ООО «СПК-Урал» представило копии платежных поручений (т. 6 л.д. 1-150, прил. № 4 к наст. ход-ву), из которых следует, что в период с 24.10.2013 по 14.10.2015 ООО «СПК-Урал» перечисляло на счет ООО Фирма «Юнионтрейд» денежные средства с назначением платежа «оплата аренды по письму ООО ТПП «Элегия». Всего таким образом было перечислено 1 845 473 рублей.

Однако в материалы дела не представлены письма ООО ТПП «Элегия», на основании которых производились платежи, а также не представлены доказательства существования между ООО Фирма «Юнионтрейд» и ООО ТПП «Элегия» обязательств, в счет погашения которых могли производиться платежи по письмам. Не представлено и иных законных оснований получения ООО Фирма «Юнионтрейд» указанных платежей. Факт того, что указанные перечисления производились за нежилые помещения, принадлежащие ООО ТПП «Элегия», сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008г. № 1051/08 по делу № А40-13978/07-60/103, если договор субаренды является незаключенным или недействительным, арендатор обязан вернуть субарендатору полученную от него сумму арендных платежей, а субарендатор - возместить арендатору то, что сберег вследствие пользования имуществом, по цене на момент, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Тождественный подход также отображен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010г. № 13851/09 по делу № А57-1580/08-42.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009г. № 9460/09 по делу № А57-8819/08-116 указано, что сумма неосновательного обогащения арендатора, которое возникло за период после расторжения договора аренды, рассчитывается исходя из рыночной стоимости аренды.

Вместе с тем, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, тождественного сумме полученных ООО фирма «Юнионтрейд» арендных платежей от ООО «Дело вкуса» и ООО «СПК-Урал», что представляется обоснованным.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу № А76-30955/2020 (т. 7 л.д.53-57) договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 05.10.2019 (т. 7 л.д. 1-3) признан недействительным, суд обязал ООО фирма «Юнионтрейд» освободить помещения № 6,7,12 в нежилом здании (магазин) площадью 949,4 кв. м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0223002:271. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанными судебными актами по делу А76-30955/2020 было установлен факт безвозмездного пользования ООО Фирма «Юнионтрейд» нежилыми помещениям ООО ТПП «Элегия»: на 1 этаже: помещение № 6 площадью 7,8 кв.м., помещения № 7 площадью 12,5 кв.м., помещение № 12 площадью 17,1 кв.м. и на 2 этаже: помещения № 2 площадью 15,8 кв.м., помещение № 4 площадью 26 кв.м., помещения № 7 площадью 11,2 кв.м.

Необходимо также учитывать, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу А76-30955/2020 было установлено, что в спорный период ФИО2 (участник и руководитель ООО Фирма «Юнионтрейд») оставался контролирующим лицом в ООО «ТПП «Элегия», поскольку в период с 2017 по 2020 ФИО2, хотя формально не имел отношения к деятельности общества, фактически сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность, т.е. выполнял обязанности единоличного исполнительного органа.

Договор купли-продажи, на основании которого ООО «Карлайн-Челябинск» приобрело право собственности на объекты недвижимости, был признан недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-582/2017.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, законным собственником недвижимого имущества по адресу: <...> являлось ООО ТПП «Элегия». ООО «Карлайн-Челябинск» никогда не являлось законным владельцем, поскольку ничтожная сделка не дает правомочий собственника.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 ГК РФ закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Соответственно, право сдачи имущества в аренду в спорный период принадлежало исключительно ООО ТПП «Элегия», которое не уполномочивало ООО Фирма «Юнионтрейд» на сдачу недвижимого имущества в аренду либо получение за ООО ТПП «Элегия» денежных средств.

При этом при получении неосновательного обогащения ООО Фирма «Юнионтрейд» действовало недобросовестно, поскольку, как следует из многочисленных вышеуказанных судебных актов, участник и руководитель ООО Фирма «Юнионтрейд» ФИО2 непосредственно участвовал в выводе недвижимого имущества из ООО ТПП «Элегия», то есть ему было известно о незаконности лишения владения имуществом ООО ТПП «Элегия» и отсутствии правовых оснований для получения денежных средств за пользование недвижимым имуществом от третьих лиц.

Размер неосновательного обогащения определен на основании данных о произведенных ООО «Дело вкуса» и полученных ООО Фирма «Юнионтрейд» платежах денежных средствах в соответствии с выпиской АО «Альфабанк» и актом сверки между ООО Фирма «Юнионтрейд» и ООО «Дело вкуса» и составляет 2 813 856,00 рублей. Согласно предоставленным ООО «СПК-Урал» платежным поручениям, всего на счет ООО Фирма «Юнионтрейд» было перечислено 1 845 473 рублей.

Кроме того, истцом по встречному требованию был учтен факт заключения 15.10.2019г. между ООО ТПП «Элегия» (ссудодатель), в лице директора ФИО4, и ООО фирма «Юнионтрейд» (ссудополучатель), в лице директора ФИО2, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю помещение – офисы (№ 1, 2, 3, 4, 5), площадью 81,10 кв.м, - расположенное в доме № 9 по адресу: <...> именуемое в дальнейшем «помещение», для офисных помещений в состоянии, пригодном для использования его по назначению, без мебели и офисной техники.

В п.1.2. вышеуказанного договора срок его действия определен в 11 месяцев с момента его заключения (т.7 л.д.1-3).

В соответствии Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу № А76-30955/2020 (т.7 л.д.53-57) которым были признан недействительным договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 05.10.2019 (т. 7 л.д. 1-3) было установлено, что ООО Фирма «Юнионтрейд» изначально занимало следующие помещения:

– на 1 этаже: помещение № 6 площадью 7,8 кв.м., помещения № 7 площадью 12,5 кв.м., помещение № 12 площадью 17,1 кв.м.

– на 2 этаже: помещения № 2 площадью 15,8 кв.м., помещение № 4 площадью 26 кв.м., помещения № 7 площадью 11,2 кв.м.

Таким образом, изначально площадь занимаемых ООО Фирма «Юнионтрейд» помещений составляла 90,4 кв.м.

Помещение № 2 на 2 этаже было возвращено в ООО ТПП «Элегия» 31.12.2020 г. (с 01.10.2021 помещение сдано в аренду ООО «Уральский промышленник).

Помещения № 4, 7 на 2 этаже были возвращены ООО ТПП «Элегия» 22.04.2021 по акту.

Помещения № 6, 7, 12 на 1 этаже возвращены 26.01.2022 (прил. № 5 наст. ход-ву), то есть после вступления в силу решения суда по делу № А76-30955/2020.

Из вышеизложенного следует, что в пользовании ООО «Фирма Юнионтрейд» находились помещения следующей площади:

– в период с 05.10.2019 до 31.12.2020 – площадью 90,4 кв.м.;

– в период с 01.01.2021 по 21.04.2021 – площадью 74,6 кв.м. (пом. 6,7,12 на 1 этаже, пом. 4, 7 на 2 этаже)

– в период с 22.04.2021 до 25.01.2022 – площадью 37,4 кв.м. (пом. 6,7, 12 на 1 этаже)

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеизложенного, ставка арендной платы принята в размере 580 000 рублей за 1 кв.м. в месяц, исходя из ставки арендной платы за офисное помещение по аналогичным договорам аренды, которые заключало как ООО «Карлайн-Челябинск» в период незаконного владения, в том числе с ООО Фирма «Юнионтрейд», так и заключенным ООО ТПП «Элегия» после возврата помещений во владение (приложение № 1-4 к ход-ву от 23.01.2023).

С учетом этого расчет производится по периодам следующим образом:

– за период с 05.10.2019 по 31.10.2019 (с даты заключения договора безвозмездного пользования до последнего числа месяца – всего 27 дней из 31) в сумме 45 666, 58 руб. из расчета: 90,4*580/31*27.

– за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 (всего 14 полных месяцев) в сумме: 734 048,00 руб. из расчета: 90,4*580*14. (т.е. 52 432 руб. в месяц).

– за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 (всего 3 полных месяца) в сумме 129 804 руб. из расчета: 74,6*580*3 (т.е. 43 268 рублей в месяц).

– за период с 01.04.2021 по 21.04.2021 (всего 21 день из 30) в сумме 30 287,60 рублей из расчета: 74,6*580/30*21.

¬– за период с 22.04.2021 по 30.04.2021 (всего 9 дней из 30) в сумме 6 507,60 рублей из расчета: 37,4*580/30*9.

– за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 (всего 8 полных месяцев) в сумме 173 536,00 рублей из расчета: 37,4*580*8. (т.е. 21 692 рублей в месяц)

– за период с 01.01.2022 по 25.01.2022 (всего 25 дней из 31) в сумме 17 493,54 рублей из расчета: 37,4*580/31*25

Таким образом, общая сумма исковых требований в этой части составляет 1 137 343,32 рублей (45 666,58 + 734 048,00 + 129 804 + 30 287,60 + 6 507, 60 + 173 536,00 + 17 493,54).

Возражая против заявленных исковых требований, ООО фирма «Юнионтрейд» также отмечало, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению с учетом вносимых обществом коммунальных платежей.

Как отмечено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2004г. № 15828/03 по делу № А76-4715/03-9-188 также указано, что применение положений ст. 1105 ГК РФ к отношениям по расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения, необоснованно. Такие отношения регулируются ст. 303 ГК РФ.

Вместе с тем, собственник (титульный владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

В этой связи сам по себе довод о необходимости вычета из суммы неосновательного обогащения стоимости понесенных незаконным владельцем обязательных расходов и улучшений представляется суду обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 постановления Пленума от 24.03.2016г. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009г. № 13-П, от 07.04.2015г. № 7-П, от 08.12.2017г. № 39-П и от 05.03.2019г. № 14-П; определения от 04.10.2012г. № 1833-О, от 15.01.2016г. № 4-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020г. № 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Согласно ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст.65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст.404 ГК РФ).

Указанное означает, что должник, заявляющий о необходимости вычета из суммы неосновательного обогащения суммы понесенных им расходов, должен предоставить доказательства несения соответствующих расходов. Вместе с тем, ООО фирмой «Юнионтрейд» таких доказательств предоставлено не было.

Так, ООО фирма «Юнионтрейд» были представлены в материалы дела платежные поручения (т.11 л.д.60-68) из которых следует, что ООО Фирма «Юнионтрейд» производит платежи с назначением «за эл. энергию за ООО «Кралайн-Челябинск», УПД на приобретение профилированного листа, а также платежные поручения за период с май-ноябрь 2015 г. – с назначением платежа «за эл/эн за ООО ТПП «Элегия», «за услуги связи ООО ТПП «Элегия».

Вместе с тем, как следует из ряда платежных документов, оплата за электроэнергию производилась ООО фирма «Юнионтрейд» по обязательствам ООО «Карлайн-Челябинск», а не общества «ТПП «Элегия». Кроме того, ответчик не раскрыл фактических и юридических оснований проведения оплаты за третьих лиц. Указанные платежи производились ООО Фирма «Юнионтрейд» в счет имеющихся у данного лица обязательств по оплате аренды, то есть фактически вносилась плата за пользование ООО Фирма «Юнионтрейд» нежилыми помещениями, которые использовались ответчиком в собственной предпринимательской деятельности. Данные платежные поручения представлялись ответчиком в делах № А76-30955/2020 и № А76-5220/2016.

По мнению суда, расходы по оплате коммунальных услуг, не могут быть возложены на ООО «ТПП «Элегия», поскольку до момента фактического возврата помещений ими, хотя из без должных на то оснований, владело и пользовалось именно общество-ответчик. В противном же случае, то есть в случае переложения на законного собственника коммунальных расходов, получится, что недобросовестное лицо пользовалось ими безвозмездно.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019г. по делу А76-5220/2016 с ФИО2 и ФИО6 были взысканы с ФИО2 и ФИО6 убытки, при этом судом установлены следующие обстоятельства:

«Как следует из материалов дела, в частности из представленных суду отчетов о движении денежных средств за разные годы, ООО ТПП «Элегия», имея в собственности нежилые здания: магазин площадью 946,2 кв.м., 2 склада для тары, площадью 50,4 кв.м. и 86,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. Пети ФИО12, 9, сдавало отдельные помещения в аренду. Одним из арендаторов значится ООО «Юнионтрейд».

Согласно платежному поручению No 690 от 11.11.2014 ООО «Юнионтрейд», перечислило на счет ООО ТПП «Элегия» 650 000 руб., в назначении платежа указано: «За аренду по договору аренды No 7 от 09.01.2014.

… Между тем, в обоснование переплаты по договору аренды со стороны ООО ТПП «Элегия» представлено только лишь письмо самого общества «Юнион-трейд». Иных доказательств, подтверждающих наличие переплаты по договору аренды, в материалы дела не представлено. Отсутствует как сам договор аренды, из которого можно было бы установить размер ежемесячной арендной платы, а также доказательства, подтверждающие наличие указанной выше переплаты по такому договору».

Таким образом, в рамках дела А76-5220/2016 было установлено, что ООО «Юнионтрейд» являлось арендатором ООО ТПП «Элегия», то есть занимало помещения ООО ТПП «Элегия», но условия указанной аренды не были раскрыты перед судом.

Кроме этого, как следует из отзыва ООО Фирма «Юнионтрейд» представленного в материалы дела А76-30955/2020 (дело об оспаривании договора безвозмездного пользования помещением) ООО Фирма «Юнионтрейд» при рассмотрении указанного спора заявляло, что ООО Фирма «Юнионтрейд» занимала помещения по ул. Пети ФИО12 д. 9 на основании договора аренды № 1 от 01.01.2020, заключенного с ООО Фирма «Юнионтрейд». При этом в качестве подтверждения оплаты по указанному договору были приложены платежные поручения, в том числе те же самые платежные поручения, которые ответчик представляет в материалы настоящего спора. При этом ООО Фирма «Юнионтрейд» представило платежные поручения не только за 2020 год, но и за 2019 год, где ООО Фирма «Юнионтрейд» производит платежи ООО «Карлайн-Челябинск» по договору аренды № 7 от 09.01.2019 либо производит оплату коммунальных услуг в счет аренды.

В некоторых платежных поручениях, где ООО Фирма «Юнионтрейд» делает платежи за ООО «Карлайн-Челябинск» за ООО «ТПП «Элегия» прямо указано, что оплата производится «в счет аренды»:

– п/п № 74 от 26.04.2019 на сумму 11 000 с назначением «за эл/энергию по договору № …9792 от 25.07.2018 за ООО «Карлайн-Челябинск» в счет аренды»;

– п/п № 47 от 26.03.2019 на сумму 40 000 с назначением «за эл/энергию по договору № …9792 от 25.07.2018 за ООО «Карлайн-Челябинск» в счет аренды»

– п/п № 1094 от 29.07.2015 на сумму 30 000 с назначением «за эл/эн с 01.07.2015 по 31.07.2015 … за ООО ТПП «Элегия» в счет аренды»;

– п/п № 1024 от 25.05.2015 на сумму 39 000 с назначением «за эл/эн с 01.05.2015 по 31.05.2015 по договору … за ООО ТПП «Элегия» в счет аренды»

Таким образом, ООО Фирма «Юнионтрейд» в спорный период занимало помещения по ул. Пети ФИО12 д. 9 для ведения собственности предпринимательской деятельности и оплачивало арендную плату на счета ООО ТПП «Элегия» либо ООО «Карлайн-Челбинск», часть этих платежей в счет арендной платы производилось на счета ресурсоснабжающих организаций в счет обязательства ООО Фирма «Юнионтрейд» по оплате арендной платы (оплаты стоимости пользования помещениями).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019г. по делу А76-5220/2016 с ФИО2 и ФИО6 были взысканы с ФИО2 и ФИО6 убытки.

При рассмотрении указанного спора ФИО2 и ФИО6 также ссылались на некоторые из представленных в настоящее дело платежных поручений, указывая, что перечисление указанных денежных средств на счета третьих лиц представляло собой возврат займа, ранее выданного ООО Фирма «Юнионтрейд». В частности ответчики указывали, что ООО «ТПП «Элегия» обратилась к ООО «Юнионтрейд» с письмами:

– от 30.04.2015, в котором просило в счет погашения долга по договору займа от 12.01.2015 оплатить свой долг перед ОАО «Челябэнергосбыт» в сумме 50 000 руб., что и было сделано (т. 1, л.д. 130). О перечислении ООО «Юнионтрейд» на счет ОАО «Челябэнергосбыт» свидетельствует платежное поручение No 978 от 30.04.2015 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «за эл.энергию с 01.07.2015 по 31.07.2015, по договору No 3021 от 01.06.2008 за ООО ТПП «Элегия» (т.1, л.д. 135);

– от 25.05.2016 с просьбой в счет погашения долга по договору займа от 30.07.2014 оплатить свой долг перед ОАО «Челябэнергосбыт» в сумме 39 000 руб., что и было сделано (т. 1, л.д. 131). О перечислении ООО «Юнионтрейд» на счет ОАО «Челябэнергосбыт» свидетельствует платежное поручение No 1024 от 25.05.2015 на сумму 39 000 руб. с назначением платежа: «за эл.энергию с 01.05.2015 по 31.05.2015, по договору No 3021 от 01.06.2008 за ООО ТПП «Элегия» (т.1, л.д. 138);

– от 28.07.2016 с просьбой в счет погашения долга по договору займа от 30.07.2014 оплатить свой долг перед ОАО «Челябэнергосбыт» в сумме 45 000 руб., что и было сделано (т. 1, л.д. 132). О перечислении ООО «Юнионтрейд» на счет ОАО «Челябэнергосбыт» свидетельствует платежное поручение No 919 от 28.07.2015 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа: «за эл.энергию с 01.07.2015 по 31.07.2015, по договору No 3021 от 01.06.2008 за ООО ТПП «Элегия» (т.1, л.д. 137).

При этом указанные платежные поручения № 1024 от 25.05.2015 и № 919 от 28.07.2015 также представлены в материалы настоящего дела.

Относительно данного довода Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.07.2019 были сделаны следующие выводы:

«В период с 15.07.2014 по 07.11.2018 объекты во владении общества не находились. Учитывая данный факт, у общества не могла возникнуть задолженность за поставку электроэнергии за период апрель-июль 2015 года, поскольку необходимости в оплате таких услуг не было.

В указанной ситуации оплата ООО «Юнион-Трейд» по просьбе ФИО6 задолженности за электроэнергию за период, когда объекты недвижимости уже не находились во владении общества, не подтверждает возврат финансовой помощи, ранее уплаченной на счёт общества «ЮнионТрейд».

Таким образом, некоторым платежным поручениям, уже была дана правовая оценка при рассмотрении дела А76-5220/2016.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 29.07.2022 ООО Фирма «Юнионтрейд» является собственником нежилого помещения площадью 669 кв.м., кадастровый номер 74:36:0113002:944 и земельного участка площадью 2 691 кв.м., кадастровый номер 74:36:0113002:4313, расположенных по адресу: <...>. Указанные объекты недвижимости находятся в собственности указанного лица с 11.07.2012. Соответственно, несение ООО Фирма «Юнионтрейд» каких-либо расходов могло быть связано с собственной хозяйственной деятельностью.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы ООО Фирма «Юнионтрейд» о невозможности взыскания в составе неосновательного обогащения сумм НДС, уплаченных ООО Фирма «Юнионтрейд» в бюджет по операциям с ООО «Дело вкуса» на сумму 429 232 руб., поскольку такие операции производились во исполнение ответчиком обязанности налогоплательщика с недвижимостью, которой ООО Фирма «Юнионтрейд» априори не могло распоряжаться. Указанный вывод прямо следует из представленных самим ответчиком документов, а именно счетов-фактур (УПД), где суммы НДС указаны в составе цены за выполненные услуги – предоставление помещений в аренду и передача энергоснабжения (т.17 л.д.41-51).

Более того, согласно НК РФ (ст.79, 176.1 Кодекса) организация может вернуть исчисленный к возмещению НДС в заявительном порядке до окончания проверки декларации.

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налогоплательщики, указанные в подпункте 6 пункта 2 статьи 176.1 настоящего Кодекса, реализуют право на возмещение суммы налога, указанной в абзаце первом настоящего пункта, в порядке, установленном статьей 176.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ООО фирма «Юнионтрейд» доказательств невозможности возмещения сумм НДС по правилам вышеуказанных статей не представило. Какие-либо документы, свидетельствующие об отказе налогового органа в возмещении обществу сумм НДС в материалах дела отсутствуют.

Как прямо отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № 303-ЭС22-2946 по делу № А37-2829/2019, ссылки общества на то, что включение НДС в сумму неосновательного обогащения противоречит налоговому законодательству, подлежат отклонению.

Согласно положениям действующего законодательства, объектом обложения НДС является как таковая сдача имущества в пользование, что в целях налогообложения рассматривается как реализация услуги (статья 38 и подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). Тот факт, что пользование вещью носило бездоговорный характер, не влияет на налогообложение, поскольку налоговая обязанность носит всеобщий характер; приоритет имеет экономическое содержание отношений, а не их оформление (пункты 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса). В данном случае посредством взыскания неосновательного обогащения, по сути, собственник (владелец на вторичном вещном праве) вещи получил плату за ее пользование, тогда как данные суммы согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса включаются в налоговую базу по НДС. Таким образом, выделение НДС в структуре взысканных сумм обоснованно.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009г. № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10 также было указано, что после введения в действие с 01.01.2001г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В этой связи ВАС РФ указал, что исковые требования в части взыскания суммы составляющей сумму процентов, начисленных на входящую в состав основного долга сумму налога на добавленную стоимость, подлежат удовлетворению, поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Кроме того, к отзыву по делу от 23.05.2023г. ООО фирма «Юнионтрейд» представило договоры аренды № 7 от 09.01.2013г. и № 7 от 09.01.2014г., ссылаясь на то, что в период с 01.11.2013г. по 29.01.2015г. перечисляло ООО ТПП «Элегия» денежные средства за пользование спорными помещениями (т.16 л.д.65).

По факту представления вышеуказанных документов истцом по встречному требованию было заявлено об их фальсификации (т.16 л.д.187, т.17 л.д.27-29).

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом вышеуказанных положений следует прийти к выводу, что по смыслу положений ст.161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. Так, например, суд может принять меры для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании.

В этой связи суд отмечает, что, как следует из материалов дела и заявлений самого истца по встречному требованию, за период 2013 и 2014 гг. ООО ТПП «Элегия» взыскивает с ООО Фирма «Юнионтрейд» только неосновательное обогащение, которое выражалось в полученных от ООО «СПК-Урал» платежах. Следовательно, договоры аренды № 7 от 09.01.2013 и № 7 от 09.01.2014 не имеют какого-либо значимого доказательного значения по настоящему делу.

При этом ООО «СПК-Урал» согласно представленному в дело договору аренды с ООО ТПП «Элегия» занимает помещения 8, 17, 19, 20, 22 согласно техническому плану на 2 этаже и помещение теплого склада, то есть иные площади, которые не относятся к площадям, занимаем ООО «Фирма «Юнионтрейд» по договору аренды № 7 от 09.01.2013 и№7от09.01.2014.

При этом помещения № 6, 7, 2, 4 по техплану (которые перечислены в договоре аренды № 7 от 09.01.2013 и № 7 от 09.01.2014) - это те помещения, которые занимало ООО Фирма «Юнионтрейд» для ведения собственной предпринимательской деятельности, что отражено в решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021г. по делу № А76-30955/2020, которым был признан недействительным договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 05.10.2019г.

Таким образом, в части помещений № 2, 4, 6 и 7, занимаемых ООО фирма «Юнионтрейд», настоящая контроверза затрагивает периоды, начиная с 05.10.2019г., но не периоды 2013 и 2014 года.

Более того, из представленных в настоящее дело копий договоров аренды следует, что ООО ТПП «Элегия» якобы передает в аренду ООО Фирма «Юнионтрейд» офисы общей площадью 63.9 кв.м.: № 4 площадью 26 кв.м. № 2 (по техплану) площадью 15,8 кв.м., № 6 (по техплану) площадью 10,9 кв.м., № 7 (по техплану). Общая стоимость аренды составляет 31 950 рублей (т.16 л.д.69-74).

Из договоров, предоставленных в материалы полицейской проверки следует, что:

- по договору № 7 от 09.01.2013 предоставлен в аренду офис площадью 65 кв.м. (без указания нумерации) стоимостью 32 5*00 руб./мес.

- по договору № 7 от 09.01.2014 предоставлены в аренду офис площадью 65 кв.м. (без указания нумерации) и склад площадью 75 кв.м. (также без указания нумерации) общей стоимостью 46 300 руб./мес

Из договора № 7, предоставленного в материалы дела А76-22981/2019. следует, что в аренду передан офис площадью 51 кв.м. по цене 530 руб./кв.м. всего стоимостью 27 030 руб./мес. (т.17 л.д.30-33).

Таким образом, представленный в материалы настоящего дела договор отличается от версий этого же договора, которые представлялись стороной ранее, что может установлено путем сопоставления указанных документов.

При указанных обстоятельствах, суд учитывает доводы ООО «ТПП «Элегия», изложенные в заявлении о фальсификации, однако целесообразность исключения из числа доказательств по делу выше представленных договоров аренды, с учетом иных подтверждающих обоснованность требований заявителя доказательств, судом не усматривается.

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.

Исходя из указанных норм и положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.) разъяснено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения;

- размер неосновательного обогащения.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что стороной ответчика сам по себе факт получения денежных средств по договорам аренды не оспаривается, доказательственное значение представленной истцом и третьими лицами, ООО «Дело вкуса», ООО «СПК-Урал» документации не умаляется. В этой связи полученные и сбереженные ответчиком денежные средства в сумме 6 324 516 (Шесть миллионов триста двадцать четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 32 копейки обоснованно квалифицированы как неосновательное обогащение ООО фирма «Юнионтрейд».

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО фирма «Юнионтрейд» процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, в размере 3 000 685 руб. 30 коп. за период с 09.01.2013г. по 20.02.2023г. с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом расчет процентов представлен (т.15 л.д.8-17, т.16 л.д.185, 186) и проверен судом и признан арифметически верным. Вместе с тем, ввиду частичного удовлетворения, основного требования в связи с применением положений об исковой давности, представленный расчет подлежит корректировке судом.

Более того, истцом не было учтено положение ст.191 ГК РФ, в соответствии с которой, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Аналогичной вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016г. № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020г. № 307-ЭС20-12792 по делу № А56-35556/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 05.04.2021г. № 40-ПЭК21 по делу № А56-35556/2019 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) прямо указано, что моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (ст.405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.09.2020г. № 305-ЭС20-12278 по делу № А40-195290/2019 отмечено, что началом срока начисления процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ является следующий день после истечения договорного срока исполнения обязательств, поскольку с этого момента у истца возникает право требовать у должника уплаты штрафных мер за ненадлежащее выполнение основного обязательства.

Таким образом, проценты за нарушение денежного обязательства подлежат начислению и взысканию со дня, следующего после дня получения неосновательного обогащения.

Следует учитывать, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020г. № 1587 срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Вышеуказанный документ утратил силу с 8 января 2021 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 4 данного документа.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Вместе с тем, судом установлено, что деятельность ответчика не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Так, основным видом экономической деятельности является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (код ОКВЭД – 22.12). Сведения о фактическом осуществлении ответчиком иной деятельности и ухудшении финансового положения в условиях распространения новой коронавирусной инфекции ООО фирма «Юнионтрейд» не представлено (т.1 л.д.60).

Таким образом, введение моратория в связи с распространением короновирусной инфекции в данном случае не влияет на взыскание с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства в вышеуказанном размере за заявленный период.

Необходимо также отметить, что в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за мораторный период, в том числе по день фактического погашения задолженности по общему правилу недопустимо.

При этом, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п. 2 данного Постановления.

Таким образом, с 01.04.2022г. начисление каких-либо финансовых санкций невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы, за исключением прямо перечисленных в п. 2 Постановления № 497.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указанный документ утратил силу с 01.10.2022г.

Истцом по встречному требованию данные положения были учтены, проценты за мораторный период к взысканию не заявлялись. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства за период с 09.01.2013г. по 20.02.2023г. подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно 3 000 685 (три миллиона шестьсот восемьдесят пять) рублей 30 копеек.

ООО «ТТП «Элегия» было также заявлено требование о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства, начиная с 21.02.2023г. по день фактического погашения суммы долга.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах заявленное требование также подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется ст.319 ГК РФ.

Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования ст.319 ГК РФ (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со ст.319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу ст.319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса, и тем более неустойка, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч.4 ст.1, ст.138 ГПК РФ, ч.4 ст.2, ч.1 ст.131 КАС РФ, ч.5 ст.3, ч.3 ст.132 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, а также с учетом заявленных исковых требований, суд полагает возможным произвести взаимозачет встречных денежных требований, предварительно осуществив расчет процентов по встречному иску по день вынесения настоящего решения:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Размер

%

Дней

в году

Проценты,

руб.

с

по

дни

сумма, R

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]х[4]х[7]/[8]

6 324 516,32 919,00

21.02.2023

23.07.2023

15330

-

-

7,50%

365

198 832,39

6 324 516,32

24.07.2023

14.08.2023

22

-

-

8,50%

365

32 402,31

6 324 516,32

15.08.2023

17.09.2023

34

-

-

12,0%

365

70 695,96

6 324 516,32

18.09.2023

27.09.2023

10

-

-

13,0%

365

22 525,67

Итого:

324 456,33

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ООО фирма «Юнионтрейд» процентов за нарушение денежного обязательства составляет 3 325 141 (три миллиона триста двадцать пять тысяч сто сорок один) рубль 63 копейки, исходя из расчета: 3 000 685,30 + 324 456,33.

Общий размер удовлетворенных встречных исковых требований в денежном выражении составляет 9 649 657 (девять миллионов шестьсот сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек, исходя из расчета 6 324 516,32 + 3 325 141,63.

С учетом изложенного, учитывая денежную природу первоначальных и встречных требований, а также их способность к зачету, суд полагает возможным провести зачет в части взыскания действительной стоимости доли, а также неосновательного обогащения и процентов за нарушение денежного обязательства в сумме 9 649 657 (девять миллионов шестьсот сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек.

Таким образом, по результатам проведенного взаимозачета взысканию с ООО «ТПП «Элегия» в пользу ООО фирма «Юнионтрейд» подлежит сумма основного долга в размере 2 928 342 (Два миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч триста сорок два) рубля 05 копеек, исходя из расчета: 12 578 000,00 – 9 649 657,95.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По факту проведения судебных экспертиз ООО НЭУ «Эсконс» были выставлены счета на оплату на общую сумму 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе счет на оплату № 21041301 от 15.07.2021г. на сумму 75 000 руб. 00 коп. и счет на оплату № 22041401 от 13.05.2022г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В связи с назначением по делу судебных экспертиз сторонами на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в общей сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается нижеследующими платежными поручениями:

№

Реквизиты п/п

Плательщик

Сумма, руб.

1.

№ 1775 от 10.03.2021г.

ООО Фирма «Юнионтрейд»

40 000,00

2.

№ 71 от 11.03.2021г.

ООО Фирма «Юнионтрейд»

40 000,00

3.

№ 160 от 20.12.2021г.

ООО ТПП «Элегия»

25 000,00

Итого:

105 000,00

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Определением от 21.12.2022г. вопрос об оплате услуг эксперта судом был частично разрешен. Суд определил перечислить денежные средства в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», ОГРН <***>, г.Челябинск, за проведение двух судебных экспертиз по делу № А76-47337/2020.

Кроме того, 21.12.2021г. от ООО ТПП «Элегия» в лице ФИО7 поступило заявление о зачете денежных средств в сумме 25 000 руб. 00 коп., ранее перечисленных на депозит суда в рамках дела № А76-22981/2019 (т.9 л.д.12).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Челябинской области 10.12.2021г. в рамках дела № А76-22981/2019 определил возвратить ФИО7 с депозитного счета денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек (т.9 л.д.16, 17).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным зачесть денежные средства в рамках настоящего дела в недостающей части, а именно 20 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 125 000,00 – 105 000,00.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек подлежат перечислению ООО «НЭУ «Эсконс».

Необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 12 578 000,00, вместо заявленных к взысканию 13 514 000 руб. 00 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 93,07 %, исходя из расчета: 12 578 000,00 / 13 514 000,00 * 100.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ООО «ТПП «Элегия» в пользу ООО фирма «Юнионтрейд» подлежат расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 74 456 (семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 80 000,00 * 93,07 %.

Расходы ООО фирма «Юнионтрейд» в сумме 5 544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек (80 000,00 – 74 456,00), а также расходы ООО «ТПП «Элегия» в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек по оплате услуг судебного эксперта относятся к процессуальным издержкам сторон, не подлежащим возмещению.

При этом предъявление встречного искового заявления обществом «ТПП «Элегия» на порядок распределения судебных расходов в части возмещения услуг судебного эксперта не влияет, поскольку судебная экспертиза проводилась исключительно для установления действительной стоимости доли, то ограничивалась определением денежного выражения предмета первоначального иска.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

Следовательно, при цене первоначального иска, равного с учетом принятых уточнений 13 514 000 руб. 00 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 90 570 (девяносто тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (13 514 000,00 – 2 000 000) * 0,5% ? 200 000.

При цене встречного иска, равного с учетом принятых уточнений 9 649 657 руб. 95 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 71 248 (семьдесят одна тысяча двести сорок восемь) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (9 649 657,95 – 2 000 000) * 0,5% ? 200 000.

При обращении в суд ни ООО фирма «Юнионтрейд», ни ООО «ТПП «Элегия» государственная пошлина за рассмотрение дела уплачена не была в связи с предоставлением отсрочки (т.1 л.д.1, т.4 л.д.83).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В этой связи взысканию с ООО «ТПП «Элегия» подлежит государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 84 293 (восемьдесят четыре тысячи двести девяносто три) рубля 49 копеек, исходя из расчета: 90 570,00 * 93,07%. Взысканию с ООО фирма «Юнионтрейд» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 77 524 (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 51 копейка, исходя из расчета: (90 570,00 – 84 293,49) + 71 248,00.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», ОГРН <***>, г.Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, действительную стоимость доли в размере 12 578 000 (Двенадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 74 456 (Семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заявленные встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», ОГРН <***>, г.Челябинск, неосновательное обогащение в размере 6 324 516 (Шесть миллионов триста двадцать четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 32 копейки, а также проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 09.01.2013г. по 27.09.2023г. в размере 3 325 141 (Три миллиона триста двадцать пять тысяч сто сорок один) рубль 63 копейки.

На основании ч.5 ст.170 АПК РФ провести зачет встречных денежных требований общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», ОГРН <***>, г.Челябинск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, действительную стоимость доли в размере 2 928 342 (Два миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч триста сорок два) рубля 05 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 74 456 (Семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Перечислить денежные средства в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», ОГРН <***>, г.Челябинск, за проведение судебной экспертизы по делу № А76-47337/2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 77 524 (Семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 51 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», ОГРН <***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 84 293 (восемьдесят четыре тысячи двести девяносто три) рубля 49 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И. А. Кузнецова