АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-6058/2008-19-227
29 августа 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2008 года
Полный текст решения изготовлен 29августа 2008 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Титова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ» Московская область, г. Мытищи
к ООО «Челябинский тракторный завод «Уралтрак» г. Челябинск.
третье лицо: ОАО «Ульяновский механический завод», г. Ульяновск.
о взыскании 359 066 руб. 00 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО1– представитель по доверенности № 43/54 от 18.04.2008, ФИО2 – представитель по доверенности № 43/69 от 09.06.2008.
от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности № 10 от 27.12.2007, ФИО4 – представитель по доверенности № 286 от 15.08.2008.
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости убытков в сумме 359 066 руб. 00 коп.
В материалы дела поступило заявление истца об уменьшении размера убытков до 256 519 руб. 95 коп. (том 2, л.д.36-37). Уменьшение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, истцом заявлено о возложении на ответчика судебных расходов, включающих в себя расходы на проезд, командировочные расходы, расходы на проживание в общей сумме 103 790 руб. (т.3 л.д. 1, 47).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Ульяновский механический завод» г. Ульяновск (том 1, л.д. 1-2).
Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он выразил несогласие с заявленными требованиями, обосновывая свои возражения следующим: согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по качеству от 12.04.2007 причиной выхода из строя двигателя могло быть нарушение уплотнения форсунок и штуцеров трубопровода высокого давления, но ввиду того, что трубопровод высокого давления был демонтирован при рассмотрении претензии, установить причину нарушения уплотнения и виновную сторону не представилось возможным, следовательно, вина ответчика, по его мнению, по указанному дефекту не доказана. При осмотре уплотнения коленчатого вала течь масла через уплотнение не обнаружена. Согласно исследованию ООО «НИО-ЧТЗ» № 63 от 06.07.2007 масла с двигателя В-84ДТ-1 № 2В12АТ1898, масло М-14 имеет отклонения от требования ТУ по вязкости и температуре, содержит воду. Установлен характер дефекта - эксплуатационный. Ответчик полагает, что истцом не доказано несение им расходов на оплату труда рабочим, спецрасходов, не представлены доказательства обоснованности расчета топлива (приказ на предприятии). Командировочные расходы водителя, по мнению ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с тарифами на транспортные услуги по автотранспортному цеху в тариф уже включены командировочные расходы (отзыв, том 2, л.д. 57).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Ульяновский механический завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
ОАО «Ульяновский механический завод» представил в материалы дела письменный отзыв, в котором поддержал заявленные требования, считает их обоснованными. Согласно акту от 15.02.2007, двигатель запущен с 5-ой попытки, при этом произошел выброс дизтоплива из выхлопного эжектора, затем пошел густой белый дым и отмечен не характерный стук; установлено быстрое повышение уровня масла в баке системы смазки. Двигатель был остановлен для выявления причины возникай неисправности. Таким образом, комиссия приняла решение направить двигатель на завод - изготовитель (ООО «ЧТЗ-Уралтрак»). В соответствии с заключением Комиссии по Акту исследования № 10 от 30.03.2007 причиной появления дефекта в двигателе В-84ДТ-1 № 2В12АТ1898 явилось попадание топлива в масло из-за нарушения уплотнения в трубопроводе высокого давления. Комиссией установлено, что характер дефекта двигателя - производственный. Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении данного спора в его отсутствие. Ходатайство принято судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.02.2007 между ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ» (потребитель) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (поставщик) был заключен договор № 54/1-22Д на изготовление и поставку двигателей В-46-2С1 М, В-84ДТ-1, В-84ДТ в соответствии с приложенной к договору спецификацией (том 1, л.д. 11-13, 14).
При установке поставленного в адрес истца двигателя В-84ДТ-1 № 2В12АТ1898 на изделии 2С6М1 № 1271 ОАО «Ульяновский механический завод» выявились неисправности в его работе.
В процессе приемо-сдаточных испытаний, проводимых в ОАО «Ульяновский механический завод», вышел из строя двигатель В84ДТ-1 № 2В12АТ1898 в составе изделия ГМ-5975.25ЭА5581И79. В адрес завода-изготовителя (ООО «ЧТЗ-Уралтрак») была направлена телеграмма № 05/70 от 07.02.2007(том 1, л.д. 132), в которой сообщалось о выходе из строя двигателя, проявление дефекта, для осмотра двигателя и устранения дефекта вызывался представитель.
Комиссия в составе представителей ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ», ОАО «Ульяновский механический завод», ООО «ЧТЗ-Уралтрак» произвела осмотр двигателя и пришла к выводу, что поскольку выявить причину неисправности и гарантированно произвести ремонт двигателя в условиях ОАО «Ульяновский механический завод» не представляется возможным, для анализа, определения причины неисправности и восстановления необходимо отправить двигатель в адрес завода-изготовителя (ООО «ЧТЗ-Уралтрак»), о чем был составлен акт от 15.02.2007, подписанный членами комиссии (том 1, л.д.17-18).
По результатам работы комиссии, был составлен рекламационный акт № 3/3-ПГС-670 от 15.02.2007 (том 1, л.д. 138), который был направлен в адрес ответчика. При рассмотрении постоянно-действующей комиссией по качеству акта от 15.02.07 г., было решено запросить двигатель В84ДТ-1 № 2В12АТ1898 на завод ООО «ЧТЗ-Уралтрак» для анализа неисправности и восстановления. Рекламацию рассмотреть повторно по результатам исследования.
Дефектный двигатель был демонтирован с изделия ГМ-5975.25ЭА5581И79 и направлен в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак» силами и за счет средств истца.
Комиссией ООО «ЧТЗ-Уралтрак» был повторно проверен и осмотрен указанный двигатель, рассмотрен акт от 15.02.2007, комиссия завода-изготовителя приняла решение, что причиной дефекта на двигателе явилось попадание топлива в масло из-за нарушения уплотнения в трубопроводе высокого давления. Данный дефект имеет производственный характер. Моторному заводу было предписано произвести предъявительские и приемо-сдаточные испытания двигателя В-84ДТ-1, двигатель вернуть на предприятие ОАО «Ульяновский механический завод». Указанные выше выводы комиссии зафиксированы в Протоколе заседания постоянно действующей комиссии по качеству № 09-07Д от 12.04.2007 (том 1, л.д.19-21).
После установки отремонтированного двигателя на изделие ГМ-5975.25ЭА5581И79 были проведены ходовые испытания двигателя в составе изделия. В ходе испытаний была обнаружена течь масла с носка коленчатого вала, о чем сразу же было сообщено ООО «ЧТЗ-Уралтрак», что следует из письма № 0310-114 ЛВК от 25.05.2007(том 1, л.д. 78).
07.06.2007, комиссия с участием представителей ОАО «Ульяновский механический завод», истца и ответчика произвела осмотр дефектного двигателя, в результате которого однозначно выявлено просачивание масла в районе носка коленчатого вала. Выяснить причину дефекта и гарантированно произвести ремонт двигателя в условиях ОАО «Ульяновский механический завод» не представилось возможным, в связи с этим, комиссией было принято решение направить дефектный двигатель на ООО «ЧТЗ-Уралтрак» для проведения анализа и восстановления, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 80).
Указанный выше акт от 07.06.2007 был рассмотрен на заседании постоянно-действующей комиссии по качеству ООО «ЧТЗ-Уралтрак», проведено исследование масла, слитого из дефектного двигателя. В результате исследования установлено, что в масляную систему двигателя попадает топливо, то есть дефект повторился, о чем составлен соответствующий протокол № 16-07Д от 20.06.2007 (том 1, л.д. 83-84). Комиссией принято решение запросить двигатель В84ДТ-1 № 2В12АТ1898 на завод ООО «ЧТЗ-Уралтрак» для проведения анализа неисправности и восстановления.
Дефектный двигатель был вторично демонтирован и отправлен в адрес ответчика силами и за счет средств ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ».
12.07.2007 в комиссионном порядке, двигатель вновь был исследован, составлен акт исследования № 18 от 13.07.2007 (том 1, л.д. 88-89), в котором отражено, что после подтяжки и промывки гаек на прижимном кольце уплотнения коленвала и уплотнения топливопровода с форсункой, было произведено повторное испытание двигателя длительностью 30 минут. После остановки двигателя течи не обнаружено.
17.07.2007 постоянно-действующей комиссией по качеству ООО «ЧТЗ-Уралтрак» дефектный двигатель был проверен на испытательном стенде. После остановки двигателя при осмотре уплотнения носка коленчатого вала течь не обнаружена, однако в масле были шпильки крепления гильзы 3305-122. В месте уплотнения штуцера ТВД с угольником трубки объединенного слива обнаружена течь топлива, то есть, дефект попадания топлива в масло подтвердился, что свидетельствует о наличии производственного дефекта.
Из представленного в материалы дела протокола заседания постоянно действующей комиссии по качеству № 19-07Д от 17.07.2007 следует, что двигатель соответствует требованиям чертежно-технической документации, установленный характер дефекта – эксплуатационный, причина дефекта не установлена. Также в протоколе указано на то, что двигатель подлежит возврату ОАО «Ульяновский механический завод».
Таким образом, причиной неисправности двигателя В84ДТ-1 № 2В12АТ1898 в обоих случаях явилось попадание топлива в масло из-за нарушения уплотнения в трубопроводе высокого давления, что подтверждают исследования, проводимые комиссиями по качеству ООО «ЧТЗ-Уралтрак».
В соответствии с п. 2.3 договора № 54/1-22Д от 07.02.2007, в случае обнаружения дефектов продукции при монтаже или в ходе испытаний в составе изделия на предприятии потребителя, в течение гарантийного срока на продукцию, поставщик по запросу потребителя командирует квалифицированных специалистов и за счет собственных средств устраняет обнаруженные дефекты путем исправления или замены вышедших из строя узлов и деталей.
По мнению истца, ответчик обязан был за свой счет обеспечить устранение дефектов двигателя, при невозможности гарантировано произвести ремонт в условиях ОАО «Ульяновский механический завод» обеспечить доставку двигателя в адрес завода-изготовителя, а затем отправить отремонтированный двигатель в адрес ОАО «Ульяновский механический завод» и произвести его монтаж на изделие ГМ-5975.25ЭА5581И79. Однако, все эти действия производились силами и за счет средств истца.
Специалисты и водители, осуществлявшие демонтаж, монтаж и доставку дефектного двигателя как в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак», так и в адрес ОАО «Ульяновский механический завод», являются работниками истца, что подтверждается трудовыми договорами, заключенными Обществом с работниками и отметками в трудовых книжках (том 2, л.д.45-192).
Демонтаж двигателя, его доставка в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак» для проведения испытаний на определение причины дефекта, последующий возврат двигателя в адрес ОАО «Ульяновский механический завод» и его монтаж, проводились силами и за счет средств истца. Затраты с учетом уточнения иска составила 256 519 руб. 95 коп.
Согласно расчету истца, указанный выше размер убытков включает в себя:
1. Зарплату производственных рабочих, производивших первый демонтаж двигателя (Распоряжение № 45-ц от 02.03.2007) в общей сумме 10 476 руб.
2.Спецрасходы: суточные - 100 рублей, квартирные - 550 рублей (Основание: Постановление Правительства РФ № 729 от 02.10.2002 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета») в общей сумме 22 100 руб.
3. Первая доставка демонтированного двигателя автотранспортом истца: Автомобиль ГАЗ 33-021 (государственный номер <***>. Километраж - 4 180 км (показания спидометра в путевом листе № 011808 при выезде из гаража и при возвращении), расход топлива - 863 л (данные в путевом листе) бензин АИ-92, цена бензина АИ-92 - 18,37 руб./л (согласно акту приема-передачи от 28.02.2007 к договору № К/Р/5-290606 от 29.06.2006). В стоимость первой доставки демонтированного двигателя истцом также включены командировочные расходы водителя, а именно проживание в гостинице, автостоянка, суточные. В итоге стоимость первой доставки по расчетам истца составила: : 15 853 руб. 31 коп. (стоимость бензина) + 9980 руб. (гостиница, автостоянка, суточные) = 25 833 руб. 31 коп.
4. Первая доставка отремонтированного двигателя автотранспортом истца: Автомобиль ЗИЛ 25-02 (государственный номер <***>. Километраж - 4 000 км (показания спидометра в путевом листе № 011283 при выезде из гаража и при возвращении), расход топлива - 739 л (данные в путевом листе) дизельное топливо, цена дизтоплива - 17,35 руб./л (согласно акта приема-передачи от 31.03.2007 к договору № К/Р/5-290606 от 29.06.2006). В стоимость этой доставки истцом также включены командировочные расходы водителя, а именно проживание в гостинице, автостоянка, суточные. В итоге стоимость первой доставки отремонтированного двигателя по расчетам истца составила: : 12 821 руб. 65 коп. (стоимость топлива) + 9980 руб. (гостиница, автостоянка, суточные) = 22 801 руб. 65 коп.
5. Первый монтаж отремонтированного двигателя специалистами истца (Распоряжение № 87-ц от 11.04.2007), включает в себя оплату работы электромонтажника 18850 руб., квартирные, суточные в сумме 11 678 руб. 47 коп., всего 30 528 руб. 47 коп.
6. В процессе монтажа двигателя требовалась замена масла в двигателе В-84ДТ-1 в количестве 72 литра. Цена масла 36,48 руб. за литр 72 х 36,48 = 2 626 руб. 56 коп.
7. Зарплата производственных рабочих, производивших второй демонтаж двигателя (Распоряжение № 142-ц от 5.06.2007) в общей сумме 24 425 руб.
8. Вторая доставка демонтированного двигателя автотранспортом истца: Автомобиль ГАЗ 33-021 (государственный номер <***>. Километраж - 4 225 км (показания спидометра в путевом листе № 163286 при выезде из гаража и при возвращении), расход топлива - 562 л (данные в путевом листе) бензин АИ-92, цена бензина АИ-92 - 15,93 руб./л (согласно акта приема-передачи № 00034489 от 30.05.2007 к договору № К/Р/5-290606 от 29.06.2006). В стоимость этой доставки истцом также включены командировочные расходы водителя, а именно проживание в гостинице, автостоянка, суточные. В итоге стоимость второй доставки демонтированного двигателя по расчетам истца составила: : 8952 руб. 66 коп. (стоимость бензина) + 9980 руб. (гостиница, автостоянка, суточные) = 18 932 руб. 66 коп.
9. Вторая доставка отремонтированного двигателя автотранспортом истца: Автомобиль МАЗ - 437041 (государственный номер <***>. Километраж - 5 050 км (показания спидометра в путевом листе № 007854 при выезде из гаража и при возвращении), Расход топлива - 1214 л (данные в путевом листе) дизтопливо Цена дизтоплива - 14,15 руб./л (согласно акта приема-передачи № 00044748 от 30.06.2007 к договору № К/Р/5-290606 от 29.06.2006). В стоимость этой доставки истцом также включены командировочные расходы водителя, а именно проживание в гостинице, автостоянка, суточные. В итоге стоимость второй доставки отремонтированного двигателя по расчетам истца составила: 71457 руб. 50 коп. (стоимость топлива) + 10740 руб. (гостиница, автостоянка, суточные) = 82 197 руб. 50 коп.
10. Второй монтаж отремонтированного двигателя специалистами истца (Распоряжение № 177-ц от 02.07.2007) включает в себя оплату работы электромонтажника 5 522 руб. 40 коп., квартирные, суточные в сумме 8 450 руб. 00 коп., всего 13 972 руб. 24 коп.
11. В процессе монтажа требовалась замена масла в двигателе В-84ДТ-1 в количестве 72 литра. Цена масла 36,48 руб. за литр 72 х 36,48 = 2 626 руб. 56 коп.
В итоге, размер убытков составил 256 519 руб. 95 коп.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что по результатам первого исследования, комиссия пришла к выводу о производственном характере дефекта (протокол № 09-07Д от 12.04.2007), соответственно в этой части требования истца следует признать обоснованными, поскольку имеет место причинная связь между понесенными истцом убытками по демонтажу, доставке, монтажу отремонтированного двигателя. Кроме того, составленный истцом в соответствии с т требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005, рекламационный акт №3/3-ПГС-670 от 15.02.2007 был принят ответчиком, о чем свидетельствует акт удовлетворения рекламации № 1/ПТС от 30.07.2007 (том 1, л.д. 140).
В подтверждение расходов по доставке истцом представлены в материалы дела трудовые книжки, трудовые договоры, из которых следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются сотрудниками истца. Истцом также представлены командировочные удостоверения, путевые листы и авансовые отчеты, подтверждающие суммы, включенные в расчет истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании убытков в сумме 114 365 руб. 99 коп. (позиции по расчету истца с 1 по 6), включающие в себя расходы на первый демонтаж двигателя, доставку, монтаж отремонтированного двигателя, первую замену масла (зарплата рабочих, командировочные, суточные, проживание в гостинице, автостоянку) являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
При повторном исследовании, как следует из протокола заседания постоянно действующей комиссии по качеству № 19-07Д от 17.07.2007, характер дефекта был установлен – эксплуатационный, то есть дефект в процессе эксплуатации, кроме того, в акте указано, что двигатель соответствует требованиям чертежно-технической документации. В данном случае, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств именно ответчиком. Завод-изготовитель, то есть ответчик по настоящему делу, не может отвечать за дефекты, приобретенные двигателем в процессе его эксплуатации. Следовательно, в части взыскания убытков в сумме 142 153 руб. 96 коп. (позиции по расчету истца с 7 по 11) включающие в себя расходы на второй демонтаж двигателя, доставку, монтаж отремонтированного двигателя, вторую замену масла (зарплата рабочих, командировочные, суточные, проживание в гостинице, автостоянку) требования истца удовлетворению не подлежат.
Произвести судебную экспертизу двигателя на предмет природы диффектов (производственных либо эксплутационных) не представляется возможным, поскольку, как следует из пояснений представителей сторон, в настоящее время двигатель эксплуатируется в войсках.
Ссылка истца на то, что вина ответчика установлена комиссиями судом отклоняется, поскольку в протоколе №09-07Д от 12.04.2007 напротив указано, что виновная сторона однозначно не установлена, в протоколе № 19-07Д от 17.07ю2007, также не указано, кто является виновной стороной. В актах комиссионного исследования от 15.02.2007, от 07.06.2007, № 18 от 13.07.2007 также не указана виновная сторона.
Возражения ответчика относительно того, что истцом не подтверждены расходы (то есть размер убытков), судом также отклоняются, поскольку в материалах дела имеются, путевой лист № 011808, на который ссылается ответчик, подтверждающий доставку дефектного двигателя в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак», подтверждение доставки заводским автотранспортом ГАЗ-33-021Е557МА, на основании Распоряжения № 58-ц от 21.03.2007. В командировочном удостоверении № 003460 имеются отметки о прибытии ФИО7 в ОАО «Ульяновский механический завод», в ООО «ЧТЗ-Уралтрак».
Оклады производственных рабочих, осуществляющих монтаж и демонтаж дефектного двигателя, подтверждаются выписками из штатного расписания производственных рабочих Управления гарантийного и сервисного обслуживания (УГиСО), с учетом вносимых изменений с 01.04.2007 и с 01.05.2007 (том 2, л.д. 117,118). Выписки подписываются Заместителем начальника планово-экономического управления - начальником отдела труда и заработанной платы, действующего на основании Положения об отделе труда и заработанной платы, утвержденного Генеральным директором Общества.
Командирование специалистов и водителей истца подтверждается распоряжениями, командировочными удостоверениями с отметками об их прибытии, авансовыми отчетами. Командировочные расходы водителей подтверждаются счетами гостиниц, выставленных водителям за проживание и предоставление места на автостоянках.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что требования истца являются обоснованными и подтверждаются материалами дела лишь частично, а именно в части суммы 114 365 руб. 99 коп. В остальной части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика, судебных издержек, состоящих из расходов, связанных с поездками представителей истца для участия в судебных заседаниях в общей сумме 103 273 руб. 49 коп.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В качестве доказательств командирования двух представителей в судебное заседание, истцом представлены командировочные удостоверения с отметками об их прибытии, авансовые отчеты, авиабилеты, счета гостиниц, выставленных за проживание, приказы о направлении представителей в командировку для участия в судебных заседаниях (том 3, л.д.4-8,10-19,21-31).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Соответственно, поскольку в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, сумма госпошлины, расходов на оплату услуг представителя и проведение обследования распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Госпошлина по настоящему делу составляет 6 630 руб. 40 коп. и, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит отнесению на истца. При обращении истца с настоящим иском им была оплачена госпошлина в сумме 8 681 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 4765 от 29.04.2008. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 2050 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу из доходов бюджета РФ.
Госпошлина в сумме 6 630 руб. 40 коп. и судебные издержки истца, состоящие из командировочных расходов, расходов на проживание и проезд в сумме 103 790 руб. распределяются судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Челябинский тракторный завод – «Уралтрак» в пользу ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ» Московская область, г. Мытищи убытки в размере 114 365 руб. 99 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 956 руб. 08 коп., судебные издержки в сумме 46 273 руб. 49 коп.
В остальной части иска отказать.
Вернуть ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ» Московская область, г. Мытищи из доходов бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 050 руб. 92 коп., перечисленную по платежному поручению № 4765 от 29.04.2008, которое остается в материалах дела.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию – в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Титова Е.В.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.
