АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело №А76-13544/2011
30 ноября 2011 г. решение изготовлено в полном объёме, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2011 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области, Воронин А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, Белоусовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» (ООО ЧОП Варяг), ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «МАКСИМУМ» (ООО ЧОП МАКСИМУМ), ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ЧОП «Варяг» сведения следующего содержания, распространённые ООО ЧОП «МАКСИМУМ» на Интернет сайте www.maxohrana.ru в разделе «Новости» 12.02.2011 в статье «Варяги не справились в одиночку»: название статьи «Варяги не справились в одиночку» и текст статьи «Примерно в два часа ночи, на перекрёстке улиц Братьев К-ных и ФИО1 сотрудники ЧОП «Варяг» запросили помощи у находящегося поблизости экипажа ГБР ООО ЧОП «МАКСИМУМ».
Проведя отвлекающие действия со стороны витрины, наши сотрудники добились того, что преступник повернулся спиной к выходу. В это время второй сотрудник МАКСИМУМА напал сзади, применив боевой приём самбо. Несмотря на слаженные действия, преступнику удалось передёрнуть затвор и нажать на спусковой крючок… Выстрела не последовало, в пылу борьбы патрон перекосило в патроннике. Задержанный передан ГБРу «Варяга»;
обязании ООО ЧОП «МАКСИМУМ» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО ЧОП «Варяг» сведения, путём размещения на сайте www.maxohrana.ru в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, статьи под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» следующего содержания: «В задержании, произошедшем около двух часов ночи 11.02.2011 в торговом павильоне, расположенном на пересечении улиц Братьев К-ных и ФИО1 в городе Челябинске ООО ЧОП «МАКСИМУМ» участия не принимали. Сотрудники ООО ЧОП «Варяг» самостоятельно справились с задержанием пьяного вооружённого преступника, угрожавшего продавцу»;
взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, и расходов на проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа в размере 14 000 руб,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 представителя, действующей на основании доверенности от 30.08.2011,
от ответчика – ФИО3 представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2011,
Представитель истца со ссылкой на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на иске настаивает, считает, что распространение названных сведений порочит деловую репутацию истца, формирует у действительных и потенциальных потребителей охранных услуг истца мнение: о неспособности охранников истца задержать правонарушителя самостоятельно, без помощи посторонних лиц; об их физических способностях, физической и специальной подготовке, а именно неподготовленности; неспособности истца оказать услугу; неспособности истца пресечь покушение на защищаемые интересы клиентов; неспособности обеспечить безопасность клиентам, и как следствие статья формирует впечатление о неконкурентоспособности истца на рынке услуг в целом.
Описание в статье случая задержания вооружённого гражданина в торговом павильоне не соответствует действительности. Сотрудники истца в составе вооружённой группы быстрого реагирования (ГБР), прибывшие на сигнал «тревога» на объект (торговый павильон) самостоятельно произвели задержание вооружённого гражданина, угрожавшего продавцу.
Согласно письменным пояснениям гражданки ФИО4, осуществляющей деятельность в торговом павильоне, сотрудники иных охранных организаций для охраны торгового павильона никогда не привлекались.
Согласно рапорту сотрудников истца от 11.02.2011, после прибытия в павильон «Продукты» по сигналу тревожной кнопки, обнаружен мужчина, угрожавший пистолетом продавцу, самостоятельно обезвредив мужчину, передали его сотрудникам ОВД.
В статье являются ложными следующие утверждения: «проведя отвлекающие действия со стороны витрины, наши сотрудники добились того, что преступник повернулся спиной к выходу. В это время второй сотрудник МАКСИМУМА напал сзади, применив боевой приём самбо. Несмотря на слаженные действия, преступнику удалось передёрнуть затвор и нажать на спусковой крючок… Выстрела не последовало, в пылу борьбы патрон перекосило в патроннике. Задержанный передан ГБРу «Варяга». В дальнейшем доставлен в ОМ №6.
Действия ответчика в данном случае представляют собой распространение ложных, искажённых сведений, которые нанесли ущерб деловой репутации истца (л.д. 4, 5, 116, 117).
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск (л.д. 63) в иске просит отказать, поскольку на вопрос в предварительном судебном заседании: «Какие конкретно сведения в статье об истце были распространены?» получен ответ: «Примерно в два часа ночи, на перекрёстке улиц Братьев К-ных и ФИО1, сотрудники ЧОП «Варяг» запросили помощи у находящегося поблизости экипажа ГБР ООО ЧОП «МАКСИМУМ».
Остальные сведения, описанные в статье, не являются фактом распространения сведений об истце.
Мнение истца, что сотрудники ответчика не принимали участия в описанных в статье событиях и в торговом павильоне не находились, опровергается сотрудниками ответчика, непосредственно принимавших участие в описываемых событиях.
Анализ оспариваемой статьи не позволяет сделать вывод о наличии порочащего характера этих сведений, так как информация не носит негативного характера о деятельности истца и не подрывает его деловую репутацию.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:
На основании договора №1378 от 09.03.2009 (л.д. 14-18) истец предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооружённого наряда на объект заказчика (торговый круглосуточный павильон, расположенный по адресу: г. Челябинск, пересечение улиц Братьев К-ных и ФИО1), при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечения дальнейшей безопасности объекта; при наличии стационарной или носимой кнопки тревожной сигнализации на охраняемом объекте, выведенной на пуль центрального наблюдения исполнителя, осуществляет контроль за сигналами «Нажатие тревожной кнопки» и при поступлении сигнала высылает на объект вооружённый наряд охраны в течение семи минут.
В случае нарушения целостности объекта, наличия следов взлома, разрушения или иного проникновения на него исполнитель обеспечивает дальнейшую неприкосновенность объекта, предотвращение проникновения на объект посторонних лиц через разрушенные места; уведомляет ответственное лицо заказчика и органы внутренних дел.
Для выполнения своих обязанностей по настоящему договору исполнитель вправе привлечь для выполнения обязанностей по настоящему договору третьих лиц. В этом случае исполнитель несёт ответственность за действия третьих лиц перед заказчиком в соответствии с настоящим договором.
В списке ответственных лиц заказчика, допущенных к постановке объекта под охрану и снятию из-под охраны (приложение №2) указаны: ФИО5, продавец; ФИО6, заместитель директора; ФИО7 директор.
На сайте www.maxohrana.ru в разделе «Новости» размещена статья «Варяги не справились в одиночку» 12..02.2011 «Примерно в два часа ночи, на перекрёстке Братьев К-ных и ФИО1, сотрудники ЧОП «Варяг» запросили помощи у находящегося поблизости экипажа ГБР ЧОП «МАКСИМУМ».
Как оказалось, в павильоне находился пьяный вооружённый гражданин, угрожавший продавцу.
Стоит отметить, что у сотрудников ЧОП «МАКСИМУМ» огромный опыт в задержании и обезоруживании преступников. Вспомнить хотя бы случай в коттеджном посёлке Вавиловец. Проведя отвлекающие действия со стороны витрины, наши сотрудники добились того, что преступник повернулся спиной к выходу. В это время второй сотрудник МАКСИМУМА напал сзади, применив боевой приём самбо. Несмотря на слаженные действия, преступнику удалось передёрнуть затвор и нажать на спусковой крючок… Выстрела не последовало, в пылу борьбы патрон перекосило в патроннике. Задержанный передан ГБРу «Варяга». В дальнейшем доставлен в ОМ №6» (л.д. 8-13).
В справке ФИО4, осуществляющая деятельность по организации продуктов питания в торговом павильоне, находящемся по адресу: г. Челябинск, пересечение улиц Братьев К-ных и ФИО1, сообщила, что данный торговый павильон охраняется ООО ЧОП «Варяг» по договору №1378 от 09.11.2009, каких-либо претензий по оказанию услуг охраны у неё нет, сотрудники иных охранных организаций для охраны торгового павильона ею лично, никогда не привлекались. 11.02.2011 в торговом павильоне находился пьяный, вооружённый мужчина. По вызову тревожной сигнализации прибыли сотрудники ООО ЧОП «Варяг» осуществили задержание данного мужчины (л.д. 19).
В акте о задержании от 11.02.2011 02:20 со слов Мнацаканян записано: мужчина угрожал продавцу и покупателям пистолетом, при задержании оказал сопротивление. При задержании у гражданина ни чего не изымалось и не осматривалось. Задержанный гражданин от пояснений по существу задержания – отказался. Задержанный гражданин передан сотруднику ОВД без телесных повреждений. Лицо, проводившее задержание - старший охранник ООО ЧОП «Варяг» ФИО8 Лицо, подтверждающее обстоятельства задержания – водитель-охранник ООО ЧОП «Варяг» ФИО9 (л.д. 20).
Представитель ООО ЧОП «Варяг», ФИО8, и представитель заказчика, Мнацаканян, 11.02.2011 составили акт осмотра охраняемого объекта после поступления с него сообщения (л.д. 22) согласно которому в ходе осмотра установлено: мужчина угрожал пистолетом. Претензий по действиям представителей ООО ЧОП «Варяг» нет.
В рапорте от 11.02.2011 ФИО9 и ФИО8 сообщили генеральному директору ООО ЧОП «Варяг» ФИО10, что, находясь на смене с 10.02.2011 по 11.02.2011 в составе ГБР №10: старшего охранника ФИО8 и водителя ФИО9 в 02:16 получен сигнал тревожной кнопки по адресу: пересечение ул. ФИО1 и Братьев К-ных (павильон «Продукты»). Прибыв на место, обнаружен мужчина, угрожавший пистолетом продавцу. При задержании данный гражданин оказывал физическое сопротивление, направлял в их сторону оружие. При обезвреживании данного лица применялись специальные средства: наручники, газовый баллончик «Шок». Задержанный гражданин передан сотрудникам ОВД.
В рапорте от 11.02.2011 охранник-водитель ФИО11 сообщил директору ООО ЧОП «МАКСИМУМ» ФИО12, что, неся службу вместе с охранником ФИО13 в экипаже №117 по охране объектов, примерно в один час ночи к нам обратились сотрудники ЧОП «Варяг» за помощью, мы проследовали за ними до павильона, находящегося на пересечении улиц ФИО1 и Братьев К-ных. В павильоне обнаружили пьяного гражданина, который угрожал продавцу пистолетом и требовал деньги. Понимая общественную опасность, которую представляет вооружённый гражданин, принято решение о немедленном задержании данного гражданина. Во время задержания подозреваемый гражданин оказал активное сопротивление, ему вынужденно применён приём самбо и специальные средства «наручники» в результате слаженных действий с сотрудниками «Варяга», неизвестный гражданин был задержан и передан сотрудникам ОМ №6 (л.д. 79).
В рапорте от 11.02.2011 охранник ФИО13 сообщил директору ООО ЧОП «МАКСИМУМ» ФИО12, что 11.02.2011 совместно с охранником ФИО11 несли службу в экипаже №117 по охране объектов, примерно в один час ночи к нам обратились сотрудники ЧОП «Варяг» за помощью мы проследовали за автомобилем «Варягов» до павильона, расположенного на пересечении улиц ФИО1 и Братьев К-ных. В павильоне обнаружили неизвестного гражданина, который угрожал продавцу пистолетом и требовал деньги. Понимая общественную опасность, которую представлял вооружённый грабитель, было принято решение о немедленном задержании данного гражданина. Во время задержания подозреваемый гражданин оказал активное сопротивление, поэтому были вынуждены применить приём самбо и специальные средства «наручники». В результате слаженных действий с сотрудниками «Варяга» неизвестный был задержан и передан сотрудникам ОМ №6 (л.д. 80).
Свидетель ФИО13, охранник ЧОП «МАКСИМУМ», в судебном заседании 13.10.2011 пояснил: «Мы с напарником сидели в машине на перекрестке ул. Братьев К-ных и ФИО1, мимо проезжала в машине группа из ЧОП «Варяг», махнули нам рукой, мы последовали за ними. Подъехали к павильону, зашли, в павильоне увидели продавщицу, она стояла за прилавком, и пьяного молодого человека.
Продавщица ещё раньше сказала, что у него имеется оружие.
Я заломил парню руки за спину, мой напарник надел наручники, ребята из «Варяга» достали у него из-за пояса пистолет, вызвали милицию, оформили задержание».
Свидетель ФИО11, бывший сотрудник ЧОП «МАКСИМУМ» в судебном заседании 13.10.2011 пояснил: «Заехали попить кофе в павильон, там парень пил пиво, продавщица сказала, что он, вроде, вооружён. Я вышел, подошел к «Варягам», они поблизости стояли, передал им слова продавщицы, и все, разъехались по своим местам. Потом через некоторое время «Варяги» ехали и нам махнули. Я уже знал, какой ситуации это касается, поэтому мы тоже поехали. Подъехали к павильону, зашли, в павильоне увидели продавщицу и пьяного молодого человека, мой напарник заломил парню руки за спину, я надел наручники, позвонили в милицию, милиция подъехала, ребята из «Варяга» сдали задержанного».
Свидетель ФИО9 водитель-охранник ЧОП «Варяг» в судебном заседании 13.10.2011 пояснил: «Приехали на «тревожную кнопку» на наш объект, кажется 11.02.2011, ночью, в павильон «Продукты» на перекресток улиц Братьев К-ных и ФИО1, продавца не было в зале, в углу сидел на карточках мужчина, передергивал пистолет у него, видимо, патрон заклинило, мы его обезоружили, завернули руки, застегнули наручники, вскоре подъехали сотрудники ООО ЧОП «МАКСИМУМ». При задержании охранники ЧОП «МАКСИМУМ» в павильоне не находились, они позже подъехали, мы их увидели, когда задержанного выводили, они в стороне стояли».
Свидетель ФИО8 старший охранник ЧОП «Варяг» в судебном заседании 13.10.2011 пояснил: «Сработала тревожная кнопка на объекте, в феврале, ночью, в час-два ночи, в павильоне на перекрестке улиц Братьев К-ных и ФИО1, прибыв в павильон, мы продавца не наблюдаем, на полу сидит мужчина лет 30, передёргивает пистолет. Мы руки ему заломили, пистолет мой напарник забрал и положил на прилавок, надели наручники, потом приехала милиция, передали его милиции. Потом подъехали сотрудники «МАКСИМУМА», они со стороны наблюдали, стояли метрах в трёх от нас. При задержании помощь не требовалась, задержанный гражданин, не сопротивлялся».
Поскольку показания свидетелей являлись противоречивыми, судебное разбирательство было отложено, для предоставления сторонам возможности рассмотреть вопрос о возможности окончания спора мирным путём.
Представители сторон пояснили, что окончание спора мирным путём не возможно.
Истец представил отчёт по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа ФИО8 и ФИО9 (л.д. 99-107) проведённого индивидуальным предпринимателем ФИО14 16.11.2011 в офисе ООО ЧОП «Варяг» (опыт работы по проведению опросов (исследований) с использованием полиграфа по тяжким и особо тяжким преступлениям при сотрудничестве с прокуратурой и Следственным комитетом - пять лет), имеющего свидетельства о повышении квалификации с 15.11.2005 по 11.03.2006 в Московской академии комплексной безопасности по курсу «Основы управления персоналом (с применением полиграфа)» (объём 370 часов), выполнил итоговую работу на тему «Применение полиграфа в кадровой деятельности» (л.д. 103); о повышении квалификации (пятый этап базовой подготовки в объёме 48 часов 19.07.2008) «Новые технологии при поведении психофизиологических обследований на полиграфе» и шестой этап базовой подготовки в объёме 80 часов 27.02.2010) «Психология технологии бесконтактной диагностики лжи» в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Центр предпринимательских рисков» Санкт-Петербургская школа детекции лжи (л.д. 104, 105) с учётом деклараций о добровольном согласии на прохождение опроса с использованием полиграфа ФИО8 и ФИО9 (л.д. 106, 107).
Целью психофизического исследования с использованием полиграфа являлась проверка сведений, представленных сотрудниками ГРБ №10 ООО ЧОП «Варяг» ФИО8 и ФИО9 по факту задержания 11.02.2011 мужчины в павильоне «Продукты», по адресу: пересечение улиц ФИО1 и Братьев К-ных, а именно, выявляются ли у сотрудников ООО ЧОП «Варяг» ФИО8 и ФИО9 психофизиологические реакции, свидетельствующие о том: что именно они осуществляли непосредственное задержание мужчины в указанном павильоне? что сотрудники ЧОП «МАКСИМУМ» осуществляли непосредственное задержание мужчины в указанном павильоне? что сотрудники ЧОП «МАКСИМУМ» принимали какое-либо участие в непосредственном задержании мужчины в указанном павильоне (заламывали мужчине руки за спину, забирали пистолет и др.)?
На основании анализа в ходе психофизиологического исследования ФИО8 получены результаты, свидетельствующие о том, что ФИО8 по ряду деталей, связанных с задержанием мужчины, сообщил неправдивую информацию, а именно, что в момент задержания сотрудники ЧОП «МАКСИМУМ» находились на улице, а не в помещении павильона, наручники, которые были одеты на мужчину, принадлежали ему, а не были взяты у сотрудника ЧОП «МАКСИМУМ».
При этом ФИО8 представил правдивую информацию о том, что именно он, совместно с ФИО9 осуществил непосредственное задержание мужчины, сотрудники ЧОП «МАКСИМУМ» участия в непосредственном задержании мужчины не принимали, какой-либо помощи при задержании не оказывали.
На основании анализа в ходе психофизиологического исследования ФИО9 получены результаты, свидетельствующие о том, что ФИО9 по ряду деталей, связанных с задержанием мужчины, сообщил неправдивую информацию, а именно, что в момент задержания сотрудники ЧОП «МАКСИМУМ» находились на улице, а не в помещении павильона, наручники, которые были одеты на мужчину, принадлежали ФИО8, а не были взяты у сотрудника ЧОП «МАКСИМУМ».
При этом ФИО9 представил правдивую информацию о том, что именно он, совместно с ФИО8 осуществил непосредственное задержание мужчины, сотрудники ЧОП «МАКСИМУМ» участия в непосредственном задержании мужчины не принимали, какой-либо помощи при задержании не оказывали.
После исследования в ходе послетестовой беседы ФИО9 добровольно сообщил специалисту, что в момент, когда они подъехали к павильону, машина ЧОП «МАКСИМУМ» находилась вблизи павильона. Увидев их, направляющихся в павильон, сотрудники ЧОП «МАКСИМУМ» тоже направились в сторону входа в павильон. В момент, когда они с напарником задерживали мужчину внутри павильона, сотрудники ЧОП «МАКСИМУМ» находились где-то позади их. После задержания, так как наручники сотрудников ЧОП «Варяг» остались в машине, они воспользовались наручниками одного из сотрудников ЧОП «МАКСИМУМ», одев их на задержанного. После чего вместе вышли из помещения павильона и дождались работников полиции. Какой-либо помощи в задержании мужчины сотрудники ЧОП «МАКСИМУМ» не оказывали, так как она была не нужна. Задержанный мужчина никакого физического сопротивления не оказывал.
Выводы: у сотрудников ООО ЧОП «Варяг» ФИО8 и ФИО9 выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие с вероятностью 95% о том: Что именно они осуществили непосредственное задержание мужчины в указанном павильоне. Что сотрудники ЧОП «МАКСИМУМ» не осуществляли непосредственное задержание мужчины в указанном павильоне. Что сотрудники ЧОП «МАКСИМУМ» не принимали какое-либо участие в непосредственном задержании мужчины в указанном павильоне (заламывали руки за спину, забирали пистолет и др.).
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
В абзацах 2, 4, 5 пункта 7, пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Статья 29 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует статье 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.
Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности. Они должны оспариваться в порядке полемики, т.е. ответа, реплики, комментария в том же средстве массовой информации, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьёй 46 Федерального закона «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991г. №2124-1.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, факт распространения в Интернете спорной статьи подтверждён материалами дела (л.д. 8-13).
Как видно из материалов дела в событиях, описываемых в статье примерно около двух часов ночи в павильоне «Продукты» на пересечении улиц Братьев К-ных и ФИО1 находился нетрезвый гражданин, вооружённый пистолетом (что послужило основанием для вызова продавцом наряда охраны ЧОП «Варяг» по тревожной кнопке).
В момент задержания в павильоне находились два сотрудника ЧОП «Варяг» и два сотрудника ЧОП «МАКСИМУМ», при задержании сотрудники ЧОП «Варяг» воспользовались специальным средством «наручники» одного из сотрудников ЧОП «МАКСИМУМ». При задержании нетрезвый гражданин сопротивления не оказывал.
Таким образом, сведения в статье: «Проведя отвлекающие действия со стороны витрины, наши сотрудники добились того, что преступник повернулся спиной к выходу. В это время второй сотрудник МАКСИМУМА напал сзади, применив боевой приём самбо. Несмотря на слаженные действия, преступнику удалось передёрнуть затвор и нажать на спусковой крючок… Выстрела не последовало, в пылу борьбы патрон перекосило в патроннике» не соответствуют действительности, вместе с тем не носят порочащего характера деловой репутации истца.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что сведения в статье «Варяги не справились в одиночку», содержат утверждения о нарушении ответчиком действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца.
Истец за подачу иска в арбитражный суд платёжным поручением №887 от 22.07.2011 (л.д. 7) уплатил государственную пошлину 4 000 руб, а также по договору на возмездное оказание юридических услуг от 20.07.2011 (л.д. 30, 31) платёжным поручением №1261 от 10.10.2011 (л.д. 70, 71) уплатил ООО «Агентство правовой защиты» 15 000 руб; кроме того, на основании счёта №171 от 17.11.2011 за проведение опроса с использованием полиграфа по договору №2137 от 15.11.2011 (л.д. 108-111) платёжным поручением №763 от 17.11.2011 уплатил ИП ФИО14 14 000 руб.
Указанные судебные расходы истца относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Челябинской области.
Также решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба подаётся через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.Г. Воронин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru; Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru; Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
