АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Челябинск
30 сентября 2021 года Дело № А76-25477/2021
Резолютивная часть решения подписана 23 сентября 2021 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дурдуева Кайрата Куандыковича, ОГРНИП 317745600079421, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 1027700186062, г. Москва, о взыскании 27 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шварцкопфа Константина Васильевича, г. Копейск Челябинской области.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дурдуев Кайрат Куандыкович, ОГРНИП 317745600079421, г. Челябинск, (далее – истец, ИП Дурдуев К.К.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 1027700186062, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, САО «ВСК»), с требованием о взыскании задолженности в сумме 27 000 руб., в том числе 22 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5 000 руб. в возмещение расходов по составлению и направлению претензии, а также 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шварцкопф Константин Васильевич (л.д. 1-2).
Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 23 сентября 2021 года (л. д. 96).
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.
На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет - сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 отправлено истцу по адресу его места нахождения, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 67).
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 отправлено ответчику по адресу его места нахождения и получено им 02.08.2021, что подтверждается уведомление, возвратившимся в адрес суда (л.д. 70).
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 отправлено третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, по адресу его места нахождения.Данное почтовое отправление третьим лицом не получено, в связи с чем, в суд вернулся возвратный конверт с пометкой «Истек срок хранения» (л.д. 72).
Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу статей 65, 66 АПК РФ не снимает со сторон обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств.
Ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указал, что исковые требования не носят бесспорный характер. Суд отмечает, что само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства не является.
Учитывая изложенное, принимая во внимание немотивированный и неподтвержденный характер изложенных в ходатайстве доводов, суд не усматривает оснований удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 74-76).
Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.05.2019, вследствие действий Колпиковой А.А., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер В 339 ХА 174, был причинен вред принадлежащему Шварцкопфу К.В. транспортному средству.
Гражданская ответственность Колпиковой А.А. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 5013217421.
31.05.2019 Шварцкопф К.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Для определения размера страхового возмещения выплаты Шварцкопф К.В. обратился к ИП Дурдуевой И.И. за определением размера ущерба, причиненного транспортному средству, который в соответствии с экспертным заключением № 1082/2019 от 24.06.2019 с учетом износа составил 45 146 руб. 00 коп. (л.д. 16-36). Стоимость экспертизы составила 22 000 руб. (л.д. 15).
25.06.2019 между Шварцкопф К.В.и ИП Дурдуевой И.И. заключен договор уступки права требования (цессии) № 350-19 ЦНО (далее – договор цессии), согласно которому Шварцкопф К.В.уступает, а ИП Дурдуевой И.И. принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы, а также право требования издержек и расходов (л.д. 37).
Учитывая предмет заключенного договора цессии, он не распространяется на отношения между Шварцкопф К.В. и САО «ВСК» в части требования страхового возмещения, неустойки, штрафа и финансовой санкции.
26.06.2019 САО «ВСК» отправило Шварцкопфу К.В. направление на ремонт транспортного средства от 24.06.2019 № 6676424/7142802 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гильмутдиновой Е.А., что подтверждается отслеживанием почтового отправления АО «Почта России» с идентификатором № 80084737736421.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова принято решение от № У-19-10270/5010-00421.08.2019, согласно которому Шварцкопфу К.В. было отказано в удовлетворении требования Шварцкопфа К.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением Калининского районного суда города Челябинска от 14.11.2019 по гражданскому делу № 2-4515/2019 в удовлетворении исковых требований Шварцкопфа К.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано (л.д.43-46).
20.02.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-1908/2020 решение Калининского районного суда города Челябинска от 14.11.2019 по гражданскому делу № 2-4515/2019 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Шварцкопфа К.В. расходов на нотариальное удостоверение доверенности оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и принято новое решение, которым первоначальные требования Шварцкопфа К.В. удовлетворены частично и взыскано с САО «ВСК» в пользу Шварцкопфа К.В. страховое возмещение в размере 45 146 руб. 00 коп., штраф в размере 22 573 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 420 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Вопрос о взыскании с САО «ВСК» в пользу Шварцкопфа К.В.неустойки судом не рассматривался. Апелляционное определение вступило в законную силу 20.02.2020.
По сведениям, представленным Шварцкопфом К.В., 30.03.2020 САО «ВСК» произвело выплату Шварцкопфу К.В. страхового возмещения на основании апелляционного определения в общей сумме 79 139 рублей 00 копеек (из которых 45 146 рублей 00 копеек – ущерб, причиненный транспортному средству).
01.04.2020 Шварцкопф К.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате неустойки, финансовой санкции.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Шварцкопфу К.В. не позднее 01.05.2020.
20.04.2020 САО в ответ на заявление (претензию) письмом № 00-99-06-04-73-22861 сообщило Шварцкопфу К.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В ответ на повторный запрос о предоставлении сведений и документов от 04.06.2020 № У-20-70157/2060-003, САО «ВСК» подтвердило инкассовое списание денежных средств в пользу Шварцкопфа К.В. во исполнение апелляционного определения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревским принято решение от № У-20-70157/5010-004 от 09.06.2020, согласно которому требования Шварцкопфа К.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Шварцкопфа К.В. взысканы неустойка в размере 127 763 руб. 18 коп., финансовая санкция в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 90-94).
20.10.2019 между ИП Дурдуевым К.К. (цессионарий) и ИП Дурдуевой И.И. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 11-20 ЦНО (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает. а цессионарий принимает в полном объеме право требования убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП Дурдуева И.И.), по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего к САО «ВСК» по полису МММ № 5013217421 в связи с ДТП, произошедшим 29.05.2019 с участием автомобиля Митцубиши Лансер, государственный регистрационный номер Х 079 ОР 174, принадлежащего цеденту на праве собственности (л.д. 38).
Согласно пункту 1.2 указанного договора цедент по настоящему договору уступает цессионарию: право требования выплаты убытков в размере 22 000 руб. 00 коп., причитающихся цеденту за услуги ИИ Дурдусвой И.И. по договору об экспертизе а/м 1082/2019 от 24.06.2019, а также право требования издержек и расходов: право требования убытков понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг от 21.06.2019, заключенным между Хазиным И.М. и цедентом в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела договоров уступки права требования (цессии) следует, что к истцу перешло право требования расходов по оплате досудебной экспертизы и право требования убытков понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг от 21.06.2019, заключенным между Хазиным И.М. и цедентом в размере 5 000 руб.
Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1 договора уступки права.
Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного договора уступки прав, приобрёл право требования с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы и право требования убытков понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг от 21.06.2019, заключенным между Хазиным И.М. и цедентом в размере 5 000 руб.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости оценки в размере 22 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 03.07.2020 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 100 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения САО «ВСК» исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является несогласие с выплаченным ответчиком страховым возмещением, суд приходит к выводу о том что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.
Суд отмечает, что необходимость несения указанных расходов подтвердилась апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-1908/2020 от 20.02.2020, которым требования Шварцкопфа К.В. удовлетворены частично и взыскано с САО «ВСК» в пользу Шварцкопфа К.В. страховое возмещение в размере 45 146 руб. 00 коп., штраф в размере 22 573 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 420 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 22 000 руб. (л.д. 15) подлежит возмещению страховщиком.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 000 руб. за подготовку и направлении досудебной претензии.
В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).
Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.
В рассматриваемом случае претензия потерпевшего выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.
В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.06.2019, заключенный между Хазиным И.М. (исполнитель) и Шварцкопф К.В. (доверитель) (л.д. 51-52), в соответствии с пунктом 1 которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в пункте 2.1 настоящего договора по делу о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба доверителю в результате ДТП, произошедшего 29.05.2019.
Согласно расписке от 21.06.2019 Хазин И.М. получил оплату по указанному договору в размере 5 000 руб. (л.д. 52).
Поскольку расходы потерпевшего по составления претензии необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Указанная позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2020 г. № 304-ЭС20-11754.
Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени Шварцкопфа К.В. для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг от 21.06.2019 в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Согласно части 5 статьи 4, пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. При этом, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимость обращения к финансовому уполномоченному предусмотрена ч.1 ст.16.1.
В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 422 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Официальное опубликование закона было осуществлено 04.06.2018 на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, в связи с чем указанный закон вступил в силу с 03.09.2018.
Как следует из пояснительной записки к проекту Закона № 123-ФЗ, одними из целей его принятия являлись - создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров.
Рассмотрение арбитражным судом иска ИП Дурдуева К.К., направленного в июле 2021 года без предварительного обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по сути, прав САО «ВСК» не нарушает.
В рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения не соответствует принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Как следует из материалов дела, между Колесник Е.И. (исполнитель) и ИП Дурдуевым К.К. (доверитель) заключен договор поручения от 15.11.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в пункте 2.1 настоящего договора по делу о предоставлении интересов доверителя в суде о взыскании убытков с САО «ВСК» по договору цессии № 11-20ЦНО от 20.10.2020 (л.д. 55).
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязан:
- составить и направить исковое заявление - 4 000 руб.
- представлять интересы доверителя в суде - 3 000 руб.
В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена расписка от 15.11.2020 о получении исполнителем от доверителя денежных средств в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 54).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
При этом суд учитывает, что размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке, предусмотренном в статье 424 ГК РФ исходя из фактически совершённых им действий (деятельности).
Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований.
При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.
Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).
Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.
При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 9 от 25.01.2021 (л.д.8).
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 1027700186062, г. Москва, о взыскании 27 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Дурдуева Кайрата Куандыковича, ОГРНИП 317745600079421, г. Челябинск, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.А. Мосягина
