Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-1930/2010-39-246
30 марта 2010
Резолютивная часть решения вынесена 23 марта 2010
Полный текст решения изготовлен 30 марта 2010
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Шальковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех № 4», г.Озерск
к Инспекции ФНС России по г.Озерску Челябинской области
о признании недействительным решения от 03.12.2009 № 44
В судебное заседание явились:
от заявителя: БазуеваЕ.Н. по доверенности № 1 от 10.02.2010, паспорт 75 00 539837 выдан УВД г.Озерска Челябинской области 18.10.2000;Блатнер Н.Ю. по доверенности от 15.02.2010, паспорт 75 05 657499 выдан УВД г.Копейска Челябинской области 12.12.2005; Докукина Т.Г. по доверенности от 15.02.2010, паспорт 75 99 175554 выдан УВД г.Озерска Челябинской области 31.10.2001; Чванина И.В. – адвокат по доверенности от 15.02.2010, удостоверение № 1487,
от ответчика:Ушакова С.С.-начальник юридического отдела по доверенности № 2 от 13.01.2010, удостоверение УР № 613388;Козлова М.А.- налоговый инспектор отдела выездных проверок, по доверенности от 11.01.2010 № 10 удостоверение УР 613352; Миролюбов Д.А. -заместитель начальника юридического отдела по доверенности № 1 от 11.01.2010, удостоверение УР № 613356
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех № 4», г.Озерск обратилось в арбитражный суд с заявлением (изменено заявлением от 15.03.1010, л.д.84-93 т.10) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Озерску от 03.12.2009 № 44 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 1 194 814 руб., пени по ЕСН в сумме 220 365,76 руб., привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 477 925,60 руб., просило взыскать с Инспекции ФНС России по г.Озерску судебные издержки в сумме 16 800 руб.
Заявитель на заявленных (измененных) требованиях настаивал, ссылаясь на то, что налоговый орган не доказал факты наличие в действиях налогоплательщика признаков направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Указал, что ООО «ЖЭК-4», ООО «ЖЭК» являются отдельными, самостоятельными предприятиями, реально осуществляющими свою финансово-хозяйственную деятельность в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Тот факт, что учредители вновь созданных предприятий являются родственниками учредителя ООО «ЖРЭЦ-4» Ремденок Л.Г., не является доказательством взаимозависимости организаций, инспекция не обнаружила ни одного факта отклонения цены сделки под влиянием заинтересованности, что является доказательством отсутствия последствий взаимозависимости участников сделки. Заявитель считает, что факт регистрации ООО «ЖРЭЦ №4», ООО «ЖЭК-4», ООО «ЖЭК» по одному юридическому адресу, а также факт открытия указанными организациями расчетных счетов в одном и том же банке - Озерском филиале ОАО «Челябинвесгбанк» сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Указал, что вывод инспекции о том, что источником выплаты дохода для работников ООО «ЖЭК-4», ООО «ЖЭК» фактически являлось ООО «ЖРЭЦ №4», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, потому как доходы ООО «ЖЭК-4», ООО «ЖЭК» складывались из поступлений денежных средств от населения, от Управления социальной защиты населения, а также от других заказчиков. При этом, ООО «ЖРЭЦ №4», являющееся согласно заключенным с ООО «ЖЭК-4», ООО «ЖЭК» агентским договорам Агентом, предоставляло им отчеты и за оказанные услуги получало от них вознаграждение. Считает, что инспекцией не доказано, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «ЖЭК-4», ООО «ЖЭК», перечислялись ООО «ЖРЭЦ №4» в размерах, необходимых для выплаты заработной платы и уплаты налогов.
Ответчик заявленные требования не признал (отзыв от 26.02.2010, л.д. 126-133 т.5, дополнение к отзыву от 16.03. 2010, л.д. 120-125 т.10). Указал, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ. Установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом работников в организацию, освобожденную от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения. По мнению Инспекции, перевод работников в названные организации является формальным, осуществленным с целью неуплаты единого социального налога, не имеющей деловой цели.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех № 4» (далее заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ЖРЭЦ №4) зарегистрировано Инспекции ФНС России по г.Озерску 09.03.2005, ОГРН 1057410002924 (л.д.25 т.1).
Инспекции ФНС России по г.Озерску (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция) проведена налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт № 31 от 30.09.2009 (л.д.46-67 т.1). Представленные обществом на указанный акт возражения (л.д.68-74 т.1) не приняты инспекцией.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции принято решение № 44 от 03.12.2009 (л.д. 75-92т.1), которым обществу предложено уплатить недоимку, пени, штрафы в оспариваемых суммах.
Решением Управления ФНС России от 15.01.2010 № 16-07/000110 решение инспекции утверждено (л.д. 106-112 т.1).
Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает заявление общества не подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.
В силу абз. 3 п/п. 1 п. 1 ст. 235 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются организации.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п/п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Пунктом 1 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).
Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения по ЕСН путем осуществления формального перевода работников во вновь созданные взаимозависимые организации - ООО «ЖЭК» и ООО «ЖЭК- 4».
Как установлено в ходе проверки ООО «ЖРЭЦ № 4» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилищного фонда (94 жилых домов).
В феврале 2008 работники общества уволены в связи с их переводом во вновь созданные (11.02.2008) организации: ООО «ЖЭК - 4» и ООО «ЖЭК».
Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕРГЮЛ (л.д.1-14 т.10) учредителем ООО «ЖЭК - 4» является Филиппова Е.Ф., учредителем ООО «ЖЭК» является Ремденок М.Ф. Адресом регистрации указанных организаций является: г.Озерск, проезд Калинина, д.10 «А» - адрес нахождения заявителя.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что учредителем ООО «ЖЭК - 4» является Филиппова Е.Ф.- дочь директора ООО «ЖРЭЦ №4»; учредителем ООО «ЖЭК» является Ремденок М.Ф.- сын директора ООО «ЖРЭЦ №4». Расчетные счета указанных организаций открыты в том же банке, где открыт расчетный счет ООО «ЖРЭЦ №4» - в Озерском филиале ОАО «Челябинвестбанк».
Согласно материалам проверки вновь созданные организации применяли упрощенную систему налогообложения.Во вновь созданные общества переведено 137 человек, из них 67 человек (в т.ч. совместителей - 12 человек) в ООО «ЖЭК» и 85 человек (совместителей - 15 человек) в ООО «ЖЭК-4».
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между налогоплательщиком и вновь созданными организациями 12.02.2008 заключены договоры подряда (л.д.129-140 т.2), согласно которым:
по договору от 12.02.2008 г. №47 ООО «ЖЭК» осуществляет комплекс работ по уборке придомовой территории, уборке лестничных клеток и подвалов. Заказчик (ООО «ЖРЭЦ№4») оплачивает подрядчику выполненные работы. Стоимость работ в месяц оценена сторонами в сумме 411 991,56 руб.;
по договору от 12.02.2008 г. № 48 ООО «ЖЭК- 4» осуществляет комплекс работ по содержанию и ремонту зданий, коммуникаций и технических устройств, подготовке домов к сезонной эксплуатации, проведению технических осмотров и мелкого ремонта, аварийному обслуживанию. Заказчик (ООО «ЖРЭЦ№4») оплачивает подрядчику выполненные работы. Стоимость работ в месяц оценена сторонами в сумме 901 595,82 руб. Срок действия указанных договоров до 30.04.2008 г.
ООО «ЖРЭЦ № 4» 01.04.2008 заключило с указанными организациями агентские договоры, согласно которым ООО «ЖЭК», ООО «ЖЭК- 4» являются «Принципалами», ООО «ЖРЭЦ №4» «Агентом» (л.д.94-105 т.2.):
согласно договору от 01.04.2008 г. №78 ООО «ЖЭК» поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени и за счет принципала действия, указанные в п.2.2 договора, принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что принципал проводит работы по уборке мест общего пользования и территории при домах, находящихся в управлении ООО «ЖРЭЦ- 4»;
согласно договору от 01.04.2008 г. №79 ООО «ЖЭК- 4» поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени и за счет принципала действия, указанные в п.2.2 договора, принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что принципал осуществляет ремонт и техническое обслуживание строительных конструкций и иных систем домов, находящихся в управлении ООО «ЖРЭЦ- 4», производит диспетчерское и аварийное обслуживание жилого фонда.
Агент по указанным договорам исполняет обязательства по начислению населению за коммунальное обслуживание, доставке до жильцов извещений, а также по перечислению Принципалам денежных средств. Агентское вознаграждение составляет 2 % от выполненных работ. Срок действия указанных договоров до 31.12.2008.
Из представленных в материалы дела отчетов агента (л.д.94-105 т.2, 1-33 т.3) следует, что на счет принципала агентом следует к перечислению полученные от населения денежные средства за санитарное обслуживание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖРЭЦ№4» за минусом агентского вознаграждения.
В соответствии со ст. ст.90, 99 НК РФ проведен допрос директора ООО «ЖРЭЦ-4» Ремденок Л.Г., которая пояснила, что согласно уставным документам цель создания ООО «ЖЭК» и ООО «ЖЭК-4» - получение прибыли и оказание коммунальных услуг. Вновь созданные общества являются подрядными организациями ООО «ЖРЭЦ-4» -Управляющей компании. Руководители данных предприятий выбирались учредителями вновь созданных обществ. При реорганизации ООО «ЖРЭЦ-4» рабочие и работники ИТР (по согласию) перешли в ООО «ЖЭК» и ООО «ЖЭК-4». В соответствии с договорами подряда руководитель ООО «ЖРЭЦ-4» проверяет качество выполненных работ ООО «ЖЭК» и ООО «ЖЭК-4». Директора вновь созданных обществ приглашались на производственные совещания ООО «ЖРЭЦ-4», т.к. всю ответственность по эксплуатации жилищного фонда несет Управляющая компания. Вновь созданные общества приняли в субаренду помещения у ООО «ЖРЭЦ-4». Мебель, оргтехнику и оборудование согласно договорам купли-продажи Управляющая компания продала вновь созданным обществам. Для выполнения работ ООО «ЖЭК» и ООО «ЖЭК-4» использовали материалы, приобретенные за собственные денежные средства. В каждом предприятии инструктаж проводится специалистами данного предприятия. Со слов руководителей ООО «ЖЭК» и ООО «ЖЭК-4», на предприятиях разработаны положения о премировании сотрудников. Стоимость услуг, предоставляемых вновь созданными Обществами, определялась (определяется) согласно тарифу на жилищные услуги. Расчеты осуществляются в соответствии с заключенными договорами».
К указанному протоколу допроса приобщен «Расчет и обоснование перевода предприятия на упрощенную систему налогообложения ООО «ЖРЭЦ №4», согласно которому цель применения упрощенных, льготных режимов налогообложения с точки зрения экономики является создание благоприятной бизнес-среды, стимулирование роста предпринимательства, а задача увеличения налоговых поступлений является в данном случае производной. Так как ООО «ЖРЭЦ-4» работает на обычной системе налогообложения и связана с поставщиками коммунальных ресурсов договорами купли-продажи, то целесообразно оставить саму Управляющую компанию ООО «ЖРЭЦ-4» на обычной системе налогообложения, а выполнение работ по осуществлению обслуживания и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечение санитарного состояния общедомового имущества и придомовой территории возложить на третьи лица -подрядные организации, которые смогут работать на упрощенной системе налогообложения. Вид договора с подрядчиками, осуществляющими жилищные услуги должен быть агентский, зависящий от фактического сбора с населения за оказанные услуги. При переводе предприятий на упрощенную систему предприятие экономит до 13% средств. Фонд оплаты труда работников с отчислениями в базовом периоде на обычной системе налогообложения составляет с отчислениями - 77%. При переходе 2х предприятий на упрощенную систему налогообложения отчисления от фонда заработной платы изменяются соответственно на 14,8% в 000 «ЖЭК-4» и 14,5% в 000 «ЖЭК». При этом экономия по фонду оплаты труда составляет около 10%. Высвободившиеся средства от изменения налогов (ЕСН) предполагается направить на повышение оплаты труда, возможно выполнение большего объема работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и приобретение материалов улучшенного качества с целью повышения качества услуги для населения» (л.д.103-123 т.9).
Заявителем в судебном заседании представлены: приказ от 14.01.2008 № 01/2-1, экономическое обоснование необходимости применения методов по оптимизации функционирования управляющей компании ООО «ЖРЭЦ№4» в 2008 году (л.д.134-142 т.10). Судом установлено, что указанные документы в ходе выездной проверки налоговому органу не представлялись. При этом из представленного обоснования следует, что бухгалтерской службой внесены предложения по разделению функций управления жилищным фондом и его обслуживания по аналогии со структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определяемой ст. 154 ЖК РФ. Эффективность финансово-хозяйственной деятельности, достижение стабильного экономического положения, получение прибыли бухгалтерской службой связано с переводом работников в другие предприятия. Исходя из плана финансово-экономической деятельности расходы общества уменьшены на фонд оплаты труда предполагаемых уволенных работников, налоговые платежи.
В ходе проверки инспекцией в соответствии со ст.90, 99 НК РФ были проведены допросы работников ООО «ЖЭК-4» и ООО «ЖЭК» (л.д.1-90 т.9). Свидетели пояснили, что на их трудовой деятельности, распорядке дня, выполняемой работе никак не отразился перевод из ООО «ЖРЭЦ №4» в ООО «ЖЭК-4», ООО «ЖЭК»; трудовых книжек при увольнении из ООО «ЖРЭЦ №4» и трудоустройстве на работу во вновь созданные общества они не получали; для работы использовались техника и оборудование те же, что и при работе в ООО «ЖРЭЦ №4»; заработная плата выдавалась путем перечисления на картсчета «Золотая корона» с расчетных счетов ООО «ЖЭК-4», ООО «ЖЭК» (при устройстве на работу во вновь созданные общества картсчета не менялись, остались теми же, что и при работе в ООО «ЖРЭЦ-4»); спец.одежду работники ООО «ЖЭК» и ООО «ЖЭК-4» для выполнения трудовых обязанностей использовали, полученную еще при работе в ООО «ЖРЭЦ №4»; директором ООО «ЖЭК-4» является Ремденок Л.Г.; Больничные листы сдавали Романовой Е.И. - начальнику Энергоцеха ООО «ЖРЭЦ №4»; заявления на отпуск писали на имя директора Ремденок Л.Г.; заявление на увольнение составлялось на имя Ремденок Л.Г.
В соответствии со ст. ст.90, 99 НК РФ проведен допрос директора ООО «ЖЭК» Барановской Г.М., которая пояснила, что «стала директором ООО «ЖЭК» по предложению директора ООО «ЖРЭЦ-4» Ремденок Л.Г. При подборе персонала работники ИТР работали по совместительству в ООО «ЖЭК», основное их место работы - ООО «ЖРЭЦ-4». Цель создания ООО «ЖЭК» - увеличение заработной платы сотрудников (дворников и уборщиц) при работе по агентскому договору с ООО «ЖРЭЦ-4». На производственных совещаниях, проводимых руководством ООО «ЖРЭЦ-4» не присутствует. Штат ООО «ЖЭК» составляют уборщики производственных и служебных помещений, дворники» (л.д.97-102 т.9)
В соответствии со ст. ст.90, 99 НК РФ проведен допрос директора ООО «ЖЭК-4» Романовой Е.И., пояснившей, что «стала директором ООО «ЖЭК-4» по предложению учредителя ООО «ЖЭК-4» Филипповой Е.Ф. До даты создания ООО «ЖЭК-4» работала начальником Энергоцеха ООО «ЖРЭЦ-4». Работая в ООО «ЖРЭЦ-4» выполняла ту же самую работу, занимала тот же служебный кабинет, что и в настоящее время. Персонал, работающий на момент создания ООО «ЖЭК-4» (11.02.2008), в ООО «ЖРЭЦ-4» по заявлениям переведен на работу во вновь созданное Общество. Цель создания ООО «ЖЭК-4» - обслуживание по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению жилых домов, находящихся в управлении ООО «ЖРЭЦ-4»; выполнение ремонтных работ в здании ООО «ЖРЭЦ-4». На производственных совещаниях, проводимых руководством ООО «ЖРЭЦ-4» присутствует. Производственные, офисные, складские помещения, оргтехника, мебель остались те же, что и при работе в ООО «ЖРЭЦ-4». Основным заказчиком ООО «ЖЭК-4» является ООО «ЖРЭЦ-4». Штат ООО «ЖЭК-4» составляют специалисты энергоучастка, строительного участка, сантехнического участка. Ранее в ООО «ЖРЭЦ-4» к «Энергоцеху» относились - энергоучасток и сантехнический участок» (л.д.91-96 т.9).
Из протоколов допросов указанных лиц следует, что последним разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 90, 128 НК РФ, что свидетели подтвердили подписью.
Озерским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 20.07.2009 (вх. № 9507) (л.д.23-29 т.6) в ответе на запрос инспекции от 14.07.2009 №11-27/8512 указано, что на балансе вновь созданных обществ производственных, офисных, складских помещений, основных средств, оргтехники, мебели не имелось. Согласно договорам субаренды от 15.02.2008 общество передало необходимые для осуществления деятельности вновь созданных ООО «ЖЭК», ООО «ЖЭК-4» оборудование, оргтехнику, транспортные средства.
В ходе проверки установлено, что ООО «ЖРЭЦ№4» вновь созданным организациям передано имущество согласно договорам аренды (л.д.160-168 т.9).
Согласно договорам поставки от 15.02.2008 №80, №81 товарно-материальные ценности ООО «ЖРЭЦ №4» переданы в обусловленные сторонами сроки со склада общества ООО «ЖЭК-4» и ООО «ЖЭК» (л.д.38-145 т.4).
Из анализа расчетных ведомостей по заработной плате ООО «ЖЭК-4» и ООО «ЖЭК» (л.д.67-123, 228-282 т.6) установлено замещение специалистами ООО «ЖРЭЦ №4» должностей структурного подразделения вновь созданных организаций, что отражено в таблице № 4 решения (л.д.80 т.1). Все сотрудники вновь созданных обществ являлись сотрудниками структурных подразделений ООО «ЖРЭЦ №4»: Аварийно-диспетчерская служба (АДС), Строительный участок, Энергоцех, Управление, Цех очистки ООО «ЖРЭЦ-4» и уволены одновременно 14.02.2008 согласно приказами по личному составу ООО «ЖРЭЦ №4».
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЖЭК», ООО «ЖЭК-4» установлено, что на расчетные счета вновь созданных Обществ поступали денежные средства за выполнение работ оказание услуг согласно агентским договорам и договорам подряда от ООО «ЖРЭЦ №4» -основного контрагента (л.д.134-147 т.9). Денежные средства вновь созданными организациями расходовались на перечисление налогов по заработной плате (НДФЛ, ОПС), выплату заработной платы, уплату налога и авансовых платежей по УСН. Перечисление денежных средств на расчетные счета вновь созданных обществ осуществлялось в одни и те же дни и использовалось ООО «ЖЭК» и ООО «ЖЭК-4» на одни и те же статьи расходов (таблица № 5 решения л.д.80-82 т.1).
Из представленных в материалы дела штатных расписаний (л.д.183-189 т.9, 211-227 т.6) следует, что размер заработной платы труда специалистов строительного участка и энергоцеха, установленный налогоплательщиком ниже размера заработной платы указанных специалистов во вновь созданных юридических лицах.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что действия налогоплательщика, направленные на создание ООО «ЖЭК», ООО «ЖЭК-4», применяющих упрощенную систему налогообложения, работники которых, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняли свои трудовые обязанности в обществе направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.
Согласно оспариваемому акту инспекцией произведен расчет ЕСН, подлежащего уплаты налогоплательщиком, исходя их размера фонда оплаты труда в соответствии с расчетными ведомостями ООО «ЖЭК» и ООО «ЖЭК- 4». При этом инспекцией суду представлены списки работников указанных организаций, согласно которым помимо работников, переведенных из ООО «ЖРЭЦ№4» заработная плата выплачивалась работникам, ранее не состоявшим в трудовых отношениях с налогоплательщиком (л.д.107-113 т.10).
Суд считает, что привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату ЕСН, доначисленного, исходя из налоговой базы, равной общему фонду оплаты труда, выплаченного ООО «ЖЭК» и ООО «ЖЭК- 4» неправомерно.
На основании изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату ЕСН, исчисленного инспекцией, исходя из налоговой базы, равной фонду оплаты труда, выплаченному работникам ранее не состоявшим в трудовых отношениях с ООО «ЖРЭЦ№4» (см. расчет л.д.66-67 т.11).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «ЖРЭЦ№4», подлежат взысканию с ответчика в пользу общества на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, пунктов 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации».
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная норма направлена на защиту интересов лица, необоснованно вовлеченного в судебный процесс, в получении компенсации его издержек с лица, инициировавшего возбуждение дела. Поскольку, в рассматриваемом случае, заявителем доказан факт нарушения его законных прав и интересов оспариваемым решением налогового органа, ходатайство заявителя об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя является правомерным.
При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение обоснованности заявления о взыскании расходов обществом представлен суду договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 27.01.2010 (л.д.112-114 т.5), заключенный между ООО АФ «Аксиома» и ООО «ЖРЭЦ№4», согласно которому исполнитель (ООО АФ «Аксиома») обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное и письменное) о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. Заявителем представлены: договор № 21/2009 от 01.03.2010 оказании юридической помощи, заключенный между адвокатом Чваниной И.В. и ООО АФ «Аксиома» (л.д.114-114 т.10) по представлению в арбитражном суде интересов ООО «ЖРЭЦ№4» при рассмотрении заявления о признании недействительным решения ИФНС РФ по г.Озерску; трудовой договор № 04 от 10.12.2008, заключенный между ООО АФ «Аксиома» и Блатнер Натальей Юрьевной, дополнительное соглашение к указанному договору от 20.02.2009 (л.д.116-119 т.10).
В материалы дела представлены платежные поручения № 254 от 24.02.2010 (л.д.94 т.10), № 25 от 28.01.2010 (л.д.115 т.5) выписки с расчетного счета (л.д.143-144 т.10), , подтверждающие оплату юридических услуг по договору № 154-К от 27.01.2010 в сумме 16 800 руб.
Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, с учетом объема и сложности дела, разумности и обоснованности расходов на оплату юридических услуг, наличия в материалах дела доказательств участия представителей ООО «ЖРЭЦ№4» по доверенностям Чваниной И.В., Блатнер Н.Ю. в предварительном, судебном заседаниях, участие в предварительных и судебных заседаниях иных, кроме вышеуказанных, представителей, считает ходатайство заявителя о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался информацией, отраженной в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 4005/07 от 19.11.2007г. «О средней стоимости юридических услуг в г.Челябинске» (л.д.58,т.2), подготовленной по запросу Арбитражного суда Челябинской области, согласно которой средняя стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления в суд составляет от 500 руб. до 5 000 руб., участие в судебном заседании в качестве представителя истца составляет от 1 500 руб. до 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110, АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Озерску Челябинской области от 03.12.2009 № 44 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСН в ФБ РФ в сумме 13 734 руб., предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 34 335 руб., соответствующие пени как несоответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Инспекции ФНС России в пользу общества госпошлину в сумме 2 000 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.А.Кунышева
