АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
«21» августа 2007 г. Дело № А76-8418/2007- 43-351
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
судьи: Грошенко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карандашевой К.А,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Емелина А.В.,
г. Златоуст, Челябинская область,
к Инспекции ФНС России по г. Златоусту, Челябинской области,
о признании недействительным решение,
при участии в заседании:
от заявителя: Сабиров Д. Ю. – представ., по доверенности от 15.06.2007 г.,
от ответчика: Куликова Ю. Б. - спец. 1 разряда юр. отдела по дов. от 26.03.2006 г. № 10; Башина Н. В. - гос. налог. инспектор по дов. от 10.07.2007 г. № 13.
Рассмотрение дела по существу назначено определением от 06.08.2007 г.
Индивидуальный предприниматель Емелин Алексей Владимирович, г. Златоуст, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Златоусту, Челябинской области от 11.05.2007 г. № 35 в части:
- взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11 926, 80 руб. за неуплату НДС; в сумме 5 138, 40 руб. за неуплату НДФЛ; в сумме 3 940, 84 руб. за неуплату ЕСН, в сумме 392, 40 рублей за неуплату НДФЛ, ; в сумме 6 143, 80 руб. за неуплату ЕНВД; по ст. 123 НК РФ в сумме 170, 8 руб. за неправомерное неперечиление НДФЛ; по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб. не предоставление раздела по декларации по НДС.; в сумме 200 руб. за не предоставления 4 р. декларации по НДС; в сумме 50 руб. за не предоставление р.3 декларации по НДФЛ; в сумме 100 руб. за не предоставление приложения по декларации по НДФЛ в сумме 150 руб. за непредставление р. 1 декларации по НДС, всего сумма штрафа составила 28 363, 04 руб.
Предложения к уплате: НДС и соответствующих пени в сумме 67 611 руб., пени в сумме 15 964,44 руб., НДФЛ в сумме 25 692 руб. и соответствующей пени в сумме 2 798,69руб., НДФЛ с доходов по п.2 ст. 224 НК РФ в сумме 1 962 руб. и пени в сумме 214,19 руб., ЕСН в сумме 19 713,64 руб. и пени в сумме 1 711, 86 руб., ЕНВД в сумме 39 956, руб. и пени5 310,07 руб., НДС с арендной платы в сумме 100 руб., НДФЛ по п. 1 ст. 224 НК РФ в сумме 854 руб. и пени в сумме 796,32 руб.
В обоснование требований налогоплательщик ссылается на то, что в результате проведения выездной налоговой проверки, выявленные налоговые правонарушения и оспариваемое решение противоречит действующему законодательству, а именно истечения срока давности по взысканию недоимки за 2-3 квартал 2003 г. и 1 квартал 2004 г. по НДС и ЕВНД, просит уменьшить налоговые санкции в соответствии со ст. 112 НК РФ.
Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 03.08.2007 г. (л.д.52-54), просит суд отказать заявителю в заявленных требованиях.
Исследуя доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
Инспекцией ФНС России по г. Златоусту была проведена выездная налоговая проверка ИП Емелина А.В. за период с 01.01.2003 по 04.12.2006 г.
Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки № 22 от 06.04.2007 г. (л. д. 9-30).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией было принято обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2007 г. № 35 (л. д. 33-42).
Налогоплательщик считает, что при принятии обжалуемого решения инспекцией были допущены нарушения закона, а именно:
1. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев (п. 6 ст. 89 НК РФ).
Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверки,
В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируется предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (п. 15 ст. 89 НК РФ).
В нарушение выше указанных норм инспекция, по окончании выездной налоговой проверки, не была составлена соответствующая справка.
Исходя из изложенного, недопустимо привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением установленных ст.89 НК РФ сроков выездной налоговой проверки.
2. Налогоплательщик считает, что налоговый орган, необоснованно взыскивает НДС в сумме 7 977 руб. попункту 1.1. решения , поскольку в силу п.1 ст. 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода (п.2 ст. 163 НК РФ) не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (кварталом).
По мнению ИП Емелина А. В. налоговым законодательством не установлен специальный срок исковой давности для взыскания по недоимки по налогам, считает, что трехлетний срок для взыскания недоимки по НДС истек 20.04.2007 г.
3. Налогоплательщик считает, что налоговый орган, необоснованно доначислил НДФЛ в сумме 25 692 руб. попункту 3.3. решения:
Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем, доходе организации по всем видам деятельности.
По мнению налогоплательщика из содержания п. 9 ст. 274 НК РФ следует, что применение налоговой пропорционального метода обусловлено исключительно невозможностью разделения таких расходов, и Налоговым законодательством не определен порядок ведения раздельного учета, следовательно, под ним можно понимать любую обоснованную методику, позволяющую достоверно определить необходимые показатели. Налогоплательщик считает, что для обеспечения раздельного учета расходов применялась пропорция исходя из общей арендуемой площади и сдаваемой в субаренду.
В данном случае, ИП Емелин А. В. применял раздельный учет, который велся им, в порядке и форме, определяемый самостоятельно, что согласуется с нормами п. 9 ст.274 НК РФ.
Доначисление инспекцией НДФЛ с доходов ИП Емелина А. В. за 2005 г., в размере 25692 руб. и соответствующих пеней неправомерно.
4. Необоснованно доначислен решением № 35 ЕНВД за 1-3 квартал 2003 г. в сумме 9 237 руб. и соответствующих пеней попункту 7.1. решения.
В обоснование доводов заявителем указано, что в соответствии с п.1 ст.346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом признается квартал (ст.346.30 НК РФ).
В связи с этим, налогоплательщик полагает, что истек трехлетний срок давности 25.10.2006 г. на взыскание недоимки по ЕНВД за 1-3 кв. 2003 г., в размере 9 237 руб., а так же соответствующих пеней.
Налогоплательщиком в инспекцию был подан протокол разногласий к акту № 22 от 06.04.2007 г. (л. д. 31-32).
Возражая по доводам заявителя инспекция указывает на следующее.
Справка о проведенной выездной проверке была составлена 09.02.2007 года и находится в материалах дела (Приложение № 2 к акту проверки).
В соответствии с абзацем 7 ст. 89 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.), определено, что нет обязательных требований об ознакомлении с этой справкой налогоплательщика.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую налогового кодекса РФ ...» налоговые проверки, не завершенные до 1 января 2007 г. проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Акт налоговой проверки с девятью приложениями был получен лично Емелиным А.В. 06 апреля 2007 г.
Доводы о нарушении порядка проведения проверки не могут быть приняты поскольку заместителем начальника Инспекции 5 декабря 2006 г. было принято решение № 103 о проведении выездной проверки в отношении ИП Емелина А.В., в тот же день Емелин А.В. был ознакомлен с указанным решением и получил требование № 203 о представлении в налоговый орган в срок не позднее 11.12.2006 г. документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность. Документы индивидуальным предпринимателем были представлены в указанный срок.
В соответствии со ст. 89 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев, в исключительных случаях вышестоящим налоговым органом это срок может быть увеличен до трех месяцев. При этом в указанный срок не засчитывается период между вручением налогоплательщику требования о представлении документов и представлением им запрашиваемых документов.
Следовательно, налоговым органом не был нарушен двухмесячный срок проведения выездной проверки. Справка об окончании проверки датирована 09.02.2007 г.
В нарушение ст. 146 и ст. 153 главы 21 НК РФ ИП Емелиным А. В. в налоговую базу по НДС за период 2003 - 2004 г. не включена выручка от реализации товаров (работ, услуг), полученная от сдачи в субаренду нежилых помещений. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС в бюджет в размере 11 371 руб. Заявителем оспаривается неуплата НДС в размере 7 977 руб.; 2, 3, 4 кв. 2003 г.- в размере З 925 руб., 1 кв. 2004 г. – в сумме 4 052 руб.
В нарушение пункта 1 статьи 220 НК РФ в налоговую базу по НДФЛ не включен в 2003 - 2004 г. г. доход от сдачи в субаренду нежилых помещений, доход в виде заработной платы, доход, полученный от реализации векселей в сумме 2 803 570,20 руб.
Данные нарушения привели к занижению налоговой базы на 60 706,16 руб., в результате чего не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в размере - 6 846 руб., в том числе за 2003 г. – в размере 1 982 руб. Заявителем оспаривается только сумма в размере 1 982 руб.
В нарушение ст. 237, п. 3 ст. 241, п. 5 ст. 245 НК РФ и в соответствии с обстоятельствами, изложенными в пункте 2.4 Акта проверки № 22 от 06.04.2007 г. (занижение суммы дохода и завышение расходов), ИП Емелиным А.В. в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. занижена налоговая база по ЕСН на 233 445,96 руб. В результате неуплата ЕСН в бюджет составила 25 209,64 руб., в том числе за 2003 год - в сумме 2752 руб. (пункт 5 Решения, пункт 2.5 Акта). Оспариваемая сумма - 2 752 руб.
В результате занижения налоговой базы по ЕНВД (п. 7.1 Решения, п. 2.9 Акта) неуплата в бюджет налога за 1, 2, 3 кв. 2003 г. составила 9 237 руб., в том числе: 1 кв. – в сумме 3 806 руб., 2 кв. - в сумме 2 520 руб., 3 кв. - в сумме 2 911 руб. Оспариваемая Заявителем сумма - 9 237 руб.
Решением № 35 от 11.05.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» индивидуальному предпринимателю было предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.
В своем заявлении ИП Емелин А. В. не оспаривает доначисление налогов и соответствующих пеней и факт совершения им правонарушений.
Решение Инспекции оспаривается по мотиву пропуска налоговым органом срока давности взыскания налога и пени за исключением недоимки по НДФЛ за 2005 г.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В том случае, если налогоплательщик самостоятельно не исчислил и не уплатил в бюджет сумму налога, а в ходе налоговой проверки налог был исчислен должностным лицом налогового органа, срок уплаты налога устанавливается налоговым органом в требовании об уплате налога, которое в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику в 10-дневный срок с даты вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам проверки.
В требовании об уплате налога № 565 от 31.05.2007 г., направленном налогоплательщику по результатам налоговой проверки, установлен срок уплаты налогов -11 мая 2007 г.
Налоговый орган, считает, что заявление ИП Емелина А.В. об истечении срока давности взыскания начисленных в результате проверки сумм налогов по НДС (2, 3, 4 кв. 2003 г., 1 квартал 2004 г.), НДФЛ (за 2003 г.), ЕСН (1, 2, 3 кв. 2003 г.) неправомерно.
Суд согласен с доводами заявителя о пропуске срока привлечения к налоговой ответственности.
Согласно положениям подп. 8 п. 1 ст. 23, ст. 69, 75, п. 8 ст. 78, п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13, ч. 2 ст. 69, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 в случае истечения трехлетнего срока давности взыскание недоимки по налогу и задолженности по пеням невозможно.
Ссылка налогового органа на то, что срок для взыскания пеней законодательством не установлен, отклоняется, поскольку исходя из подп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ст. 87, п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации окончательный срок для взыскания как недоимки по налогам (сборам), так и задолженности по пеням составляет три года с момента их образования.
Согласно п. 1, 6 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из п. 4 ст. 69, п. 5, 6 ст. 75 Кодекса следует, что пени, по общему правилу, взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.
Положения ст. 32, 33 Кодекса возлагают на налоговые органы обязанность по соблюдению процессуальных норм, в том числе содержащих ограничения сроков давности взыскания с плательщиков обязательных платежей и санкций.
Системный анализ процессуальных норм (ст. 87, 113) Кодекса с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, позволяет сделать вывод о наличии предельного трехлетнего ограничения срока давности взыскания с юридических лиц задолженности по налоговым платежам. В пределах этого срока налоговые органы вправе осуществлять бесспорное взыскание налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
При этом окончательный срок для взыскания недоимки по налогу и соответственно начисленных пеней составляет три года (п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ч. 1 ст. 87, ст. 113 Кодекса).
Из материалов дела следует, что оспариваемая пеня начислена, в том числе, и на суммы задолженности по платежам, возможность взыскания которых налоговым органом утрачена в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания указанной задолженности с налогоплательщика.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иных видов предпринимательской деятельности организация обязана вести раздельный учет имущества, обязательств хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой он уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Судом установлено, что Емелин А.В. А.В. осуществляет распределение расходов по видам деятельности, подлежащим разным системам налогообложения, исходя из размера площадей, используемых для каждого вида деятельности.
Согласно п. 9 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Из смысла данной нормы следует, что определение расходов налогоплательщика вышеуказанным образом обосновано при условии "невозможности их разделения", тогда как из материалов дела видно, что заявитель такое разделение производил. Поэтому ссылка налогового органа на п. 9 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята, так как она противоречит закону и фактическим материалам дела.
Таким образом, довод заявителя, касающегося дохода от сдачи в аренду нежилого здания от операций по субаренде части арендованных помещений принимается судом.
Руководствуясь ст. ст.104, 110, 167-170, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение инспекции ФНС России по г. Златоусту от 11.05.2007 г. в части доначисления НДС за 2- 4 квартал 2003 г. в сумме 3 925 рублей, за 1 квартал 2004 г. в сумме 4 052 рубля и соответствующих пени; начисления ЕНВДза 1 – 3 квартал 2003 г в сумме 9 237 рублей и соответствующих пени, начисление НДФЛ за 2005 г., пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ (25 692 руб., 17 11, 86 руб., 3 940, 84 руб., соответственно), в остальной части решение не оспаривалось.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.
Судья: Е. А. Грошенко
