Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
27 ноября 2008 года Дело № А76-113/2008-7-253
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2008.
Полный текст решения изготовлен 27.11.2008.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Минеевой, помощником судьи Т.В. Рожковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Лента», г. Санкт-Петербург,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Град-М», г. Челябинск,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Уральский фонд строительных сбережений», г. Челябинск,
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца: Горбунова М.И. - представителя по доверенности от 15.04.2008, сроком до 25.12.2008 (копия доверенности имеется в материалах дела, л.д. 118 т. I) , паспорт 36 02 680598,
от ответчика: Псаревой С. Н. – представителя, по доверенности от 02.10.2007, выданной сроком на три года (копия доверенности имеется в материалах дела л.д. 53 т. I), паспорт 75 03 229718;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Рахматуллиной В.Ш. – представителя по доверенности от 15.04.2008, сроком на три года (копия доверенности имеется в материалах дела л.д. 107 т. I), паспорт 75 05 651985;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лента», г. Санкт-Петербург (далее - истец, ООО «Лента») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Град-М», г. Челябинск (далее - ответчик, ООО «Град-М») о взыскании 84 000 000 из стоимости заложенного нежилого помещения № 15 общей площадью 2269,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:00 00 000:0000:029956:1015/А2аа1а2, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 11.
Определением арбитражного суда от 20.03.2008 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Уральский фонд строительных сбережений» (л.д. 61-62 т. I).
В ходе судебного разбирательства ООО «Лента» реализовано принадлежащее ему право на уточнение исковых требований, на основании удовлетворенных в судебных заседаниях 20 марта 2008 года, 18 апреля 2008 года ходатайств об уменьшении размера исковых требований.
Определением арбитражного суда от 17.07.2008 производство по делу было приостановлено, в связи с проведением экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости имущества (л.д. 57-62 т. II).
Определением арбитражного суда от 29.09.2008 производство по делу возобновлено (л.д. 150 т. II).
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, указав, что ООО «Лента» (Принципал) 17.05.2007 заключило с ООО «Уральский фонд строительных сбережений» (Агент) агентский договор, в соответствии с которым Агент обязался, действуя от имени и за счет Принципала совершить все необходимые действия для получения Принципалом на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район Университетская Набережная.
В соответствии с п. 4.1 агентского договора Принципал перечислил агенту 84 000 000 руб.
В соответствии с п. 6.1 агентского договора агент должен был исполнить поручение в течение трех месяцев с момента заключения договора, то есть до 18 августа 2007 года.
07 августа 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2, в котором установили поэтапные сроки исполнения договора, а также перенесение конечного срока исполнения поручения на 18.11.2007.
В целях обеспечения исполнения обязательств перед Агентом ООО «Лента» заключило договор залога с ООО «Град-М» (залогодатель), в соответствии с которым ООО «Лента» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Агенту из стоимости принадлежащего залогодателю нежилого помещения № 15 общей площадью 2269,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:00 00 000:0000:029956:1015/А2аа1а2, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 11.
07.08.2007 между ООО «Лента» и ООО «Град-М» было заключено дополнительное соглашение об изменении срока исполнения обеспеченного залогом обязательства на 31.12.2007.
После изменения сроков по агентскому договору и договору залога, Агент не исполнил ни одного этапа, предусмотренного агентским договором. В связи с этим ООО «Лента» 02.10.2007 направило в адрес ООО «Уральский фонд строительных сбережений» письмо № 60/03-939 о расторжении договора с требованием возврата денежных средств в срок до 12.10.2007. Копия указанного письма была также направлена в адрес залогодателя почтовым отправлением, а также вручена под роспись секретарю. Общая сумма долга ООО «Уральский фонд строительных сбережений» перед ООО «Лента» составляла 84 000 000 руб.
В связи с неисполнением Агентом своего обязательства по возврату денежных средств на основании п. 5.1 договора залога недвижимого имущества, истец считает, что имеет право на взыскание суммы долга из стоимости заложенного имущества ООО «Град-М».
В судебном заседании 20.11.2008 истец просил принять уточненные исковые требования (л.д. 24-26 т. III), а именно, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение № 15 общей площадью 2269,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:00 00 000:0000:029956:1015/А2аа1а2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 11 путем продажи с публичных торгов и уплаты из его стоимости суммы основной задолженности в размере 15 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 774 839 руб. 99 коп., рассчитанными по 20.11.2008 и подлежащими начислению с 21.11.2008 по ставке 12% годовых на сумму основной задолженности по день ее фактической уплаты, а также уплаты из его стоимости судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; всего на 20.11.2008 – 21 806 839 руб. 99 коп.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием, судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено частично. Вынесено протокольное определение.
Дело признано подлежащим рассмотрению с требованиями об обращении взыскания на заложенное нежилое помещение № 15 общей площадью 2269,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:00 00 000:0000:029956:1015/А2аа1а2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 11 в пределах суммы основного долга в размере 15 000 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении ст. 350 ГК РФ и просил отсрочить продажу нежилого помещения с публичных торгов на срок до одного года (л.д. 21 т. III).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, письменное мнение по существу заявленных исковых требований не представило. В процессе рассмотрения дела представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержала доводы ответчика.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 17.05.2007 между ООО «Лента» (принципал) и ООО «Уральский фонд строительных сбережений» (агент) заключен агентский договор (л.д. 7-12 т. I).
17.05.2007 между ООО «Лента» (залогодержатель) и ООО «Град-М» (залогодатель) заключен договор залога недвижимости: нежилого помещения № 15 общей площадью 2269,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:00 00 000:0000:029956:1015/А2аа1а2, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 11.
В соответствии с п. 2.1 договора залога недвижимости предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Агента (ООО «Уральский фонд строительных сбережений») перед Принципалом (ООО «Лента») по агентскому договору б/н от 17 мая 2007 года, заключенному между ООО «Лента» и ООО «Уральский фонд строительных сбережений» (л.д. 17 т. I).
Как следует из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-52623/2007 от 11.06.2008, решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 по иску ООО «Лента» к ООО «Уральский фонд строительных сбережений», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Град-М» о взыскании задолженности по агентскому договору от 17.05.2007 исковые требования удовлетворены. Указанным постановлением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 решение оставлено без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог есть способ обеспечения исполнения обязательств. По своей правовой природе залоговое правоотношение связано с основным обязательством, которое оно обслуживает, но обеспечительное обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником основного обязательства. То есть назначением залогового обязательства является предоставление кредитору возможности получить удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости сданного в залог имущества.
Поэтому реализация кредитором права на взыскание неисполненных денежных обязательств при наличии залоговых обязательств может быть произведена только путем взыскания денежной суммы за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации получение денежных средств производится после реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества по делу назначалась экспертная оценка. Согласно экспертному заключению ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области - рыночная стоимость недвижимого имущества – нежилого помещения № 15 общей площадью 2269,2 кв.м., условный номер: 74:36:00 00 000:0000:029956:1015/а2, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 11 на день вынесения определения суда о назначении экспертизы составляет 162 316 000 руб. (л.д. 82-149 т. II).
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 информационного письма от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено в материалы дела заключение ООО СКФ «Независимая Профессиональная Оценка», согласно которому, произведя мониторинг рынка встроенных помещений сегмента коммерческой недвижимости, расположенной в Центральном районе г. Челябинска в период с января по май 2008 г., оценщик выявил, что наиболее вероятная рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 2837 кв.м. , находящегося в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 11 находится в интервале 206 млн. – 270 млн. руб. (л.д. 33-45 т. III).
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Как следует из договора залога недвижимости от 17.05.2007 Залогодатель (ООО «Град-М») передает Залогодержателю (ООО «Лента») недвижимое имущество – нежилое помещение № 15 общей площадью 2269,2 кв.м. , кадастровый (условный) номер 74:36:00 00 000:0000:029956:1015/А2аа1а2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 11.
Из представленного в материалы дела ответчиком заключения ООО СКФ «Независимая Профессиональная Оценка» следует, что площадь нежилого помещения составляет 2837 кв.м., тогда как по условиям договора залога площадь помещения 2269,2 кв.м.
В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлено доказательств, о недостоверности заключения эксперта ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, а также что площадь нежилого помещения № 15, кадастровый (условный) номер 74:36:00 00 000:0000:029956:1015/А2аа1а2, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 11 увеличилась. Кроме того, из пояснений эксперта ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Терентьевой С.Б., данных в судебном заседании 20.11.2008 следует, что площадь помещения, указанная в техпаспорте и фактическая совпадают в границах (л.д. 48-50 т. III).
Суд считает, что исследование проведено экспертным учреждением (ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области) с соблюдением порядка, предусмотренного в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.
Таким образом, в спорном правоотношении исковые требования ООО «Лента» признаются подлежащими удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости от 17.05.2007 на нежилое помещение № 15 общей площадью 2269,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:00 00 000:0000:029956:1015/А2аа1а2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 11 в пределах суммы 15 000 000 руб., с установлением начальной продажной цены 162 316 000руб.
Ходатайство ответчика об отсрочке продажи нежилого помещения с публичных торгов на срок до одного года (л.д. 21 т. III), суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В силу п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации по просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года.
Учитывая не обоснованность заявленного ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании 20.11.2008 истец заявил о возмещении ему судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела и включающими: расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб., расходы на экспертизу 30 000 руб., расходы на авиабилеты 113 380 руб., расходы на проживание в гостинице, расходы на госпошлину 2 000 руб., всего 175 655 руб. В доказательство указанных расходов истец представил: копии авиабилетов на имя Григорьева, Горбунова, Кривулина на общую сумму 113 380 руб. (л.д. 5, 7-11), платежное поручение № 68016 от 23.07.2008, подтверждающее оплату за экспертизу в размере 30 000 руб. (л.д. 67 т. II), счет № 17369 от 20.03.2008 и квитанция на сумму 10 275 руб. в подтверждение расходов на проживание в гостинице (л.д. 6 т. III), справка № 153 в подтверждение, что Горбунов М.И. является сотрудником ООО «Лента» (л.д. 12 т. III), справка № 154 в подтверждение, что Кривулин С.Г., является сотрудником ООО «Лента» (л.д. 13 т. III), справка № 155 в подтверждение, что Григорьев С.А. является сотрудником ООО «Лента» (л.д. 14 т. III), счет № 5 от 16.04.2008 на 12 000 руб. (л.д. 15 т. III), платежное поручение № 44632 от 19.05.2008 на сумму 27 000 руб. оплата услуг по с. № 5,6 от 16.04.2008 (л.д. 16 т. III), счет № 4 от 21.02.2008 на сумму 8 000 руб. (л.д. 17 т. III), платежное поручение № 20520 от 05.03.2008 на сумму 43 000 руб. оплата услуг по сч-ф № 2, 3, 4,5 от 27.02.2008 (л.д. 18 т. III).
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, что Горбунов М.И. Кривулин С.Г. Григорьев С.А. являются сотрудниками ООО «Лента», и доказательства несения ими расходов по приобретению авиабилетов, проживания в гостинице. Вместе с тем в деле отсутствуют достоверные доказательства фактической выдачи обществом Горбунову М.И. Кривулину С.Г. Григорьеву С.А. соответствующих авансов на приобретение авиабилетов, проживание.
Поскольку подано заявление о взыскании, то такие расходы должны быть фактически понесенными, а не предполагаться к возмещению в будущем.
Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которого являются представители, участвующие при рассмотрении дела. Обществом не представлены доказательства выплаты заявленных расходов сотрудникам.
При таких обстоятельствах ООО «Лента» не доказало документально и достоверно надлежащими документами расходы именно ООО «Лента», а не его представителей, понесенных им как лицом, участвующим в деле.
Исходя из принципа разумности, с учетом характера спора и обстоятельств дела, количества судебных заседаний, удовлетворения исковых требований, суд считает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей подлежат частичному удовлетворению в размере 42 000 руб.
В остальной части судебных издержек отказать.
Истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям № 90383 от 20.12.2007 и № 9897 от 30.01.2008 перечислена госпошлина в сумме 2 000 руб. и 98 000 руб. соответственно (л.д. 5-6).
В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации требование об обращении взыскания на заложенное имущество носит неимущественный характер, в связи с чем госпошлина составляет 2 000 руб.
Таким образом, госпошлина, уплаченная по платежному поручению № 9897 от 30.01.2008 в размере 98 000 руб. подлежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Град-М», г. Челябинск, ИНН 7451200911, ОГРН 103740292690 в соответствии с условиями договора залога недвижимости от 17 мая 2007 года на нежилое помещение № 15 общей площадью 2269,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:00 00 000:0000:029956:1015/А2аа1а2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 11, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 162 316 000 руб.
Обратить взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лента», г. Санкт-Петербург, ИНН 7814148471 в пределах заявленной суммы исковых требований 15 000 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Град-М»,
г. Челябинск, ИНН 7451200911, ОГРН 103740292690 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лента», г. Санкт-Петербург, ИНН 7814148471 из стоимости заложенного имущества, вырученной при проведении публичных торгов судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 42 000 руб.
В остальной части судебных издержек отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лента»,
г. Санкт-Петербург, ИНН 7814148471из федерального бюджета госпошлину в размере 98 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 9897 от 30.01.2008 (подлинные платежное поручение прилагается).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.В. Шведко
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
