НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Челябинской области от 20.03.2017 № А76-26870/16

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«20» марта 2017 года                                                    Дело №А76-26870/2016

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салыковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Пастухова Дмитрия Валентиновича

 к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска

 о  признании  недействительным  решения  от 08.06.2016 №10/15 в части

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: Рыбакова О.А. - представитель по доверенности от 26.05.2016, паспорт, Сухоногова З.Г. - представитель по доверенности от 26.05.2016,  паспорт.

от ответчика: Артемова С.С. - представитель по доверенности от 01.02.2017, №05-29/003950, служебное удостоверение,  Гавронская Л.Ю. - представитель по доверенности от 09.01.2017 №05-29/000118, служебное удостоверение, Крумм Ю.Г. – представитель по доверенности от 09.01.2017, №05-29/000113, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

    ИП Пастухов Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о признании недействительным решения от 08.06.2016 №10/15 в части.

     В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что налоговый орган неправомерно начислил НДС за налоговые периоды, в которых Пастухов Д.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

       По мнению заявителя, физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, не являются плательщиками НДС. 

      Заявитель также полагает, что налоговым органом не опровергнут факт правомерности заключения им договоров аренды имущества как физическим лицом.

      Кроме того, как считает налогоплательщик, денежные средства за предоставление данного имущества в аренду получены Пастуховым Д.В. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

     Предприниматель считает неправомерным начисление налоговым органом НДС  использовав метод «по оплате», а не метод «по моменту оказания услуг», вины заявителя в неуплате НДС нет.

     Заявитель указывает, что налоговый орган, признавая его плательщиком НДС, не предоставил право на применение налоговых вычетов по НДФЛ как индивидуальному предпринимателю.

     Предприниматель ссылается на неправомерное начисление НДФЛ в отношении доходов-дивидендов.          

     Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 05.12.2016 №05-20/045436.

     Налоговый орган ссылается на то, что взаимосвязь установленных инспекцией обстоятельств,   с  учетом  того,  что спорные нежилые помещения по своим функциональным  характеристикам  не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, позволило ответчику сделать  вывод о том, что доход, полученный  ИП Пастуховым Д.В.  от  сдачи в  аренду недвижимого имущества,  непосредственно  связан  с  предпринимательской  деятельностью и  подлежит  обложению  НДС, НДФЛ.

     Как ссылается налоговый орган, расчет НДС, НДФЛ произведен им правомерно.

     Налоговый орган также указывает на правомерное начисление НДФЛ в отношении доходов-дивидендов.          

    Заслушав  сторон в судебном заседании, оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся  в материалах  дела  доказательства  в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам которой был составлен акт от 26.04.2016 №10.

     По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение  от 08.06.2016 №10/15  о  привлечении  к  ответственности  за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику  предложено  уплатить НДС за 3,4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г.  в  сумме 1 340 932 руб.,  НДФЛ  за 2014 г. в сумме 22 386 руб., налог по УСНО за 2015 г. в сумме 1 112 руб.,  пени по НДС в сумме 441 099,18 руб.,  пени  по  НДФЛ  в  сумме  2 353,70 руб.,  пени по налогу УСНО в сумме 59,59 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 62 624,90 руб. за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2013 г., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ  (с  учетом пункта 3 статьи 114, пункта 1 статьи 112 НК РФ)  в  сумме  111,20 руб.  за  неполную  уплату налога по УСНО за 2015 г., штраф  по  пункту  1 статьи 122 НК РФ (с  учетом пункта 3 статьи 114, пункта 1 статьи 112 НК РФ) в сумме 2 238,60 руб. за неполную уплату НДФЛ в результате  неправомерного  бездействия,  штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом  пункта  1 статьи 112,  пункта 3 статьи 114 НК РФ) в общей сумме 68 760,30 руб., в том  числе за  непредставление  налоговой декларации по НДФЛ за 2014 г. в сумме 3 357,90 руб., за непредставление налоговой декларации  по НДФЛ за 2014 г. в сумме 3 357,90 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2013 г. в сумме 65 402,40 руб. 

     Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 19.09.2016 №16-04/004385 решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 08.06.2016 №10/15 было изменено путем отмены в резолютивной части решения:

   -подпункта 4 пункта 3.1 в части штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2014 г. в сумме 3 357,90 руб.;

    -подпункта 2 пункта 3.1 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2014 г. в результате неправомерного бездействия в сумме 2 238,60 руб.;

     В остальной части решение от 08.06.2016 №10/15 инспекции было оставлено без изменения.

     Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными ненормативных правовых актов,  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия  осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.

      На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

 В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения  по  налогу  на  добавленную  стоимость признаются  операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

    На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты.

   Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

   При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

   Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ (ст. 210 НК РФ).

    В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

    Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.

     Как следует из материалов дела,  в проверяемом  периоде (2012-2014 г.г.) Пастухов Д.В. с 01.01.2012 по 17.05.2013  находился  в статусе индивидуального предпринимателя,  применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД (вид деятельности - специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки (кондиционеры, насосы, комплектующие для кондиционеров и т.д.).

    В период с 18.05.2013 по 13.03.2014 у Пастухова Д.В. статус индивидуального предпринимателя отсутствовал.

    С 13.03.2014 по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, применяющего УСНО (вид деятельности - сдача в наем собственного недвижимого имущества).

     В ходе проверки инспекцией установлено, что Пастухов Д.В. в период с 01.01.2012 по 12.03.2014 осуществлял предпринимательскую деятельность в виде сдачи в наем собственного недвижимого имущества, находясь в статусе физического лица, в  рассматриваемой ситуации в полной мере подлежат применению нижеследующие нормы.

    Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

   Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

    В период с 13.03.2014 как индивидуальный предприниматель, применял УСНО.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Пастухов Д.В. в проверяемый период являлся собственником нежилого помещения №1, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Первой Пятилетки, 31, на основании договора купли-продажи от 22.04.2004 нежилых помещений, расположенных по  адресу:  Челябинская область,  г.Челябинск, ш.Копейское,50 на основании договора купли-продажи от 12.07.2007, от 24.07.2007.

    В ходе проверки установлено, что данные нежилые помещения сдаются Пастуховым Д.В. в аренду ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина Климат» на основании договора аренды:

   -от 01.01.2013 №АК03/2013 (согласно пункту 1.5 данного договора срок действия - 11 месяцев), согласно данному договору площадь сдаваемых помещений составляет - 67,96 кв.м., размер арендной платы составляет 950 руб. за 1 кв.м. или 64 562 руб. в месяц (пункт 1.6 договора). Нежилые помещения, являющиеся предметом настоящего договора, предназначены для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничных продаж и передаются за плату для осуществления арендатором розничной торговой деятельности;

   -от 11.01.2011 №03/11 (согласно пункту 1.5 данного договора срок действия - 11 месяцев), согласно данному договору площадь сдаваемого помещения составляет - 69,63 кв.м., размер арендной платы составляет 250 руб. за 1 кв.м. или 17 408 руб. в месяц (пункт 1.6 договора). Данное помещение передается для осуществления торговой деятельности;

  -от 11.01.2011 №03/11 (согласно пункту 1.5 данного договора срок действия - 11 месяцев), согласно данному договору площадь сдаваемого помещения составляет - 131,8 кв.м., размер арендной платы составляет 750 руб. за 1 кв.м. или 352 350 руб. в месяц (пункт 1.6 договора). Данное помещение передается за плату для осуществления арендатором торговой деятельности;

-от 12.08.2012 №01/12 (согласно пункту 1.5 данного договора срок действия - 11 месяцев), согласно данному договору площадь сдаваемых помещений составляет - 69,63 кв.м., размер арендной платы составляет 950 руб. за 1 кв.м. или 282 530 руб. в месяц (пункт 1.6 договора). Данные нежилые помещения предназначены для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничных продаж и передаются за плату для осуществления арендатором розничной торговой деятельности.

    Указанные помещения по своим функциональным характеристикам имеют статус нежилого помещения и не предназначены для использования в личных целях.

    Целью сдачи имущества в аренду явилось получение прибыли, действия, направленные на её получение носили систематический беспрерывный характер.

    Кроме того, факт передачи вышеуказанного имущества в аренду ООО «Афалина Челябинск»,  ООО  «Афалина Климат»  подтверждается  протоколом от 09.03.2016 №160309 допроса Пастухова Д.В. в качестве свидетеля.

    Согласно протокола допроса от 09.03.2016 №160309 Пастуховым Д.В. торговые площади и здания, расположенные по адресам: г.Челябинск, ш.Копейское, 50, ул.Первой Пятилетки, 31, пр.Ленина, 15, приобретались им для осуществления деятельности организаций, в которых он является соучредителем, а также для сдачи в аренду, по адресу: г.Челябинск, ул.Первой Пятилетки, 31 - для осуществления предпринимательской деятельности (розничной торговли).

     Также, Пастухов Д.В. сообщил, что арендная плата вносилась арендатором путем перечисления денежных средств на лицевой счет.

     Факт передачи (перечисления) денежных средств за аренду нежилых помещений не оформлялся никакими документами, основанием для оплаты аренды был договор.

     Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному  счету ООО «Афалина  Челябинск»  установлено, что за 2012 г. ООО «Афалина Челябинск»  в  адрес  Пастухова Д.В. платежными поручениями от 25.07.2012 №2148, от 10.08.2012 №2721, от 26.10.2012 №4069 с назначением платежей  «для зачисления на лицевой счет Пастухову Д.В. за аренду помещения  по  договору от 11.01.2011 №03/11»  перечислена  сумма в размере 3 064 923 руб., за 2013 г. платежными  поручениями  от 15.01.2013 №38, от 10.06.2013 №1710, от 04.09.2013 №3739 с назначением платежа «для зачисления на  лицевой счет  Пастухову Д.В.  за  аренду помещения по договору от 11.01.2011 №03/11»  перечислена сумма  в  размере  2 677 141 руб.

    Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Афалина Климат»  установлено, что ООО «Афалина Климат» в адрес Пастухова Д.В. за 2012 г. платежным поручением от 26.11.2012 №204 с назначением  платежа «для зачисления на лицевой счет Пастухову Д.В. за аренду помещения по договору от 11.01.2011 №03/11» перечислена сумма в размере 389 380 руб., за 2013 г. платежными поручениями от 04.09.2013 №159, от 24.10.2013 №191 с назначением платежей «для зачисления на лицевой счет Пастухову Д.В. за аренду помещения по договору от 11.01.2011 №03/11»  перечислена сумма в размере 349 740 руб.

    При этом,  согласно сведениям,  представленным налоговыми агентами (ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина Климат»),  в инспекцию по форме 2-НДФЛ за 2012,2013 г.г.,  с кодом  дохода  1400 («доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества»), сумма полученного Пастуховым Д.В.  дохода  от  сдачи  в аренду нежилого помещения составила 7 449 623 руб., в том числе: от ООО «Афалина Челябинск» в размере 6 600 060 руб., от ООО «Афалина Климат» в размере 849 563 руб.

    Кроме того, в ходе проверки  налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях Пастухова Д.В. признаков предпринимательской   деятельности:  в  проверяемом  периоде  (2012-2014 г.г.) прослеживаются устойчивые связи Пастухова Д.В. (арендодатель) с контрагентами - ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина Климат» (арендаторы);  Пастухов Д.В.  является  соучредителем ООО «Афалина Климат», ООО «Афалина Челябинск»;  нежилые помещения Пастухова Д.В. сдавались в аренду одним и тем же юридическим лицам на протяжении всего проверяемого периода;  систематическое  получение  Пастуховым Д.В. доходов от сдачи в аренду нежилых помещений.

    Взаимосвязь установленных инспекцией обстоятельств,  с учетом того, что спорные нежилые помещения по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволило налоговому органу произвести обоснованный  вывод  о том,  что доход,  полученный  ИП Пастуховым Д.В. от сдачи в аренду недвижимого имущества, непосредственно связан с предпринимательской  деятельностью и подлежит обложению НДС, НДФЛ.

     Довод заявителя о том, что договоры аренды заключались налогоплательщиком как физическим лицом, судом отклоняется, поскольку заключение им договоров  аренды  нежилого имущества в качестве физического лица, не может свидетельствовать о том, что соответствующие сделки совершены налогоплательщиком не в целях осуществления предпринимательской деятельности; заключение гражданско-правовых договоров без указания статуса индивидуального предпринимателя не влечет автоматическую характеристику совершаемых  им  хозяйственных операций как совершенных в качестве физического лица.

    Довод заявителя о неправомерности определения налоговой базы по НДС «по оплате»,  а  не  «по моменту оказания услуг», судом отклоняется ввиду того, что данное обстоятельство было обусловлено тем, что оплата арендаторами осуществлялась не на основании конкретных счетов-фактур, либо иных первичных учетных документов, а на основании длящихся договоров.  При этом,  общего  искажения размера  налогового обязательства по НДС инспекцией допущено не было.         

     Суд отмечает, что налоговым органом в соответствии со ст.93.1 НК РФ в ходе проверки были запрошены документы у арендаторов (ООО «Афалина Климат», ООО «Афалина Челябинск»), а также в соответствии со ст.93 НК РФ были запрошены документы у Пастухова Д.В.

    Однако, ни счета-фактуры,  ни акты приема-передачи  представлены не были.

    Таким образом, у налогового органа отсутствовала обоснованная возможность начисления НДС по дате отгрузки.   

     При этом, налоговый орган при начислении НДС Пастухову Д.В. и определении налоговой базы по НДС исходил из суммы арендной платы, полученной  Пастуховым Д.В.  от  арендаторов  ООО «Афалина Климат», ООО «Афалина Челябинск» за период 2012-2013 г.г.   

     Таким образом, начисление НДС за 3,4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г. в общей сумме 1 340 932 руб. произведены налоговым органом обоснованно, также у инспекции имелись правовые основания для начисления налогоплательщику пени по НДС и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ. Доводы предпринимателя об отсутствии вины  в неуплате НДС судом не принимаются.

    Проверяя законность начисления НДФЛ, судом установлено следующее.

    Как следует из материалов дела, ИП Пастуховым Д.В. документы, подтверждающие понесенные им в проверяемый период расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от сдачи имущества в аренду, налоговому органу не были представлены.

    Поскольку по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2012 г. Пастуховым Д.В.  получен  доход от сдачи имущества в аренду в размере 3 970 463 руб., за 2013 г. (до 17.05.2013) - 1 056 848 руб., следовательно  размер  профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ составит 651 156 руб. и 173 323 руб. соответственно.

    Вместе с тем, в случае представления Пастухову Д.В. профессионального налогового вычета за период с 01.01.2013 по 17.05.2013,  произойдет увеличение налоговых обязательств у индивидуального предпринимателя по НДФЛ за соответствующие периоды. Так как корректировке будет подвергнута не только расходная часть, но и доходная часть по НДФЛ.

     Однако, суд не вправе увеличивать налоговые обязательства заявителя в рамках проверки  законности  уже  вынесенного ненормативного правового акта  - решения инспекции от 08.06.2016 №10/15. 

    За период с 18.05.2013 по 31.12.2013 заявитель действительно  не имеет право на получение профессионального налогового вычета, поскольку осуществлял предпринимательскую деятельность, но  не  был  зарегистрирован в  качестве  индивидуального  предпринимателя.      

    Пункт 1 статьи 221 НК РФ предусматривает возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц  лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

    При установлении такого регулирования законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительной гарантии индивидуальным предпринимателям, прошедшим государственную регистрацию при осуществлении данного вида  профессиональной деятельности, но не имеющим возможности документально подтвердить свои расходы.

   Процедура государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер,  т.е.  не регистрирующий орган, а сам  гражданин решает вопрос  о  целесообразности выбора данного вида деятельности, а также готовности к ее осуществлению с учетом прав и обременений, вытекающих из правового статуса индивидуального предпринимателя.

    Заявительной является и процедура прекращения указанного статуса. Гражданин имеет законодательно  закрепленную  возможность  в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации  в  качестве индивидуального предпринимателя или о прекращении данной деятельности.

   Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 №223-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  Орлова Дениса Викторовича  на  нарушение  его  конституционных прав пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации".

     Довод заявителя о  неправомерном начислении инспекцией НДФЛ в отношении  доходов-дивидендов, судом отклоняется.

     Как следует из материалов дела, в ходе анализа лицевого счета Пастухова Д.В., открытого в ПАО «Сбербанк России», инспекцией установлено перечисление денежных средств 02.04.2014 от ООО «Афалина М» в адрес Пастухова Д.В. в виде выплаты дивидендов по решению общего собрания участников в общей сумме 248 733 руб.

    По данным налогового органа ООО «Афалина М» сведения по форме №2-НДФЛ за 2014 г. не представляло, по данным КРСБ налог за 2014 г. не перечисляло.

    В ходе допроса Пастухова Д.В. (протокол допроса от 31.03.2016 №160331) инспекцией установлено, что ООО «Афалина М» не уведомляло Пастухова Д.В. о невозможности удержания и перечисления НДФЛ из дохода, полученного им от ООО «Афалина М» в 2014 г. в качестве дивидендов в сумме 248 733 руб.

    По требованию налогового органа от 18.04.2016 №11-13/32887 ООО «Афалина М» документы не были представлены.

   Заявителем ни в ходе проверки, ни в возражениях, ни в апелляционной жалобе не были представлены документы (платежные поручения), подтверждающие перечисление НДФЛ за Пастухова Д.В. с дохода, полученного от ООО «Афалина М» в 2014 г.

    Кроме того, ООО  «Афалина М»  не представило документы по поручению №15-21/1764 от 17.03.2016 об истребовании документов (информации) в отношении  Пастухова Д.В.,  справку 2-НДФЛ за 2014 г. за Пастухова Д.В. в налоговый орган не представляло, и не уведомляло Пастухова Д.В. о невозможности удержания и перечисления суммы налога с дохода, полученного Пастуховым Д.В.  от лица ООО «Афалина М» в 2014 г.

    В соответствии с представленными  Пастуховым Д.В. копиями платежных поручений и карточки счета 68.01 за 2014 г. ООО «Афалина М», следует отметить следующее, что согласно платежным поручениям, представленных Пастуховым Д.В. и  анализу  расчетного  счета ООО «Афалина М», установлено  перечисление НДФЛ  в  сумме 73 800 руб. в  УФК по Челябинской области г.Челябинск (Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области), однако идентифицировать этот платеж не представляется возможным, так как в назначении платежа не указано за кого именно данный НДФЛ  уплачен, учитывая, что в силу ст.ст.226,230 НК РФ должна иметь место персонификация данного платежа.

   Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, где с 2014 г. стоит на учете ООО «Афалина М» имеется сообщение, направленное ООО «Афалина М» с просьбой уточнить данный платеж, однако ООО «Афалина М» в свою очередь платеж до сих пор не уточнила, сведения о получателях дохода на данный момент не направлены.

   В свою очередь Пастуховым Д.В. представлен письменный запрос от 07.02.2017, направленный от лица Васильева А.В. (являющегося директором ООО «Афалина М») в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска с просьбой подтвердить поступление платежа по НДФЛ в сумме 73 800 руб. с дивидендов, уплаченной по платежному поручению №546 от 02.04.2014.

    В ответ на данный запрос Васильеву А.В. ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска  подтвердила  поступление  НДФЛ  в сумме 73 800 руб., поступившей в инспекцию 22.05.2014 из Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области.

    При этом каких-либо пояснений, за кого конкретно была уплачена данная сумма НДФЛ, данный ответ не содержит. Более того ООО «Афалина М» в последующем ликвидирована.

   Также следует отметить, что решение об утверждении бухгалтерской отчетности, представленное Пастуховым Д.В. датировано 31.03.2014, однако отчетность ООО «Афалина М» представлена по ТКС 26.03.2014, то есть до утверждения таковой отчетности.

    Анализ бухгалтерской отчетности ООО «Афалина М» позволяет  прийти к выводу о невозможности  в  2014 г. выплатить дивиденды  в  рассматриваемой сумме.

   Данный факт лишний раз подтверждает недостоверность сведений, представляемых в налоговый орган,  ведение  формального  документооборота, что указывает на уплату НДФЛ в сумме 73 800 руб.  с  дохода сотрудников ООО «Афалина М», а не с дивидендов, выплаченных, в том числе Пастухову Д.В. в 2014 г.            

     Поскольку материалы дела не подтверждают, что ООО «Афалина М» исполнило свою обязанность,  установленную пунктом 5 статьи 226 НК РФ, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц  с указанного дохода ИП Пастухов Д.В. осуществляет самостоятельно. Кроме того, ИП Пастухову Д.В. следовало представить налоговую декларацию по форме №3-НДФЛ за 2014 г.  

    В связи с чем, инспекцией обосновано начислены: НДФЛ за 2014 г. в сумме 22 386  руб., соответствующие пени.                                                                           

    Таким образом, решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 08.06.2016 №10/15 (в редакции решения Управления ФНС России по Челябинской области  от 19.09.2016 №16-04/004385)  в  оспариваемой  части,  соответствует  положениям Налогового кодекса РФ,  и  на  нарушает прав и законных интересов  заявителя.  В связи  с  чем,  в удовлетворении  заявленных  требований  следует  отказать.         

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами,  участвующими  в деле,  в пользу  которых принят  судебный  акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.

    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина, судебные издержки.

    Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует отнести на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

       Судья                                                                        Н.Г.Трапезникова

     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.