АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 августа 2021 года г. Челябинск
Дело № А76-583/2021
Резолютивная часть решения изготовлена 19 августа 2021 года.
Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавровой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью «Джи пи эс парковка», ОГРН 1177456072804, г. Челябинск,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Стукальского Николая Николаевича, г. Челябинск, Нейцеля Виталия Александровича, г.Челябинск, акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730,
г. Москва,
о взыскании 10 900 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, г. Москва (далее – истец, СПАО «Ингосстрах»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джи пи эс парковка», ОГРН 1177456072804, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Джи пи эс парковка»), о взыскании 10 900 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что по вине ответчика было повреждено застрахованное транспортное средство. Истец, признав данное событие страховым, выплатил страховое возмещение АО «АльфаСтрахование», в связи с чем обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке регресса убытков в размере 10 900 руб. 00 коп.
Определением арбитражного суда от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 18.01.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стукальский Николай Николаевич, г. Челябинск (далее – третье лицо, Стукальский Н.Н.), Нейцель Виталий Александрович, г. Челябинск (далее – третье лицо, Нейцель В.А.), акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, г. Москва (далее – третье лицо, АО «АльфаСтрахование») (т. 1 л.д. 1-2).
09.02.2021 ООО «Джи пи эс парковка» представлены письменные возражения на иск, в котором ответчик выразил свое несогласие с размером страхового возмещения, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 56).
Определением от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (т. 1 л.д. 54-55).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Истец, ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 11-16), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
19.08.2021 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что указанные в нем основания не являются уважительными, при этом суд не обязывал ответчика явкой в судебное заседание. В ходатайстве не указано на намерение ответчика представить дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены по уважительным причинам, а также невозможность их представления без явки в судебное заседание. Кроме того, ответчиком является юридическое лицо, интересы которого вправе представлять помимо директора и иные представители.
Таким образом, уважительных причин, которые могли послужить основанием для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает.
Также суд учитывает, что определением от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ с учетом ходатайства ООО «Джи пи эс парковка»; в ходатайстве от 17.06.2021 (т. 2 л.д. 1) представитель ответчика просил провести предварительное судебное заседание без участия представителя; 24.06.2021 судебное разбирательство отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика в целях предоставления дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 10), которые ответчиком суду не представлены.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
04.04.2020 по адресу: г. Челябинск, ул. Шуменская, 31, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Р 490 РВ 199 под управлением водителя Стукальского Н.Н. и автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак А 890 РН 174, принадлежащего ООО «Джи пи эс парковка», под управлением водителя Нейцеля В.А., виновником дорожно-транспортного происшествия признан Нейцель В.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2020 (т. 1 л.д.13).
Гражданская ответственность Стукальского Н.Н. застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №5026156674 на период с 28.08.2019 по 27.08.2020, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 28.08.2019 по 27.08.2020 (т. 1 л.д. 77).
Гражданская ответственность ООО «Джи пи эс парковка» застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису МММ № 5022208517 на период с 30.04.2019 по 29.04.2020, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 30.04.2019 по 29.10.2019 (т. 1 л.д. 8).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Р 490 РВ 199, получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства от 09.04.2020 № 0260-20 (т. 1 л.д. 8 оборот).
09.04.2020 Стукальский Н.Н. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2020 страховым случаем и прямом возмещении убытков (т. 1 л.д.65-68).
На основании поступившего от страхователя заявления страховщиком 09.04.2020 в ООО «Центр экспертизы Сюрвей» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение от 09.04.2020 № 0260-20 (т. 1 л.д. 80-87).
Согласно экспертному заключению от 09.04.2020 № 0260-20 величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Р 490 РВ 199 составляет с учетом округления без учета износа 11 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 10 900 руб. 00 коп.
АО «АльфаСтрахование» произвело Стукальскому Н.Н. выплату страхового возмещения в размере 10 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2020 № 240330 по (т. 1 л.д. 90).
Во исполнение договора страхования ОСАГО (полис серии МММ 5022208517) СПАО «Ингосстрах» произвело по платежному требованию № 2020/ХР10003097510 от 09.06.2020 АО «АльфаСтрахование» выплату в размере 10 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2020 № 61692 на сумму 10 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7 оборот).
26.10.2020 СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Джи пи эс парковка» с претензий о выплате убытков в порядке регресса в размере 10 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7).
Поскольку выплата убытков ООО «Джи пи эс парковка» не произведена, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с пп. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, заключенного ООО «Джи пи эс парковка (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком), по которому страхователю выдан полис ОСАГО серии МММ № 5022208517 на период с 30.04.2019 по 29.04.2020, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 30.04.2019 по 29.10.2019.
Именно этот страховой полис был предъявлен водителем Нейцелем В.А. после дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак А 890 РН 174.
Как указано выше, в силу пп. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.
Поскольку по условиям полиса ОСАГО серии МММ № 5022208517 срок страхования определен с 30.04.2019 по 29.04.2020, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак А 890 РН 174, в течение срока страхования с 30.04.2019 по 29.10.2019, дорожно-транспортное происшествие произошло 04.04.2020, то у страховщика в силу пп. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.
Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности (пункты 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как установлено судом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 04.04.2020 владельцем транспортного средства марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак А 890 РН 174 являлось ООО «Джи пи эс парковка».
Величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Р 490 РВ 199 определена экспертным заключением от 09.04.2020 № 0260-20 и составляет с учетом округления без учета износа 11 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 10 900 руб. 00 коп.
Материалами дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 10 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2020 № 240330 (т. 1 л.д. 90). СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 10 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2020 № 61692 на сумму 10 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7 оборот).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В обоснование возражений по иску ответчик заявил о несогласии с размером страховой выплаты (т. 1 л.д. 52).
В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Каких-либо доказательств завышения суммы страховой выплаты ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, отсутствие своей вины в причинении вреда не доказал, как того требуетп. 2 ст. 1064ГК РФ.
Размер ущерба подтверждается материалами дела и находится в причинной связи с действиями ответчика.
Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в размере 10 900 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп.
Как усматривается из представленных суду документов, между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (далее – ООО «БКГ») (исполнитель) 01.04.2016 подписан договор об оказании юридических услуг № 5025257/16 (далее – договор от 01.04.2016 №5025257/16, договор) (т. 1 л.д. 23-26).
Согласно п. 1.1 договора предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование субрагационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.
В течение пятнадцати календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) с момента подписания договора заказчик направляет исполнителю по электронной почте и нарочным способом для подписания в двух экземплярах акт приема-передачи дел и документов (приложение № 1). В дальнейшем акты приема-передачи дел и документов передаются исполнителю по мере формирования дел заказчиком. Исполнитель в течение трех календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) подписывает и возвращает заказчику акт приема-передачи дел и документов (п. 3.1 договора).
Дополнительным соглашением от 18.10.2019 к договору от 01.04.2016 №5025257/16 об оказании юридических услуг СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» пункт 4.8 изложен в следующей редакции: «По делам, переданным по акту приема-передачи дел с 01.09.2019, производится оплата в размере 3 500 руб. 00 коп., которая включает в себя 1 500 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. 00 коп. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение пяти календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания акта сдачи-приемки дел и документов (приложение № 1) (т. 1 л.д. 18).
Согласно акту приема-передачи дел и документов от 13.10.2020 за период с 01.10.2020 по 12.10.2020 (т. 1 л.д. 14-15) и платежному поручению от 15.10.2020 № 1020152 на сумму 707 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15 оборот) ООО «БКГ» получило от СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 3 500 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги о взыскании убытков с ООО «Джи пи эс парковка».
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 500 руб. 00 коп.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
При цене иска 10 900 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением от 05.11.2020 № 1087111 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 6).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, г. Москва, удовлетворить.
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Джи пи эс парковка», ОГРН 1177456072804, г. Челябинск, в пользу истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, г. Москва, убытки в размере 10 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.Р. Скобычкина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.
