АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
25 ноября 2010 г.
Дело № А76-17448/2010-28-680
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2010 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. А. Горлатых, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ЖКХ г. Бакала», г. Бакал Челябинской области,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Реммонтаж Сервис», г. Сатка Челябинской области,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Шихан», г. Бакал Челябинской области,
о взыскании 83 906 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – Боковой Е.Ф., действующей на основании доверенности № 5 от 01.10.2010, выданной сроком по 31.12.2011,
представителя ответчика – Султанова Р.М., генерального директора, полномочия подтверждены решением учредителя от 18.01.2010,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ЖКХ г. Бакала», г. Бакал Челябинской области (далее - истец, МУП «Управляющая компания ЖКХ г. Бакала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Реммонтаж Сервис», г. Сатка Челябинской области, (далее - ответчик, ООО «Реммонтаж Сервис») о возмещении ущерба в сумме 83 906 руб.
Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 16.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Шихан», г. Бакал Челябинской области (л.д. 1-4).
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить. Указал, что истцу причинены убытки в результате субподрядных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, выполненных ответчиком по договору субподряда №11/2-С.
Ответчик исковые требования не признал, полагает, что вина ООО «Реммонтаж Сервис» в причинении убытков не доказана.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив их доводы, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 05 декабря 2008 года между ООО «Шихан» (заказчик) и МУП «Управляющая компания ЖКХ г. Бакала» (подрядчик) заключен договор подряда № 11/2, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, в том числе с установкой узлов управления, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме №4 по ул. Леонова г. Бакала (л.д. 14-15).
Для выполнения предусмотренных в договоре подряда № 11/2 от 05 декабря 2008 года работ, между МУП «Управляющая компания ЖКХ г. Бакала» (подрядчик) и ООО «Реммонтаж Сервис» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 11/2-С от 12 января 2009 года (л.д. 16-17).
В соответствии с п. 1.1. договора субподрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, в том числе с установкой узлов управления, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме № 4 по ул. Леонова г. Бакала.
В п. 2.3. договора субподрядчик обязался нести ответственность перед подрядчиком за ненадлежащее исполнение работ по договору.
Согласно п. 5.1. договора субподрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение трех лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В п. 6.5. договора субподрядчик обязался компенсировать ущерб, причиненный третьему лицу, в результате исполнения настоящего договора.
20 июля 2009 года между сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 18-26).
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда Челябинской области от 27.04.2010 г. по делу N 2-447 2010 о взыскании убытков и компенсации морального вреда (л.д. 28-31), установлено, что согласно акту от 16.02.2009 в квартире по адресу г. Бокал, ул. Леонова, д. 4, кв. 11, собственником которой является Корнева Т.А., произошел разрыв корпуса пробкового крана, установленного работниками ООО «Реммонтаж Сервис» при проведении капитального ремонта системы отопления (по смете был предложен чугунный вентель), в результате чего произошло затопление.
В судебном заседании не опровергнуты доводы истца о том, что кран, разрыв которого повлек затопление ее квартиры и причинение вреда, был установлен работниками ООО «Реммонтаж Сервис» при проведении капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения, проведенного летом 2009 года. Это обстоятельство подтверждается актом о затоплении, пояснениями свидетеля Корнева Н. И., пояснившего, что чугунный кран, принесенный слесарями, не проходил между стеной и трубой, по предложению слесаря, он купил другие краны, которые выбрал слесарь. Допрошенные в качестве свидетелей работники ДОУ «Шихан» подтвердили, что при ликвидации аварии видели, что причиной аварии послужило то, что на «обратке» у крана отломилась часть крана в месте соединения. Указанный капитальный ремонт системы отопления проводился в рамках муниципальной адресной программы в соответствии с ФЗ №185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». ООО «Шихан» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Бакал, ул. Леонова, д. 4. Работы по ремонту проводились на основании договора подряда между ООО «Шихан» и МУП УК «ЖКХ г. Бакала», договора субподряда с ООО «Реммонтаж Сервис».
Таким образом с ООО «Шихан», как управляющей компании многоквартирного дома, проводившей капитальный ремонт дома взыскано: 58 649 руб. 50 коп. в возмещение убытков, компенсацию морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 300 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб. и госпошлина в размере 1 956 руб. 50 коп.
Обществом «Шихан» решение суда исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения на сумму 78 906 руб., кроме того, ООО «Шихан» оплачен исполнительный сбор в сумме 5 000 руб. (л.д. 32, 34-47).
16 августа 2010 ООО «Шихан» обратилось к МУП «УК ЖКХ г. Бакала» с требованием о возмещении убытков в сумме 83 906 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств подрядной организацией по договору подряда №11/2 от 05 декабря 2008 года, в результате которых обществом возмещен вред третьему лицу на основании решения суда.
Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ЖКХ г. Бакала» 17.08.2010 г. платежным поручением № 521 на сумму 83 906 руб. возместило причиненные ООО «Шихан» убытки (л.д. 48).
В свою очередь, МУП «Управляющая компания ЖКХ г. Бакала» обратилось в суд с настоящим иском о возмещении с ООО «Реммонтаж Сервис» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением субподрядной организацией принятых на себя обязательств по договору субподряда в сумме 83 906 руб., в т.ч. 58 649 руб. 50 коп. в возмещение убытков, компенсацию морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 300 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб., госпошлина в размере 1 956 руб. 50 коп., исполнительный сбор в сумме 5 000 руб.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств отсутствия вины в причиненных убытках ООО «Реммонтаж Сервис» не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд делает вывод, что ответчик является лицом, по вине которого у истца возникли убытки.
Размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда Челябинской области от 27.04.2010 г. по делу N 2-447 2010.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, 3 956 руб. 50 коп., взысканных по решению суда в счет оплаты судебных расходов на услуги представителя и госпошлины по делу N 2-447 2010 не могут относиться к материально-правовой категории регресс (право обратного требования) поскольку являются одним из видом процессуального понятия судебных издержек (ст. 106 АПК РФ) понесенных при рассмотрении дела, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ. Требование о взыскании исполнительного сбора в сумме 5 000 руб. взысканного в рамках исполнительного производства в связи с отсутствием добровольного исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку исполнительный сбор, взыскан с ООО «Шихан» в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а не исходит из вины причинителя вреда.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков на сумму 74 949 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению, в части взыскания суммы 8 956 руб. 50 коп. в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 561 от 30.08.2010 уплачена государственная пошлина в размере 3 356 руб. 24 коп.
Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 83 906 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 356 руб. 24 коп.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию за рассмотрение исковых требований подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исковые требования удовлетворены на сумму 74 949 руб. 50 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 997 руб. 98 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж Сервис», ИНН 7417016937, ОГРН 1087417000142, находящегося по адресу: г. Сатка Челябинской области, ул. Бочарова, д. 11, кв. 25 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Бакала», ИНН 7417011946, ОГРН 1047408003576, место нахождения: г. Бакал Челябинской области, ул. Андрея Костылева, д. 3, в возмещение ущерба 74 949 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок девять) руб. 50 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 997 (Две тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 98 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение арбитражного суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Н.В. Шведко
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
