Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Челябинской области от 17.10.2023 № А76-3464/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

24 октября 2023 года Дело № А76-3464/2023

Резолютивная часть решения подписана 17 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфаком", ОГРН 1144202001151, г. Санкт-Петербург к "Кредит Урал Банк" (Акционерное Общество)", ОГРН 1027400000638, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ОГРН 1056603153859, Прокуратуры Челябинской области, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тесленко А.Н. – представителя, действующего на основании доверенности, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфаком» (далее – истец, Общество, ООО «Альфаком») 02.08.2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к «Кредит Урал Банк» (Акционерное Общество) (далее – ответчик, Банк, «КУБ» (АО)) о признании незаконным решения Банка об ограничении системы дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № 40702810910770106013; об обязании ответчика снять ограничения с системы дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № 40702810910770106013, а также разблокировать все корпоративные карты ООО «Альфаком», открытые в Банке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Прокуратуру Челябинской области.

Ответчиком в материалы дела представлены отзывы, в соответствии с доводами которого возражает против удовлетворения исковых требований.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в материалы дела представлено мнение, в соответствии с которым полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Прокурором в материалы дела представлено мнение, в соответствии с которым полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Альфаком» заключен Договор банковского счета (далее – договор) от 02.12.2021 №26405 путем подписания Клиентом Заявления о присоединении к «Общим условиям по расчетному обслуживанию с использованием продукта «ПростоБанк» при условии распоряжения денежными средствами, находящимися на счете исключительно с использованием аналога собственноручной подписи» (далее – Общие условия продукта «ПростоБанк»), неотъемлемой частью которого является Правила дистанционного банковского обслуживания клиентов ПростоБанк (Система ДБО ISimple) (далее - Правила ДБО).

В рамках осуществления перевода № 4, 5 от 22.02.2022 года, Банком, на основании п.9.2.8. Общих условий продукта «ПростоБанк», пп.1.1. п.1 ст.7 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», были инициированы запросы № 5821678 от 22.02.2022 года (№ 173 - УФМ от 22.02.2022), № 5876959 от 01.03.2022, в адрес Истца о представлении документов и информации.

Согласно п.14 ст.7 Закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах

Также, в соответствии с п.10.1.9 Общих условий продукта «ПростоБанк» Клиент обязан представлять в Банк наряду с распоряжениями документы (надлежащим образом удостоверенные копии документов), которые являются основанием для проведения операций, регулируемых законодательством Российской Федерации, в случаях, установленных им и/или нормативными документами Банка России и Общими условиями, в том числе по запросу Банка. Представлять по требованию Банка иные документы, подтверждающие информацию, содержащуюся в документах, переданных в Банк в связи с предоставлением банковских услуг и распоряжений по Счету.

В нарушение требований действующего законодательства в области ПОД/ФТ и условий заключенного Договора, истцом не представлены документы и сведения в требуемом объеме и качестве в соответствии с направляемыми запросами, а именно:

1) Документы, подтверждающие оплату страховых платежей.

2) Пояснения с подтверждающими документами по транспортировке товаров ООО «АЛЬФА».

3) Документ-основание (счет на оплату) к Договору поставки № 2021/12/3 от 21.12.2021, заключенному с контрагентом ИП Куданкин А.А.

Поскольку в установленный срок документы (информация) по запросам Банка относительно операций, проводимых по расчетному счету ООО «Альфаком», не были представлены в требуемом объеме и качестве, на основании п.3.3.6., 5.2.4 Правил ДБО Банком были применены меры по ограничению системы ДБО (на совершение расходных операций за исключением налоговых платежей).

В соответствии с п.9.1.9 Общих условий продукта «ПростоБанк» о применении указанных мер Банк уведомил ООО «Альфаком» письмом от 01.03.2022 № 5873819 по системе ДБО, указав, что документы по запросу Банка представлены не в полном объеме; при положительном результате рассмотрения документов после их поступления в Банк, ограничение ДБО будут сняты.

17.03.2022 ООО «Альфаком» представлена часть документов, запрашиваемых Банком в рамках письма от 01.03.2022 № 5876959.

22.03.2022 Банк направил ООО «Альфаком» по системе ДБО письмо от 22.03.2022 № 6111762 о неполном исполнении запроса. Однако, со стороны ООО «Альфаком» дополнительных документов/пояснений в адрес Банка более не поступало.

В соответствии с п.3.3.6. Правил ДБО, использование Клиентом Системы ДБО может быть приостановлено по инициативе Банка в случае не предоставления сведений по запросам Банка.

Таким образом, принятие решение о приостановке использования Клиентом Системы ДБО принято Банком при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у Банка информации, в объеме представленных Клиентом документов и информации, обозначенных в запросах от 22.02.2022 № 5821678, от 01.03.2022 № 5876959, от 22.03.2022 № 6111762, в соответствии с п.3.3.6, 5.2.4 Правил ДБО.

Истец, полагает, что Банк незаконно ограничил его право на распоряжение денежными средствами на счёте, в связи с чем обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Центральным Банком России утверждено Положение от 02.032012 №375 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

Согласно пункту 1.6 Положения № 375-П в программу внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, включается программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, совокупности подозрительных операций и (или) действий.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включаются, в том числе меры, принимаемые кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Согласно п. 6.2. Положения Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 №23744) (далее – Положение №375-П) факторами, свидетельствующими о наличии обоснованного подозрения в том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц;

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с федеральным законом;

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму;

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В силу части 2 статьи 7 Закона 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются в том числе:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку установить цели и характер рассматриваемых операций. Таким образом, если в случае применения правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ работниками банка в операции выявлены признаки, указывающие на необычный характер сделки по перечислению денежных средств с использованием интернет-банкинга, банк, в целях получения от клиента дополнительной информации о проводимой операции, вправе отключить дистанционное банковское обслуживание. В случае подтверждения признаков, указывающих на необычный характер сделки по перечислению денежных средств, либо непредставления клиентом дополнительной информации о проводимой операции, кредитная организация вправе отказать клиенту в проведении такой операции.

Критерии (признаки) таких операций включены в приложение к Положению №375-П. При этом обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на кредитную организацию.

Как следует из ответа третьего лица – МРУ Росфинмониторинга по УФО от 05.04.2023 №21-40-08/2134, кредитными организациями в отношении ООО «Альфаком» представлены в Росфинмониторинг (уполномоченный орган) сообщения об операциях, не имеющих явного экономического смысла, в отношении которых у сотрудников кредитной организации возникают подозрения, что такие операции содержат признаки их совершения в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом, представителем ООО «Альфаком» в ряде случаев было отказано в предоставлении запрошенных кредитными организациями документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о применении кредитной организацией к ООО «Альфаком» меры противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в виде отказа в выполнении распоряжения клиента в совершении операции.

Также, по сведениям базы данных Росфинмониторинга, ранее в отношении ООО «Альфаком» присутствовали сведения о недостоверности адреса или его сведений.

Целью Федерального закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путём создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В статье 7 Федерального закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в её распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Аналогичные обстоятельства установлены в решении Верхового Суда РФ от 23.08.2021 по делу № АКПИ21-487. В правилах внутреннего контроля предусматривается перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таковых мер предупредительного характера указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приёме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счёту (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на приём от такого клиента расчётных документов только на бумажном носителе.

Указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещённые действующим законодательством Российской Федерации, меры, в том числе предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации, притом, что в любом случае лицо, в отношении которого принято такое решение, имеет право оспорить действия кредитного учреждения в судебном порядке.

Исходя из содержания приведённых норм следует, что применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчётном счёте в кредитной организации, в полном объёме в соответствии с условиями договора, путём совершения операций с использованием платёжных документов на бумажном носителе. Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие.

Возобновление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания не препятствует осуществлению банком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, и не исключает возможности отказа в совершении отдельных операций.

Отказ от дистанционного банковского обслуживания не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно пункта 2 Федерального закона №115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

Следовательно, кредитная организация при выявлении признаков, свидетельствующих о сомнительности операции клиента с денежными средствами, обязана принять меры к проверке такой операции на наличие признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе посредством анализа имеющихся сведений о клиенте, открытых данных, а также путем запроса у клиента документов, относящихся к рассматриваемой операции.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции, кредитная организация принимает самостоятельно, равно как и в последующем определяет меры, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления операций, в том числе, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

В определении Верховного Суда РФ от 14.07.2021 №305-ЭС-10897по делу №А40-326767/2019 отмечено, что применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе.

Кроме того, на основании п.6.2.5 Правил ДБО Банком были применены меры по ограничению системы дистанционного банковского обслуживания (на совершение расходных операций за исключением уплаты налогов и иных платежей в бюджет Российской Федерации).

Как следует из пояснений Банка, в нарушение требований действующего законодательства в области ПОД/ФТ и условий заключенного Договора, истцом не представлены документы и сведения в требуемом объеме и качестве в соответствии с направляемыми запросами, а именно:

1) Документы, подтверждающие оплату страховых платежей.

В соответствии с ответом истца (от 03.03.2022 Исх. №26/03 на письмо Банка от 01.03.2022 №5876959), руководитель организации, являющийся единственным ее участником, не может сам себе начислять и выплачивать заработную плату, страховые взносы не уплачиваются.

Министерство Финансов в письме от 16.03.2018 №03-01-11/16634 уточнило, в отношении вопроса о необходимости платить страховые взносы с выплат в пользу генерального директора - единственного учредителя компании.

Ведомство поясняет, что в законодательстве об обязательном пенсионном, медицинском и социальном страховании в числе лиц, работающих по трудовому договору, указаны руководители компаний, являющиеся единственными учредителями, членами организаций, собственниками их имущества. Такие лица относятся к застрахованным лицам по перечисленным видам обязательного страхования.

Следовательно, на выплаты в пользу генерального директора компании, являющегося ее единственным учредителем, страховые взносы начисляются в общем порядке.

В Письме Министерства Финансов от 15.06.2022 №03-15-05/57019 изложена обязанность директора-единственного учредителя уплачивать страховые взносы в ПФР.

В связи с чем, Банком запрошены документы, подтверждающие выполнение обязанности по оплате страховых платежей.

2) Пояснения с подтверждающими документами по транспортировке товаров ООО «АЛЬФА».

В соответствии с ответами истца (от 03.03.2022 Исх. №26/03 на письмо Банка от 01.03.2022 №5876959), которым представлены пояснения, согласно которым, ООО «АЛЬФАКОМ» является «транзитным продавцом». При этом, «транзитный» продавец не получает товар на свой склад и не отпускает его покупателю, следовательно, он не является ни «грузополучателем», ни «грузоотправителем».

Однако, согласно представленной товарной накладной № 5 от 10.02.2022 в сумме
2 167 094,40 руб. на поставку полимерного материала ЗМ PWX 162, ООО «АЛЬФАКОМ является «грузополучателем» товара. Наличие печати организации ООО «АЛЬФАКОМ» и подписи директора организации в графе «Груз получил» свидетельствует о том, что Клиент - ООО «АЛЬФАКОМ» является организацией, которая фактически приняла груз от перевозчика. Также Клиентом не представлены документы, подтверждающие факт получения товара конечным покупателем - контрагентом ООО «АЛЬФА».

В связи с чем, Банком запрошены документы, подтверждающие транспортировку товара до конечного покупателя.

В подтверждение взаимоотношений с ИП Куданкиным А.А. Клиентом представлены следующие документы:

- спецификация на поставку от 15.02.2022 (документ не имеет номера) - Приложение № 1 к договору поставки от 21.12.2021 № 2021/12/3, заключенному с ИП Куданкин А.А.

Согласно представленному документу Покупатель оплачивает товар, поставляемый поставщиком на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости товара, согласно счету, в течение 7 банковских дней и после согласования сторонами спецификации.

Срок исполнения поставки не более 21 рабочего дня со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В спецификации указаны следующие данные:

Товар - «коуш тяговый 2-201964»; :

Количество- 1,5 шт.;

Цена за единицу - 12 092,50 руб.;

Стоимость- 181 387,50 руб.

- счет на оплату товара (коуш тяговый 2-201964) от 21.02.2022 № 20220221 в сумме 181 387,50 руб. (по расчетам с ИП Куданкин А.А.).

Списание денежных средств в пользу Контрагента ИП Куданкин А.А. осуществлено в сумме 39 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору от 21.12.2021 №2021/12/3, материал, спец.№ 1. Без НДС».

Сумма платежа не соответствует сумме, отраженной в представленных документах (спецификация, счет) и противоречит условиям оплаты. Согласно назначению платежа документ-основание для оплаты - спецификация №1. Представленная в Банк спецификация не содержит номера и не совпадает по сумме осуществленной оплаты, в связи с чем не может являться документом - основанием для списания денежных средств.

Кроме того, в ходе анализа представленных документов у Банка возникли подозрения в фиктивности следующих документов (документы представлены в копиях, изображение печати и подписи сторон вставлены отдельными фрагментами в документ):

- договор поставки № 2021/10-2 от 01.10.2021, заключенный с ООО «СРС»;

- спецификация № 3 от 18.01.2022 (по расчетам с ООО «СРС»);

- товарная накладная № 5 от 10.02.2022 в сумме 2 167 094,40 руб. на поставку полимерного материала 3MPWX152;

- договор поставки № 2021/12/3 от 21.12.2021, заключенный с ИПКуданкин А.А.;

- спецификация на поставку от 15.02.2022 - Приложение № 1 к договору поставки № 2021/12/3 от 21.12.2021, заключенному с ИП Куданкин А.А.;

- договор поставки № 10-2021 от 01.10.2021, заключенный с ООО «АЛЬФА»;

- спецификация товаров от 20.01.2022 - Приложение № 1 от 01.10.2021 к договору поставки № 10-2021 от 01.10.2021, заключенному с ООО «АЛЬФА»;

- счет на оплату № 2 от 17.02.2022 (по расчетам с ООО «АЛЬФА»).

Поскольку в установленный срок документы (информация) по запросам Банка относительно операций, проводимых по расчетному счету ООО «Альфаком», не представлены в требуемом объеме и качестве, на основании п.3.3.6., 5.2.4 Правил ДБО Банком были применены меры по ограничению системы ДБО (на совершение расходных операций за исключением налоговых платежей).

17.03.2022 ООО «Альфаком» представлена часть документов, запрашиваемых Банком в рамках письма от 01.03.2022 № 5876959.

Следовательно, уклонение ООО «Альфаком» от предоставления запрашиваемых банком документов, противоречивый характер имеющихся данных свидетельствует о сомнительности совершенных операций.

Принятие решение о приостановке использования Клиентом Системы ДБО принято Банком при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у Банка информации, в объеме представленных Клиентом документов и информации, обозначенных в запросах от 22.02.2022 № 5821678, от 01.03.2022 №5876959, от 22.03.2022 № 6111762, в соответствии с п.3.3.6, 5.2.4 Правил ДБО.

При принятии решения о применении мер по ограничению ДБО, Банк также руководствовался Методическими рекомендациями Банка России от 13.04.2016 №10-МР, согласно которым Банкам рекомендовано уделять повышенное внимание к операциям Клиента, характеризующегося следующими негативными факторами:

- списание денежных средств с банковского счета не превышает трех миллионов рублей в месяц (в том числе в счет уплаты коммунальных услуг, аренды недвижимого имущества, а также иных платежей, связанных с деятельностью клиента) - характерно для операций ООО «Альфаком»; общий оборот по дебету за весь период деятельности Клиента составил 356 485,20 руб.;

- операции по банковскому счету носят нерегулярный характер - дата открытия счета - 02.12.2021, дата первой операции - 10.12.2021. Общество не осуществляло операции в период с 11.12.2021 по 17.02.2022, с 24.02.2022 по настоящий момент;

- уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы) - организация ООО «Альфаком» не уплачивала налоговые и страховые платежи;

- размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы – уставный капитал истца равен
10 000 руб.;

- учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице – Гаврилов Николай Николаевич.

В соответствии с Методическими рекомендациями Банка России от 13.04.2016 №10-МР Банком установлено, что организация ООО «Альфаком» отвечает вышеперечисленным негативным факторам, в связи с чем Обществу направлены соответствующие запросы. В установленный срок документы (информация) по запросу не были представлены в требуемом объеме и качестве.

Таким образом, принятые АО «КредитУралБанк», в целях исполнения требований Федерального закона №115-ФЗ, меры по отказу ООО «Альфаком» в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания обоснованы и законны.

В отношении довода истца о том, что истец и его контрагенты не внесены в реестр и не размещены на сайте Росфинмониторинга о том, что занимаются незаконной деятельностью по отмыванию (легализации) денежных средств, добытых преступным путем, то суждения нечем объективно не подтверждены».

В соответствии с позицией Росфинмониторинга, в отношении ООО «Альфаком», Росфинмониторингом обращено внимание на то, что:

- кредитными организациями в отношении ООО «Альфаком» представлены в Росфинмониторинг (уполномоченный орган) сообщения об операциях, не имеющих явного экономического смысла, в отношениях которых у сотрудников кредитной организации возникают подозрения, что такие операции содержат признаки их совершения в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем...;

- ООО «Альфаком» в ряде случаев было отказано в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов информации;

- В базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о применении кредитной организацией к ООО «Альфаком» меры противодействия легализации (отмывания) доходов...;

В соответствии с позицией Росфинмониторинга, выраженной в отношении соответствующих действий кредитной организации, обращено внимание на то, что:

- в качестве мер предупредительного характера указывается право отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания;

- применение мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций.. .а всего лишь меняет формат взаимодействия;

- отказ от дистанционного банковского обслуживания не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение соответствующих договоров.

Таким образом, решение о приостановке использования Клиентом Системы ДБО принято Банком при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у Банка информации, в объеме представленных Клиентом документов и информации, обозначенных в запросах от № 5821678 от 22.02.2022 года, № 5876959 от 01.03.2022 года, № 6111762 от 22.03.2022 года, в соответствии с п.3.3.6., 5.2.4. Правил ДБО.

При применении мер по ограничению системы ДБО, у Клиента остается возможность получать/отправлять письма (информационные сообщения), вести деловую переписку с Банком, осуществлять уплату налогов и иных платежей в бюджет Российской Федерации. О принятых мерах Банк уведомил Общество письмом по системе ДБО.

При этом, в период с 24.02.2022 по 30.03.2023 истец не направлял в Банк распоряжений на уплату налоговых, страховых платежей и иных платежей, таким, образом не проявлял заинтересованность в использовании дистанционных или иных каналов обслуживания.

В отношении довода истца о том, что учитывая, что сведения о трудовой деятельности формируются на всех зарегистрированных лиц, с которыми заключены или прекращены трудовые (служебные) отношения, то сведения о трудовой деятельности в отношении единственных участником (учредителей), осуществляющих деятельность без заключения трудовых договоров, не предоставляются в информационную систему Пенсионного фонда Российской Федерации.

Отсутствие заключенного трудового договора с руководителем организации не означает отсутствия трудовых отношений. Выплаты в пользу руководителя организации, в том числе являющегося единственным учредителем (участником) организации, рассматриваются как выплаты, производимые в рамках трудовых отношений (Письмо Минфина России от 20.11.2019 №03-12-13/89698).

Кроме того, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М1 должны представляться на всех работающих застрахованных лиц вне зависимости от фактического осуществления выплат и иных вознаграждений за отчетный период в пользу вышеуказанных лиц, а также вне зависимости от уплаты. В отношении руководителя организации, который является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества, представляются сведения персонифицированного учета (Письмо Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области - ОПФР по г. Москве и Московской обл. от 05.07.2021 №Т-20930/1-08/25023).

При запросе информации у истца Банк руководствовался также Письмом Министерства Финансов от 16.03.2018 №03-01-11/16634, согласно которому руководители компаний, являющиеся единственными учредителями, относятся к застрахованным лицам по перечисленным видам обязательного страхования.

Следовательно, на выплаты в пользу генерального директора компании, являющегося ее единственным учредителем, страховые взносы начисляются в общем порядке. А также Письмом Министерства Финансов от 15.06.2022 №03-15-05/57019, согласно которому обозначена обязанность директора – единственного учредителя уплачивать страховые взносы в ПФР.

Таким образом, Банком обоснованно запрошены документы, подтверждающие выполнение обязанности по оплате страховых платежей.

В отношении довода о том, что кроме того, указанные в отзыве ответчика суждения о том, что при изучении предоставленных документов, а именно Договоров поставки со спецификациями, счетов на оплату по Контрагентам имеются какие-то разногласия и проставлены печати и подписи наложены путем вставки фрагментов в документ, однако данные суждения являются абсурдными и обоснованно не подтверждены, так как кроме передаче путем передачи через электронную почту в адрес ответчика представлены копии указанных приложений и на бумажном носителе при направлении уже досудебной претензии, что подтверждается имеющийся в материалах дела опись вложения и почтовая квитанция РПО № 19522057072185 от 21.04.2022.

К данному доводу суд относится критически, поскольку, согласно описи вложения и почтовой квитанции РПО № 19522057072185 от 21.04.2022, почтовое отправление содержит только один документ - претензию, без вложений, количество листов – 5, что соответствует количеству листов претензии без приложений.

В претензии за апрель 2022, истец указывает, что документы в надлежащей форме предоставлять не будет, несмотря на запросы Банка № 5876959 от 01.03.2022, № 6111762 от 22.03.2022 о неполном пакете документов.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, документы и сведения в требуемом объеме и качестве и в сроки, обозначенные в запросе № 5821678 от 22.02.2022. О представлении неполного пакета запрашиваемых документов, их недостаточности, необходимости предоставления документов и пояснений для продолжения проверки конкретной финансовой операции (в рамках осуществления перевода № 4, 5 от 22.02.2022), Банком обращено внимание в последующих запросах № 5876959 от 01.03.2022. № 6111762 от 22.03.2022.

Относительно представленной истцом судебной практики.

В рамках рассматриваемого спора, приложенная судебная практика не применима, поскольку не носит преюдициального характера. Кроме того, упомянутые судебные акты имеют разные обстоятельства дела и отличный круг лиц.

В отношении довода о том, что истец поясняет, что на момент проведения платежа на оплату на расчетном счете истца, не хватало денежных средств для полной оплаты, а также то, что в момент проведения оплаты со стороны Банка введено ограничение операций по расчетному счету по ДБО.

Как следует из выписки по счету, на момент формирования платежного поручения № 3 от 18.02.2022 в сумме 39 000,00 руб. остаток денежных средств на расчетном счете Клиента составлял 40 186,00 руб. (18.02.2022 14:24: + 2 ч МСК).

Кроме того, 21.02.2022 в 19:34: + 2 ч МСК были зачислены денежные средства из Точка ПАО Банка «ФК Открытие» по платежному поручению № 63 от 21.02.2023 в сумме 125 120,00 руб. с назначением платежа «Счет на оплату № 7 от 21 февраля 2022 за полимерный материал, в т.ч. НДС 20% (20853,33)» от Контрагента ООО «АЛЬФА» (ИНН 7811123493), остаток на расчетном счете после операции стал составлять 126 287,00 руб.

Также, 24.02.2022 общество сформировало 2 платежных поручения от 24.02.2022 № 4 в сумме 88 336,20 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору поставки №2021/10-2 от 01.10.2021, полимерный материал. В т.ч. НДС 20% - 14722.70» в пользу Контрагента ООО «СРС» (ИНН 5404363785) и платежное поручение № 5 в сумме 36 724,00 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору № 2021/12/3 от 21.12.2021г., коуш тяговый. Без НДС». Указанные платежные поручения исполнены Банком в срок.

Таким образом, хозяйственную деятельность Общества Банком не блокировалась. Общество имело возможность сформировать платежные поручения в сумме остатка денежных средств для осуществления расчетов с контрагентом ИП Куданкиным А.А., с использованием системы ДБО, вплоть до момента применения Банком мер по ограничению ДБО (до 01.03.2022 10:00: + 2 ч Мск).

В отношении довода о том, что все остальные запросы, на которые ссылается ответчик, истец не получал, так как сам указывает ответчик, что данные запросы направлены истцу через Интернет-Банк (систему дистанционного обслуживания), которая уже на тот момент у истца была заблокирована.».

01.03.2022 к ООО «Альфаком» применены меры по ограничению системы ДБО (на совершение расходных операций за исключением уплаты налогов и иных платежей в бюджет Российской Федерации), ограничены лимиты на совершение расходных операций по корпоративной карте.

При применении мер по ограничению системы ДБО (на совершение расходных операций за исключением налоговых платежей), у Клиента остается возможность получать/отправлять письма (информационные сообщения), вести деловую переписку с Банком, осуществлять уплату налогов и иных платежей в бюджет Российской Федерации. О принятых мерах Банк уведомил организацию письмом по системе ДБО.

Так, Общество продолжало переписку с Банком при ограничении системы ДБО и было уведомлено о необходимости представления документов в требуемом объеме. В период с 24.02.2022 по 26.06.2023 истец не направлял в Банк распоряжений на уплату налоговых, страховых и иных платежей в бюджет, не представлял платежные поручения на бумажном носителе.

Банком установлено, что 04.05.2022 Общество сформировало в системе ДБО 2 платежных поручения, каждое на сумму 5 руб. (остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 04.05.2022 составлял 10.80 руб.) для осуществления уплаты НДС за 1 квартал 2022 г. и расчетов с контрагентом ООО «СРС» (ИНН 5404363785) по договору поставки № 2021/10-2 от 01.10.2021.

Сведений о том, что платежные поручения подписаны и переданы в Банк, при наличии возможности осуществления уплаты налогов и иных платежей в бюджет Российской Федерации при принятии мер по ограничению ДБО, в материалы дела не представлено.

Сведений об обращении истца в адрес ответчика и зачислении денежных средств на расчетный счет истца в последующем, также материалы дела не содержат.

Таким образом, с момента применения Банком мер по ограничению ДБО у Общества оставалась возможность получать/отправлять письма (информационные сообщения), вести деловую переписку с Банком, осуществлять уплату налогов и иных платежей в бюджет Российской Федерации.

В отношении довода о том, что кроме этого, с целью подтверждения законной и легальной деятельности истца на территории РФ, последний прикладывал всю отчетность за 2022 год.

- Отчетность за 2022 год с квитанциями о приеме деклараций в электронном виде на 22 листах.

Указанные документы представлены на другое юридическое лицо – ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» (ИНН 5405452195).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленных исковых требованиях подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 24.05.2022 №24, от 12.08.2022 №5 в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возлагаются на истца, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Сысайлова