Решение АС Челябинской области от 15.11.2023 № А76-7098/20

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

15 ноября2023 годаДело №А76-7098/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башгидро», ОГРН <***>, к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», ОГРН <***>, о взыскании 1 631 535 руб. 56 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН: <***>, администрации Верхнеуральского муниципального района, ОГРН <***>, администрации Верхнеуральского городского поселения, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Башгидро» (далее – истец, ООО «Башгидро»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее – ответчик, МУП «Благоустройство»), о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг теплоснабжения №2 от 04.04.2017 за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 1 252 204 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 15.02.2020 в размере 140 657 руб. 51 коп. (т.1. л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 309, 310, 395, 424, 539, 541, 544Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положения Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определениями суда от 28.05.2020, 18.06.2020, 22.11.2022, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН: <***>, администрация Верхнеуральского муниципального района, ОГРН <***>, администрация Верхнеуральского городского поселения, ОГРН <***>.

По ходатайству ответчика (т.4. л.д. 30), определением суда от 23.04.2021 (т.4. л.д. 131-135) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

01.07.2021 в суд поступило заключение эксперта №0259/2021 от 20.06.2021 (т.5. л.д. 4-26), протокольным определением от 01.07.2021 производство по делу №А76-7098/2020 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.5. л.д. 66), в котором указал, что экспертное заключение № 0259/2021 от 20.06.2021 не соответствует требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела.

По ходатайству ответчика (т.5. л.д. 66), определением суда от 04.05.2022 (т.10. л.д. 14-16) производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Техноком-Инвест», экспертам ФИО5, ФИО6.

08.09.2023 в суд поступило заключение эксперта №511 от 08.09.2023 (т.11. л.д. 21-73), протокольным определением от 12.09.2023 производство по делу №А76-7098/2020 возобновлено.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору оказания услуг теплоснабжения №2 от 04.04.2017 за период с 09.12.2017 по 25.04.2018 в размере 1 374 465 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 24.08.2021 в размере 257 070 руб. 14 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2021 по день фактической уплаты долга (т.12. л.д. 89-90).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 30.10.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.11.2023 года до 14 час. 30 мин.

В судебном заседании 08.11.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.11.2023 года до 09 час. 40 мин.

Информация об объявленных судом перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 82-84) и дополнениях к нему (т.4. л.д. 5-6) ответчик возражал против удовлетворения исковых требований на основании следующего:

-ООО «Башгидро» на 2017 и 2018 годы не был установлен тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии,

-В связи с тем, что ООО «Башгидро» в отсутствие утвержденного тарифа на тепловую энергию осуществляло начисление платы за теплоснабжение очистных сооружений города Верхнеуральска, Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области назначено наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6. об административных правонарушений, а так же вынесено представление об устранении нарушений законодательства Прокуратурой Верхнеуральского района.

-Данное нарушение закона со стороны ООО «Башгидро» послужило основанием для отказа регионального тарифного органа в утверждении представленного МУП «Благоустройством» тарифа на водоотведение и очистку сточных вод в 2017-2018 годах, который бы предусматривал в полном объеме затраты на теплоснабжение вновь построенных очистных сооружений. В результате в тариф на водоотведение и очистку сточных вод утвержденный региональным тарифным органом для МУП «Благоустройство» были включены расходы на теплоснабжение очистных сооружений только в сумме 893 260,00 рублей в год. Таким образом, МУП «Благоустройство» не могло через тариф на водоотведение возместить свои затраты связанные с теплоснабжением очистных сооружений, что привело к возникновению у МУП «Благоустройство» существенных убытков, которые частично были покрыты из бюджета района в виде субсидий, а учитывая дотационность района по сути за счет бюджета РФ.

-Кроме этого договор на оказание услуг теплоснабжения № 2/83 от 04.04.2017 года, являлся для Ответчика кабальным, поскольку Ответчик был вынужден заключать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. О кабальности сделки говорят следующие обстоятельства:

1.    Договор между Истцом и Ответчиком был подписан 04 апреля 2017 года, а договор аренды очистных сооружений между Администрацией города Верхнеуральска и Ответчиком был подписан 19 апреля 2017 года, договор аренды сетей водоотведения между Ответчиком и Администрацией города Верхнеуральска подписан 01.06.2017 года, в это же время МУП «Благоустройство» получает тариф и начинает оказывать услугу по водоотведению;

2.    Фактически услугу по теплоснабжению Истец начал оказывать не с апреля 2017 года, а с января 2017 года, то есть за три месяца до подписания договора оказания услуг теплоснабжения, объемы с января по март 2017 года, были включены дополнительно в акты за периоды с апреля по июнь 2017 года;

3.    Ответчик был вынужден подписывать договор на абсолютно невыгодных для себя условиях при отсутствии утвержденного тарифа на тепловую энергию, поскольку не подписание договора могло привести к технологической катастрофе в связи с остановкой и повреждением очистных сооружений.

-Между сторонами имеется спор, во-первых по объемам поставленного тепла, а именно тот Факт, что в объемы с апреля по июнь 2017 года, Истцом были включены объемы с января по март 2017 года которые не входили в период действия договора, во-вторых спор по стоимости тепла, а именно отсутствие утвержденного тарифа на тепло, что привело к возникновению убытков у Ответчика, поскольку при отсутствии утвержденного тарифа на тепло отсутствовала возможность доказать затраты на тепловую энергию при утверждении тарифа на водоотведение.

-Согласно справки подписанной главным инженером ООО «Башгидро» показания прибора учета на 31 марта 2018 года составили - 2257,871 Гкал. Согласно актов предъявленных ООО «Башгидро» в адрес МУП «Благоустройство» за период с апреля 2017 года по март 2018 года, объем тепловой энергии составил: 2432,17 Гкал. Таким образом, разница составила: 2432Д7 - 2257,87 = 174,29 Гкал. Этот объем тепловой энергии 174,29 Гкал и есть объем с января по март 2017 года. Таким образом, фактический объем тепловой энергии, поставленный Истцом в адрес Ответчика за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года составил:

-Объем по всем актам: 2605,16 Гкал.

-Объем за период с января по март 2017 года: 174,29 Гкал.

-Объем за период с апреля 2017 по апрель 2018 года 2605,16 -174,29 = 2430,87 Гкал.

В своих возражениях на отзыв дополнениях к ним и письменных пояснениях (т.12. л.д. 77-78, 84, 89-90) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

МТРиЭ Челябинской области представлены письменные пояснения по существу спора (т.1. л.д. 142; т.9. л.д. 110-111, 125-130).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Верхнеуральского городского поселения, Верхнеуральского района Челябинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Башгидро» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества – объектов ЖКХ №2 от 18.04.2017 (т.1. л.д. 13-18), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование очистные сооружения общей площадью 108,00 кв.м., расположенные по адресу: <...>. 13 а - объект недвижимости (сооружения) — котельная, кадастровый (или условный) номер: 74-74-06/019/2011-437.

Арендатор принял от Арендодателя во временное владение и пользование очистные сооружения, расположенные по адресу: <...>. а также котельную с кадастровым (условным) номером 74-74-06 019/2011-437, в обоснование чего в материалы дела представлен акт приема передачи от 18.04.2017 (т.1. л.д. 19).

Также между Администрацией Верхнеуральского городского поселения, Верхнеуральского района Челябинской области (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества – объектов ЖКХ №1 от 19.04.2017 (т.1. л.д. 91-97), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование очистные сооружения общей площадью 13747,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>. 13 а.

С учетом изложенного, между обществом с ограниченной ответственностью «Башгидро» (теплоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» (потребитель) подписан договор оказания услуг теплоснабжения №2 от 04.04.2017 (далее – договор, т.1. л.д. 26-31), в соответствии с п.1.1. которого «Теплоснабжающая организация» обязуется подавать «Потребителю» через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, а «Потребитель» обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать использованную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Согласно п.1.3. договора тепловой энергией обеспечиваются следующие объекты «Потребителя»: очистные сооружения (<...>).

В разделах 2 и 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

Как следует из п.4.1. договора учет отпускаемой тепловой энергии для нужд отопления (вентиляции) и ГВС производится по приборам коммерческого узла учета, установленного «Потребителем» на границе балансовой принадлежности и допущенного в установленном порядке к эксплуатации. Показания приборов учета принимаются к расчету после подписания акта допуска в эксплуатацию узла учета и утверждения его руководителем ТСО.

Пунктами 5.1. и 5.2. договора стороны установили, что цена договора определяется по факту потребленной тепловой энергии, согласно коммерческому прибору учета. Расчет за тепловую энергию производится по тарифу на тепловую энергию в размере: 1 полугодие 2017г. - 1432,72 руб./Гкал, 2 полугодие 2017 г. – 1 481,05 руб./Гкал (НДС не предусмотрен).

Из п.5.3. договора следует, что в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденными приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 №20-3/2, расчет тарифов основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла. При допущении непроизводительной утечки на сетях «Потребителя», «Потребитель» оплачивает расходы ТСО на приобретение теплоносителя (химически очищенной воды), цена которого является договорной и составляет - 24,48 руб. за 1 тонну в 1 полугодии 2017г., 25,58 руб. за 1 тонну во 2 полугодии 2017г.

Согласно п.5.7. договора за расчетный период принимается 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с п. 5.8. договора оплата «Потребителем» тепловой энергии осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно показаниям прибора учета тепловой энергии.

Как следует из п.8.1.-8.2. договора споры, возникшие при заключении, изменении, исполнении и расторжении договора рассматриваются в установленном законом порядке. По всем вопросам, не оговоренным в настоящем договоре, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему обеими сторонами и распространяет свое действие на период с 20.04.2017 по 20.04.2022, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств (п.9.1. договора).

К спорному договору подписано приложение №1 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» (т.1. л.д. 32), дополнительное соглашение №2/93 от 10.01.2018 (т.1. л.д. 33).

10.01.2018 к договору оказания услуг теплоснабжения №2 сторонами подписано дополнительное соглашение №2/93, в Приложении №1 к которому определена потребность в тепловой энергии на «Очистных сооружениях» в тепловой энергии (т.1. л.д. 34). Согласно расчету потребность «Очистных сооружений» в тепловой энергии составила 4 176 Гкал в год, в том числе для отопления зданий -524,51 Гкал/год, для вентиляции зданий 202,536 Гкал/год, на технологические нужды 3448,96 Гкал/год.

31.08.2018 к договору оказания услуг теплоснабжения №2 сторонами подписано дополнительное соглашение №3/148 (т.1. л.д. 90) в соответствии с которым стороны договорились считать расторгнутым договор оказания услуг теплоснабжения от 04 апреля 2017 года с 01.09.2018.

В спорный период с 09.12.2017 по 25.04.2018 во исполнение обязательств по договору оказания услуг теплоснабжения №2 от 04.04.2017 истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, в обоснование чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг (т.1. л.д. 124-126) акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без разногласий (т.1. л.д. 35).

Факт поставки и количество поставленной тепловой энергии на объекты ответчика не оспорены.

Поскольку оплата принятой тепловой энергии не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия №4 от 14.02.2019 в связи с неисполнением обязательств по оплате (т.1. л.д. 11). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора оказания услуг теплоснабжения №2 от 04.04.2017, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе актами оказанных услуг (т.1. л.д. 124-126) и не оспаривается ответчиком.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки тепловой энергии в спорный период.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении). Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними. По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 209, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) (часть 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям.

Обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Следовательно, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности в виде стоимости поставленной тепловой энергии за период с 09.01.2018 по 25.04.2018 в размере 1 374 465 руб. 42 коп.

В доводах отзыва ответчик оспорил стоимость поставленной тепловой энергии, указал, что в отношение спорных объектов теплоснабжения истцу не был установлен соответствующий тариф.

Истец указывал, что пунктами 5.1. и 5.2. договора стороны установили, что цена договора определяется по факту потребленной тепловой энергии, согласно коммерческому прибору учета. Расчет за тепловую энергию производится по тарифу на тепловую энергию в размере: 1 полугодие 2017г. – 1 432,72 руб./Гкал, 2 полугодие 2017 г. – 1 481,05 руб./Гкал (НДС не предусмотрен), следовательно, по мнению истца, указанный тариф подлежал применению.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №63/57 от 07 декабря 2017 года открыты дела об установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в отношении теплоснабжающей организации Челябинской области в соответствии с перечнем дел согласно приложению (т.2. л.д. 94).

В Приложении к Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №63/57 от 07 декабря 2017 года указан Перечень дел об установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в отношении теплоснабжающих организаций Челябинской области.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №63/58 от 07.12.2017 «О выборе метода регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в отношении теплоснабжающей организации Челябинской области» утвержден метод регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в отношении тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО «Башгидро» (котельная по улице Свободы, 13а) потребителям Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района-метод экономически обоснованных расходов (затрат) на период регулирования 2018 год (т.2. л.д. 96-97).

Постановлением «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Башгидро» (котельная по улице Свободы, 13А) потребителям Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского Муниципального района» №75/25 от 22.11.2018 (далее Постановление №75/25) установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Башгидро» (котельная по улице Свободы, 13А) потребителям Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского Муниципального района в следующем размере (т.3. л.д. 25-26):

В соответствии с выпиской из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 22 ноября 2018 года №75 (т.3. л.д. 28-35) Правление МТРиЭ единогласно решило:

1) Учесть экономически обоснованные затраты «Башгидро» (котельная по улице Свободы, 13 А) Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района, на 2018 год, определенные в соответствии с требованиями Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075

2) Установить с 16 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года и ввести в действие тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Башгидро» (котельная по улице Свободы, 13 А) потребителям Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района в размере 1 630,70 руб./Гкал.

Из изложенного следует, что тариф на тепловую энергию в предусмотренном законом порядке в спорный период с 09.12.2017 по 25.04.2018 истцу не был установлен.

С учетом имеющихся разногласий сторон, по ходатайству ответчика (т.4. л.д. 30), определением суда от 23.04.2021 (т.4. л.д. 131-135) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

-Определить стоимость 1 Гкал по спорному договору за 2017 год и 2018 год.

Стоимость экспертизы установлена в размере 40 000 руб.

01.07.2021 в суд поступило заключение эксперта №0259/2021 от 20.06.2021 (т.5. л.д. 4-26), содержащее следующие выводы:

Стоимость 1 Гкал по спорному договору за 2017 год и 2018 год составит:

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении специалиста, у суда оснований не имеется.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы.

Ответчик возражал по указанным выводам эксперта, указал, что экспертное заключение № 0259/2021 от 20.06.2021 не соответствует требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела.

По мнению ответчика, эксперт в своем заключении рассчитывал стоимость 1 Гкал тепловой энергии на основании индекса потребительских цен без учета иных показателей, предусмотренных п. 34 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», что в соответствии с требованиями ст. 87 АПК РФ является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Истец, напротив, считал вывода эксперта полными и всесторонними, относительно доводов ответчика возражал.

С учетом имеющихся разногласий сторон, по ходатайству ответчика (т.5. л.д. 66), определением суда от 04.05.2022 (т.10. л.д. 14-16) производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Техноком-Инвест», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

-Определить экономически обоснованную стоимость 1 Гкал поставленной истцом тепловой энергии за период 2017 год и 2018 год, в связи с содержанием и эксплуатацией котельной (очистные сооружения) по адресу: <...>», исходя из размера фактически понесенных ООО «Башгидро» затрат и расходов, применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

08.09.2023 в суд поступило заключение экспертов №511 от 08.09.2023 (т.11. л.д. 21-73), содержащее следующие выводы:

-экономически обоснованная стоимость 1 Гкал поставленной истцом тепловой энергии за 2017 год, в связи с содержанием и эксплуатацией котельной (очистные сооружения) по адресу: <...>, исходя из размера фактически понесённых ООО «Башгидро» затрат и расходов, применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования, составляет 750 (семьсот пятьдесят) руб. 35 копеек;

-экономически обоснованная стоимость 1 Гкал поставленной истцом тепловой энергии за 2018 год, в связи с содержанием и эксплуатацией котельной (очистные сооружения) по адресу: <...>, исходя из размера фактически понесённых ООО «Башгидро» затрат и расходов, применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования, составляет 872 восемьсот семьдесят два) рубля 20 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства, а также заключения экспертов №0259/2021 от 20.06.2021 (т.5. л.д. 4-26), №511 от 08.09.2023 (т.11. л.д. 21-73) суд приходит к выводу о том, что заключение №0259/2021 от 20.06.2021 (т.5. л.д. 4-26) в наибольшей степени соответствует требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела в силу следующего.

Тарифы на тепловую энергию рассматриваются и утверждаются на основании и в соответствии с федеральным законодательством, а именно: Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методическими указаниями по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 №760-э.

При рассмотрении тарифов учитываются экономически обоснованные затраты на производство и передачу тепловой энергии, в том числе:

-определенные в соответствии с нормативно-правовыми актами нормативные потери тепловой энергии, удельные нормы расхода ресурсов и материалов, необходимых для выработки тепловой энергии,

-стоимость топлива,

-размер заработной платы основных производственных и цеховых рабочих с учетом Отраслевого тарифного соглашения в сфере жилищно-коммунального хозяйства,

-другие затраты, обязательные для осуществления технологического процесса производства и передачи тепловой энергии, включаемые в себестоимость.

Величина тарифов на тепловую энергию согласно действующему федеральному законодательству определяется путем деления указанных затрат на объем полезного отпуска конкретно для каждой котельной или теплоснабжающего предприятия. Таким образом, величина тарифа зависит от себестоимости производства и передачи тепловой энергии и соотношения затрат и объемов полезного отпуска: чем ниже мощность котельной и объем полезного отпуска, тем выше тариф на тепловую энергию.

Порядок установления регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения определен Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования), утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. № 1075, и Регламентом открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (далее - Регламент), утвержденным приказом ФСТ России от 07.06.2013 №163.

Согласно пункту 15 Правил регулирования и пункту 5 Регламента предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов, указанных в пункте 16 Правил регулирования.

В соответствии с пунктом 16 Правил регулирования к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются следующие документы и материалы:

а)копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках);

б)копии бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю отчетную дату;

в)расчет полезного отпуска тепловой энергии (мощности), теплоносителя с дифференциацией по видам с обоснованием размера расхода тепловой энергии (мощности), теплоносителя, горячей воды на передачу (потери) по сетям, в том числе объема поставки тепловой энергии (мощности),  теплоносителя согласно заключенным в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» договорам по ценам, определенным соглашением сторон. В расчете полезного отпуска отдельно отражается объем тепловой энергии (мощности), теплоносителя, реализация которых осуществляется для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения;

г)данные о структуре и ценах, а также о калорийности потребляемого топлива и стоимости его доставки (перевозки) за предшествующий расчетный период регулирования и на расчетный период;

д)расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, предлагаемого метода регулирования тарифов, предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, значений удельных переменных расходов, принятых в схеме теплоснабжения, в случае ее утверждения), разработанного в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (далее - методические указания);

е)расчет цен (тарифов);

ж)копия утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы (или проект инвестиционной программы) с обоснованием потребности в средствах, необходимых для прямого финансирования и обслуживания заемного капитала, и указанием источников финансирования инвестиционной программы;

з)расчет выпадающих или дополнительно полученных в предшествующий расчетный период регулирования доходов, которые были выявлены на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности регулируемых организаций, а также на основании договоров, заключенных в результате проведения торгов (если иное не предусмотрено методом регулирования тарифов);

и)копии документов, подтверждающих проведение заявителем торгов (положение, извещение, документация о проведении торгов, протоколы, составляемые в ходе проведения торгов);

к)копии договоров об осуществлении регулируемой деятельности (договоры теплоснабжения, и (или) договоры передачи тепловой энергии, теплоносителя, и (или) договоры поставки тепловой энергии, теплоносителя, и (или) договоры о поддержании резервной тепловой мощности, и (или) договоры о подключении), а в случае заключения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» договоров теплоснабжения и (или) договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по ценам, определяемым соглашением сторон, - копии таких договоров, подтверждающие объемы тепловой энергии и (или) теплоносителя, или перечень таких договоров с указанием сведений о лице, с которым заключен договор, предмете договора, дате заключения договора, дате начала исполнения обязательств по договору, сроке действия договора, об объеме товаров (работ, услуг), реализуемых по договору, о виде и параметрах используемого теплоносителя;

л)копия документа о назначении лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности.

Согласно пункту 30 Правил регулирования и пункту 20 Регламента решение об установлении цен (тарифов) на текущий период регулирования для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), а также решение об установлении цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), принимаются органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования предложений об установлении цен (тарифов), сформированных в соответствии с требованиями, установленными пунктами 13-20 настоящих Правил. По решению органа регулирования этот срок может быть продлен, но не более чем на 30 календарных дней.

Как следует из пояснений МТРиЭ (т.9. л.д. 125-130), материалов дела, ООО «Башгидро» 29.11.2017 (вх. №№ 8440/07, 8441/07) обратилось в Министерство с заявлениями об утверждении тарифов на 2018 год на тепловую энергию поставляемую потребителям Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района от котельной по ул. Свободы, 13А и котельной по ул. Северная, 1а.

Вопрос об открытии дел об установлении регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию в отношении ООО «Башгидро» (котельная по ул. Свободы, 13А и котельная по ул. Северная, 1А) Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района рассмотрен на заседании Правления МТРиЭ 07.12.2017.

Представленные организацией документы и материалы не соответствовали перечню необходимых документов, установленному пунктом 16 Правил регулирования, что отражено в выписке из протокола заседании Правления МТРиЭ от 07.12.2017 №63.

Тем не менее, в целях обеспечения бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района Министерством МТРиЭ принято решение открыть дела об установлении дел об установлении регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию в отношении ООО «Башгидро» (котельная по ул. Свободы, 13А и котельная по ул. Северная, 1А) Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района и запросить у ООО «Башгидро» недостающие материалы согласно пункту 16 Правил.

Запросы о предоставлении недостающих документов, необходимых для установления тарифов на тепловую энергию в соответствии с требованиями Правил регулирования, неоднократно направлялись Министерством в адрес ООО «Башгидро» (№07/5648 от 18.12.2017, №07/871 от 15.03.2018, №05/3054 от 15.06.2018, № 10/4428 от 09.08.2018).

МТРиЭ указывает, что По состоянию на 31.08.2018 г. ООО «Башгидро» не представлены в полном объеме документы, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16 Правил регулирования, а именно:

-копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов, используемых для осуществления регулируемой деятельности - тепловых сетей от котельных по ул. Свободы, 13А и котельной по ул. Северная, 1А;

-доказательство государственной регистрации долгосрочного договора аренды муниципального имущества - объектов ЖКХ №2 от 18.04.2017.

-расчет расходов на топливо с приложением экономического обоснования исходных данных, разработанного в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе утвержденных в установленном порядке нормативов удельного расхода топлива, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя;

-расчеты расходов на электрическую энергию и воду с приложением экономического обоснования исходных данных, разработанного в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе документов и материалов, подтверждающих необходимые годовые объемы потребления электрической энергии и воды, а также договоров на покупку электрической энергии и воды для котельной по ул. Свободы, 13а.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

МТРиЭ указало, что в отсутствие государственной регистрации долгосрочный договор аренды муниципального имущества - объектов ЖКХ № 2 от 18.04.2017 не является заключенным в установленном порядке и не может рассматриваться МТРиЭ в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов, используемых для осуществления регулируемой деятельности в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил регулирования;

При этом, впервые заявление об установлении нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии было подано организацией 24.07.2018 (вх. МТРиЭ от 25.07.2018 №7904/10). МТРиЭ рассмотрен пакет документов и направлен запрос (от 09.08.2018 №10/4428) о предоставлении расчетов нормативов удельного расхода топлива, выполненных в соответствии с разделом 5 Порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии, утвержденного приказом Минэнерго от 30.12.2008 № 323, и недостающих документов, необходимых для установления нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

В ответ на указанный запрос организацией 30.08.2018 представлены в МТРиЭ дополнительные материалы, в которых отсуствовали расчеты нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии согласно Порядку № 323, а также расчеты расхода электрической энергии и холодной воды, выполненные в соответствии с требованиями Методических указаний по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-е), одобренных научно-техническим советом центра энергоресурсосбережения Госстроя России протоколом от 12.07.2002 №5.

Впоследствии, Постановлением МТРиЭ от 22.11.2018 № 75/25 утверждены тарифы на тепловую энергию с 23.11.2018 по 31.12.2018, поставляемую ООО «Башгидро» (котельная по улице Свободы, 13А) потребителям Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района, в размере 1630,70 руб./Гкал.

В своем заключении №511 от 08.09.2023 (т.11. л.д. 21-73) эксперты ООО «Техноком-Инвест» указали, что на основании проведённого анализа, а также при отсутствии иных фактических затрат и расходов в связи с содержанием и эксплуатацией котельной очистных сооружений, понесённых ООО «Башгидро», связанных с производством тепловой энергии, экспертами произведён расчёт экономически обоснованной стоимости 1 Гкал тепловой энергии:

При произведении расчета экспертами не принимались во внимание следующие статьи расходов:

-Прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель,

-Плата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации,

-Сырье и материалы,

-Ремонт основных средств,

-Оплата труда и отчисления на социальные нужды.

При этом, в мотивировочной части заключения эксперты отражают следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества - объектов ЖКХ №2 от 18.04.2017, Администрация Верхнеуральского городского поселения (по тексту договора Арендодатель), передало ООО «Башгидро» (по тексту договора Арендатор), во временное владение и пользование котельную очистных сооружений. Разделом 4 указанного договора, срок аренды установлен с 18 апреля 2017 года по 18 апреля 2022 года, и составляет 5 лет. За указанный объект Арендатор оплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 341 рублю 44 копейки. Арендная плата за год составляет 4 097 руб. 28 копеек.

В соответствии с договором оказания услуг теплоснабжения №2 от 04 апреля 2017 года (т.1. л.д. 26-34), расчётная потребность очистных сооружение в тепловой энергии составляет 4 176 Гкал в год.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Башгидро» по счёту 26 за 2017 года (т.2. л.д. 26), оплата труда и страховые взносы составили 1 925 277,20 руб., в том числе:

-оплата труда: 1 484 037,20 руб.;

-отчисления на социальные нужды: 441 240 руб.;

Счёт 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. На этом счёте отражают следующие расходы: административно-управленческие, содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещение общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских и консультационных услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомости ООО «Башгидро» по счёту 20.01 «Котельная очистных сооружений» с января 2017 года по март 2018 года (т.2. л.д. 15), оплата труда и страховые взносы составили:

1.Котельная очистных сооружений: 634 036,40 руб., в том числе:

-оплата труда цеховых: 51 500 руб.;

-оплата труда обслуживающий персонал: 86 200,00 руб.;

-оплата труда АУП: 346 667 руб.;

-страховые взносы: 149 669,40 руб.;

2.Котельная ФОК: 554 815,72 руб., в том числе:

-оплата труда обслуживающий персонал: 77 180 руб.;

-оплата труда АУП: 346 667 руб.;

-страховые взносы: 130 968,72 руб.;

Счёт 20 бухгалтерского учёта отражает информацию о прямых расходах, которые составляют себестоимость. На субсчёте 20.01 отражаются все расходы и затраты. В дебете субсчёта 20.01 накапливаются все прямые затраты, связанные с самим производством: оказанные услуги и работы, затраты по вспомогательному производству, относительные расходы, связанные с управлением и обслуживанием главного производства. На кредитной части субсчета показан себестоимость готовой продукции или оказанных работ, услуг.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 70 за 1 полугодие 2017 года, количество сотрудников организации ООО «Башгидро» составляло 9 человек, при этом по счету 70 за 1 полугодие 2017 года отражены следующие обороты:

-дебет счета: 513 551,55 руб.;

-кредит счёта: 596 839,55 руб.;

Счёт 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда» предназначен для обобщения информации о расчётах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.

По кредиту счета 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда» отражаются суммы:

-оплаты труда, причитающиеся работникам,

-в корреспонденции со счетами учёта затрат на производство (расходов на продажу) и других источников;

-оплаты труда, начисленные за счёт образованного в установленном порядке резерва на оплату отпусков работникам и резерва вознаграждений за выслугу лет, выплачиваемого один раз в год, - в корреспонденции со счётом 96 «Резервы предстоящих расходов»;

-начисленных пособий по социальному страхованию пенсий и других аналогичных сумм в корреспонденции со счётом 69 «Расчёты по социальному страхованию и обеспечению», начисленных доходов от участия в капитале организации   и т.п. - в корреспонденции со счётом 84 «Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)».

По дебету счета 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда» отражаются выплаченные суммы оплаты труда, премий, пособий, пенсий и т.п., доходов от участия в капитале организации, а также суммы начисленных налогов, платежей по исполнительным документам и других удержаний.

Как следует из материалов Дела, ООО «Башгидро» для формирования тарифа, были заявлены следующие значения на 2018 год:

-оплата труда: 3 621 230 руб.;

-отчисления на социальные нужды: 1 093 610 руб.;

Из выписки из Протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 22.11.2018 №7522 следует, что при установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО «Башгидро» с котельной по улице Свободы, 13А, Верхнеуральского городского поселения, на 2018 год, в связи с тем, что организацией не представлено предложение о распределении затрат на оплату труда между видами деятельности и источниками тепловой энергии, Министерством снижены затраты по статье «Оплата труда» и затраты на отчисления на социальные нужды на 52,6%.

Из изложенного следует, что МТРиЭ учитывало затраты по статье «Оплата труда» и затраты на отчисления на социальные нужды, снизив их на 52,6%, однако, не исключало из состава заявленных затрат при утверждении тарифа.

Следовательно, вывод эксперта относительно того, что содержание и эксплуатация котельной (очистные сооружения) по адресу: <...>, в период 2017 год и 2018 год, не привело к увеличению фактических расходов по статье «Оплата труда и отчисления на социальные нужды» является ошибочным, не принятие указанных затрат в том числе и с учетом снижения не отвечает критериям полноты и всесторонности исследования, не формирует верного вывода относительно стоимости 1 Гкал поставленной истцом тепловой энергии за период 2017 год и 2018 год.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение экспертов ООО «Техноком-Инвест» №511 от 08.09.2023 (т.11. л.д. 21-73) не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку ответ на поставленный перед экспертами вопрос не содержит исчерпывающего ответа, исследовательская часть экспертного заключения сведена к анализу расходов на топливо при определении стоимости 1 Гкал, при этом, экспертами при ответе на поставленный вопрос не учтены данные расходов по статье «Оплата труда и отчисления на социальные нужды».

Кроме того, ООО «Башгидро» в обоснование факта несения иных затрат, кроме топлива в материалы дела представлены заявления об установлении цен (тарифов) в МТРиЭ, договоры аренды, учетная политика ООО «Башгидро», бухгалтерские балансы, акты приема-передачи/оказанных услуг, положение о закупках, расчеты фонда оплаты труда, расчеты амортизационных отчислений, определение операционных расходов, техническая документация на оборудование (паспорт котла и т.д.) и прочая документация в обоснование своих затрат (т.2. л.д. 1-393; т.3. л.д. 1-271; т.6. л.д. 1-220; т.7. л.д. 1-150; т.8. л.д. 1-249; т.9. л.д. 1-109).

Суд полагает, что рассчитанная подобным образом цена ресурса за спорный период в наибольшей степени отвечает критериям экономической обоснованности, целесообразности и составляет размер тарифа, если бы он был утвержден в установленном законом порядке.

Судом учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №303-ЭС17-14909, согласно которой фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам. Так, требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством (пункт 29 Основ ценообразования).

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статья 7 Закона о теплоснабжении).

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. При этом обязанность представления регулирующему органу при защите тарифа сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, возложена на регулируемую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 №50-АПГ15-14), а законно установленные меры последующего тарифного регулирования предполагают компенсацию недостающей НВВ регулируемой организации в следующих периодах регулирования.

При установлении подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения не учитываются прибыль и убытки организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, которые возникают в связи с производством и реализацией товаров, оказанием услуг в сфере теплоснабжения по ценам, определяемым соглашением сторон (пункт 3.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 5(1), 5(2), 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы:

а)метод экономически обоснованных расходов (затрат);

б)метод обеспечения доходности инвестированного капитала; в) метод индексации установленных тарифов;

г) метод сравнения аналогов.

Метод экономически обоснованных расходов (затрат) применяется в случае если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов) (подпункт «а» пункта 17 Основ ценообразования).

Согласно пунктам 6, 7 Правил регулирования цен (тарифов) цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования. Предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года, за исключением отдельных случаев.

В соответствии с пунктом 11(2) Правил регулирования цен (тарифов) основанием для установления (корректировки, пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении собственника или иного законного владельца тепловых сетей является его соответствие критериям отнесения к теплосетевым организациям.

Пунктом 12 Правил регулирования цен (тарифов) предусмотрено, что Открытие дел об установлении цен (тарифов) осуществляется:

а)по предложению регулируемой организации;

б)по инициативе органа регулирования.

Регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. В случае применения в отношении регулируемой организации метода обеспечения доходности инвестиционного капитала, метода индексации установленных тарифов или метода сравнения аналогов заявление о выборе метода регулирования тарифов представляется в орган регулирования до 1 мая последнего года долгосрочного периода регулирования (пункт 13 Правил регулирования цен (тарифов)).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Правил регулирования цен (тарифов), в случае представления предложения об установлении органом регулирования цен (тарифов) непосредственно в орган регулирования датой представления предложения об установлении цен (тарифов) является дата регистрации заявления об установлении цен (тарифов).

Согласно пункту 24 Правил регулирования цен (тарифов) в случае если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), а также в случае расчета цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, расчета цен (тарифов) для организации, у которой договоры теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключены по ценам, определенным соглашением сторон в отношении всего объема полезного отпуска тепловой энергии (теплоносителя), если в течение расчетного периода регулирования указанная организация начинает реализовывать (производить) тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по подлежащим регулированию ценам (тарифам), в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 5(2) Основ ценообразования (при отсутствии у организации установленных на расчетный период регулирования соответствующих цен (тарифов), тарифы для таких организаций (на такие виды деятельности) на текущий период регулирования рассчитываются независимо от сроков подачи предложений об установлении цен (тарифов), предусмотренных пунктом 13 настоящих Правил, при условии подачи предложений об установлении цен (тарифов) не позднее 1 ноября текущего года.

Указанный в настоящем пункте порядок расчета цен (тарифов) применяется также при установлении для назначенной в установленном порядке единой теплоснабжающей организации (в том числе в случае изменения зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации в соответствии с утвержденной (актуализированной) схемой теплоснабжения) единых тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией потребителям, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, прочим теплоснабжающим организациям, тарифов на теплоноситель, поставляемый единой теплоснабжающей организацией потребителям, прочим теплоснабжающим организациям, а также при установлении тарифов регулируемой организации, утратившей в период действия установленных тарифов в установленном порядке статус единой теплоснабжающей организации.

Порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней тарифов определяется регламентом (пункт 25 Правил регулирования цен (тарифов)).

Пунктами 26, 28, 30 Правил регулирования цен (тарифов) предусмотрено, что выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования в соответствии с Основами ценообразования с учетом предложения регулируемой организации.

Орган регулирования в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления о выборе метода регулирования тарифов (за исключением метода обеспечения доходности инвестированного капитала) рассматривает представленные материалы с целью определения соответствия регулируемой организации условиям и критериям применения соответствующих методов регулирования, предусмотренным Основами ценообразования, и принимает решение о выборе метода регулирования тарифов. Указанное решение в течение 3 рабочих дней со дня его принятия направляется регулируемой организации почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов).

Экспертное заключение органа регулирования, а также экспертные заключения, представленные по инициативе регулируемых организаций, потребителей и (или) иных заинтересованных организаций, приобщаются к делу об открытии и рассмотрении дела об установлении цен (тарифов). Орган регулирования не вправе запрашивать экспертное заключение.

Решение об установлении цен (тарифов) принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования не позднее 20 декабря года, предшествующего периоду регулирования, на который устанавливаются цены (тарифы), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение об установлении цен (тарифов) на текущий период регулирования для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), а также решение об установлении цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), решение об установлении тарифов для организации, у которой договоры теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключены по ценам, определенным соглашением сторон в отношении всего объема полезного отпуска тепловой энергии (теплоносителя), если в течение расчетного периода регулирования указанная организация начинает реализовывать (производить) тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по подлежащим регулированию ценам (тарифам), в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 5(2) Основ ценообразования, принимаются органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования предложений об установлении цен (тарифов), сформированных в соответствии с требованиями, установленными пунктами 13 - 20 настоящих Правил. По решению органа регулирования этот срок может быть продлен, но не более чем на 30 календарных дней.

Решение об установлении цен (тарифов) на расчетный период регулирования для организаций (на отдельные регулируемые виды деятельности организаций), решение об установлении тарифов для организации, у которой договоры теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключены по ценам, определенным соглашением сторон в отношении всего объема полезного отпуска тепловой энергии (теплоносителя), если в течение расчетного периода регулирования указанная организация начинает реализовывать (производить) тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по подлежащим регулированию ценам (тарифам), в случаях, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 5(2) Основ ценообразования, начало осуществления регулируемой деятельности (отдельных регулируемых видов деятельности) которыми наступило после 1 мая года, предшествующего расчетному периоду регулирования, принимаются органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования предложений об установлении цен (тарифов), сформированных в соответствии с установленными пунктами 13 - 20 настоящих Правил требованиями, в случае представления указанных предложений после 20 ноября года, предшествующего расчетному периоду регулирования.

Указанный в настоящем пункте порядок принятия решений об установлении цен (тарифов) применяется также при установлении для назначенной в установленном порядке единой теплоснабжающей организации (в том числе в случае изменения зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации в соответствии с утвержденной (актуализированной) схемой теплоснабжения) единых тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией потребителям, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, прочим теплоснабжающим организациям, тарифов на теплоноситель, поставляемый единой теплоснабжающей организацией потребителям, прочим теплоснабжающим организациям, а также при установлении тарифов регулируемой организации, утратившей в период действия установленных тарифов в установленном порядке статус единой теплоснабжающей организации.

Суд принимает во внимание, что в заключении ООО «БНЭО» №0259/2021 от 20.06.2021 (т.5. л.д. 4-26) эксперты посчитали экономически обоснованным применение тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО «Башгидро» (котельная по улице Свободы, 13А) потребителям Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района в период с 01 июля по 31 декабря 2018 года в размере 1 630,70 руб./Гкал.

Эксперты также указали, что Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №63/57 от 07 декабря 2017 года открыты дела об установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в отношении теплоснабжающей организации Челябинской области в соответствии с перечнем дел согласно приложению (т.2. л.д. 94).

В Приложении к Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №63/57 от 07 декабря 2017 года указан Перечень дел об установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в отношении теплоснабжающих организаций Челябинской области.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №63/58 от 07.12.2017 «О выборе метода регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в отношении теплоснабжающей организации Челябинской области» утвержден метод регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в отношении тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО «Башгидро» (котельная по улице Свободы, 13а) потребителям Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района-метод экономически обоснованных расходов (затрат) на период регулирования 2018 год (т.2. л.д. 96-97).

Постановлением «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Башгидро» (котельная по улице Свободы, 13А) потребителям Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского Муниципального района» №75/25 от 22.11.2018 (далее Постановление №75/25) установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Башгидро» (котельная по улице Свободы, 13А) потребителям Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского Муниципального района в следующем размере (т.3. л.д. 25-26):

В соответствии с выпиской из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 22 ноября 2018 года №75 (т.3. л.д. 28-35) Правление МТРиЭ единогласно решило:

1)Учесть экономически обоснованные затраты «Башгидро» (котельная по улице Свободы, 13А) Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района, на 2018 год, определенные в соответствии с требованиями Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075

2)Установить с 16 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года и ввести в действие тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Башгидро» (котельная по улице Свободы, 13А) потребителям Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района в размере 1 630,70 руб./Гкал.

В Приложении №1 к Выписке из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 22 ноября 2018 года №75 представлены основные показатели деятельности ООО «Башгидро» (котельная по улице Свободы, 13А) по отпуску тепловой энергии потребителям Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района на 2018 год:

Эксперт также указывает, что по тарифному предложению ООО «Башгидро» необходимая валовая выручка на 2018 год запланирована в размере 9 540,32 тыс. рублей. Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области рассчитана необходимая валовая выручка на период регулирования 2018 год с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат). По расчету Министерства необходимая валовая выручка по котельной по улице Свободы, 13А снижена относительно предложения ООО «Башгидро» на 41,44% и составила 5 586,12 тыс. рублей.

Исходя из необходимой валовой выручки и полезного отпуска (баланса теплоснабжения) единственному потребителю МУП «Благоустройство» в размере 3 425,6 Гкал, Министерством установлен среднеотпускной тариф в размере 1 630,70 руб./Гкал.

Из заключения экспертов ООО «БНЭО» №0259/2021 от 20.06.2021 (т.5. л.д. 4-26) также следует, что при установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО «Башгидро» (котельная по улице Свободы, 13А) потребителям Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района, Министерство проводило анализ всех затрат Общества в соответствии с требованиями Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075.

При этом, необоснованные расходы были исключены из тарифа, а расходы, подтвержденные документально и соответствующие требованиям Основ ценообразования в сфере теплоснабжения приняты комиссией единогласно.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации. Тарифы на тепловую энергию (мощность), тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям и другим теплоснабжающим организациям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, а также тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям и другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям исходя из не превышения величины указанных тарифов в первом полугодии очередного расчетного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря.

То есть, размер тарифа за первое полугодие очередного года не может превышать размер тарифа во втором полугодии предыдущего года. Таким образом, изменение тарифов возможно только с 01 июля.

Основываясь на экономически обоснованном тарифе на тепловую энергию, поставляемую ООО «Башгидро» (котельная по улице Свободы, 13А) потребителям Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района на второе полугодие 2018 года, экспертами определены тарифы на предыдущие периоды исходя из следующих предпосылок:

-базовым является тариф на тепловую энергию на второе полугодие 2018 года в размере 1 630,70 руб./Гкал, утвержденный Постановлением № 75/25 от 22 ноября 2018 года;

-снижение экономически обоснованного тарифа за предыдущие периоды осуществляется с применением индекса роста потребительских цен;

-в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тариф на 1 полугодие 2018 и второе полугодие 2017 года остается неизменным.

По расчету экспертов в соответствии с информацией, представленной Федеральной службой государственной статистики (rosstat.gov.ru) фактический индекс потребительских цен (базовая инфляция) в % к декабрю предыдущего года составил:

Расчет тарифа на 1 полугодие 2018 года и 2 полугодие 2017 года (Т₁) осуществлен экспертами по формуле:

Т₁ = Т_о : К₂₀₁₈

Где:

Т₁- тариф на 1 полугодие 2018 года и 2 полугодие 2017 года, руб./Гкал;

Т₀- базовый тариф на тепловую энергию на второе полугодие 2018 года, руб./Гкал;

К₂₀₁₈-фактический индекс изменения потребительских цен за 2018 год, доли ед.

Т₁=1 630,70 руб./Гкал : 1,043=1 563,47 руб./Гкал

Расчет тарифа на 1 полугодие 2017 года (Т₂) осуществлен экспертами по формуле:

Т₂ = Т₁ : К₂₀₁₇

Где:

Т₂- тариф на 1 полугодие 2017 года;

Т₁ тариф на 1 полугодие 2018 года и 2 полугодие 2017 года, руб./Гкал;

К₂₀₁₇-фактический индекс изменения потребительских цен за 2017 год, доли ед.

Т₁=1 563,47 руб./Гкал : 1,025= 1 525,33 руб./Гкал

Экспертами ООО «БНЭО» при подготовке заключения №0259/2021 от 20.06.2021 (т.5. л.д. 4-26) принято во внимание, что Постановлением «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Башгидро» (котельная по улице Свободы, 13А) потребителям Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского Муниципального района» №75/25 от 22.11.2018 (далее Постановление №75/25) установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Башгидро» (котельная по улице Свободы, 13А) потребителям Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского Муниципального района в следующем размере (т.3. л.д. 25-26) - 1 630,70 руб./Гкал.

Таким образом, исходя из того, что ООО «Башгидро» с 16.11.2018 по 31.12.2018 установлен и введен в действие тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «Башгидро» (котельная по улице Свободы, 13 А) потребителям Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района в размере 1 630,70 руб./Гкал., при подаче документов на рассмотрение которого предоставлялись также документы, обосновывающие затраты на 2017 год, суд полагает обоснованным и экономически целесообразным расчет тарифа, подготовленного экспертами ООО «БНЭО» в рамках заключения №0259/2021 от 20.06.2021 (т.5. л.д. 4-26).

Факт поставки тепловой энергии подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе актами оказанных услуг (т.1. л.д. 124-126) и не оспаривается ответчиком.

Между истцом и ответчиком по настоящему делу подписаны акты, представленные истцом ранее:

-акт от 09.01.2018 №4 на отпуск тепловой энергии в период с 09.12.2017 по 09.01.2018 в количестве 269 Гкал по тарифной цене 1481, 05 руб./Гкал на общую стоимость 398 617 руб. 65 коп.;

-акт от 09.02.2018 №5 на отпуск тепловой энергии в период с 09.01.2018 по 09.02.2018 в количестве 498 Гкал по тарифной цене 1481, 05 руб./Гкал на общую стоимость 737 562 руб. 90 коп.;

-акт от 28.02.2018 №6 на отпуск тепловой энергии в период с 09.02.2018 по 28.02.2018 в количестве 4258 Гкал по тарифной цене 1481, 05 руб./Гкал на общую стоимость 382 110 руб. 90 коп.;

-акт от 30.03.2018 №7 на отпуск тепловой энергии в период с 28.02.2018 по 30.03.2018 в количестве 288 Гкал по тарифной цене 1481, 05 руб./Гкал на общую стоимость 426 542 руб. 40 коп.;

-акт от 30.04.2018 №8 на отпуск тепловой энергии в период с 31.03.2018 по 25.04.2018 в количестве 173 Гкал по тарифной цене 1481, 05 руб./Гкал на общую стоимость 256 221 руб. 65 коп.

Исходя из представленных актов оказанных услуг (т.1. л.д. 124-126) следует, что истцом ко взысканию предъявлены требования о взыскании суммы основного долга за период с 09.12.2017 по 25.04.2018, в связи с чем, доводы ответчика относительно необоснованного включения в состав заявленных требований суммы долга за период с января 2017 года по март 2017 года отклоняются судом.

Также с учетом изложенного несостоятельными являются доводы ответчика относительно того, что указанные акты оказанных услуг (т.1. л.д. 124-126) содержат в себе данные о потреблении энергии за период с января 2017 года по март 2017 года, в связи с чем, контррасчет ответчика по объемам поставленного ресурса подлежит отклонению судом.

Ввиду наличия спора о стоимости 1 Гкал тепловой энергии в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, подготовленная ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (заключение эксперта № 259/2021), в соответствии с которой определена стоимость 1 Гкал по спорному договору в следующих стоимостных выражениях:

-с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 1525 руб. 33 коп.

-с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 1563 руб. 47 коп.

-с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 1563 руб. 47 коп.

-с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 1630 руб. 70 коп.

Из этого следует, что согласно акта от 09.01.2018 № 4 на отпуск тепловой энергии в период с 09.12.2017 по 09.01.2018 истцом поставлено ответчику тепловой энергии в количестве 269 Гкал по цене 1563 руб. 47 коп./Гкал на общую стоимость  420 573 руб. 43 коп.;

- актом от 09.02.2018 № 5 на отпуск тепловой энергии в период с 09.01.2018 по 09.02.2018 истцом поставлено ответчику тепловой энергии в количестве 498 Гкал по цене 1563 руб. 47 коп./Гкал на общую стоимость 778 608 руб. 06 коп.;

- актом от 28.02.2018 № 6 на отпуск тепловой энергии в период с 09.02.2018 по 28.02.2018 истцом поставлено ответчику тепловой энергии в количестве 258 Гкал по цене 1563 руб. 47 коп./Гкал на общую стоимость 403 375 руб. 26 коп.;

- актом от 30.03.2018 № 7 на отпуск тепловой энергии в период с 28.02.2018 по 30.03.2018 истцом поставлено ответчику тепловой энергии в количестве 288 Гкал по цене 1563 руб. 47 коп./Гкал на общую стоимость 450 279 руб. 36 коп.;

- актом от 30.04.2018 № 8 на отпуск тепловой энергии в период с 31.03.2018 по 25.04.2018 истцом поставлено ответчику тепловой энергии в количестве 173 Гкал по цене 1563 руб. 47 коп./Гкал на общую стоимость 270 480 руб. 31 коп.

Таким образом, за указанный период времени истцом отпущено ответчику тепловой энергии в размере 1 486 Гкал на общую сумму 2 323 316 руб. 42 коп. (420 573 руб. 43 коп.+778 608 руб. 06 коп.+ 403 375 руб. 26 коп.+ 450 279 руб. 36 коп.+ 270 480 руб. 31 коп.).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Ответчиком за указанный период оплачено 948 851 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2018, подписанным истцом и ответчиком и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной тепловой ответчиком в предусмотренные договором сроки не исполнено в полном объеме, в результате чего, сумма основного долга, с учетом произведенных ответчиком оплат за спорный период составила 1 374 465 руб. 42 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком расчет стоимости поставленной тепловой энергии не опровергнут, доказательства оплаты стоимости тепловой энергии на сумму 1 374 465 руб. 42 коп. в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 374 465 руб. 42 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Довод ответчика относительно того, что ООО «Башгидро» назначено наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6. об административных правонарушений, а так же вынесено представление об устранении нарушений законодательства Прокуратурой Верхнеуральского района не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку, не может являться безусловным основанием для отказа в исковых требованиях.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отсутствие действующего в спорный период тарифа, утвержденного регулирующим органом, в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, само по себе не является достаточным основанием для освобождения лица, которому были оказаны услуги, от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг и для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

При наличии добросовестности владельца сети действующее законодательство в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене.

Однако, при оценке действий истца по обращению за установлением тарифа на предмет их добросовестности суд, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), приходит к выводу о том, в действиях ООО «Башгидро» не усматривается злоупотребления правом в силу следующего.

Как следует из пояснений МТРиЭ (т.9. л.д. 125-130), материалов дела, ООО «Башгидро» 29.11.2017 (вх. №№ 8440/07, 8441/07) обратилось в Министерство с заявлениями об утверждении тарифов на 2018 год на тепловую энергию поставляемую потребителям Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района от котельной по ул. Свободы, 13А и котельной по ул. Северная, 1а.

Вопрос об открытии дел об установлении регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию в отношении ООО «Башгидро» (котельная по ул. Свободы, 13А и котельная по ул. Северная, 1А) Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района рассмотрен на заседании Правления МТРиЭ 07.12.2017.

Представленные организацией документы и материалы не соответствовали перечню необходимых документов, установленному пунктом 16 Правил регулирования, что отражено в выписке из протокола заседании Правления МТРиЭ от 07.12.2017 №63.

Тем не менее, в целях обеспечения бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района Министерством МТРиЭ принято решение открыть дела об установлении дел об установлении регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию в отношении ООО «Башгидро» (котельная по ул. Свободы, 13А и котельная по ул. Северная, 1А) Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района и запросить у ООО «Башгидро» недостающие материалы согласно пункту 16 Правил.

Запросы о предоставлении недостающих документов, необходимых для установления тарифов на тепловую энергию в соответствии с требованиями Правил регулирования, неоднократно направлялись Министерством в адрес ООО «Башгидро» (№07/5648 от 18.12.2017, №07/871 от 15.03.2018, №05/3054 от 15.06.2018, № 10/4428 от 09.08.2018).

При этом, впервые заявление об установлении нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии было подано организацией 24.07.2018 (вх. МТРиЭ от 25.07.2018 №7904/10). МТРиЭ рассмотрен пакет документов и направлен запрос (от 09.08.2018 №10/4428) о предоставлении расчетов нормативов удельного расхода топлива, выполненных в соответствии с разделом 5 Порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии, утвержденного приказом Минэнерго от 30.12.2008 № 323, и недостающих документов, необходимых для установления нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

В ответ на указанный запрос организацией 30.08.2018 представлены в МТРиЭ дополнительные материалы, в которых отсуствовали расчеты нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии согласно Порядку № 323, а также расчеты расхода электрической энергии и холодной воды, выполненные в соответствии с требованиями Методических указаний по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-е), одобренных научно-техническим советом центра энергоресурсосбережения Госстроя России протоколом от 12.07.2002 №5.

Впоследствии, Постановлением МТРиЭ от 22.11.2018 № 75/25 утверждены тарифы на тепловую энергию с 23.11.2018 по 31.12.2018, поставляемую ООО «Башгидро» (котельная по улице Свободы, 13А) потребителям Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района, в размере 1630,70 руб./Гкал.

При таких обстоятельствах указанные действия ООО «Башгидро» как лица непосредственно заинтересованного в установлении ему тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, направленные на достижение определенного правового результата, не могут расцениваться в качестве недобросовестного бездействия истца, злоупотребления им правом, иной вывод ведет к дисбалансу интересов сторон.

Довод ответчика относительно невозможности принятия в качестве доказательства заключения экспертов ООО «БНЭО» №0259/2021 от 20.06.2021 (т.5. л.д. 4-26) отклоняется судом в силу следующего.

Суд, при оценке заключений экспертов №0259/2021 от 20.06.2021 (т.5. л.д. 4-26), №511 от 08.09.2023 (т.11. л.д. 21-73) пришел к выводу о том, что заключение №0259/2021 от 20.06.2021 (т.5. л.д. 4-26) в наибольшей степени соответствует требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела в силу следующего.

ООО «Башгидро» в обоснование факта несения иных затрат, кроме топлива в материалы дела представлены заявления об установлении цен (тарифов) в МТРиЭ, договоры аренды, учетная политика ООО «Башгидро», бухгалтерские балансы, акты приема-передачи/оказанных услуг, положение о закупках, расчеты фонда оплаты труда, расчеты амортизационных отчислений, определение операционных расходов, техническая документация на оборудование (паспорт котла и т.д.) и прочая документация в обоснование своих затрат (т.2. л.д. 1-393; т.3. л.д. 1-271; т.6. л.д. 1-220; т.7. л.д. 1-150; т.8. л.д. 1-249; т.9. л.д. 1-109).

Из выписки из Протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 22.11.2018 №7522 следует, что при установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО «Башгидро» с котельной по улице Свободы, 13А, Верхнеуральского городского поселения, на 2018 год, в связи с тем, что организацией не представлено предложение о распределении затрат на оплату труда между видами деятельности и источниками тепловой энергии, Министерством снижены затраты по статье «Оплата труда» и затраты на отчисления на социальные нужды на 52,6%.

Из изложенного следует, что МТРиЭ учитывало затраты по статье «Оплата труда» и затраты на отчисления на социальные нужды, снизив их на 52,6%, однако, не исключало из состава заявленных затрат при утверждении тарифа.

Следовательно, вывод эксперта относительно того, что содержание и эксплуатация котельной (очистные сооружения) по адресу: <...>, в период 2017 год и 2018 год, не привело к увеличению фактических расходов по статье «Оплата труда и отчисления на социальные нужды» является ошибочным, не принятие указанных затрат в том числе и с учетом снижения не отвечает критериям полноты и всесторонности исследования, не формирует верного вывода относительно стоимости 1 Гкал поставленной истцом тепловой энергии за период 2017 год и 2018 год.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Техноком-Инвест» №511 от 08.09.2023 (т.11. л.д. 21-73) не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку ответ на поставленный перед экспертами вопрос не содержит исчерпывающего ответа, исследовательская часть экспертного заключения сведена к анализу расходов на топливо при определении стоимости 1 Гкал, при этом, экспертами при ответе на поставленный вопрос не учтены данные расходов по статье «Оплата труда и отчисления на социальные нужды».

При этом, заключение экспертов ООО «БНЭО» №0259/2021 от 20.06.2021 (т.5. л.д. 4-26) учитывало изложенные выше затраты ООО «Башгидро», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что рассчитанная подобным образом цена ресурса за спорный период отвечает критериям экономической обоснованности, целесообразности и составляет размер тарифа в наибольшей степени объективным, равно как если бы он был утвержден в установленном законом порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в отношение аналогичной котельной Постановлением МТРиЭ от 22.11.2018 № 75/25 утверждены тарифы на тепловую энергию с 23.11.2018 по 31.12.2018, поставляемую ООО «Башгидро» (котельная по улице Свободы, 13А) потребителям Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района, в размере 1630,70 руб./Гкал.

Стоимость тарифа, установленная экспертным путем в размере 1 563 руб. 47 коп. (на 1 полугодие 2018 года и 2 полугодие 2017 года) и 1 525 руб. 33 коп. (на 1 полугодие 2017 года), в настоящем случае, отличается от тарифа в размере 1 630 руб. 70 коп./Гкал. на сумму порядка 100 руб. в сторону уменьшения, что свидетельствует об объективности выводов эксперта относительно стоимости 1 Гкал тепловой энергии в спорный период, и максимальной приближенности к фактически установленному в порядке, предусмотренным действующим законодательством в отношение аналогичной котельной, расположенной в том же населенном пункте.

Довод ответчика относительно того, что МУП «Благоустройство» не могло через тариф на водоотведение возместить свои затраты связанные с теплоснабжением очистных сооружений, что привело к возникновению у МУП «Благоустройство» существенных убытков, которые частично покрыты из бюджета района в виде субсидий, а учитывая дотационность района по сути за счет бюджета РФ также отклоняется судом, поскольку взаимоотношения сторон при производстве и поставке тепловой энергии, а также установления соответствующих тарифов для оказания такого рода услуг являются, по своей сути, предпринимательскими, то есть, каждая из сторон должна понимать все сопутствующие риски ведения такой деятельности.

В настоящем случае, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств наличия на стороне ответчика убытков, их действительное и стоимостное выражение, равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием истца и возникновением на стороне ответчика убытков.

Ссылки ответчика на вынужденность заключения договора теплоснабжения на невыгодных для себя условиях также не могут быть расценены судом как таковые, поскольку, при наличии у ответчика возражений по редакции договора, представленной истцом в целом и/или отдельным его положениям, ответчик вправе был подготовить соответствующий протокол разногласий, вынести на обсуждение свою редакцию спорных пунктов. В случае не урегулирования спорных пунктов ответчик не был лишен права обращения в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения.

Иные доводы ответчика, заявленные в обоснование своих возражений отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении спора по существу в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 24.08.2021 в размере 257 070 руб. 14 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.12. л.д. 90) судом проверен, признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 070 руб. 14 коп. составляют 18,70% от суммы долга в размере 1 374 465 руб. 42 коп., учитывая период просрочки оплат, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным в размере 257 070 руб. 14 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства № 497 был ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (пункт 3 постановления Правительства РФ № 497, письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

Указанный вывод подтверждается формирующейся практикой правоприменения по указанному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 305-ЭС23-10084, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 № Ф09-4914/23, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 № Ф09-2775/23).

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Следовательно, с учетом положений Постановления №497 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно удовлетворению не подлежит.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как ранее указывалось, по ходатайству ответчика (т.4. л.д. 30), определением суда от 23.04.2021 (т.4. л.д. 131-135) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Стоимость экспертизы установлена в размере 40 000 руб.

Ответчиком внесены денежные средства в размере 40 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями №2 от 11.01.2021 на сумму 35 000 руб. (т.4. л.д. 70), №202 от 31.03.2021 на сумму 5 000 руб. (т.4. л.д. 127).

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении экспертов №0259/2021 от 20.06.2021 (т.5. л.д. 4-26), которое имеется в материалах дела. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, по ходатайству ответчика (т.5. л.д. 66), определением суда от 04.05.2022 (т.10. л.д. 14-16) производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Техноком-Инвест», экспертам ФИО5, ФИО6.

Ответчиком внесены денежные средства в размере 122 400 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №263 от 14.04.2022 на сумму 122 400 руб. (т.10. л.д. 9).

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении экспертов №511 от 08.09.2023 (т.11. л.д. 21-73), которое имеется в материалах дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

В рассматриваемом случае суд не отказал в выплате эксперту вознаграждения, перечислив 40 000 руб. и 122 400 руб. на счет экспертных организаций в связи с выполнением экспертным учреждением поручения суда, данные суммы внесены на депозитный счет арбитражного суда ответчиком, в связи с чем им фактически понесены судебные расходы по проведению экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу истца, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора.

В настоящем случае, выводы ООО «БНЭО» подтвердили доводы истца относительно стоимости 1 Гкал поставленной тепловой энергии, в связи с чем, итоговый судебный акт по настоящему спору вынесен не в пользу ответчика, следовательно, судебные расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также повторной судебной экспертизы в размере 122 400 руб. относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 1 631 535 руб. 56 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 29 315 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 318 руб., что подтверждается чек-ордерами №44 от 31.01.2020 на сумму 25 522 руб. (т.1. л.д. 8а), №8 от 04.03.2020 на сумму 1 407 руб. (т.1. л.д. 59а), №78 от 24.08.2021 на сумму 2 389 руб. (т.5. л.д. 42).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 3 руб. (27 318 руб. – 29 315 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 315 руб., государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Благоустройство», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Башгидро», сумму основного долга в размере 1 374 465 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 070 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 29 315 руб.

Производить ответчику – муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Башгидро» начисление процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 1 374 465 руб. 42 коп., начиная с 25.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Башгидро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб., излишне уплаченную чек-ордером №78 от 24.08.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.