АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
22 июля 2013 года Дело № А76- 9950/2013
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралСпецСервис», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1107415002177,
к Обществу с ограниченной ответственностью Гостиница «МИАСКИТ», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1037400873718,
при участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отмахова В.И., г. Миасс Челябинской области,
о взыскании 228 879 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца – Бражникова П.Н., директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, Иванова С.А., действующего на основании доверенности от 10.06.2013 (сроком действия по 10.06.2016),
представителей ответчика – Бубнова Р.С., директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, Шипаревой Л.И., действующей на основании доверенности от 10.07.2013 (сроком действия 3 года),
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отмахова В.И., личность установлена по паспорту,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралСпецСервис», г. Миасс Челябинской области, (далее – истец, ООО «Торговый Дом «УралСпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Гостиница «МИАСКИТ», г. Миасс Челябинской области, (далее – ответчик, ООО Гостиница «МИАСКИТ») о взыскании убытков в размере 228 879 руб. 00 коп.
Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 15, 309, 310. 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отмахов В.И. (л.д. 42-44).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме. Указал, что вследствие кражи из арендуемого истцом у ответчика помещения ему причинены убытки на сумму 228 879 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что не принимал на себя обязательств по охране спорного помещения (л.д. 45-47).
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Как установлено материалами дела, 01 января 2012 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор №03/01 на аренду нежилого помещений (л.д. 11-13), по условиям которого арендодатель по настоящему договору предоставляет арендатору в пользование нежилое помещение по адресу: г. Миасс, ул. Гвардейская, 7, офис №3, площадью 29,4 м2 (правое крыло).
В соответствии с п. 4.1, 4.4 арендодатель обязался: обеспечить арендатору свободный доступ в арендуемое помещение, обеспечить арендуемое помещение в необходимом количестве коммунальными услугами, производить капитальный ремонт помещений за свой счет, предоставить на условиях аренды бачки для временного накопления образующихся отходов.
В соответствии с п. 5.2 договора в ежемесячную арендную плату входит оплата всех коммунальных услуг, исходя из счетов, выставляемых органами, предоставляющими соответствующими услугами.
На основании ст. 5.2. договора арендодателем составлен расчет арендной платы и коммунальных услуг (л.д. 14).
В ночь с 15.11.2012 на 16.11.2012 из названного офиса было произведено хищение товарно-материальных ценностей. Как указывает истец, в результате указанного хищения ему причинен ущерб в сумме 228 879 руб. 00 коп., в т.ч. денежные средства в сумме 218 000 руб. 00 коп.. затраты на выдачу дубликатов учредительных документов, затраты на восстановление печати, затраты на подачу объявлений об утрате документов и печати, затраты на покупку ящика металлического (сейфа), затраты на приобретение трудовых книжек, затраты на приобретение чековой книжки, затраты на смену карточки с образцом печати
Поскольку истец полагает, что по вышеуказанному договору ответчик был обязан не только предоставить имущество в аренду, но и оказывать арендатору охранные услуги, то договор аренды N 03/01 от 01.01.2012 должен содержать элементы как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг.
Предоставление имущества во временное возмездное владение и (или) пользование и возмездное оказание услуг по охране имущества являются самостоятельными видами обязательств, а потому в случае заключения смешанного договора стороны должны согласовать существенные условия обоих договоров (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Договором аренды N 03/01 от 01.01.2012 на ответчика не возложена обязанность по предоставлению истцу охранных услуг, не согласовано сторонами имущество истца, подлежащее охране ответчиком, и условия предоставления возмездных услуг. Истцом не представлено доказательств того, что до момента совершения хищения денежные средства и иные указанные материальные ценности находились в сейфе, который был впоследствии похищен.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.
В силу ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.
Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.
Таким образом, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия в действиях ответчика состава правонарушения, в силу которого на него может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков в сумме 228 879 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся в силу ст. 110 АПК РФ на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись Н.В. Шведко
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
