АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Челябинск Дело № А76-15890/2008-46-399
14.10.2008 г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи : Наконечной О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Наконечной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Инновация», г.Озерск
к ИФНС России по г.Озерску Челябинской области, г.Озерск
о признании незаконными решений от 15.04.2008г. № 72, от 01.07.2008г. № 443
при участии в заседании:
от заявителя: Точинова А.В. – представителя по доверенности от 01.08.2008г. б/н, имеющего паспорт;
от ответчика: Колесникова А.С. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 01.07.2008г. № 30, имеющего удостоверение
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – общество, налогоплательщик), г.Озерск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по г.Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.04.2008г. № 72 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)», от 01.07.2008г. № 443 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках» (с учетом изменения предмета иска, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.99).
В обоснование заявления (с учетом письменного пояснения б/н б/д, л.д.91,92) указано следующее. Отказ в зачете авансовых платежей за 2007г. в счет уплаты минимального налога за данный налоговый период (со ссылкой на статью 78 НК РФ) инспекцией мотивирован тем, что предлагаемые к зачету налоги являются источниками формирования разных бюджетов. Данный отказ повлек выставление требования об уплате единого минимального налога и соответствующих пеней и в конечном итоге – списание с расчетного счета указанных налога и пеней по инкассовым поручениям на общую сумму 17467руб. 53коп. Однако, поскольку у заявителя по итогам налогового периода возникла обязанность по уплате минимального налога, на основании пункта 5 статьи 346.21 НК РФ ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу должны быть засчитаны при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за налоговый период. При этом отмечает, что к спорным правоотношением положения статьи 78 НК РФ не применяются. Указывает, что закон не ставит исполнение обязанности по уплате налога в зависимость от того, в какой бюджет зачислена сумма налога. Отмечает, что при обосновании невозможности проведения зачета инспекция ссылается на редакцию НК РФ, не действующую уже с 01.01.2007г. Оспаривание решения об отказе в зачете авансовых платежей за 2007г. в счет уплаты минимального налога за данный налоговый период мотивирует сложившейся судебной практикой, в частности, обращает внимание на постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2005г. № 5767/05.
В отзыве на заявление от 10.10.2008г. № 04-17/10001 (л.д.93-96) налоговый орган просит в удовлетворении заявления отказать. При этом указывает, что оспариваемый отказ в зачете авансовых платежей за 2007г. в счет уплаты минимального налога за данный налоговый период вызван тем, что предлагаемые к зачету налоги являются поступлениями разных уровней бюджетов (внебюджетных фондов). Действия по принудительному взысканию сумм налога и пеней считает соответствующими требованиям статей 31,45,46 НК РФ, не нарушающими права и законные интересы общества. Указывает, что заявитель не представил в суд доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Возражает против удовлетворения заявления об отнесении на инспекцию судебных расходов на оказание услуг представителя в сумме 8500руб., поскольку дополнительное соглашение от 07.08.2006г. № 2 к договору оказания услуг от 01.10.2005г. не имеет юридической силы в связи с его недостоверностью, заявленная сумма судебных расходов является завышенной. Отмечает, что поскольку судебный акт по настоящему делу не вынесен, отсутствуют основания удовлетворения заявления об отнесении судебных расходов.
На основании части 4 статьи 137 АПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, судом открыто судебное заседание в первой инстанции.
Суд, признав уважительной причину пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд (предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ) в части оспаривания решения от 15.04.2008г. № 72, удовлетворяет ходатайство общества о его восстановлении.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении, в письменном пояснении общества б/н б/д (л.д.91,92) и в отзыве на заявление соответственно.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью «Инновация» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2004г., ОГРН 1047410003332, состоит на налоговом учете у ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.09.2008г. №2231 (л.д.48-56).
Как следует из материалов дела, заявитель в 2007г. являлся плательщиком, применяющим УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Данный факт подтвердил представитель инспекции в судебном заседании, о чем свидетельствуют отзыв на заявление от 10.10.2008г. № 04-17/10001 и протокол судебного заседания от 06.10.-14.10.2008г.
Согласно статье 346.19, пункту 1 статьи 346.23 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются 1 квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.
Налогоплательщики – организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками – организациями не позднее 31 марта, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Во исполнение вышеуказанных норм права налогоплательщиком в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за первый квартал 2007г., полугодие 2007г., девять месяцев 2007г. и 2007г., согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за отчетные периоды составила: 0 руб., 0 руб., 17296руб. соответственно, сумма исчисленного в общем порядке ЕН УСНО - 34923руб., сумма минимального налога, подлежащего уплате за 2007г. - 69025руб. (л.д.15-26).
В связи с тем, что сумма исчисленного в общем порядке налога оказалась меньше суммы исчисленного минимального налога, уплате в бюджет подлежала сумма минимального налога.
Налогоплательщиком уплачен ЕН УСНО за девять месяцев 2007г. в сумме 17296руб. Списание денежных средств со счета заявителя произведено 24.10.2007г., о чем свидетельствует платежное поручение № 203 (л.д.14).
Налогоплательщик также уплатил сумму разницы между размером минимального налога и суммой авансовых платежей за 2007г. - 51729руб. (69025руб. - 17296руб.). Списание денежных средств со счета заявителя произведено 31.03.2008г., о чем свидетельствует платежное поручение № 50 (л.д.27).
Согласно решению инспекции от 15.04.2008г. № 72 (л.д.12) обществу отказано в удовлетворении обращения о зачете уплаченных в течение 2007г. авансовых платежей по ЕН УСНО в сумме 17296руб. в счет уплаты минимального налога за данный налоговый период (принято инспекцией 04.04.2008г., л.д.28) отказано.
Отказывая в удовлетворении данного обращения по причине того, что налоги, предлагаемые к зачету, являются источниками формирования разных бюджетов, налоговый орган выставил требование от 05.05.2008г. № 1216 об уплате минимального налога в сумме 17296руб. и соответствующих пеней в сумме 171руб. 53коп. (л.д.30), неисполнение которого в добровольном порядке в установленный инспекций срок (до 26.05.2008г.) повлекло принятие оспариваемого по настоящему делу решения инспекции от 01.07.2008г. №443 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» (л.д.13). Согласно указанному ненормативному правовому акту инспекция решила произвести взыскание налогов (сборов) - 17296руб. и пеней - сумме 171руб. 53коп., всего – 17467руб. 53коп.
Списание указанных сумм налога и пеней инспекцией произведено по инкассовым поручениям от 01.07.2008г. № 1065 на сумму 17296руб. и от 01.07.2008г. № 1064 на сумму 171руб. 53коп. (списано со счета 02.07.2008г.), л.д.35,36.
Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Статьей 346.22 НК РФ предусмотрено, что суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (часть 2 статьи 40 БК РФ), то есть на счет территориального органа Федерального казначейства.
Таким образом, зачисление сумм авансовых платежей по налогу и минимального налога на счет территориального органа Федерального казначейства с последующим распределением по различным кодам бюджетной классификации не влияет на возможность проведения зачета ранее уплаченных сумм по налогу при применении УСНО.
Кроме того, при исчислении минимального налога подлежат применению положения пункта 5 статьи 346.21 НК РФ, согласно которым исчисленная по итогам года сумма налога в размере минимального налога подлежит уменьшению на сумму ранее исчисленных в течение налогового периода авансовых платежей.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что условия и порядок проведения зачета, предусмотренные статьей 78 НК РФ обществом соблюдены.
При таких обстоятельствах, поскольку минимальный налог является формой налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, суд приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа в проведении испрашиваемого заявителем зачета.
Указанное соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2005г. № 5767/05 и в определении ВАС РФ от 21.05.2007г. № 5694/07.
В связи с тем, что у общества не возникло недоимки по минимальному налогу в сумме 17296руб. решение инспекции от 01.07.2008г. № 443, повлекшее взыскание спорных сумм налога и соответствующих пеней, незаконно.
Заявление общества об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8500руб. (в том числе: 3500руб. – за составление заявления в арбитражный суд и 5000руб. – за представительство интересов заявителя в арбитражном суде) подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку указанные судебные расходы подтверждены: договором оказания услуг от 01.10.2005г. № 01/10/2005-И, дополнительным соглашением к нему от 07.08.2008г. № 2 с пояснением заявителя по поводу даты его заключения и дополнительным соглашением № 1 от 13.10.2008г. (л.д.38-44,103,104), приказам о переводе работника на другую работу от 12.12.2006г. № 1, распоряжением от 07.08.2008г. № 101/р (л.д.100,101), доверенностью на представителя от 01.08.2008г. (л.д.11), протоколом судебного заседания от 06.10. – 14.10.2008г., свидетельствами: о государственной регистрации юридического лица серии 74 №002645306, о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 74 №003389392 и серии 74 №004781302 (л.д.8-10), актами оказанных услуг от 12.08.2008г. №124 и от 13.08.2008г. №125 (л.д.102-105), платежным поручением от 14.08.2008г. № 152 на сумму 8500руб. (л.д.37).
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Однако, доказательства иной стоимости юридических услуг, в частности, по представительству в арбитражных судах по аналогичным спорам, доказательства чрезмерности испрашиваемой к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлены.
При распределении судебных расходов суд исходит из того, что разумность их размера является оценочной категорией, при определении критериев которой судья руководствуется собственным правосознанием и учитывает, что именно привлечение заявителем квалифицированного юриста привело к достижению цели общества – восстановлению нарушенных прав налогоплательщика.
В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующих в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что в судебный акт по делу принят в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах в связи с тем, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению, заявление общества об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 8500руб. следует удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
РЕШИЛ:
Требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительными решения ИФНС России по г.Озерску Челябинской области от 15.04.2008г. № 72 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» и от 01.07.2008г. № 443 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках» как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ИФНС России по г.Озерску Челябинской области, г.Озерск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновация», г.Озерск 8500руб. - судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, а также 4000руб. - судебные расходы на оплату государственной пошлины по платежному поручению от 18.08.2008г. № 155 за подачу заявления в арбитражный суд.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения; в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: WWW.Chelarbitr.Ru.
Судья: О.Г. Наконечная
