АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Челябинск
21 августа 2018 г. Дело №А76-25828/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г.
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск», г.Челябинск, ОГРН 1117449004914
к Васильеву Андрею Владимировичу, г.Челябинск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Трегубова Анна Аркадьевна, г.Челябинск
о взыскании 36 905 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шиндиной М.Е., действующей на основании доверенности от 29.12.2017, личность установлена по паспорту, Ковалевой В.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2017, личность установлена по паспорту;
от ответчика: Захарова А.Ю., действующего на основании доверенности №1-5105 от 06.10.2017, личность установлена по паспорту;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» (далее – ООО «Афалина Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Васильеву Андрею Владимировичу (далее – Васильев А.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 33 782 772 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 3-6).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Трегубова Анна Аркадьевна (далее – ИП Трегубова А.А., третье лицо; т.1, л.д. 1-2).
Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 6-11; т.3, л.д. 1-4; т.4, л.д. 21-24). По мнению ответчика, истец не доказал факт недостачи имущества, а значит и наличие причинённых Васильевым А.В. убытков, поскольку представленные в обоснование заявленного требования инвентаризационные описи и акты результатов проведённой инвентаризации имеют несоответствия с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1195 №49.
ИП Трегубова А.А. представила заявление на иск, в котором указала на необоснованность предъявленного истцом требования (т.3, л.д. 80-81).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 (т.4, л.д. 96-100) удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы в целях подтверждения довода о наличии недостачи имущества и её возникновении в период деятельности ответчика в должности единоличного исполнительного органа ООО «Афалина Челябинск» (т.2, л.д. 43; т.4, л.д. 89), производство по делу приостановлено.
Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» Лобко Татьяне Александровне.
13.06.2018 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта (т.4, л.д. 146; т.17), в связи с чем производство по делу возобновлено.
Ознакомившись с заключением эксперта, истец увеличил сумму иска до 36 905 000 руб. (т.18, л.д. 3).
Данное увеличение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца в судебном заседании 14.08.2018 заявленное требование поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
ИП Трегубова А.А. представителя в судебное заседание 14.08.2018 не направила, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещена с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 38, 42).
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ООО «Афалина Челябинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2011 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1117449004914 (т.1, л.д.91).
Согласно решению учредителя №1 от 31.08.2011 и приказу №1 от 12.09.2011 директором ООО «Афалина Челябинск» назначен Васильев А.В. (т.1, л.д. 86, 87).
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Афалина Челябинск», оформленным протоколом от 26.05.2017 (т.1, л.д. 88-90), полномочия Васильева А.В. в качестве директора ООО «Афалина Челябинск» прекращены, на должность директора общества назначен Пастухов Д.В.
В связи со сменой руководства ООО «Афалина Челябинск» вновь назначенный директор Пастухов Д.В. издал приказы №01/06-17 от 01.06.2017 и №14/06-17 от 14.06.2017 о проведении инвентаризации материальных ценностей на складе ООО «Афалина Челябинск» в период времени с 03.06.2017 по 04.06.2017 и в период времени с 17.08.2017 по 18.06.2017 соответственно (т.3, л.д. 112, 113).
Комиссией, проводившей инвентаризацию в период времени с 03.06.2017 по 04.06.2017 и в период времени с 17.06.2017 по 18.06.2017, составлены инвентаризационные описи (т.2, л.д. 71 оборот-78, 87-102), согласно которым количество товара, фактически находившегося на складе общества, составляло величину значительно меньшую по сравнению с количеством товара, числившимся на складе по данным бухгалтерского учёта.
Стоимость числившегося по первичной бухгалтерской документации, но фактически отсутствующего на складе товара составила 11 164 435 руб. 28 коп. и 22 618 136 руб. 74 коп.
В результате проведённого по итогам инвентаризации служебного расследования и опроса сотрудников ООО «Афалина Челябинск» истцом установлено, что по распоряжению директора Васильева А.В. некоторое имущество, принадлежащее ООО «Афалина Челябинск» и хранящееся на его складе, в используемой обществом бухгалтерской электронной программе оформлялось как приобретённое ИП Трегубовой А.А.
Впоследствии это имущество, не покидая склада ООО «Афалина Челябинск», продавалось работниками ООО «Афалина Челябинск» различным покупателям за наличный расчёт, а вырученные денежные средства работники ООО «Афалина Челябинск» по распоряжению директора Васильева А.В. передавали последнему либо его супруге.
В связи с тем, что денежные средства от реализации товаров ни ИП Трегубовой А.А., ни директором Васильевым А.В. в кассу ООО «Афалина Челябинск» не сданы, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, полагая, что описанная выше деятельность директора Васильева А.В. является недобросовестной, противоречащей интересам общества и причинившей обществу значительные убытки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Поскольку с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд обратилось ООО «Афалина Челябинск», единоличным исполнительным органом которого являлся Васильев А.В., ООО «афалина Челябинск» является надлежащим истцом по заявленному требованию.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Тот факт, что Васильев А.В. в период времени с 31.08.2011 по 26.05.2017 исполнял обязанности директора ООО «Афалина Челябинск», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д. 86-90) и ответчиком не оспаривается, а доказательств, из которых бы следовало несогласие ответчика с указанным обстоятельством, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Васильев А.В., исполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «Афалина Челябинск», обязан был действовать добросовестно и разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для обеспечения получения обществом прибыли и минимизации его убытков, не выходя при этом за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункты 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в подпунктах 2 и 5 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
ООО «Афалина Челябинск», являясь коммерческой организацией, создано для извлечения прибыли, что закреплено в пункте 2.2 устава общества (т.1, л.д. 92).
Таким образом, умышленные и выходящие за пределы обычного предпринимательского риска действия директора общества, направленные на лишение возглавляемого общества прибыли, следует расценивать как недобросовестные и приведшие к возникновению у общества убытков.
Истцом в материалы дела представлен составленный и заверенный нотариусом протокол допроса свидетеля Габдрафиковой Р.Ф. (т.2, л.д. 55-57), которая показала, что с апреля 2014 года по июль 2017 года являлась работником ИП Трегубовой А.А. При этом фактически она подчинялась директору ООО «Афалина Челябинск» Васильеву А.В., её рабочее место находилось в торговом зале ООО «Афалина Челябинск» и в трудовые обязанности входила реализация товаров, принадлежащих ООО «Афалина Челябинск».
При покупке клиентом товара за безналичный расчёт Габдрафикова Р.Ф. в соответствии с указанием Васильева А.В. и главного бухгалтера Овчинниковой О.В. оформляла расходные накладные от имени ООО «Афалина Челябинск», а при покупке товара за наличный расчёт – от имени ИП Трегубовой А.А. В последнем случае в расходных накладных проставлялась пометка «Склад 2».
Свидетелю при этом из содержания электронной бухгалтерской программы достоверно было известно, что фактически происходит реализация товара, принадлежащего ООО «Афалина Челябинск», и выдача товара происходит со склада ООО «Афалина Челябинск».
Наличные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащих истцу товаров, Габдрафикова Р.Ф. по завершении рабочего дня передавала Васильеву А.В. лично либо его супруге.
Данные показания Габдрафикова Р.Ф. в полном объёме подтвердила в судебном заседании 11.12.2017, будучи предупреждённой об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307-309 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 102).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт участия ИП Трегубовой А.А. в реализации товаров ООО «Афалина Челябинск» ни ответчиком, ни ИП Трегубовой А.А. не опровергнут.
Доказательств передачи в кассу ООО «Афалина Челябинск» наличных денежных средств, вырученных от продажи товаров за наличный расчёт от имени ИП Трегубовой А.А., Васильевым А.В. в материалы дела не представлено, доводов относительно того, что денежные средства переданы в кассу ООО «Афалина Челябинск», представителем ответчика не заявлялось в течение всего судебного разбирательства по делу.
С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Васильев А.В., организовав реализацию принадлежащего ООО «Афалина Челябинск» имущества через ИП Трегубову А.А. без надлежащего оформления бухгалтерской документации, оправдывающей выбытие товара с баланса ООО «Афалина Челябинск», и без передачи в кассу ООО «Афалина Челябинск» денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, достоверно знал, что действует вопреки интересам возглавляемого им общества.
При этом Васильевым А.В. не представлено доказательств того, что описанная выше схема реализации товаров была известна участникам ООО «Афалина Челябинск» и одобрена ими.
В подтверждение доводов относительно наличия недостачи имущества по вине Васильева А.В. и стоимости недостающего имущества истцом не только представлены в материалы дела инвентаризационные описи (т.2, л.д. 71 оборот-78, 87-102), но и заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.2, л.д. 43; т.4, л.д. 89).
Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» Лобко Татьяне Александровне.
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
- приобретались ли ООО «Афалина Челябинск» товары, недостача которых зафиксирована в сличительных ведомостях и актах инвентаризации, составленных по результатам инвентаризаций, проведённых 03-04 июня 2017 года и 17-18 июня 2017 года? Понесло ли ООО «Афалина Челябинск» расходы на оплату данных товаров?
- каковы основания и период выбытия со склада ООО «Афалина Челябинск» товаров, недостача которых зафиксирована в сличительных ведомостях и актах инвентаризации, составленных по результатам инвентаризаций, проведённых 03-04 июня 2017 года и 17-18 июня 2017 года?
- какова стоимость товаров (согласно данных бухгалтерского учёта), недостача которых зафиксирована в сличительных ведомостях и актах инвентаризации, составленных по результатам инвентаризаций, проведённых 03-04 июня 2017 года и 17-18 июня 2017 года, которые фактически выбыли из владения ООО «Афалина Челябинск» в период времени с 01.06.2014 по 26.05.2017?
13.06.2018 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» поступило заключение эксперта (т.4, л.д. 146; т.17).
В соответствии с выводами эксперта, товары, отражённые в инвентаризационных описях как недостача, приобретались ООО «Афалина Челябинск», общество несло затраты на их приобретение, а ввиду некоторых неточностей и ошибок в ведении бухгалтерской документации сумма недостачи составляет 36 905 000 руб.
Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.
Таким образом, суд исходит из того, что размер убытков, причинённых Васильевым А.В. ООО «Афалина Челябинск», составляет 36 905 000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и неоднократно высказывавшиеся в судебных заседаниях, сводятся к тому, что инвентаризационные описи и сопутствующие им документы (приказы, акты) не соответствуют формальным требованиям действующего законодательства к их форме, составу инвентаризационной комиссии.
Между тем, факт недостачи подтверждён заключением судебной экспертизы на основе полного и всестороннего анализа первичной бухгалтерской документации ООО «Афалина Челябинск». Выводы судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо объективных и бесспорных доказательств и не дано пояснений относительно невозможности образования недостачи либо пояснений о причинах её возникновения, не связанных с противоправным поведением ответчика.
В качестве доказательства отсутствия недостачи ответчик ссылается на показания допрошенного в качестве свидетеля Андронова А.Н. (т.3, л.д.101).
Андронов А.Н. пояснил, что, работая в ООО «Афалина Челябинск» на должности кладовщика, он осуществлял учёт прибытия и выбытия товара со склада общества, наличие разрешительной документации на получение товара покупателями, основания выдачи товара, его фактическая оплата и поступление денежных средств в кассу общества не входили в круг его обязанностей.
При проведении инвентаризации на складе ООО «Афалина Челябинск» к нему не возникло никаких претензий, поскольку каждый выбывший со склада товар имел разрешительный документ и был отражён в документах складского учёта.
Между тем, наличие надлежащего оформления документации по выбытию товара со склада общества истцом не оспаривается, и сущность возникшей недостачи состоит в сокрытии денежных средств от продажи надлежащим образом оформленного и отпущенного товара.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков сумме 36 905 000 руб.
Заявленной истцом цене иска в сумме 36 905 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 200 000 руб.
Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 200 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено, а судом рассмотрено и удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д. 140-142).
За рассмотрение заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (т.1, л.д. 108), которая в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещения истцу за счёт ответчика.
Понесённые истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 180 000 руб. (т.2, л.д. 137; т.4, л.д. 103) в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» удовлетворить.
Взыскать с Васильева Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» (ОГРН 1117449004914) убытки в сумме 36 905 000 (тридцать шесть миллионов девятьсот пять тысяч) руб., а также 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 3000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Васильева Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья М.В. Конкин
Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.
