АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-8153/2007- 43-316
18 сентября 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.07г.
Решение в полном объеме изготовлено 18.09.07г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Грошенко Е.А.,
При ведении протокола секретарем судебного заседания Карандашевой К.А.,
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Управляющая компания «Полистром»,
г. Копейск,
к инспекции ФНС РФ по г. Копейску
О признании недействительным решение
при участии в заседании:
от заявителя: Чванина И.В. – юрисконсульт по доверенности от 01.03.07г.
ответчика: Никонова Н.В. – ведущий специалист-эксперт по доверенности от 10.01.07г. № 04-29/00054.
Рассмотрение дела откладывалось определениями от 26.07.07г., 15.08.07г. В заседании 12.09.07г. объявлен перерыв до 13.09.07г.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полистром», г. Копейск, обратилась в арбитражный суд заявлением о признании недействительным решение инспекции ФНС по г. Копейску в части доначисления единого налога (упрощенная система) (УСН) за 2004г., пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (38437 руб., 1367, 68 руб., 7687, 40 руб. соответственно).
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что путем удержания из заработной платы реализовывалось не собственное имущество, а имущество другой организации, что не подпадает под понятие дохода (ст. 249 НК РФ) и не подлежит обложению УСН.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в пояснениях от 12.09.07г. и 13.09.07г. Полагает, что сделки по приобретению ТМЦ у другой организации работниками заявителя, оплата за которые производилась путем удержания из заработной платы, направлены на минимизацию налогов.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по г. Копейску провела выездную налоговую проверку ООО «Управляющая компания «Полистром» (ООО «УК «Полистром») за период с 19.06.03г. по 31.12.05г. (УСН) (акт проверки от 21.02.07г. № 4 (л.д. 21-33, т. 1).
По результатам проверки принято решение о доначислении УСН, НДФЛ, страховых взносов в ПФР, соответствующих пени и налоговых санкций по ст.ст. 122, 123 НК РФ (л.д. 33-36, т.1).
Налогоплательщик оспорил по УСН доначисление налога (38437 руб.), начисление пени (1367, 68 руб.), налоговых санкций (7687, 40 руб.).
Основанием для доначисления единого налога за 2004г. послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате невключения в состав доходов от реализации в счет заработной платы материалов (кирпич, поддоны) в сумме 640 622 руб. (л.д. 25, т.1).
По определению суда от 15.08.07г. проведена сверка доходов налогоплательщика по УСН за 2004г. Из акта от 11.09.07г. следует, что сумма доходов от этих операций налоговым органом даже занижена на 17 296, 25 руб., так как фактический доход составляет 657 918, 28 руб.
Возражая против доводов налогового органа, заявитель ссылается на то, что ОАО ПЗСМ «Полистром» по устной договоренности с заявителем (ООО «УК «Полистром») выдавало кирпич, поддоны работникам ООО «УК «Полистром» (без оплаты). Заявитель удерживал стоимость кирпича, поддонов из заработной платы своих работников.
По итогам квартала (как пояснил представитель заявителя в заседании) составлялся акт погашения взаимных требований.
Из акта погашения взаимных требований следует, что гасится задолженность заявителя за оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта (416 726, 19 руб.) оплатой услуг и «реализация сотрудникам УК» (л.д. 38, 39, т.2).
Налогоплательщик представил в ходе судебного заседания накладные на получение кирпича (например, л.д. 40 и далее), суммы к оплате по которым совпали с удержанными суммами из ведомостей по заработной плате (по этим накладным и проводилась сверка).
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения единого налога (УСН) признаются: доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Налогоплательщик в качестве объекта налогообложения выбрал доходы (л.д. 25, т.1).
Организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ (абзац введен ФЗ от 31.12.2002г. № 191-ФЗ, ст. 346.15 НК РФ).
Согласно ст. 249 НК РФ «Доходы от реализации», в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 в редакции ФЗ от 29.05.02г. № 57-ФЗ).
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.
Право собственности на имущество в соответствии с ч. 2 ст. 216 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Налогоплательщик, ссылаясь на то, что происходила реализация чужого имущества, не представил суду никаких хозяйственных договоров в подтверждение названного обстоятельства.
Как следует из Устава организации (л.д. 10-19, т.1) ООО «УК «Полистром» производством кирпича не занимается, а у изготовителя (ОАО ПЗСМ «Полистром») его не приобретало.
Однако, принимая накладные на получение кирпича своими работниками, и проводя удержания его стоимости из их заработной платы, организация распоряжалась имуществом как собственным.
Данное обстоятельство подтверждено актами погашения взаимных требований (л.д. 38, 39, т. 2).
Таким образом, суд приходит к выводу, что за услуги заявителя по ведению бухгалтерского учета ОАО ПЗСМ «Полистром» (изготовитель) рассчитывалось ТМЦ (кирпич, поддоны), получали которые у последнего работники заявителя без оплаты.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, что и имело место в данных обстоятельствах.
По этой причине суммы, удержанные из заработной платы работников, являются доходами организации (640 622, 03 руб.) и подлежат обложению единым налогом (УСН).
Заявителю правомерно начислен УСН, пени и налоговые санкции по этому основанию (38 437 руб., 1367, 68 руб., 7687, 40 руб.).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 168-171, 201 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: WWW.Chelarbitr. Ru.
Судья: Е.А. Грошенко
