АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
10 декабря 2009г. Дело № А76-35288/2009-43-677
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Грошенко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашириной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Вениаминовны, г.Копейск
к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного Фонда России в г.Копейске Челябинской области, г.Копейск
о признании незаконными действий по направлению решения от 17.06.09г. №1433 и требования от 14.05.09г. №2106, признании недействительными решение от 17.06.09г. и требование от 14.05.09г. №2106
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Смирновой О.В. - предпринимателя, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП, паспорт,
Смирнова А.С. – представителя по доверенности от 12.11.09г. №002, паспорт;
от ответчика: Думновой М.В – ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульта) по доверенности от 02.11.09г. №11/12287, паспорт.
Рассмотрение дела по существу назначено определением от 12.11.2009 г.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Вениаминовна (далее – заявитель, предприниматель, Смирнова О.В.), г.Копейск, обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного Фонда России в г.Копейске Челябинской области (далее – ответчик, ГУ УПФР в г.Копейске) о признании незаконными действий по направлению решения от 17.06.09г. №1433 и требования от 14.05.09г. №2106, признании недействительными решение от 17.06.09г. и требование от 14.05.09г. №2106.
Определением арбитражного суда от 14.10.2009г. заявление Смирновой О.В. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2009г..
Определением от 12.11.2009г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2009г.
В обоснование заявленных требований Смирнова О.В. ссылается на истечение сроков исковой давности для взыскания пени, отсутствие задолженности до 2004г. по страховым взносам на ОПС, незаконность начисления недоимки и пени по страховым взносам на накопительную часть страховой пенсии женщинам 1956 года рождения и старше (заявитель – 1956 года рождения), нарушение ст.ст. 69, 70 НК РФ при выставлении требования, нарушение Пенсионным Фондом процедуры установления и рассмотрения факта недоимки по страховым взносам.
Представитель ответчика требования заявителя не признал. В материалы дела представлен отзыв (л.д.26-27).
Заслушав представителя заявителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Смирнова Ольга Вениаминовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г.Копейска 05.03.1995г., основной государственный регистрационный номер 304741111700026 (л.д.7).
Пенсионным фондом 13.05.2009г. выставлено требование №2106 с предложением в срок до 02.06.09г. уплатить недоимку за 2008г. по страховым взносам в сумме 1323 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 00 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 00 руб., и пени в сумме 1323 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 756 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 567 руб. (л.д.11)
Пенсионным фондом 17.06.2009г. принимается решение №1433 о взыскании с предпринимателя пени в сумме 1321 руб. В качестве основания принятия данного решения указывается на неисполнение требования от 13.05.2009г. №2106 в добровольном порядке (л.д.11).
Указанные решение и требование направлены заявителю по почте и получены им 10.07.09г. (л.д.12).
Согласно Информации о задолженности (расчет суммы недоимки и пени) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от 13.05.09г. Смирновой О.В. было произведено доначисление пени с 01.01.2007г. по 13.05.2009г. за период 2002-2003г.г.
Не согласившись с указанным требованием от 13.05.09г .№2106 и решением от 17.06.09г. №1433, а также направлением указанных актов, заявитель обратился в арбитражный суд.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Согласно ст. 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, при этом пенями признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ сроки.
В силу ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае возникновения у налогоплательщика недоимки по налогам ему не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки направляется требование - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, содержащее сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 Кодекса.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органам в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
В силу положений п.п. 1-3 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и Определения Конституционного суда РФ от 12.04.2005г. №164-О, в 2002 году на индивидуальных предпринимателей – женщин 1956 года рождения и старше не была возложена обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда РФ в виде фиксированных платежей, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Согласно части приходит к выводу о том, что налоговым органом в нарушение
о оспариваемому требованию в связи с чем отсутствие у суда возм5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что пени в сумме 1323 руб. доначислены с 01.01.2007г. по 13.05.2009г. на недоимку за 2002-2003г.г.. Доказательств предложения уплатить пенеобразующую недоимку, а также ее взыскания, во исполнение определения арбитражного суда от 12.11.2009г., ответчиком в материалы дела не представлено.
Возможность взыскания указанной суммы пени управлением утрачена в связи с пропуском совокупности сроков, установленных ст.ст. 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Поскольку в рассматриваемом деле Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Копейске Челябинской области принимало участие в качестве ответчика, с управления подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные им при обращении в арбитражный суд в размере 300 руб. (квитанции Сбербанка РФ от 06.10.09г.).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконными действия ГУ Управление ПФР в г.Копейске по направлению требования от 14.05.09г. №2106 и решение от 17.05.09г. №1433 об уплате пени за 2002-2003г.г. в сумме 1321 руб.
Признать недействительными требование от 14.05.09г. №2106 и решение от 13.05.09г. №1433 о взыскании задолженности по пени в сумме 1321 руб.
Взыскать с ГУ Управление ПФР г.Копейска в пользу предпринимателя Смирновой Ольги Вениаминовны расходы по госпошлине в сумме 300 руб. (уплачена по квитанции Сбербанка РФ от 06.10.09г. СБ1785/0043).
Возвратить предпринимателю Смирновой Ольге Вениаминовне из Федерального Бюджета переплату госпошлины в суме 100 руб. (уплачена по квитанции Сбербанка РФ от 23.09.09г. СБ1785/0043)
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Челябинской области: в течение одного месяца после принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
Судья: Е.А.Грошенко
