Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Челябинской области от 09.09.2019 № А76-31601/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

16 сентября 2019 г. Дело № А76-31601/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ОГРН <***>, г. Москва, открытого акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 7 517 357 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 26.03.2017, паспорт; представителя ФИО2, доверенность № ТЭ-680/Д от 21.09.2017, паспорт; представителя ФИО3, доверенность № Ю-УрТ-8/Д от 16.04.2019, паспорт;

от ответчика – представителя ФИО4, доверенность № Ю-009/19 от 01.01.2019, паспорт; представителя ФИО5, доверенность № Ц-082/19 от 01.01.2019, паспорт; представителя ФИО6, доверенность № Ю-017/19 от 01.01.2019, паспорт;

от третьего лица (открытого акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА») – представителя ФИО7, доверенность № ЧЭ-28 от 24.12.2018, паспорт;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ») – представителя ФИО8, доверенность от 02.04.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ООО «СТМ-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 28.11.2014 № 214/ТР в размере 6 331 838 руб. 40 коп., из которых 6 124 237 руб. 14 коп. – стоимость потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях ОАО «РЖД» в период с 01.01.2017 по 28.02.2017; 207 601 руб. 26 коп. – вознаграждение агента за январь и февраль 2017 г. (4 % от стоимости услуг без учета НДС); о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности за январь 2017 г. в сумме 3 387 859 руб. 10 коп. за период с 27.12.2016 по 27.05.2019 в размере 671 154 руб. 70 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за февраль 2017 г. в сумме 2 736 378 руб. 03 коп. за период с 02.02.2017 по 27.05.2019 в размере 514 364 руб. 10 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 6 124 237 руб. 14 коп. за период с 28.05.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом размера заявленного иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 исковое заявление ОАО «РЖД» принято к производству.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСЫТ» (далее – ООО «РУСЭНЕРГОСЫТ»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК УРАЛА»).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «СТМ-Сервис» с заявленными исковыми требованиями не согласилось, указало, что стороны в агентском договоре от 28.11.2014 № 214/ТР не предусматривали обязанности ООО «СТМ-Сервис» компенсировать фактически потери электроэнергии, общество обязано оплачивать только стоимость потребленной электрической энергии. Предъявленные потери электроэнергии являются сверхнормативными, вызванными по вине ОАО «РЖД», в силу чего ООО «СТМ-Сервис» не обязано их компенсировать истцу.

Ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91, ответчик указал, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. Истец не представил доказательств, подтверждающих совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, в силу чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылаясь на ст. 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что предъявленная ко взысканию стоимость потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях ОАО «РЖД» в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 6 124 237 руб. 14 коп., не относится к расходам агента по агентскому договору от 28.11.2014 № 214/ТР. Ответчик также полагал, что поскольку указанная сумма не является оказанной ему услугой по передаче электроэнергии, основания для взыскания вознаграждения агента в размере 4 % по договору также отсутствуют.

ООО «СТМ-Сервис» возражало против удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, так как истцом ответчику не были переданы предусмотренные агентским договором от 28.11.2014 № 214/ТР документы, подтверждающие несение компенсируемых расходов. ООО «СТМ-Сервис» также заявило о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

ООО «РУСЭНЕРГОСЫТ» и ОАО «МРСК УРАЛА» представили письменные мнения (т. 4 л.д. 84-85, т. 7 л.д. 27-35), в которых поддержали заявленные ОАО «РЖД» исковые требования.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СТМ-Сервис» (исполнитель) подписан договор на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014 (т. 1 л.д. 26-58), в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, в порядке и сроки, определенные настоящим договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов на сервисном обслуживании. Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания (ДСО), указанных в приложении № 28 к настоящему договору, с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с использованием средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

На основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем предоставления права на использования инфраструктуры и технологического оборудования депо сервисного обслуживания, а также станционных путей и путей отстоя локомотивов в случае технологической необходимости (подп. «б» п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора после подписания настоящего договора заказчик обязуется обеспечить доступ работников исполнителя на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 11 к настоящему договору, в соответствии с положением об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО «РЖД» и прилегающих к ним территориях, утвержденных приказом заказчика от 14.01.2013 № 3.

На основании п. 2.2.4 договора стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора. Виды коммунальных услуг, их объем и место предоставления, оказываемые коммунальными службами заказчика исполнителю, не входящие в стоимость сервисного обслуживания и предоставляемые в рамках содействия, указаны в приложении № 15 к настоящему договору.

В целях реализации вышеуказанных условий договора на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014 между ОАО «РЖД» (агент) и ООО «СТМ-Сервис» (принципал) заключен агентский договор № 214/ТР 28.11.2014 (т. 1 л.д. 59-72), в соответствии с п. 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями № 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис», в части объектов Южно-Уральской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения дирекции по ремонту подвижного состава – филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.1.1 агентского договора агент обязан организовать предоставление принципалу услуг, в том числе путем заключения отдельных договоров с третьими лицами.

В соответствии с п. 2.1.3 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами, руководствуясь положениями заключенных с ними договоров за счет денежных средств, полученных от принципала в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из п. 2.1.5 агентского договора, агент обязан ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представить отчет об исполнении настоящего договора с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные агентом (акты учета объема оказанных коммунальных услуг в соответствии с приложениями № 1-7 к настоящему договору, копии первичных документов между поставщиком услуг и агентом, подтверждающих выполнение и оплату работ по указанным договорам), а так же счета на оплату услуг и вознаграждения агента. Принципал не вправе требовать от агента предоставление подтверждающих документов, не указанных в настоящем абзаце.

Принципал в течение 3 рабочих дней со дня получения отчета должен согласовать представленный отчет и подписать акты, составленные в соответствии с приложениями № 1-7, либо письменно сообщить агенту о наличии возражений по отчету. В случае отсутствия в установленный срок мотивированных возражений принципала отчет считается согласованным принципалом без возражений.

В случае предоставления принципалом в течение 3 рабочих дней со дня получения отчета мотивированных возражений по отдельным услугам, отчет считается принятым в части, по которой возражений не имеется. В таком случае принципал обязуется произвести расчеты за оказанные услуги и оплатить вознаграждение агента в части, принятой принципалом в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

Как следует из п. 2.2.3 агентского договора, принципал обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора, в том числе по имуществу, не предоставленному принципалу в качестве содействия, но фактически занимаемому и/или эксплуатируемому принципалом.

Согласно п. 2.2.4 агентского договора принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленным настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2 агентского договора стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, показаний приборов учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов.

В пункте 3.2.1 агентского договора стороны согласовали, что до момента заключения агентом договоров с поставщиками электроэнергии, предусматривающих отдельное энергоснабжение объектов принципала, стоимость электроэнергии определяется по средневзвешенным тарифам, определенным на основании первичных учетных и расчетных документов от поставщиков электроэнергии для нужд ОАО «РЖД» в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 23.03.2014 № 769р. После заключения указанных договоров стоимость электроэнергии определяется по тарифам, указанным в этих договорах.

Согласно п. 3.3 агентского договора вознаграждение агента за оказанные услуги по настоящему договору составляет 4 % от стоимости предоставленных услуг, исключая НДС.

В соответствии с п. 3.5 агентского договора оплата вознаграждения агента производится принципалом ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату.

Как следует из п. 3.6 агентского договора, окончательный расчет осуществляется на основании выставленных агентом счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходы в течение 5 банковских дней со дня согласования отчета агента в соответствии с пунктом 2.1.5 настоящего договора. В случае если сумма предоплаты превысит стоимость фактически оказанных услуг за отчетный месяц, то сумма неиспользованного аванса уменьшает сумму следующего авансового платежа.

Согласно п. 6.6 агентского договора, в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Челябинской области.

На основании подписанных сторонами отчетов № 1/1 от 31.01.2017, № 1/2 от 31.01.2017, № 1/3 от 31.01.2017 об исполнении агентского поручения по договору № 217 от 28.11.2014 и приложенных к ним актов приема-передачи электроэнергии (т. 2 л.д. 127, 133, 137), счета № 16 от 28.12.2016 (т. 2 л.д. 123) ответчиком произведена оплата стоимость услуг агента, включая электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, что подтверждается платежным поручением № 3439 от 28.02.2017 на сумму 13 551 490 руб. 52 коп. (назначение платежа по сч. 16 от 28.12.2016 за коммунальные услуги ЮУУС) (т. 2 л.д. 124).

Ответчиком также уплачено агентское вознаграждение за январь 2017 г., что подтверждается платежным поручением № 5585 от 28.02.2017 на сумму 542 059,62 руб. (назначение платежа по сч. 17 от 28.12.2016 за агентское вознаграждение ЮУУС) (т. 2 л.д. 125, 126).

На основании подписанных сторонами отчетов № 2/1 от 28.02.2017, № 2/2 от 28.02.2017 об исполнении агентского поручения по договору № 217 от 28.11.2014 и приложенных к ним актов приема-передачи электроэнергии (т. 2 л.д. 143, 149), счета № 01 от 25.01.2017 (т. 2 л.д. 139) ответчиком произведена оплата стоимость услуг агента, включая электроэнергию за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, что подтверждается платежным поручением № 3442 от 28.02.2017 на сумму 13 561 657 руб. 98 коп. (назначение платежа по сч. 1 от 25.01.2017 за коммунальные услуги ЮУУС) (т. 2 л.д. 140).

Ответчиком также уплачено агентское вознаграждение за февраль 2017 г., что подтверждается платежным поручением № 3467 от 28.02.2017 на сумму 542 466,32 руб. (назначение платежа по сч. 2 от 25.01.2017 за агентское вознаграждение ЮУУС) (т. 2 л.д. 141, 142).

Во исполнение условий агентского договора ОАО «РЖД» также передало нарочно ООО «СТМ-Сервис» по реестру № 26 от 06.03.2017 (т. 1 л.д. 78) отчет № 1/4 от 31.01.2017 об исполнении агентского поручения по договору № 217 от 28.11.2014 в части поставки электроэнергии сумму 2 967 905 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 73), а также акты приема-передачи электрической энергии от 31.01.2017 на сумму 500 631 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 74), от 31.01.2017 на сумму 122 999 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 75), от 31.01.2017 на сумму 694 863 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 76), от 31.01.2017 на сумму 1 649 411 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 77), а также первичные документы ООО «Русэнергосбыт».

ОАО «РЖД» передало нарочно ООО «СТМ-Сервис» по реестру № 42 от 27.03.2017 (т. 1 л.д. 84) отчет № 2/3 от 28.02.2017 об исполнении агентского поручения по договору № 217 от 28.11.2014 в части поставки электроэнергии на сумму 2 436 939 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 79), а также акты приема-передачи электрической энергии от 28.02.2017 на сумму 511 589 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 80), от 28.02.2017 на сумму 115 313 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 81), от 28.02.2017 на сумму 1 384 493 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 82), от 28.02.2017 на сумму 425 542 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 83), а также первичные документы ООО «Русэнергосбыт».

ООО «СТМ-Сервис» оплату указанных сумм в пользу ОАО «РЖД» не произвело.

ОАО «РЖД» направило ООО «СТМ-Сервис» претензию № 1842/ЮУРТ от 19.04.2017 с требованием возместить истцу указанные в отчетах № 1/4 от 31.01.2017 и № 2/3 от 28.02.2017 потери электроэнергии, возникшие при обеспечении исполнения договора на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014, агентского договора № 214/ТР 28.11.2014 в пользу ответчика и подачи ему электроэнергии на объекты, переданные в содействие (т. 1 л.д. 17-21).

Требования указанной претензии были оставлены ООО «СТМ-Сервис» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (с учетом уточнения ходатайства - т. 6 л.д. 79-83).

Определением суда от 21.09.2018 по ходатайству ОАО «РЖД» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить величину и стоимость объема потерь электроэнергии, относимых на общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в соответствии распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 26.03.2014 № 769р «Об утверждении Порядка определения и предъявления подразделениям ОАО «РЖД» расходов, связанных с покупкой электрической энергии».

Согласно заключению эксперта № 026-02-00516 от 27.02.2019 (т. 7 л.д. 104-124) в соответствии с распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 26.03.2014 № 769р «Об утверждении Порядка определения и предъявления подразделениям ОАО «РЖД» расходов, связанных с покупкой электрической энергии»:

- объем потерь электроэнергии, относимых на ООО «СТМ-Сервис» за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 составляет:

- за январь 2017года - 912 679 кВт.ч

- за февраль 2017года - 638 215 кВт.ч;

- стоимость объема потерь электроэнергии, относимых на ООО «СТМ-Сервис» за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 составляет:

- за январь 2017 года - 2 871 067 руб. 035 коп.

- за февраль 2017 года - 2 318 964 руб. 433 коп.

Согласно пояснению от 13.05.2019 к заключению эксперта № 026-02-00516 от 27.02.2019 (т. 8 л.д. 66) стоимость объема потерь электроэнергии, относимых на ООО «СТМ-Сервис» за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в заключении приведена без НДС.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СТМ-Сервис» (исполнитель) подписан договор на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014 (т. 1 л.д. 26-58), в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, в порядке и сроки, определенные настоящим договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов на сервисном обслуживании. Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В подп. «б» п. 2.1.1 вышеуказанного договора стороны установили, что заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем предоставления права на использования инфраструктуры и технологического оборудования депо сервисного обслуживания, а также станционных путей и путей отстоя локомотивов в случае технологической необходимости.

Во исполнение указанных условий договора на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014 между сторонами заключен агентский договор № 214/ТР 28.11.2014 (т. 1 л.д. 59-72), в соответствии с п. 1.1 которого принципал (ООО «СТМ-Сервис») поручает, а агент (ОАО «РЖД») принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами в ходе судебного разбирательства также не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п.п. 1, 2 ст. 1008 ГК РФ).

В п. 2.1.1 агентского договора стороны установили, что агент обязан организовать предоставление принципалу услуг, в том числе путем заключения отдельных договоров с третьими лицами.

Из материалов дела не следует, и сторонами в ходе судебного процесса не оспаривалось, что договор на поставку электроэнергии на объекты, переданные в содействие ответчику, истцом как агентом или самими ответчиком в свою пользу не заключался.

На такой случай истец и ответчик в пункте 3.2.1 агентского договора согласовали, что до момента заключения агентом договоров с поставщиками электроэнергии, предусматривающих отдельное энергоснабжение объектов принципала, стоимость электроэнергии определяется по средневзвешенным тарифам, определенным на основании первичных учетных и расчетных документов от поставщиков электроэнергии для нужд ОАО «РЖД» в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 23.03.2014 № 769р. После заключения указанных договоров стоимость электроэнергии определяется по тарифам, указанным в этих договорах.

Поскольку в составе вышеуказанной стоимости электроэнергии ответчику не были предъявлены к возмещению потери электроэнергии в сетях ОАО «РЖД», последнее передало нарочно ООО «СТМ-Сервис» по реестру № 26 от 06.03.2017 (т. 1 л.д. 78) отчет № 1/4 от 31.01.2017 об исполнении агентского поручения по договору № 217 от 28.11.2014 в части поставки электроэнергии сумму 2 967 905 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 73), а также акты приема-передачи электрической энергии от 31.01.2017 на сумму 500 631 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 74), от 31.01.2017 на сумму 122 999 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 75), от 31.01.2017 на сумму 694 863 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 76), от 31.01.2017 на сумму 1 649 411 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 77), а также первичные документы ООО «Русэнергосбыт».

ОАО «РЖД» также передало нарочно по реестру № 42 от 27.03.2017 (т. 1 л.д. 84) отчет № 2/3 от 28.02.2017 об исполнении агентского поручения по договору № 217 от 28.11.2014 в части поставки электроэнергии на сумму 2 436 939 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 79), а также акты приема-передачи электрической энергии от 28.02.2017 на сумму 511 589 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 80), от 28.02.2017 на сумму 115 313 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 81), от 28.02.2017 на сумму 1 384 493 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 82), от 28.02.2017 на сумму 425 542 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 83), а также первичные документы ООО «Русэнергосбыт».

ООО «СТМ-Сервис» оплату указанных сумм в пользу ОАО «РЖД» не произвело, сославшись на то, что условиями агентского договора № 214/ТР 28.11.2014 не предусмотрена компенсация агенту потерь электроэнергии.

Суд первой инстанции находит указанную позицию ответчика ошибочной, не соответствующей нормам материального права и сложившейся системе правоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «СТМ-Сервис» не имеет прямого договора на поставку электроэнергии, а получает электроэнергию на объекты, полученные от ОАО «РЖД» в содействие, непосредственно от самого ОАО «РЖД», которое, в свою очередь, как покупатель электроэнергии, приобретает ее у сетевой компании – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» по договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) № 57/011-Р/81Д-05 от 29.04.2005 (т. 3 л.д. 117-126), № 254Д-07 от 11.09.2007 (т. 3 л.д. 127-136), № 61/011-Р/79Д-05 от 29.04.2005 (т. 3 л.д. 137-146).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил № 861).

Потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета (п. 52 Правил № 861).

В силу п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Поскольку ООО «СТМ-Сервис» не имеет прямого договора на поставку электроэнергии, указанные положения действующего законодательства, вопреки мнению ответчика, к спорным правоотношениям не применимы, так как ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО «РЖД» по отношению к ООО «СТМ-Сервис» не выступают сетевыми организациями, не поставляют ООО «СТМ-Сервис» электроэнергию по договору. ООО «СТМ-Сервис» получает электроэнергию от агента в силу самого факта расположения и использования его инфраструктуры, переданной в содействие по договору на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014.

По тем же мотивам суд отклоняет ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91 и определённый в нем предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче.

Как уже было отмечено ранее, в п. 2.2.4 договора на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014 стороны установили, что стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора.

В силу п. 2.2.3 агентского договора принципал обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора, в том числе по имуществу, не предоставленному принципалу в качестве содействия, но фактически занимаемому и/или эксплуатируемому принципалом, и в силу пункта 3.2.1 агентского договора стоимость электроэнергии определяется по средневзвешенным тарифам, определенным на основании первичных учетных и расчетных документов от поставщиков электроэнергии для нужд ОАО «РЖД» в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 23.03.2014 № 769р.

В соответствии с п. 1 Порядка определения и предъявления подразделениям ОАО «РЖД» расходов, связанных с покупкой электрической энергии, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 23.03.2014 № 769р (далее – Порядок № 769р; т. 3 л.д. 20-66), порядок определяет систему учета и распределения объемов расхода электроэнергии в ОАО «РЖД» с учетом потерь, возникающих в электрических сетях ОАО «РЖД» при ее передаче потребителям (далее - потери), и небаланса электроэнергии в тяговой сети железных дорог ОАО «РЖД» (далее - небаланс), а также порядок определения и предъявления структурным подразделениям ОАО «РЖД» расходов, связанных с покупкой электроэнергии.

Объем потерь и величины небаланса, относимых на структурные подразделения ОАО «РЖД», определяется в границах железных дорог и в пределах действия каждого договора купли-продажи электроэнергии (далее - тарифная зона), в соответствии с Методикой определения объема потерь и небаланса, относимых на структурные подразделения ОАО «РЖД» (далее -Методика, приложение № 1) (п. 2 Порядка № 769р).

Согласно п. 8 Порядка № 769р при передаче сторонней сервисной организации в полном объеме функций по техническому обслуживанию и ремонту локомотивов, находящихся на балансе Дирекции тяги, расходы, связанные с потреблением электроэнергии (с учетом небаланса) от контактной сети на прогрев и обкатку ЭПС в период после передачи по акту на техническое обслуживание или
ремонт до передачи по акту в эксплуатацию относятся на региональную
дирекцию тяги (по месту расположения подразделения сервисной организации,
осуществляющего техническое обслуживание и ремонт локомотивов), с
последующим предъявлением этих расходов указанной сервисной организации.

С учетом вышеизложенных условий договора на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014, агентского договора, а также положений Порядка № 769р, суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели обязанность ответчика по компенсации расходов истца на приобретение электроэнергии (включая потери), в том числе и для объектов, переданных ответчику в содействие, пропорционально их доле в балансе Дирекции тяги.

Доводы ООО «СТМ-Сервис» о том, что стороны в агентском договоре от 28.11.2014 № 214/ТР не предусматривали обязанности ООО «СТМ-Сервис» компенсировать фактически потери электроэнергии, общество обязано оплачивать только стоимость потребленной электрической энергии, отклоняются судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и в частности положениям Порядка № 769р.

При этом суд отмечает, что до спорного периода (а агентский договор от 28.11.2014 № 214/ТР действует с 2014 г.) у ООО «СТМ-Сервис» не возникало возражений против компенсации истцу спорных потерь электроэнергии, что подтвердили суду представители ответчика, принимавшие участие в судебных заседаниях.

Ссылка ответчика на то, что предъявленные потери электроэнергии являются сверхнормативными, вызванными по вине ОАО «РЖД», в силу чего ООО «СТМ-Сервис» не обязано их компенсировать истцу, также не соответствуют условиям агентского договора от 28.11.2014 № 214/ТР. Несогласие ответчика с размером предъявляемой к оплате компенсации потерь в силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ не является основанием для отказа от исполнения обязательства по их компенсации истцу.

- объем потерь электроэнергии, относимых на ООО «СТМ-Сервис» за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 составляет:

- за январь 2017года - 912 679 кВт.ч

- за февраль 2017года - 638 215 кВт.ч;

- за январь 2017 года - 2 871 067 руб. 035 коп.

- за февраль 2017 года - 2 318 964 руб. 433 коп.

С учетом НДС стоимость объема потерь электроэнергии, относимых на ООО «СТМ-Сервис» за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 составляет: за январь 2017 года – 3 387 859 руб. 10 коп., за февраль 2017 года – 2 736 378 руб. 03 коп., всего 6 124 237,13 руб.

Поскольку доказательства уплаты в счет компенсации данных потерь электроэнергии, относимых на ООО «СТМ-Сервис», ответчиком суду не представлены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору от 28.11.2014 № 214/ТР, а именно стоимости потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях ОАО «РЖД» в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 и относимых на ответчика по правилам, установленным распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 26.03.2014 № 769р, в части суммы 6 124 237 руб. 13 коп.

ОАО «РЖД» просит суд также взыскать с ООО «СТМ-Сервис» 207 601 руб. 26 коп. вознаграждения агента за январь и февраль 2017 г. (4 % от стоимости услуг без учета НДС).

При этом в силу п. 1.1 агентского договора услуги включают в себя организацию от своего имени и за счет принципала предоставления коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента.

Предъявляемые к компенсации потери электроэнергии, возникшие в электрических сетях ОАО «РЖД» в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 и относимые на ответчика по правилам, установленным распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 26.03.2014 № 769р, по смыслу агентского договора услугами агента не являются, так как фактически представляют собой его расходы, которые он вынужден нести для обеспечения исполнения агентского договора от 28.11.2014 № 214/ТР.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для начисления 4 % на спорные потери электроэнергии и отказывает ОАО «РЖД» в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «СТМ-Сервис» 207 601 руб. 26 коп. вознаграждения агента за январь и февраль 2017 г. (4 % от стоимости услуг без учета НДС).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

ООО «СТМ-Сервис» указанные отчеты агента не подписало, мотивированных возражений не заявило, крайний срок оплаты, возмещения произведенных агентом расходов, предусмотренный п. 3.6 агентского договора, не соблюло.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по возмещению понесенных истцом расходов агента, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Доводы ответчика о том, что истцом ответчику не были переданы предусмотренные агентским договором от 28.11.2014 № 214/ТР документы, подтверждающие несение компенсируемых расходов, отклоняются судом, так как в реестрах № 26 от 06.03.2017 и № 42 от 27.03.2017 указано на передачу ответчику первичных документов ООО «Русэнергосбыт». Реестры подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в последующем возражений относительно неполноты переданных документов от ООО «СТМ-Сервис» не поступало. Иное из материалов дела не следует.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за январь 2017 г. в сумме 3 387 859 руб. 10 коп. за период с 27.12.2016 по 27.05.2019 в размере 671 154 руб. 70 коп.; на сумму задолженности за февраль 2017 г. в сумме 2 736 378 руб. 03 коп. за период с 02.02.2017 по 27.05.2019 в размере 514 364 руб. 10 коп., а также продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 6 124 237 руб. 14 коп. за период с 28.05.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической уплаты долга.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд признает данный расчет неверным, так как истцом в расчете не учтены сроки согласования отчета агента в соответствии с пунктом 2.1.5 настоящего договора, а также предусмотренные п. 3.6. агентского договора сроки окончательного расчета по согласованным отчетам.

Поскольку реестр № 26 был передан ответчику 06.03.2017 срок оплаты по нему с учетом сроков, установленных в п. 2.1.5, 3.6 агентского договора, истек – 17.03.2017. Поскольку реестр № 42 был передан ответчику 27.03.2017 срок оплаты по нему истек – 06.04.2017.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами (от суммы 3 387 859 руб. 10 коп. за январь 2017 г.) за период с 18.03.2017 по 27.05.2019 составляет 595 984 руб. 76 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами (от суммы 2 736 378 руб. 03 коп. за февраль 2017 г.) за период с 07.04.2017 по 27.05.2019 составляет 466 589 руб. 94 коп.

Таким образом, требования ОАО «РЖД» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в определенных судом размерах.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного требование истца о продолжении начисления и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.05.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической уплаты долга, является обоснованным и удовлетворяется судом, но применительно к сумме задолженности в размере 6 124 237 руб. 13 коп., а не 6 124 237 руб. 14 коп., как указано истцом в уточненном иске.

ООО «СТМ-Сервис» просило применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного законом размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Исходя из цены уточненного иска – 7 517 357,2 руб., размер государственной пошлины по иску составляет 60 587 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском им была уплачена государственная пошлина в общем размере 52 154 руб., что подтверждается платежным поручением № 4426426 от 14.09.2017 (т. 1 л.д. 16).

В связи с частичным удовлетворением заявленного иска уплаченная ОАО «РЖД» государственная пошлина в общем размере 52 154 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. Недоплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина по уточненному иску в размере 8 433 руб. подлежит распределению следующим образом: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 664 руб. 07 коп. (пропорционально части иска, в удовлетворении которого судом отказано), с ответчика в доход федерального бюджета – 5 768 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению суда от 21.09.2018 стоимость судебной экспертизы по делу определена в размере 240 000 руб.

Обществом «РЖД» по платежному поручению № 5016810 от 29.05.2018 внесены на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 240 000 руб. (т. 6 л.д. 84).

Следовательно, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу в размере 229 446,97 руб. В остальной части расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Денежные средства в размере 240 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области подлежат перечислению на расчетный счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ЮУТПП) за проведение судебной экспертизы по делу № А76-31601/2017.

В ходе рассмотрения по делу ходатайства истца о назначении судебной экспертизы общество «СТМ-Сервис» предлагало перед экспертом поставить свои вопросы (с учетом уточнения от 09.07.2018 – т. 6 л.д. 55):

1. Определить нормативный процент потерь электрической энергии при ее транспортировке от границы балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «МРСК Урала» и Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» до объектов электросетевого хозяйства, используемых ООО «СТМ-Сервис».

2. Какие причины вызвали образование потерь электрической энергии при ее транспортировке от границы балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «МРСК Урала» и Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» до объектов электросетевого хозяйства, используемых ООО «СТМ-Сервис» в размере до 70%?

3. Включены ли потери электрической энергии в средневзвешенный тариф, рассчитанный для ООО «СТМ-Сервис» на основании первичных учетных и расчетных документов от поставщиков электроэнергии для нужд ОАО «РЖД» в границах ОАО «МРСК Урала» за январь 2017 г., за февраль 2017 г.?

4. Если средневзвешенный тариф включает в себя потери электрической энергии, то каков их размер (процент) в январе 2017 г., в феврале 2017 г., соответствует ли этот размер (процент) нормативу?

Обществом «СТМ-Сервис» были внесены на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 180 000 руб. (платежное поручение № 20558 от 06.07.2018 – т. 6 л.д. 66).

Определением суда от 21.09.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «СТМ-Сервис» о назначении судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам отказано.

В силу изложенного ООО «СТМ-Сервис» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области подлежат возврату денежные средства в размере 180 000 руб., внесенные на депозитный счет суда платежным поручением № 20558 от 06.07.2018, со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по агентскому договору от 28.11.2014 № 214/ТР в размере 6 124 237 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы 3 387 859 руб. 10 коп.) за период с 18.03.2017 по 27.05.2019 в размере 595 984 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы 2 736 378 руб. 03 коп.) за период с 07.04.2017 по 27.05.2019 в размере 466 589 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 6 124 237 руб. 13 коп., начиная с 28.05.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 52 154 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 229 446 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в доход федерального бюджета 5 768 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 2 664 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.

Перечислить денежные средства в размере 240 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ЮУТПП) за проведение судебной экспертизы по делу № А76-31601/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» денежные средства по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб., внесенные на депозитный счет суда платежным поручением № 20558 от 06.07.2018, со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков