НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Челябинской области от 07.11.2008 № А76-15564/08

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  г. Челябинск

14 ноября 2008 г. Дело № А76-15564/08-39-356

Резолютивная часть решения вынесена 07 ноября 2008.

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2008.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Язовских С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «ММК-Метиз», г. Магнитогорск,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области г. Челябинска.

о признании частично незаконным решения № 1 от 18.01.2008г.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Рысаева О.А. – заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 25.09.2008г. № 02-53-55, удостоверение УР № 457616; Рузанкина А.В. – специалист-эксперт по доверенности от 28.03.2008г. № 04-06, удостоверение УР № 457326.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ММК-Метиз», г. Магнитогорск обратилось в арбитражный суд с заявлением (изменено заявлениями от 08.10.2008, л.д.90-97, т.15, от 14.10.2008, л.д.1-6, т.20), к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области о признании недействительным решения № 11 от 30.06.2008 в части привлечений к ответственности п.1. ст. 122, п.4 ст. 114 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 231 968 руб., налогу на имущество в сумме 10 221 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 46 467 руб., единому социальному налогу в сумме 87 280 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 18 627 руб.;

предложения уплатить недоимку за 2005-2006 по налогу на прибыль в сумме 579 918 руб., налогу на имущество в сумме 31 205 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 220 514 руб.; единому социальному налогу в сумме 436 395 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 234 982 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 59 171,68 руб., налогу на имущество в сумме 5 423,15 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 13 535,87 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 895,17 руб., единому социальному налогу в сумме 43 267,52 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 12 583,26 руб.;

установления налоговым органом уменьшения обществом убытков по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2 010 175,55 руб.;

наложения обязанности по удержанию доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 48 439 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учётом положений п. 4 ст. 226 НК РФ;

внесения необходимых исправлений в бухгалтерском учета по оспариваемым пунктам.

Заявитель на заявленных (измененных в редакции заявления от 14.10.2008) требованиях настаивал. В обоснование требований ссылается: на неправомерное отнесение налоговым органом работ по проведению капитального ремонта основных средств к работам по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции; считает правомерным отнесение расходов по возмещению командировочных расходов работников подрядчика на расходы, уменьшающие базу для исчисления налога на прибыль; указал, что расходы, понесенные на оплату услуг по гражданско-правовым договорам, понесены обществом во исполнение обязанностей работодателя, предусмотренных коллективными договорами; считает, что инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль в части определения амортизационных групп; нарушений ст. 272 НК РФ в части расходов, связанных с получением сертификатов налогоплательщиком не допущено; вывод инспекции о занижении налоговой базы для исчисления НДС за июль 2006 на стоимость работ по устройству комнаты мастера и бригадира считает необоснованным; нарушений ст.ст. 23, 236, 237 НК РФ в части исчисления ЕСН, страховых взносов по выплатам в Негосударственный пенсионный фонд обществом не допущено; выплаты работникам, присужденные по решению суда, являются компенсационными, связанными с незаконным увольнением в связи с чем с данных выплат не подлежит исчислению ЕСН, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; оплата стоимости оказанных спортивных услуг, стоимости туристических путевок не подлежит налогообложению НДФЛ, поскольку работники не имели экономической выгоды от компенсации понесенных расходов при проведении спортивных мероприятий; НДФЛ с дохода физического лица, полученного от продажи ОАО «ММК-Метиз» доли в уставном капитале, начислен налоговым органом в нарушение ст. 228 НК РФ; налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ с дохода физического лица, полученного по решению суда, поскольку удержание обществом из указного дохода налога на доходы физических лиц противоречит нормам трудового законодательства; при привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату НДС инспекцией не учтено наличие переплаты по налогу как по сроку уплаты так и на дату вынесения оспариваемого решения.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве (л.д.123-138, т.19): представленные к проверке акты выполненных работ свидетельствуют о том, что произведенные работы должны квалифицироваться как работы по реконструкции, модернизации, достройке, дооборудованию или техническому перевооружению, а также по созданию новых объектов основных средств; ОАО «ММК-МЕТИЗ» неправильно определены амортизационные группы, срок их полезного использования и размер амортизации; услуги по организации и проведению итогов трудового соревнования, оформление наградных документов, работа с ветеранами, пенсионерами, оформление списков для награждения тружеников тыла, участников ВОВ, подготовка к расширенному заседанию профкома, оказанные внештатными сотрудниками, экономически не оправданны и не обоснованны; расходы ОАО «ММК-МЕТИЗ» по оплате проживания в гостинице работников ООО «Востокхимзащита-1» не могут быть приняты в соответствии с п. 1 ст.252 НК РФ; поскольку срок действия сертификатов, полученных налогоплательщиком, не распространяется только на 2005, 2006, то предприятие неправомерно признало расходы в полном объеме в 2005-2006 году; суммы расходов по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции и техническому перевооружению основных средств необходимо принять к бухгалтерскому учету на увеличение их первоначальной стоимости и также признавать объектом налогообложения налогом на имущество организаций; работы по устройству комнаты мастера и бригадира в помещении склада готовой продукции неправомерно не включены в налоговую базу для исчисления НДС в момент выполнения указанных работ; в 2005 году налогоплательщик имел право предъявить к вычету НДС по строительно-монтажным работам, только после постановки на учет (счет 01) основных средств; суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, после зачисления их по распоряжению вкладчика на именные пенсионные счета лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления, должны включаться в налоговую базу по ЕСН; налогоплательщиком неправомерно не отражены выплаты средней заработной платы за дни вынужденного прогула по решению суда; налогоплательщиком неправомерно не включены в расчет обязательного пенсионного страхования суммы, перечисленные с солидарного счета на индивидуальные пенсионные счета уволенным работникам ОАО «ММК-МЕТИЗ» при наступлении пенсионных оснований и суммы заработной платы за дни вынужденного прогула, выплаченные ОАО «ММК-МЕТИЗ» в пользу Поспелова А.Л. и Хмель В.Д. по решению суда; оплата организацией за своих работников стоимости услуг по организации и проведению корпоративных мероприятий в соответствии со статьей 211 НК РФ подлежит включению в налогооблагаемый доход физических лиц; в нарушение п.1 ст. 226 НК РФ не удержан НДФЛ в июне 2006 года с доходов физических лиц, полученных от продажи предприятию доли в уставном капитале общества; обществом не включены в налоговую базу доходы физических лиц в ноябре 2006 года в виде суммы полной стоимости туристических путевок, оплаченных ОАО «ММК-МЕТИЗ» за своих работников в размере 5900 руб. и не удержан НДФЛ, не удержан НДФЛ с выплаты Поспелову А.Л. денежного вознаграждения по лицензионному договору по решению суда в 2006 году.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» (далее – общество, заявитель, ОАО «ММК-Метиз») зарегистрировано ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска 31.05.2006, ОГРН № 20674450228830 (л.д.54, т.1).

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области (далее- налоговый орган, ответчик) проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства в том числе по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, налогу на имущество, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по НДФЛ за период с 12.09.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт № 3 от 30.04.2008 (л.д.23-117, т.19).

Представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки (л.д.2-26, т.14) рассмотрены налоговым органом и приняты частично.

По результатам проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № 11 от 30.06.2008 о привлечении ОАО «ММК-Метиз» к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.56-156, т.1). Налогоплательщику предложено уплатить налоги, пени, штрафы в пределах сумм, отраженных в резолютивной части оспариваемого решения.

Общество, полагая, что оспариваемый акт частично нарушает его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на прибыль.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлено завышение обществом в 2005 убытков.

Представленные в материалы дела налоговые декларации подтверждают отсутствие налоговой базы для исчисления налога на прибыль в 2005.

Нормы гл.25 НК РФ предусматривают в качестве финансового результата деятельности как прибыль так и убыток. При этом финансовый результат определяется как разница между полученными доходами и произведенными расходами.

Согласно статье 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно п. 2 ст. 257 Кодекса затраты по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств в налоговом учете, также как и в бухгалтерском, относятся на увеличение его первоначальной стоимости и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со ст. 256 - 259 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В соответствии с п. 5 ст. 270 Кодекса в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Как следует из содержания оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции, основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2006 и требования об уменьшении убытков за 2005 послужил вывод инспекции о том, что представленные к проверке акты выполненных работ свидетельствуют о том, что произведенные работы, должны квалифицироваться как работы по реконструкции, модернизации, достройке, дооборудованию или техническому перевооружению, а также по созданию новых объектов основных средств со ссылкой на п.2 ст. 257 Кодекса (пункты 1.1, 1.2, 1.5 «А», 1.12 «б», 1.14)

Пункт 1.1

Как следует из материалов дела согласно Плану мероприятий технического перевооружения на 2005 год ОАО «ММК-МЕТИЗ» (л.д.60-75, т.2) в цехе биметалла и сталепроволочном цехе (далее - СПЦ) предусмотрена реконструкция приводов волочильных станов № 21, 22, 23. 26. 27. 28. 36 и 38 с заменой контактных панелей управления на преобразователь «мягкого пуска» и установкой электродвигателей. В план внедрения мероприятий, направленных на поддержание технического состояния производства на 2006 год включена реконструкция 15-ти волочильных станов в СПЦ с проведением аналогичных работ.

ОАО «ММК-МЕТИЗ» заключен договор подряда с ООО НТП «Энергоконтроль» от 14.09.2004 № 4176, пролонгированный до 31.12.2005 (л.д.49-55, т.2). Сметой № 34, утвержденной 15.09.2004 главным инженером ОАО «ММК-МЕТИЗ» A.M. Артемовым (л.д.58, т.2), предусмотрены работы на электроприводах волочильного стана, включающие в себя: наладку технического комплекса электроприводов и модернизацию нереверсивного электропривода с асинхронным электродвигателем с фазным ротором, в количестве 15 штук.

В соответствии с указанным договором в 2005 году выполнены работы на волочильных станах СПЦ на сумму 584 571 руб. без НДС по счетам фактурам, Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что наименование работ указывает на проведение на волочильных станах капитального ремонта (л.д.76-85, т.2).

Дополнительным соглашением № 3 к вышеуказанному договору подряда ООО НТП «Энергоконтроль» (л.д.56, т.2) предусмотрено проведение работы по модернизации электроприводов волочильного стана порошковой проволоки ВС 4/250 №1 в соответствии со сметой № 35ПН (л.д.89, т.2).

На основании акта выполненных работ № 40 от 24.03.2005 выставлен счет-фактура от 24.03.2005 № 50 на сумму 198 943 руб. без НДС (л.д.86-88, т.2).

Как следует из акта выполненных работ № 40 от 24.03.2005 подрядной организацией проведен капитальный ремонт стана порошковой проволоки ВС 4/250.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что в результате выполненных работ изменились технические характеристики станов, их служебное назначение, повысилась их производительность, проведенные работы привели к улучшению качества и номенклатуры выпускаемой продукции.

При этом налоговая инспекция не воспользовалась предусмотренными статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации правами на осмотр спорного помещения, привлечение для проведения налогового контроля специалистов, поскольку спорный вопрос о фактически произведенных на объекте работах требует специальных познаний.

Из представленных в материалы дела доказательств (л.д.90-102, т.2) следует, что двигатели станов имеют идентичные технические показатели.

Таким образом, вывод инспекции о завышении обществом убытков за 2005 в сумме 783 514 руб. по данному пункту оспариваемого решения суд считает необоснованным.

Пункт 1.2

В соответствии с договором подряда, заключенным с ООО «Аргу» на основании сметы от 17.01.2006 № 208, составленной согласно дефектным ведомостям от 27.12.2005 № 121 и сметой от 17.07.2006 № 360 (л.д.131-150, т.2), выставленным счетам-фактурам № 09 от 25.05.2005 г. на сумму 114 301,88 руб.. в т.ч. НДС 17 435,88 руб., и № 18 от 20.07.2006 г. на сумму 441 470,03 руб., в том числе НДС 67 342,89 руб., оплате подлежат работы по проведению капитального ремонта конструкций здания подвала ХПЦ-2 (очистка, обеспыливание. огрунтовка, окраска и т.п. конструкций). Заявителем в материалы дела представлен отчет по результатам обследования конструкций подвала ХПЦ-2, в соответствии с которым следовало произвести их аварийный капитальный ремонт (л.д.4-7, т.3).

Из пояснений начальника отдела капитального строительства ОАО «ММК-Метиз» Пидпалько А.И. следует, что после выполненного ремонта подвальное помещение последнее свою технологическую функцию не изменило, линия ХТО, приобретенная в лизинг установлена на иной («нулевой») отметке в отличии от расположения подвального помещения («минус шесть») (см. протокол судебного заседания от 15.10.2008, л.д.51-54. т.29).

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что врезультате выполненных ООО «Аргу» работ произведено переустройство объекта основных средств - здания ХПЦ-2. Вывод инспекции о том, что в результате произведения демонтажа гальванической линии и монтажа линии ХТО, приобретенной в лизинг увеличилась стоимость основного средства – подвала ХПЦ-2 документально не подтвержден.

Доказательств того, что в результате проведения работ по устройству подвала последний изменил свое назначение налоговым органом не представлено.

При этом налоговая инспекция не воспользовалась предусмотренными статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации правами на осмотр спорного помещения, привлечение для проведения налогового контроля специалистов, поскольку спорный вопрос о фактически произведенных на объекте работах требует специальных познаний.

В связи с изложенным, суд считает необоснованными доначисление обществу налога на прибыль за 2006 в сумме 229 944 руб. и требование уменьшить убытки за 2005 в сумме 254 103 руб.

Пункт 1.5 «А».

На основании договора подряда от 09.12.2005 N 60517, заключенного обществом с ООО "Спецавтоматика" (л.д.9-12, т.3), последнее выполнило работы по восстановлению пожарно-охранной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Указанные работы выполнены по предписанию государственной противопожарной службы от 09.08.2006 № 116/1/30.

Инспекция не представила доказательств того, что выполненные работы повлекли изменения технологического назначения объектов основных средств либо повышение их технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Фактическое выполнение спорных работ инспекцией не оспаривается.

Суд, удовлетворяя требование, исходит из того, что объектом учета является здание (ЭРЦ и ЦМС-3), а не охранно-пожарная сигнализация. До проведения капитального ремонта зданий в них уже находилась система пожарной сигнализации, которая была демонтирована.

При таких обстоятельствах суд считает неправомерным доначисление инспекцией налога на прибыль за 2006 в сумме 48 635 руб.

Пункт 1.10

Как следует из оспариваемого акта, в июле 2006 в цехе биметалл были проведены работы по устройству комнаты мастера и бригадира в помещении склада готовой продукции на сумму 61 137 руб., которые учтены обществом в целях налогообложения прибыли.

Согласно акту № 106 от 31.07.2006 выполненных работ (л.д.48-49, т.3) РСУ проводились следующие работы;

- заделка проема из красного кирпича 3,2 мЗ;

- изготовление м/к каркаса стен 1,082 т;

монтаж м/к каркаса стен из швеллера 1,082 т;

- заполнение каркаса стен кирпичом армированного стержня, толщина стен 120 мм, 43 м2;

- сборка деревянных панелей стен 47м2;

- монтаж м/к прогон из швеллера 1,256 т;

- обшивка листом толщиной 3 мм 589т.

Поскольку понятие «ремонт основных средств» в Налоговом Кодексе РФ отсутствует согласно п.1 ст. 11 НК РФ следует применять то значение этого понятия, которое используется в других отраслях законодательства.

Согласно п.5.1. Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, в ходе капитального ремонта может осуществляться перепланировка здания.

Как объект основных средств в обществе учитывается здание цеха биметалл. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Доказательств того, что технологическое и служебное назначение объекта изменилось инспекцией не представлено.

Из представленной в материалы дела выкопировки из плана (л.д.44, т.3) следует, что комната до переустройства была также предназначена для мастера и бригадира в результате устройства перегородки лишь поделилось пространство площади комнаты на две для разделения рабочей территории работников.

Качественные и количественные параметры комнат не изменились, перегородки комнат не переносились, были проведены работы по устройству перегородки с дверным проемом в общей комнате.

В результате устройства перегородки изменений технико-экономических показателей комнаты (количества и площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т. д.) не произошло.

При этом налоговая инспекция не воспользовалась предусмотренными статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации правами на осмотр спорного помещения, привлечение для проведения налогового контроля специалистов, поскольку спорный вопрос о фактически произведенных на объекте работах требует специальных познаний.

Исходя из изложенного, суд считает доначисление налога на прибыль за 2006 в сумме 14 673 руб. неправомерным.

Пункт 1.12 «Б».

Из материалов дела следует, что обществом заключен договор подряда № 4184 от 27.12.2004 с ООО «Аргу» на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций разгрузочной эстакады кислотного хозяйства ЦПП (л.д.50-52, т.3), на основании сметы № 172 от 07.11.2007, составленной по проекту Гипрометиза № 6593-6. 80912, 80913, 80914, выпущенному в 1976 (л.д.55-58, т.3).

Вывод инспекции о завышении обществом убытков за 2005 на сумму 184 403 руб. основан на том, что антикоррозийная защита металлических конструкций разгрузочной эстакады является одним из заключительных этапов реконструкции кислотного хозяйства ЦПП.

Довод заявителя о том, что инспекцией не учтено положение п. 3.4 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей со ссылкой на приложения №№ 3, 8 суд считает обоснованным.

Довод общества о том, что периодичность работы по антикоррозийной защите данных сооружений - не более 3-х лет, так как они подвергаются агрессивными воздействиями (пары серной кислоты), а также, что данная работа проводится на протяжении почти тридцати лет и выполняется не реже одного раза в три года, при этом технико-экономические показатели эстакады кислотного хозяйства ЦПП не меняются инспекцией документально не опровергнут.

Из пояснений начальника отдела капитального строительства ОАО «ММК-Метиз» Пидпалько А.И. следует, что антикоррозийная обработка эстакады осуществлена в связи с отколом краски и разрушения несущих конструкций (см. протокол судебного заседания от 15.10.2008, л.д.51-54. т.29). Заявителем представлен для обозрения Гост 9.401-91 «Покрытия лакокрасочные» в подтверждение осуществления антикоррозийной защиты с периодичностью один раз в 3 года.

Доводы ответчика о том, что антикоррозийной обработке подверглась эстакада, построенная вновь, что обработка эстакады проведена согласно плану реконструкции кислотного хозяйства (см. протокол судебного заседания от 15.10.2008, л.д.51-54. т.29) документально не подтверждены.

Таким образом, основания для предъявления требования об уменьшении убытков за 2005 184 403 руб. у налогового органа не имелось.

Пункт 1.14.

Согласно оспариваемому решению инспекцией установлено, что на основании договора подряда от 12.11.2003 № 32315-МК и в соответствии со сметами № 41р06 и № 54р06 ООО «Сфера-1» провела работы по текущему ремонту защитных ограждений площадок для складирования металла в здании склада пеньковых сердечников (инв. № 292), здании скрапной (инв. № 67), и эстакады для погрузки (инв. № 453) (л.д.85-90, т.3).

Из оспариваемого решения следует, что работы, проведенные ООО «Сфера-1», инспекция квалифицировала не как ремонтные, а как работы по сооружению новых площадок для складирования металла в зданиях скрапной и склада пеньковых сердечников, и как работы по достройке и дооборудованию эстакады для погрузки. Доначисление налога на прибыль за 2006 произведено инспекцией на основании следующих выводов: акты выполненных работ свидетельствуют о расчистке площадей в зданиях скрапной и пеньковых сердечников от находившегося там ранее оборудования под площадки для складирования металла, и о строительстве самой площадки; на эстакаде производились работы по монтажу защитных ограждений со ссылкой на Межгосударственный стандарт ГОСТ ЕН 1070-2003 "Безопасность оборудования. Термины и определения", введенному в действие постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 5 декабря 2003 г. N 346-ст, согласно которому защитное ограждение - часть оборудования, которую используют специально для обеспечения защиты посредством физического барьера. По мнению налогового органа, на эстакаде было смонтировано защитное ограждение, ограничивающее доступ, т.е. - физическое препятствие, которое не исключает полностью подход к опасной зоне, но затрудняет свободный доступ.

Согласно акту выполненных работ № 56 от 21.09.2006 (л.д.147-148, т.3) ООО «Сфера-1» в здании склада пеньковых сердечников выполнены следующие работы:

-погрузочно-разгрузочные работы;

-устройство ограждений из подкрановых балок;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев;

- разработка грунта; вывоз мусора.

Согласно акту выполненных работ № 63 от 23.10.2006 (л.д.126-128, т.3) ООО «Сфера-1» в здании скрапной выполнены следующие работы:

погрузочно-разгрузочные работы;

- демонтаж панелей управления насосами; демонтаж баков;

- демонтаж стеллажей;

Согласно указанным актам приемки выполненных работ (КС-2) № 55 от 21.09.2006, № 67 от 23.10.2006 (л.д.132-133, 139-141, т.3) ООО «Сфера-1» выполнило следующие работы:

-монтаж защитных ограждений,

-установка стальных конструкций,

-монтаж каркаса,

-установка блоков подпорной стенки и т.п.устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня и шлака доменного.

При этом налоговая инспекция не воспользовалась предусмотренными статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации правами на осмотр спорного помещения, привлечение для проведения налогового контроля специалистов, поскольку спорный вопрос о фактически произведенных на объекте работах требует специальных познаний.

Из пояснений ответчика следует, что осмотр спорных объектов при проведении проверки налоговым органом не производился (см. протокол судебного заседания от 15.10.2008, л.д.51-54. т.29)

Доказательств того, что в результате проведенных работ произошло повышение технико-экономических показателей, изменение технологического или служебного назначения склада пеньковых сердечников, скрапной и эстакады для погрузки налоговым органом не представлено.

Из представленных заявителем в материалы дела фотографий спорных объектов усматривается что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д.8-14, т.31).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что налоговая инспекция не доказала, что на спорных объектах недвижимости была произведена реконструкция, как не доказала и неправомерность отнесения обществом на расходы указанных затрат.

Таким образом, доначисление инспекцией налога на прибыль за 2006 в размере 80 327 руб. суд считает неправомерным.

Пункт 1.17

Из материалов дела следует, что ОАО «ММК-МЕТИЗ» заключил договор подряда от 29.03.2004 № 4168 с ООО «Востокхимзащита-1» (л.д.1-3, т.4) на выполнение квалифицированных работ по заданию и на объектах общества.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат за март 2005 года ООО «Востокхимзащита-1» в счетов-фактур № 10 и № 11, кроме стоимости работ и материалов, рассчитанных на основании актов выполненных работ от 05.03.2005 № 1 и № 2 и расчетов стоимости материалов, включены затраты на проживание в гостинице работников подрядчика в размере 104 110,55 руб. (л.д.12-21, т.4).

Налоговым органом установлено завышение обществом убытков в сумме 104 110, 55 руб. на основании вывода о том, что, учитывая положения п. 12 ст. 264 НК РФ, расходы ОАО «ММК-МЕТИЗ» по оплате проживания в гостинице работников ООО «Востокхимзащита-1» не могут быть приняты в соответствии с п. 1 ст.252 НК РФ.

Доводы инспекции не приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Статьей 709 ГК РФ определяется порядок и способы определения цены, а именно:

п.1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

п.2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В стоимость работ компенсация издержек на проживание в гостинице подрядчика не включена, что подтверждается письмом ООО «Востокхимзащита-1» (л.д.44, т.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела видно, что указанные затраты не были включены подрядчиком в стоимость выполненных работ. В связи с тем, что работы выполнены подрядчиком в рамках подрядных отношений с обществом, приняты последним, то с учетом возмездного характера отношений между сторонами-субъектами предпринимательской деятельности, указанные издержки обоснованно возмещены обществом, что не противоречит п. 2 ст. 709 ГК РФ.

Таким образом, вывод инспекции о завышении обществом убытков в сумме 104 110, 55 руб. суд считает необоснованным.

Пункт 1.18

Как следует из материалов дела, ОАО «ММК-МЕТИЗ» в 2005, 2006 годах заключены договоры подряда с внештатными работниками на проведение работ по заданию общества. Доначисляя налог на прибыль, инспекция указала, что произведенные по указанным договорам расходы экономически не оправданны и не обоснованны.

Суд считает доводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В Определении от 04.06.2007 N 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в указанном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В подтверждение обоснованности несения расходов в сумме 290 750 руб. заявителем в материалы дела представлены: договоры на оказание услуг, акты выполненных работ (л.д.45-106, т.4), коллективные договоры на 2005, 2006 (л.д.107-123, т.4), согласно которым предусмотрено в целях поощрения передовых работников, повышения производительности труда, улучшения качества продукции присвоение почетных грамот; с целью высокопроизводительной работы трудовых коллективов и повышения творческой активности работников предусмотрены внутризаводские трудовые соревнования коллективов цехов; социальная защита пенсионеров и инвалидов, в том числе и ветеранов (предоставление путевок в дома отдыха, проведение вечеров отдыха, подписка на газеты и др.) в целях мотивации персонала; оформление наградных документов. Из пояснений заявителя следует, что работы, осуществленные по заключенным гражданско-правовым договорам, выполнены в рамках исполнения обязанностей работодателя, предусмотренных коллективным договором.

Также в подтверждение обоснованности расходов заявителем в материалы дела представлены доказательства в подтверждение несения расходов в части награждения работников ОАО «ММК-Метиз», уволенных в связи с переводом в ООО «Магус» (л.д.124-145, т.4, 45-73, т.20); в подтверждение обоснованности расходов по оплате лицам, участвовавшим в ее создании, представлена книга «Метизы Магнитки» (для обозрения) (копии л.д.88-89, т.15, 15-18, т.31); в подтверждение обоснованности несения расходов по работе с ветеранами представлены Положение о Совете ветеранов (л.д.27-35, т.20), штатное расписание управление мотивации персоналом и организации труда (л.д.36-41, т.20), в подтверждение несения расходов по оплате консультационных услуг представлена выписка из отчетов по определению рыночной стоимости кругов шлифовальных (л.д.122-128, т.20).

Факт оплаты оказанных услуг инспекцией не оспаривается.

Налоговым органом не представлено суду доказательств наличия штатных сотрудников, в обязанности которых вменены работы, осуществленные по гражданско-правовым договорам

Судом установлено, что понесенные обществом расходы документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть являются обоснованными и экономически оправданными.

При таких обстоятельствах суд считает требование о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 69 780 руб. неправомерным.

Пункт 1.20

Из материалов проверки следует, что налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 11 140 руб., предложено уменьшить убытки за 2005 в сумме 56 424 руб. в связи с выявленным нарушением отнесения объектов основных средств к амортизационным группам, а именно:

- 16120 "Ножницы листовые". 16149 "Ножницы листовые". 16152 "Автопогрузчик". 16153 "Станок поперечно-строгальный". 16178 "Станок отрезной". 16219 "Станок токарный"

Из представленных в материалы дела инвентарных карточек (л.д.1-8, т.5, 146-149, т.4) следует, что указанные объекты были оприходованы в декабре 2002 как излишки, выявленные в результате инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пункт 8 статьи 250 Кодекса предусматривает оценку безвозмездно полученного амортизируемого имущества, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости. Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Учитывая, что при получении основных средств безвозмездно и при выявлении в результате инвентаризации излишков основных средств у налогоплательщика отсутствуют расходы на его приобретение, внереализационные доходы в отношении такого имущества определяются по рыночной стоимости, то и при определении стоимости амортизируемого имущества, выявленного в качестве излишков при инвентаризации, применимы положения пункта 1 статьи 257, касающиеся определения стоимости безвозмездно полученных основных средств.

Из пояснений ОАО "ММК-МЕТИЗ" следует, что указанные объекты оценены по рыночной стоимости на момент проведения инвентаризации с учетом процента годности, установленного цехом, в котором данное оборудование было выявлено на основании мониторинга рынка: прайс- листов . коммерческих предложений , информации в интернете. При этом общество указало, что на сегодняшний день документы, подтверждающие цены на данные объекты, уничтожены по истечении срока (ранения документов на основании п. 5.2. Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения, утвержденного Росархивом от 06.10.2000, представив акт об уничтожении от 24.12.2007 (л.д.115, т.20).

Налоговым органом в оспариваемом акте не приведено возражения против установленной обществом цены основного средства. Доказательств того, что цена обществом определена в завышенном размере налоговым органом не представлено.

При этом акт проверки не содержит оснований, по которым налоговым органом установлены нарушения, допущенные обществом в части расчета амортизации.

Довод заявителя о том, что срок полезного использования основных средств ОАО "ММК-МЕТИЗ" определило в соответствии с п. 12 ст. 259 НК РФ, т.е. с учетом требований техники безопасности и других факторов налоговым органом не опровергнут.

- № 16472 преобразователь с пультом к агрегату СИЗА-6.40 (инв. № 6128),

Из материалов дела следует, что налоговый орган указанный объект отнес к виду по ОКОФ 143222254, относящийся к подклассу 143222010 (Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконченной и промежуточной, амортизационная группа 6 (от 10 до 15 лет), с указанием на то, что преобразователь с пультом к агрегату СИЗА-6.40   отнесен к указанному подклассу, так как является составной частью агрегата закалочно-отпускного СИЗА-6.40 и предназначен для контроля технологического процесса, что подтверждается записью в инвентарной карточке ОС-6.

Налогоплательщиком преобразователь отнесен к виду 143313163 «Преобразователи», подкласс 143313000 «Оборудование для контроля технологических процессов», и согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 к 4 группе (от 5 до 7 лет).

Как следует из Общероссийского классификатора основных средств, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 коду 14 3222010 соответствует аппаратура проводной связи общего применения (телефонные станции, аппаратура оперативной, диспетчерской и громкоговорящей связи, аппаратура телеграфная и фототелеграфная, аппараты факсимильные общего применения; комплексы, оборудование и аппаратура систем передачи данных; аппаратура связи по линиям электропередачи; контрольно - испытательная аппаратура устройств проводной связи)

Представленные в материалы дела доказательства (л.д.9, т.5) и пояснения заявителя свидетельствуют о том, что налогоплательщиком правильно определена амортизационная группа указанного основного средства.

Из пояснений заявителя следует, что с помощью преобразователя осуществляется изменение импульсов вибрации вибрастола, по которому проходят изделия (см. протокол судебного заседания от 15.10.2008, л.д.51-54. т.29). Налоговым органом доводы заявителя не опровергнуты. При этом налоговая инспекция не воспользовалась предусмотренными статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации правами на привлечение для проведения налогового контроля специалистов, поскольку спорный вопрос о фактически произведенных на объекте работах требует специальных познаний.

- № 16510 «Кран мостовой»

Инспекция отнесла данное основное средство к амортизационной группе 7, подкласс по ОКОФ 142915010 «Краны стационарные (мостовые, портальные, козловые, консольные, краны-штабелеры)», указав, что согласно Установлению Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 (в редакции от 09.07.2003) виды кранов ОКОФ 142915210-142915212 относятся в 5 группу.

ОАО «ММК-МЕТИЗ» определило по рассматриваемому объекту 5-ую амортизационную группу и вид 142915211 «Краны-штабелеры электрические мостовые», так как данный объект используется как кран-штабелер для перевозки и установки паллет, что подтверждается записями в инвентарной карточке ОС-6 и акте о приеме-передаче объекта основных средств ОС-1. (приложение 9,10 перечня).

Доводы налогоплательщика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д.44, т.20, 17-26, т.20), из которых следует, что указанное основное средство относится к кранам электрическим.

Доводы налогоплательщика об отнесении указанного крана к эклектическим ответчиком не опровергнут(см. протокол судебного заседания от 15.10.2008, л.д.51-54. т.29). При этом налоговая инспекция не воспользовалась предусмотренными статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации правами на привлечение для проведения налогового контроля специалистов, поскольку спорный вопрос о фактически произведенных на объекте работах требует специальных познаний.

- № 13124 "Кран мостовой

Инспекций отнесла указанный кран в амортизационную группу 7, подкласс по ОКОФ 142915010 "Краны стационарные (мостовые, портальные, козловые, консольные, краны-штабелеры)" кроме 42915210-142915212.

Из материалов дела усматривается, что "Кран мостовой", инвентарный № 13124 был введен в эксплуатацию и принят в целях бухгалтерского учета в октябре 1993 г. Срок полезного использования данного объекта составлял 20 лет и был определен согласно Постановления "Совмина СССР от 22.10. 1990 г. № 1072, согласно которому краны мостовые относятся к шифру 41704. установленная норма амортизационных отчислений 5.0.

По состоянию на 01.01.2002 г. в связи с введением в действие НК РФ затраты по приобретению крана были списаны единовременно на основании ст. 256 НК РФ, поскольку первоначальная стоимость крана составила 6490,00 руб., в результате чего в состав амортизируемого имущества он не вошел.

В ноябре 2003 года объект был подвергнут модернизации (реконструкции), в результате его произошло увеличение его первоначальной стоимости в бухгалтерском учете в ноябре 2003 на сумму 187 578 рублей, что подтверждается актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № ОС-3.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным абз. 2 п. 1 с г.258 НК РФ, на увеличение срок полезного использования в результате реконструкции.

Налогоплательщиком объект был восстановлен в налоговом учете, и на основании затрат на реконструкцию была сформирована новая первоначальная стоимость данного объекта в сумме затрат произведенных на реконструкцию.

Сумма амортизационных отчислений за месяц была исчислена обществом с учетом бывшего использования данного объекта, т. е 187 578 руб. (затраты на реконструкцию) /120 месяцев (срок оставшегося использования) =6 324 руб.

Доводы заявителя суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) первоначальная стоимость основных средств изменяется в том числе в случае модернизации.

Согласно п. 1 ст. 258 Кодекса налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Таким образом, гл. 25 Кодекса в том случае, если после модернизации основного средства произошло увеличение срока его полезного использования, предоставляет налогоплательщику право увеличить срок его полезного использования. Вышеизложенная норма ст. 258 Кодекса не содержит в себе обязанности производить такое увеличение.

Учитывая изложенное, налогоплательщик, производящий модернизацию основного средства, после ввода его в эксплуатацию, увеличив первоначальную стоимость модернизированного основного средства, вправе срок его полезного использования оставить неизменным, при этом норма амортизации, установленная при введении в эксплуатацию этого основного средства, не пересчитывается.

- №  16836 «Коммутатор 2 уровня Lajer 2 Switch 24x10/100ТХ», 16837 «Коммутатор 3 уровня RapierILajer 3 Switch 24x10/100TX»

Инспекция отнесла указанный объект в подкласс 143130020 «Аппаратура электрическая низковольтная (до 1000 В) (выключатели, контакторы, рубильники, реле управления и защиты, пускатели. коммутаторы, усилители магнитные, дроссели управления, панели распределительные, щитки осветительные, устройства катодной защиты)», относящийся к 5 амортизационной группе.

Налогоплательщиком коммутатор отнесен согласно ОКОФ к виду 143020310 «Устройства управления вычислительными сетями, системами, комплексами и цифровыми электронными машинами», класс 143020000 «Техника электронно-вычислительная» со ссылкой на нахождение объекта на балансе центра информационных систем (ЦИС) (в терминологии 2003 г. согласно организационной структуре) и его предназначение для осуществления коммутации информационных потоков между вычислительными комплексами и персональными компьютерами. В подтверждение ссылается на запись в инвентарной карточке ОС-6 и акте о приеме-передаче объекта основных средств ОС-1 (л.д.16, т.20).

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что указанное основное средство верно отнесено заявителем в 3-ю амортизационную группу.

- № 17146 «Упаковочная машина», электродный цех

Данный объект отнесен ответчиком к виду 142923475 «Линии, машины для упаковки проката», относящийся к 7-ой амортизационной группе (от 15 до 20 лет).

Из представленных в материалы дела доказательств (л.д.9-15, т.20) следует, что объект «Упаковочная машина ROTOPLATJOLLY», приобретенный для электродного цеха, предназначен для упаковки (обвязки и укрепления) при помощи плёнки пакетов и коробок с электродами, что подтверждается записями в инвентарной карточке ОС-6 и акте о приеме-передаче объекта основных средств ОС-1. Упаковочная машина ROTOPLATJOLLY не может быть использована для упаковки проката по техническим характеристикам. Данный факт подтвержден инспекцией (см. протокол судебного заседания от 15.10.2008).

Отнесение налогоплательщиком указанного объекта согласно ОКОФ к виду 142919900 «Оборудование упаковочное прочее», класс 142919000 «Машины и оборудование общего назначения прочие», и в соответствии с Постановлением Правительства от 01.01.2002 № 1 к 5 амортизационной группе (от 7 до 10 лет) суд считает обоснованным.

Пункт 1.21

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 и установления завышения убытка в 2005 явился вывод налогового органа о нарушении ОАО «ММК-МЕТИЗ» ст. 272 НК РФ в части единовременного включения в состав расходов, расходов, произведённых в рамках работ (услуг), связанных с получением сертификатов

Как следует из материалов дела между ОАО «ММК-МЕТИЗ» и АССОЦИАЦИЯ СКС заключены договоры № 38/11698от 21.12.2004, №14/12565 от 20.04.2005, № 23/12953 от 15.08.2005, № 31/60221 от 22.11.2005. № 7/61715 от 17.03.2006, № 16/62873 от 02.10.2006, № 62977 от 27.10.2006, № 7/61715 от 17.03.2006 на выполнение работ по сертификации готовой продукции в соответствии с требованиями стандартов ГОСТ Р. По результатам проведенных работ в рамках данных договорных отношений выставлены счета фактуры и получены сертификаты. Между ОАО «ММК-МЕТИЗ»» и Государственным учреждением «Регистр сертификации на федеральном Железнодорожном транспорте» заключены договоры № 367.05 СП/14418 от 21.03.2005, №1398.05ИЗ/12939 от 09.08.2005, от 26.05.2005, № 0911.05 СП/12743 от 06.06.2005, № 0912.05 СП/12744 от 06.06.2005, № 0913.05 СП/12745 от 06.06.2005. № 0914.05 СП/12746 от 06.06.2005, № 1780.05 ИС/16073 от 26.16.2005(приложение № 38-44 перечня) по оказанию услуг сертификации готовой продукции. По результатам проведенных работ в рамках данных договорных отношений получены выставлены счета-фактуры и сертификаты (л.д.38-150, т.5, 1-94, т.6).

В ходе проверки установлено, что затраты по получению сертификатов соответствия списаны обществом как косвенные расходы по статье затрат «затраты на сертификацию продукции» (счет 26 «Общехозяйственные расходы»).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на сертификацию продукции и услуг относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Пункт 1 статьи 318 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль относит расходы на сертификацию продукции к косвенным расходам.

Пунктом 2 статьи 318 НК РФ определено, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы на сертификацию являются косвенными и на основании пункта 2 статьи 318 НК РФ в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Налог на имущество.

Пункт 2.3

Согласно статье 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу положений статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Суд, установив, что к расходам для целей налогообложения обществом отнесены затраты только на выполнение ремонтных работ, а не на создание объекта основных средств, считает, что эти расходы не могут увеличивать среднегодовую стоимость основного средства по мотивам, изложенным при рассмотрении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 11 305 руб. за 2005 и 19 900 руб. за 2006 суд считает правомерным.

Налог на добавленную стоимость.

Пункт 3.1

Из материалов дела следует, что в цехе биметалла, согласно акту выполненных работ № 106 от 31.07.2006 были проведены работы силами ОАО «ММК-МЕТИЗ» по устройству комнаты мастера и бригадира в помещении склада готовой продукции. Затраты на сумму 61137 руб. учтены обществом в целях налогообложения прибыли единовременно на основании п.п. 2 п. 1 ст 253 НК РФ, как расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств.

По мнению налогового органа, обществом в нарушение ст. 146 НК РФ указанные работы не включены в налоговую базу для исчисления НДС в момент выполнения указанных работ. Сумма налога ОАО «ММК-МЕТИЗ» не исчислена и по кредиту счета 68.2 «расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость» не отражена. В налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года не включена.

Суд считает выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с п. 2 ст. 159 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная из фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Согласно п. 10 ст. 167 Кодекса в целях гл. 21 Кодекса дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Согласно положениям п. 2 ст. 257 Кодекса к строительно-монтажным работам относятся работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, либо производится их достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение.

При этом к достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным (п. 2 ст. 257 Кодекса).

Из анализа приведенной нормы следует, что целью проведения достройки (модернизации, реконструкции) является улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств. Соответственно, виды работ, не улучшающие (не повышающие) технические показатели объекта, относятся к ремонтным.

Оценив по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела первичные документы, суд установил, что работы в цехе биметалла не являются работами капитального характера, влекущими изменение первоначальной стоимости объекта основных средств.

Доказательств осуществления обществом работ капитального характера материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств, указывающих на изменение функционального назначения спорного объекта, инспекцией в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованном доначислении налога в сумме 11 005 руб.

Пункт 3.2.1

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом доначислен НДС в сумме 190 769, 35 руб. в связи с установленным инспекцией нарушением обществом положения ст.ст. 171, 172 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный (2005 год) период. По мнению инспекции в 2005 году налогоплательщик имел право предъявить к вычету НДС по строительно-монтажным работам, только после постановки на учет (счет 01) основных средств.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что представленные обществом доказательства (л.д.97-143, т.6, 1-6, т.7) подтверждаются фактическое выполнение подрядными организациями работ, оплату обществом этих работ с учетом НДС и принятие их на учет. Данные факты инспекцией не оспариваются.

Таким образом, все условия, с которыми нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают право налогоплательщика на получение вычетов по НДС, обществом выполнены.

Приводимые инспекцией доводы о том, что в силу пункта 5 статьи 172 НК РФ спорные вычеты могут быть применены только по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ, то есть после ввода объектов в эксплуатацию, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства, отклонен судом поскольку спорные работы квалифицированы как ремонтные и не относятся к капитальному строительству, в результате чего создаются объекты основных средств. Следовательно, названные нормы к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает что инспекцией необоснованно доначислен НДС в сумме 190 769, 35 руб.

Пункт 3.2.2

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 740 руб. явился вывод инспекции о том, что расходы на оплату командировочных расходов подрядчика не могут быть отнесены на расходы для целей исчисления налога на прибыль.

Судом установлено, что оплата обществом командировочных расходов работников ООО «Востокхимзащита-1» правомерно отнесена обществом к расходам для целей исчисления налога на прибыль (пункт 1.17 решения) в связи с чем в соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ у ОАО «ММК-Метиз» возникло право на включение в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных по предъявленным ООО «Востокхимзащита-1» счетам-фактурам.

Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 18 740 руб. суд считает необоснованным.

Довод заявителя о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость суд считает правомерным, подтвержденным материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5 п. 42 отражено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом установлено, что переплата по НДС у налогоплательщика имелась как в предыдущие проверяемому налоговые периоды, по сроку уплаты налога в проверяемые периоды, так и на дату вынесения решения. Данные факты подтверждаются материалами дела: справками о состоянии задолженности (л.д. 103-140, т.30, 20-21, т.31), актами сверок (л.д.24-82, т.31) актом совместной сверки по состоянию на 30.06.2008 (л.д.110-120, т.31), а также расчетом, представленным налоговым органом (л.д.107, т.31).

Таким образом, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость суд считает неправомерным.

Единый социальный налог.

Пункт 5.1

Из материалов дела следует, что между ОАО «ММК-МЕТИЗ» (вкладчиком) и Негосударственным пенсионным фондом «Социальная защита старости» заключен договор от 01.08.2002 № 4544 о негосударственном пенсионном обеспечении работников общества (л.д.49-55, т.10).

По условиям договора ОАО «ММК-МЕТИЗ» обязался регулярно вносить пенсионные взносы денежными средствами, а фонд - производить зачисление денежных средств на солидарный пенсионный счет ОАО «ММК-МЕТИЗ». Кроме того, Фонд обязался перераспределять пенсионные накопления с солидарного пенсионного счета на именной пенсионный счет работника общества (участника) по письменному распоряжению вкладчика.

Негосударственное пенсионное обеспечение участников общества осуществлялось по пенсионной схеме № 1 с солидарной ответственностью на этапе накопления, в соответствии с которой средства, полученные фондом в качестве пенсионных взносов, учитываются на солидарном пенсионном счете вкладчика. Участник приобретает право на получение негосударственной пенсии с момента наступления пенсионных оснований. При этом вкладчик в письменной форме (распоряжением) извещает фонд о назначении негосударственной пенсии участнику, указывает назначенную сумму пенсионных резервов, выделяемую с солидарного пенсионного счета в пользу последнего. Фонд производит расчет размера негосударственной пенсии, после чего открывает именной счет участнику и зачисляет на него назначенную сумму пенсионных резервов, перераспределенную с солидарного пенсионного счета.

Исходя из положения "О негосударственном пенсионном обеспечении работников за счет средств ОАО «ММК-МЕТИЗ», общество направляет в фонд при увольнении работника распоряжение об открытии именного пенсионного счета (л.д.56-70, т.10).

В материалы дела представлена справка Фонда № 203 о состоянии солидарного пенсионного счета ОАО «ММК-МЕТИЗ», с приложением к ней списка работников и указанием сумм, перечисленных с солидарного счета ОАО «ММК-МЕТИЗ» на индивидуальные пенсионные счета работников (л.д.41, т.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, названных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

Анализ приведенных правовых норм в совокупности с правовыми нормами, содержащимися в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, после зачисления их по распоряжению вкладчика на именные пенсионные счета лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления, должны включаться в налоговую базу по единому социальному налогу.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом правомерно доначислен ЕСН в сумме 421 627 руб.

Пункт 5.3

Из материалов дела следует, что общество на основании судебных актов (л.д.7-26, т.7) выплатило заработную плату за время вынужденного прогула Хмель В.Д. в сумме 74 839, 62 руб., включая моральный вред, Поспелову А.Л.. в сумме 12 927,84 руб., включая моральный вред. Указанные суммы общество не включало в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

Суд считает, что налоговым органом обоснованно доначислен обществу единый социальный налог с указанных выплат в сумме 14 768 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

Согласно абзацу девятому подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации, в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса, не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не охватываются указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 Кодекса.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из приведенных норм следует, что выплаты за время вынужденного прогула являются заработной платой работников и не охватываются нормой, предусмотренной в абзаце девятом подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса, поэтому подлежат обложению единым социальным налогом.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

В статье 255 Кодекса предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" относятся, в частности, расходы на оплату труда за время вынужденного прогула или время выполнения нижеоплачиваемой работы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, спорные выплаты относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и подлежат налогообложению единым социальным налогом.

Налог на доходы физических лиц.

Пункт 7.1

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 12 012 руб. явились выводы инспекции о не включении обществом в налогооблагаемую базу доходов, полученных работниками предприятия в 2006-2007 годах в натуральной форме в виде оплаты спортивных услуг.

Как следует из материалов дела, ОАО «ММК-МЕТИЗ» заключило с АНО «Теннис-Клуб» договор на оказание спортивных услуг от 06.12.2005 № 61296, состоявших в предоставлении теннисных кортов, спортивного инвентаря, услуг тренера (л.д.36-39, т.10). Оплата производилась обществом на основании предъявленных АНО «Теннис - клуб» счетов-фактур путем перечисления денежных средств с расчетного счета предприятия (л.д.41-82, т.10).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на Положение о 3-ой летней Спартакиаде руководителей структурных подразделений ОАО «ММК» и дочерних обществ ОАО «ММК», согласно которой целью проведения спортивных соревнований по волейболу и мини-футболу является мотивация работников для занятия спортом, оздоровления через пример руководителей, а также повышения статуса организации среди соревнующихся (л.д.89-95, т.10).

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 п.2. ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

Вывод инспекции о нарушении обществом положений ст. ст. 210, 211 НК РФ в части того, что с выплаченных работникам в натуральной форме денежных средств (оплата спортивных услуг) не удержан налог документально не подтвержден. Из оспариваемого решения не усматривается, что выплаты, произведенные физическим лицам подтверждены документально. В судебном заседании ответчик пояснил, что доказательств оплаты спортивных услуг конкретным физическим лицам налоговым органом не представляется (см. протокол судебного заседания).

Пункт 7.2

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.06.2006 № 62543 ОАО «ММК-МЕТИЗ» принимает в собственность и оплачивает долю в уставном капитале ООО «Дом отдыха «Березки» Денисовой Л.М. Оплата доли в сумме 120 000 руб. произведена наличными денежными средствами через кассу предприятия (расходно-кассовый ордер от 30.06.2006 № 390) (л.д.83-88, т.10).

Объектом налогообложения по НДФЛ в соответствии со ст. 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Перечень доходов от источников в Российской Федерации в целях применения главы 23 Кодекса определен п. 1 ст. 208 НК РФ.

К числу доходов, облагаемых НДФЛ согласно п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ отнесены доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций. Анализ содержащихся в п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ формулировок позволяет сделать вывод о том, что в целях применения главы 23 НК РФ доходы от реализации долей в уставном капитале возможно отнести к доходам от реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов (п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ).

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ).

Таким образом, при исчислении НДФЛ с дохода от продажи доли в уставном капитале лицо, выплачивающее доход, не может уменьшить сумму выплаченного дохода на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода, поскольку это право принадлежит исключительно налогоплательщику, соответственно, выплачивающее доход лицо не может исчислить сумму налога, реально подлежащую уплате в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.

По правилам ст. 228 НК РФ исчисление и уплата НДФЛ самостоятельно производится отдельными категориями налогоплательщиков, поименованными в п. 1 указанной статьи, в том числе, физическими лицами исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности (п.п. 2); физическими лицами, получающими другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами (п.п. 4). Налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Руководствуясь принципами налогового законодательства, закрепленными в п.п. 6, 7 ст. 3 НК РФ, суд полагает, что положения ст. 228 НК РФ могут быть распространены и на случаи реализации налогоплательщиком (физическим лицом) долей в уставном капитале.

Изложенный выше подход к разрешению вопроса об исчислении и уплате НДФЛ с дохода, полученного налогоплательщиком от продажи доли в уставном капитале, предполагает соблюдение принципа сохранения баланса публичных и частных интересов, при котором налогоплательщику предоставлена возможность реализовать законное право на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов и уплатить в бюджет реальную и экономически обоснованную сумму налога.

При таких обстоятельствах суд считает, что налог в сумме 15 600 руб. доначислен инспекцией неправомерно.

Пункт 7.4.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 760 руб. явились выводы налогового органа о том, что обществом не включены в налоговую базу доходы физических лиц в ноябре 2006 года в виде суммы полной стоимости туристических путевок, оплаченных ОАО «ММК-МЕТИЗ» за своих работников в размере 5900 руб. и не удержан НДФЛ, что подтверждается проверкой лицевых счетов физических лиц, налоговых карточек по учету доходов и НДФЛ.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 п.2. ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

Вывод инспекции о нарушении обществом положений ст. ст. 210, 211 НК РФ в части того, что с выплаченных работникам в натуральной форме денежных средств (оплата туристических путевок) не удержан налог документально не подтвержден. Из оспариваемого решения не усматривается, что выплаты, произведенные физическим лицам, подтверждены документально. В судебном заседании ответчик пояснил, что доказательств оплаты туристических путевок конкретным физическим лицам налоговым органом не представляется (см. протокол судебного заседания).

Таким образом, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 760 руб. суд считает необоснованным.

Пункт 7.5

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2005 года, дело 2-814/2005 взыскано с ОАО «ММК-МЕТИЗ» в пользу Поспелова А.Л. денежное вознаграждение по лицензионному договору в размере 487 549,22 руб., проценты 88 723,55 руб., расходы по оплате госпошлины 6 981,36 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. Инкассовым поручением № 003 от 22.02.2006 с расчетного счета ОАО «ММК-МЕТИЗ» списана взысканная по решению суда сумма с учетом начисленных процентов в общей сумме 621 177,23 руб., (л.д.102-104, т.7)

Налоговым органом доначислен НДФЛ с суммы, взысканной по указанному решению суда со ссылкой на положения ст. 226 НК РФ и факт нахождения Поспелова А.Л. в штате сотрудников общества в феврале, марте 2006.

Доводы налогового органа не приняты судом по следующим основаниям.

Согласно п.п.З п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от использования в Российской Федерации авторских или иных смежных прав.

В соответствии п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата за него организациями работ, услуг в его интересах.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у него и уплатить сумму НДФЛ, рассчитанную согласно ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата НДФЛ в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов физического лица, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма НДФЛ не может превышать 50% суммы выплаты.

Пунктом 5 ст. 224 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у физического лица исчисленную сумму НДФЛ налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать НДФЛ, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 395 ТК РФ установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, т.е. работнику выплачивается вся сумма, указанная в исполнительном листе, без удержания налога.

Если сумма выплачиваемой по решению суда заработной платы указана в исполнительном листе без учета НДФЛ, то в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения указанных обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. В этом случае налог с указанной суммы будет взыскан налоговым органом.

Доводы налогоплательщика о том, что общество не имело возможности удержать НДФЛ при фактической выплате указанных денежных средств поскольку согласно п. 12.1,12.2 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 № 2- П, инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке суд считает обоснованным.

Довод налогового органа о том, что ОАО «ММК-МЕТИЗ» имело возможность удержать НДФЛ по лицензионному вознаграждению с заработной платы Поспелова А.Л.. за март 2006 год судом отклонен. Представленная в материалы дела налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2006 год 1-НДФЛ (л.д.105-107, т.7) содержит сведения о начислении заработной платы за март Поспелову А.Л. в сумме 28 413,2 рубля.

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами. - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Довод налогоплательщика о том, что удержание суммы 20 067,00 рублей из заработной платы Поспелова А.Л. означало бы нарушение Трудового законодательства суд считает обоснованным.

Таким образом суд считает доначисление налога в сумме 20 067 руб. неправомерно.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Согласно пункту 2 данной статьи налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 3.3. Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, утверждённого их совместным распоряжением от 28.12.2006 № 282р/231@, по результатам проверок налоговые органы передают территориальным органам Пенсионного ' фонда Российской Федерации материалы в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в срок не позднее 10-ти календарных дней со дня вручения указанных материалов проверки плательщику.

Статья 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ прямо устанавливает полномочия территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по получении от налоговых органов сведений о сумме задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направлять страхователю до принятия решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов соответствующее требование об их уплате, а также по принятию таких решений о взыскании после истечения срока исполнения требования об уплате. Пунктом 6 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ предусмотрено, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что на налоговом органе лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направлению таких сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который уже самостоятельно выставляет страхователю требование об уплате и решение о взыскании.

В силу частей 4 и 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка арбитражным судом законности ненормативного правового акта государственного органа предполагает проверку наличия у последнего предоставленных законом полномочий.

Судом установлено, что спорные начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней по ним произведены налоговым органом вне рамок предоставленных законом полномочий и компетенции.

Согласно ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001, контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй НК РФ» предусмотрено, что взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (ПФ РФ, ФСС РФ и Фонды обязательного медицинского страхования), образовавшихся на 01.01.2001г., осуществляется налоговыми органами.

Взыскание недоимок, пеней и штрафов, образовавшихся после 01.01.01г. производятся самостоятельно соответствующими внебюджетными фондами.

В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001 налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 20.02.2006 N 105 установлено, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями ст. 25 Закона, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Следовательно, оспариваемое решение в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 235 401 руб., пени в общей сумме 3 900, 68 руб. подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п.5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.07 №117 понесенные ОАО «ММК-Метиз» при подаче заявления в суд расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области № 11 от 30.06.2008 в части привлечения ОАО «ММК-Метиз», г. Магнитогорск к налоговой ответственности

По п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату: налога на прибыль в сумме 128 884 руб. (п.1.1, 1.5 решения), налога на имущество в сумме 6 241 руб. (п.1.2, решения), налога на добавленную стоимость в сумме 46 467 руб. (п.1.3 решения), налога на имущество в сумме 3 980 руб. (п.1.6, решения)

По ст. 123 НК РФ (п.1.7 решения) в сумме 9 688 руб., п.4 ст. 114 НК РФ в сумме 8 939 руб. (п.1.8 решения).

Начисления пени по налогу на прибыль в сумме 65 771, 68 руб. (п.2.1 решения), по налогу на имущество в сумме 5 423, 15 руб. (п.2.2 решения), по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 535, 87 руб. (п.2.3 решения), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 900, 68 руб. (п.2.5 решения), НДФЛ в сумме 12 583, 26 руб. (п.2.6 решения).

Предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 640 947 руб. (п.3.1 решения), по налогу на имущество в сумме 31 205 руб. (п.3.2 решения), по налогу на добавленную стоимость в сумме 220 514 руб. (п.3.3 решения), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 235 401 руб. (п.3.5 решения)

Предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учетов (п.4 решения)

Предложения удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 48 439 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода (п.5.1 решения)

Установления завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 в сумме 2 010 175, 55 руб. (п.7.6 решения), как несоответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в пользу ОАО «ММК-Метиз» госпошлину в сумме 1 442,93 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева