Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-5626/2008-46-91
« 05 » июня 2008г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи: Наконечной О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Наконечной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Бредыагропромснаб», п. Бреды
К Межрайонной ИФНС России №4 по Челябинской области, г. Карталы
О признании недействительным решения от 18.04.2008г. №175
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – генерального директора, имеющего паспорт
от ответчика: ФИО2- имеющей доверенность от 10.04.2008г., удостоверение
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бредыагропромснаб», п. Бреды Челябинской области (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Челябинской области № 175 от 18.04.2008г., просит взыскать судебные издержки в сумме 6100руб.
В обоснование заявления ссылается на то, что поскольку общество создано путем преобразования и изменения организационно-правовой формы государственного предприятия База МТС «Бредыагропромснаб», находящегося на упрощенной системе налогообложения, заявитель освобожден от обязанности по уплате НДС, и, следовательно, не обязан представлять декларацию по НДС в налоговый орган.
Ответчик с заявленным требованием не согласился, ссылаясь на то, что факт совершения налогоплательщиком правонарушения подтвержден решением №175 от 18.04.2008г. Кроме того, обязанность по уплате единого налога возникает у налогоплательщика лишь с момента волеизъявления перейти на упрощённую систему налогообложения. Указал, что реорганизованное юридическое лицо (государственное предприятие База МТС «Бредыагропромснаб») прекратило своё существование, для нового юридического лица обязанность по уплате единого налога возникает лишь с момента подачи соответствующего заявления. На вновь созданное в результате реорганизации в форме преобразования юридическое лицо распространяется порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, предусмотренный п. 2 ст. 346.13 НК РФ для вновь созданных организаций. Общество не подтвердило свое право на использование упрощенной системы налогообложения, в связи с чем оно обязано уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС, представлять декларацию по НДС.
В судебном заседании представители заявителя и ответчика настаивают на позициях, изложенных ими в заявлении и отзыве на заявление соответственно.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Бредыагропромснаб» создано путем преобразования государственного предприятия «База материально-технического снабжения «Бредыагропромснаб».
Согласно уставу общество является полным правопреемником государственного предприятия (л.д. 8).
Налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России № 4 по Челябинской области 19.12.2007г. подана НДС на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г.
Межрайонной ИФНС России № 4 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка поданной декларации, о чем составлен акт № 294 от 24.03.2008г.
Заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Челябинской области 18.04.2008г. вынесено решение № 175 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК, в виде штрафа в размере 100руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007г.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ.
Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.2 НК РФ.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Порядок перехода на упрощенную систему организации, в случае ее создания в результате реорганизации путем преобразования, НК РФ не регламентирован.
Согласно ст. 57 ГК РФ преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица, когда юридическое лицо одного вида путем изменения организационно-правовой формы преобразуется в юридическое лицо другого вида (п. 5 ст. 58 ГК РФ), и к нему переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.
В соответствии с п. 9 ст. 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.
При этом в силу абз. 2 п. 2 ст. 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него указанной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Бредыагропромснаб» создано путем преобразования государственного предприятия «База материально-технического снабжения «Бредыагропромснаб», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за номером 1067407010516 от 16.11.2006 г. Согласно уставу общество является полным правопреемником государственного предприятия.
Ранее зарегистрированное юридическое лицо ГП «База материально-технического снабжения «Бредыагропромснаб» находилось на упрощенной системе налогообложения.
Поскольку в данном случае имеет место универсальное правопреемство, то к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами переходит и право реорганизованного юридического лица на применение упрощенной системы налогообложения.
Обязанность реорганизованного лица на подачу заявления о переходе на специальный налоговый режим в случае, если предприятие до реорганизации находилось на упрощенной системе налогообложения, действующим законодательством не предусмотрена.
При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Ст. 119 НК РФ устанавливает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
К налоговой ответственности на основании указанных норм могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги и представлять налоговые декларации, но не исполнившие эти обязанности.
Поскольку общество в рассматриваемый период применяло упрощенную систему налогообложения и плательщиком НДС не являлось, оно не может выступать и субъектом налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).
В силу ч. 1 со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Размер и обоснованность судебных расходов подтверждается представленными обществом документами: командировочные удостоверения № 40, №41, подтверждающие нахождение генерального директора ФИО1 (участвовавшего в судебном заседании) в командировке в период с 04.06.2008г. по 06.06.2008г., авансовые отчеты на сумму – суточные генерального директора 2100руб. (3x700), суточные водителя 2100 руб. (3 x700), заправка автомобиля 1900 руб.-квитанция к приходно-кассовому ордеру, кассовый чек, приказ от 09.01.2008г. №2 о выплате командировочных расходов).
При этом размер суточных (700 руб.) соответствует размеру, установленному абз. 10 п. 3 ст. 217 НК РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007г. № 216-ФЗ).
Обществом предъявлены в качестве судебных расходов только реальные затраты, исчисленные в пределах установленных норм на командировочные расходы, подтвержденные документально.
Кроме того, суд учитывает, что налоговым органом игнорируются многочисленные судебные акты (л.д. 30-43), в которых дана оценка спорным правоотношениям, в результате чего создаются дополнительные препятствия при защите прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного суд, считает возможным удовлетворить требование заявителя об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 6100 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168,201, АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Челябинской области от 18.04.2008г. №175 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» как не соответствующее нормам НК РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Челябинской области, г. Карталы в пользу Открытого акционерного общества «Бредыагропромснаб», п. Бреды госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.05.2008г. №69, и судебные издержки в сумме 6100 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья О.Г. Наконечная
