АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-16752/2007-53-601
05 октября 2007 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2007 года
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2007 года
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Васильевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО «РТМ – Лайн», г. Магнитогорск
к Территориальному отделу Роспотребнадзора в г.Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах Управления Роспотрребнадзора по Челябинской области, г. Магнитогорск
о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Картового И.Б., имеющего доверенность от 01.10.2007
от ответчика –Поповой В.В., имеющей доверенность от 25.01.2007 № 15/30-15
Общество с ограниченной ответственностью «РТМ – Лайн» (далее именуемое- Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального отдела Роспотребнадзора в г.Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах Управления Роспотрребнадзора по Челябинской области » (далее именуемое- Управление) от 14.08.2007 № 763/1006 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - Кодекса об административных правонарушениях) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.,
Ответчик требования считает не подлежащими удовлетворению, письменный отзыв по делу не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
Материалами дела установлено.
14.06.2007 комиссия в составе помощника прокурора Правобережного района г Магнитогрска Рашкиной Н.А., Калашниковой, И.А., Авраменко И.И. - участковых инспекторов Правобережного РОВД, Бобриковой, Журиной О.В. - представителей ООО «РТИ «Лайн», провела обследование летнего кафе «Станица» – летнего зала ресторана «Станица» по пр. Ленина, 99а, в ходе которой установлен факт продажи алкогольной продукции, при этом в торговой точке отсутствует лицензия на продажу алкогольной продукции. Факт продажи алкогольной продукции подтверждается меню, а также наличием алкогольной продукции на полках – витринах, расположенных за барной стойкой. По результатам проверки 14.06.2007 составлен акт проверки (л.д. 36-39 ).
10.08.2007 и.о. прокурора Правобережного района младшим советником юстиции Каракиным Д.В., по результатам рассмотрения материалов проверки о соблюдении законодательства об обороте алкогольной продукции возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях, и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что на основании лицензии Д № 526256, регистрационный N 1871/1863 от 28.04.2005, выданной Министерством сельского хозяйства Челябинской области, Общество вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в г. Магнитогорске непосредственно в здании ресторана по пр. Ленина, 99а. Указанная лицензия не дает право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции на территории летнего кафе, расположенного у здания развлекательного центра, т.к. кафе является обособленным торговым объектом, приспособленным для временной сезонной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, оснащено барной стойкой, холодильными камерами, холодильником, аппаратами для розлива пива, кассовым аппаратом, стеллажом в виде витрины, где выставлена на реализацию алкогольная продукция. Следовательно, Общество должно иметь отдельную лицензию на право осуществлять деятельность по реализации алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции.
14.08.2007 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 160, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным Управлением Постановлением, обжаловало его в суд.
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности Общество указало, что имеет лицензию, на реализацию алкогольной продукции в ресторане, реализация осуществляется на территории летнего зала ресторана.
По мнению Управления, летняя площадка, на которой осуществлялась реализация алкогольной продукции, является обособленным объектом, так как на данной площадке имеется оборудованное рабочее место, установлена контрольно-кассовая техника и, следовательно, она должна быть указана в приложении к лицензии в перечне объектов, на которых Обществом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию. Пунктом 10 данной статьи установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке и с учетом положений настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области N 471 от 23.12.2005 «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области" при осуществлении организацией розничной продажи алкогольной продукции на нескольких обособленных объектах в лицензии указываются все торговые объекты, вид, тип каждого объекта и его местонахождение.
Под обособленным объектом в настоящем Положении понимается каждый объект торговли или общественного питания, вид, тип которого соответствует государственным стандартам Российской Федерации, устанавливающим определения понятий объектов торговли и общественного питания.
Как следует из данного определения, территориально обособленный объект должен отвечать одновременно двум условиям: иметь хотя бы одно оборудованное рабочее место и находиться обособленно от других объектов юридического лица. Признаком обособленности какого-либо объекта юридического лица является его расположение по адресу, отличному от адреса других объектов, входящих в состав юридического лица.
Из материалов дела следует, что летняя площадка около ресторана "Станица" является составной частью имущественного комплекса - ресторана "Станица", расположенного по тому же адресу, что и ресторан : г. Магнитогорск,пр.Ленина 99а.
09.03.2007 г. Главой администрации г. Магнитогорска принято Постановление № 1218-П «Об организации работы летних кафе и залов на территории города Магнитогорска в 2007 году» (с изменениями на 19 апреля 2007 года), в котором предоставлено разрешение на организацию зала ресторана РК «Станица» по пр. Ленина 99, площадью 300 кв.м. на землях Общества.
Суд не принимает во внимание довод Управления о том, что летняя площадка является территориально обособленным объектом, так как на ней имеется оборудованное рабочее место, установлен кассовый аппарат,
Управлением не представлено доказательств того, что данное рабочее место оборудовано и кассовый аппарат установлен на территориально обособленном объекте. Само по себе существование в торговой точке (ресторане) нескольких оборудованных рабочих мест и нескольких кассовых аппаратов законодательством Российской Федерации не запрещено и не свидетельствует о территориальной обособленности объекта.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества отсутствует, поскольку ответственность по указанной норме наступает, в частности, за осуществление розничной торговли алкогольными напитками без соответствующей лицензии. В данном же случае Общество осуществляло торговлю алкогольными напитками в торговой точке, указанной в лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в качестве объекта, на котором разрешено осуществлять лицензируемую деятельность. Таким образом, основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.
Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении, а именно: не указаны место, время совершения, как они установлены при проведении проверки и зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Роспотребнадзора в г.Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах Управления Роспотрребнадзора по Челябинской области от 14.08.2007 № 763/1006 о привлечении ООО «РТМ – Лайн», г. Магнитогорск, к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.Н. Васильева
