Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http:www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
«05» марта 2010 г. Дело № А76-40300/2009-41-873/47
Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2010 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путиловой Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый дом «ЮжУрал-АвтоКомплект» г.Миасс к ИФНС России по г.Миассу Челябинской области о признании недействительным решения № 89Р от 17.08.2009
при участии в заседании:
от заявителя: Праведникова Р.А. - представитель, доверенность № 2 от 11.01.2010 г., паспорт, Ушакова И.Б. -представитель, доверенность от 07.10.2009 г. паспорт, Тросман В.Ю. - представитель, доверенность от 07.10.2009, удостоверение;
от ответчика: Корлыханова А.И. - гл. специалист-эксперт юрид. отд. по дов. от 11.01.2010 № 05-24/12, удостоверение, Полуэктова Е.И. - гл. госналогинспектор отдела выездн. налог, проверок по дов. от 11.01.2010 №05-24/19, удостоверение, Мусиенко Е.И. - гл. госналогинспектор отд. выездн. налог, проверок по дов. от 11.01.2010 №05-24/03, удостоверение, Истомин С.Ю. – гл. спец. эксперт юрид. отд. УФНС России по Челябинской области по дов. от 11.01.2010 № 05-24/10, удостоверение.
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮжУрал-АвтоКомплект» г.Миасс (далее по тексту – ООО «Торговый дом «ЮжУрал-АвтоКомплект», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Миассу Челябинской области о признании недействительным решения № 89Р от 17.08.2009 г. в части, утвержденной решением УФНС России по Челябинской области от 09.10.2009 г. № 16-07/003472 (т.2 л.д. 62-76).
В обоснование заявленных требований общество указало, что являются необоснованными доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость стоимости выполненных ООО «Регионэкспотех», ООО «УралПромРезерв», ООО «Компания «Рекон», ООО «Спецмашкомплектация», ООО «Интех» работ по агентским договорам, заключенным с указанными контрагентами на предоставление услуг по реализации товара, поскольку исполнение агентами своих обязанностей усматривается из отчетов агентов, дополнительных соглашений, заключенных в рамках агентских договоров, а также заключенных содействием агентов договоров поставки автотехники и подтверждается перечислением денежных средств на расчетные счета вышеуказанных контрагентов за оказанные услуги.
Заявителем указано, что сведения о данных организациях имеются в ЕГРЮЛ, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 169, 171 НК РФ, возврат денежных средств обществу от агентов не производился и инспекцией не доказан, факт уплаты вознаграждения агентам подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.
Заявитель считает, что экономическая целесообразность привлечения агентов к содействию для заключения договоров поставки автотехники и экономическая эффективость от реализации автотехники с учетом расходов на оплату агентского вознаграждения не может быть противопоставлена законному праву налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного агентам, поскольку вопрос экономической эффективности заключаемых договоров и результатов хозяйственной деятельности общества не относится к компетенции налогового органа.
Довод инспекции о наличии в обществе персонала, в должностные обязанности которого входит работа с покупателями и поставщиками, не может быть принят в основание для признания предъявленного вычета неправомерным, поскольку действующим законодательством не воспрещается содействие третьих лиц (данном случае агента) для реализации товаров, работ, услуг, а наличие в штате персонала, к должностным обязанностям которого отнесены сходные агентским действия, не исключают факта привлечения и содействия агента в заключении договоров поставки, считает заявитель. В материалах проверки отсутствуют должностные инструкции на заместителя директора, коммерческого директора и начальника снабжения, такие инструкции не истребовались инспекцией в ходе проверки и обществом не предоставлялись. Следовательно, вывод инспекции о наличии у должностных лиц обязанностей, сходных агентским, не подтвержден соответствующими доказательствами. Доводы инспекции об отсутствии содействия агентов в заключении договоров поставки, приведенные на основании анализа пояснений должностных лиц некоторых контрагентов, не могут служить основанием для непризнания содействия агентов состоявшимся, поскольку договорами предусмотрено содействие агента заключению договора поставки - от имени и за счет принципала. В связи с этим, оказывая содействие за счет переговоров, производимых по телефонной факсимильной связи, вышеуказанные агенты действовали не от своего имени, а от имени заявителя.
Заявитель оспаривает вывод инспекции о неправомерном отнесении к затратам, учитываемым в целях налогообложения по налогу на прибыль суммы 133 898 руб., выплаченной обществом ООО «Компания «Родон» на основании договора от 20.04.2006 г., акта от 27.04.2006, счета-фактуры от 27.04.2006, сделанный при отсутствии надлежащих доказательств основанных на неправильном применении норм права.
Заявитель указывает, что являются необоснованными выводы инспекции о неправомерном отнесении к затратам, учитываемым в целях налогообложения по налогу на прибыль стоимости оказанных ООО «Компания «Родон», ООО «Атлантида», ООО «Рэнни», ООО «Регионэкспотех», ООО «УралПромРезерв», ООО «Компания «Рекон», ООО «Спецмашкомплектация» услуг по реализации автотехники, поскольку услуги фактически оказаны и оплачены в пользу контрагентов. Кроме того, по мнению заявителя, необоснованно не приняты затраты, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи автотехники с ООО «Компания «Интраст», поскольку товар фактически поставлен, оплачен заявителем в пользу контрагента и в дальнейшем реализован, данное обстоятельство инспекция не оспаривает.
Ответчик требования заявителя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве от 25.11.2009 № 05-28/23732,(т.д. 4 л.д. 10-19), в обоснование доводов ссылается на материалы выездной налоговой проверки, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерно предъявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным организациями ООО «Регионэкспотех», ООО «УралПромРезерв», ООО «Компания «Рекон», ООО «Спецмашкомплектация», ООО «Интех», ООО «Компания «Интраст», неуплата налога на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по договору купли – продажи, заключенному с ООО «Компанией «Родон», агентским договорам, заключенным ООО «Компания «Родон», ООО «Атлантида», ООО «Рэнни», ООО «Регионэкспотех» на предоставление услуг по реализации автотехники, при отсутствии реального подтверждения факта оказания услуг, наличия у всех контрагентов признаков «проблемных» налогоплательщиков.
Инспекция считает, что представленные налогоплательщиком на проверку документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентами; заключая сделки, налогоплательщик не извлек из них прибыль или налоговую выгоду, его действия направлены на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли в связи с созданием формального документооборота.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение ИФНС России по г.Миассу Челябинской области № 89Р от 17.08.2009 в части доначисленных налогов: на прибыль в сумме 4 371 458 руб., пени 946 676,32 руб., штрафа 874 291 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 254 492 руб., соответствующих пени 764 901,02 руб., штрафа 650 898 руб., а также представил письменный отказ от требований о признании недействительным решения ИФНС России по г.Миассу № 89Р от 17.08.2009 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 072 949 руб., штрафа по налогу на прибыль - 414 590 руб., пени за неуплату налога на прибыль - 448 391 руб.; доначисления НДС за 2007 год в сумме 1 405 525 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость - 281 105 руб., пени по НДС - 330 339,58 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 230 183 руб., штрафа по налогу на прибыль – 246 037 руб., пени по налогу на прибыль – 267 459 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 212 034 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость – 42 407 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 49 834,21 руб. и просит прекратить производство по делу в указанной части. (т.40 л.д.120).
Уточненные требования и отказ ООО «Торговый дом «ЮжУрал-АвтоКомплект» г.Миасс приняты судом.
Производство по делу в части заявленного требования о признании недействительным решения ИФНС России по г.Миассу № 89Р от 17.08.2009 по доначислению налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 072 949 руб., штрафа по налогу на прибыль - 414 590 руб., пени за неуплату налога на прибыль - 448 391 руб.; доначислению НДС за 2007 год в сумме 1 405 525 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость - 281 105 руб., пени по НДС - 330 339,58 руб., доначислению налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 230 183 руб., штрафа по налогу на прибыль – 246 037 руб., пени по налогу на прибыль – 267 459 руб., доначислению налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 212 034 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость – 42 407 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 49 834,21 руб. подлежит прекращению в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
ООО «Торговый дом «ЮжУрал-АвтоКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Миассу Челябинской области 15.03.2006г. основной государственный регистрационный номер 10674150092200. (т.1 л.д. 47) и состоит на налоговом учете у ответчика (т.1 л.д. 48).
Представителями ответчика на основании решений заместителя руководителя ИФНС России по г.Миассу от 20.10.2008 № 212, от 02.02.2009 № 15 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО «Торговый дом «ЮжУрал-АвтоКомплект» налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 30.06.2008, по результатам которой составлен акт проверки № 51А от 30.06.2009 г. (т.1 л.д. 52-125).
Налогоплательщиком в налоговую инспекцию были направлены возражения на акт № 51А от 30.06.2009 г. (т.1 л.д.126-133), которые рассмотрены налоговой инспекцией и приняты, частично.
По материалам выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г.Миассу было вынесено решение №89Р от 17.08.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д.2 л.д.1-47).
Заявитель привлечен к следующим видам ответственности:
- по п.1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления, занижения налоговой базы, неправомерного бездействия за январь, март, апрель, май, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 1, 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 947411 руб.; за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2006, 2007 г.г. в виде штрафа в сумме 1 534 918 руб., в том числе за 2006 год – 252 464 руб., за 2007 год -1 282 454 руб.;
- по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 г.г. в виде штрафа в сумме 1 252,60 руб.;
Пунктом 2 решения налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 807 941 руб., в том числе: по НДС – 1145074,82 руб., по налогу на прибыль организаций – 1 662 527, по НДФЛ – 339,23 руб.
Пунктом 3 оспариваемого решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 12 546 641 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость – 4 872 051 руб. налог на прибыль организаций – 1 262 319 руб. - за 2006 год.; 6 412 271 руб.– за 2007 год.
Налогоплательщик в порядке апелляционного производства обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Челябинской области №16-07/003472 от 09.10.2009 решение ИФНС России по г.Миассу Челябинской области №89Р от 17.08.2009 г. изменено путем отмены резолютивной части решения: пп.4 п.1 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ за 2007-2008 г.г., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 22,20 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.(т.2 л.д. 62-76).
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в порядке ст. 198 АПК РФ.
Как следует из оспариваемого решения, инспекция отказала обществу в вычетах по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 3 254 492 руб. в том числе: за март 2007 года – 1 951 780 руб., за май 2007 года – 213 559 руб., за июнь 2007 года – 1 089 153 рубля со стоимости автомобильной техники по счетам-фактурам, выставленным организацией ООО «Компания «Интраст»: №5 от 06.03.2007 г. на сумму 10 825 000 руб., №10 от 24.03.2007 г. на сумму 1970000 рублей, №18 от 15.05.2007 г. на сумму 1 400 000 руб., №27 от 04.06.2007 на сумму 2 770 000 руб., №34 от 13.06.2007 г. на сумму 3 290 000 руб., №38 от 15.06.2007 на сумму 1 080 000 руб.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО «Компания «Интраст» (продавец) заключен договор купли-продажи № 17 от 10.02.2007 г., в силу п.1.1 которого продавец обязуется продать продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и передать относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. (т.3 л.д.124-126).
К договору сторонами согласована Спецификация на: Урал 44202-0311-41 седельный тягач -10 штук по цене с НДС 1480000 руб., ПП -9334-10-01 полуприцеп бортовой, оборудованный передним защитным ограждением и 4-мя парами раздвижных коников г/п=19,4 тн., L = 2,3 м. шкворень -1700 мм в кол-ве 10 шт. по цене 685000,00руб., Тягач трубоплетевозный 596012 на шасси Урал 55571-40 - 1 шт. по цене 1520000 руб., Прицеп - роспуск трубоплетевозный 904702 в кол-ве 1 штука по цене 450000 руб. Итого: 22 шт. на общую сумму 23620000 руб.
Продавцом обязанности предусмотренные договором исполнены путем передачи спецтехники покупателю с оформлением товарных накладных: № 27 от 04.06.07 на Урал 44202-0311-41 -2 шт. на сумму 2 347457,59 руб., без НДС, НДС 422542,41 руб.; № 5 от 06.03.07 на Урал 44202-0311-41 -5 шт. на сумму 6271186,40 руб., без НДС, НДС 1 128813,60 руб., ПП 9334-10-01 полуприцеп - 5 шт. на сумму 2902542,35 без НДС, НДС 522 457,65 руб., итого на сумму 9173728 руб. без НДС, НДС 1 651271,25 руб.; № 10 от 24.03.07 на тягач трубоплетевозный 596012 на шасси Урал 55571 в количестве 1 шт., по цене 1 288 135,59, на сумму 1 520 000, руб., в т.ч. НДС 231864,41 руб., прицеп-роспуск трубоплетевозный 904702 - 1 шт. по цене 381355,93 руб. на сумму 450 000 руб., в т.ч. НДС 68644,07 руб., итого: на сумму 1970000руб., в т.ч. НДС 300508,48 руб.; № 18 от 15.05.07 на Урал 44202-0311-41 седельный -1 шт., по цене 1186440,67 руб., на сумму 1400000 руб., в т.ч. НДС 213559,33 руб.; № 34 от 13.06.07 на Урал 44202-0311-41 седельный тягач -2 шт. по цене 1169491,51 руб., на сумму 2760000 руб., в т.ч. НДС 421016.95 руб., ПП 9334-10-01 борт с передним щитом и раздвижными кониками -1 шт., по цене 449152,54 руб., на сумму 530000 руб., в т.ч. НДС 80847,46 руб.; № 38 от 15.06.07 на ПП 9334-10-01 двухосный двухскатный с кониками -2 шт., по цене 457627,10 руб., на сумму 1080000 руб., в т.ч. НДС 164745,80 руб.
Продавцом выставлены в адрес покупателя счета-фактуры: № 27 от 04.07.07 на оплату Урала 44202-0311-41 - 2 шт., в сумме 2770000 руб., в т.ч. НДС 422542,41 руб.; № 5 от 06.03.07 на оплату Урал 44202-0311-41 седельный тягач -5 шт. на сумму 7400000 руб., в т.ч. НДС 1128813,60 руб., ПП 9334-10-01 полуприцеп -5 шт., на сумму 3425000 руб., в т.ч. НДС 522457,65 руб. Итого: 10825000 руб., в т.ч. НДС 1651271,25 руб.; № 10 от 24.03.07 на оплату тягача трубоплетевозного 596012 на шасси Урал 55571 -1 шт., на сумму 1520000 руб., в т.ч. НДС 231864,41 руб., прицепа-роспуска трубоплетевозного 904702 -1 шт., на сумму 450000 руб., в т.ч. НДС 68644,07 руб., итого на сумму 1970000 руб., в т.ч НДС 300508,48 руб.; № 18 от 15.05.07 на оплату Урала 44202-0311-41 седельного тягача 6x6-1 шт на сумму 1400000 руб. ,в т.ч. НДС 213559.33 руб.; № 4 от 13.06.07 на оплату Урал 44202 -0311-41 седельный тягач -2 шт., на сумму 2760000 руб., в т.ч. НДС 421016,95 руб., ПП 9334-10-01 борт с передним щитом, раздвижными кониками -1 шт., на сумму 530000 руб.. в т.ч. НДС 80847,46 руб., итого по счету: 3290000, 00 руб., в т.ч. НДС 501864,41 руб.; № 38 от 15.06.07 на оплату ПП 9334-10-01 двухосный, двухскатный с кониками -2 шт., на сумму 1080000 руб., в т.ч. НДС 164745,80 руб.
Согласно сведений, содержащихся в Едином Государственном Реестре юридических лиц, юридический адрес ООО «Компания «Интраст»: г.Челябинск, ул.Ворошилова, 35 является адресом «массовой» регистрации юридических лиц, учредитель и директор общества Еремеев Дмитрий Александрович является учредителем и руководителем в 17 организациях, включая ООО «Компания «Интраст».
Договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Компания «Интраст» подписаны директором Еремеевым Д.А.
В ходе проверки инспекцией из ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска получен протокол допроса свидетеля Еремеева Д.А. от 28.04.2009.
Из протокола допроса Еремеева Д.А. следует, что последний организацию ООО «Компания «Интраст» зарегистрировал за вознаграждение без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность общества не подписывал.
Согласно информации, предоставленной ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска ООО «Компания «Интраст» снято с учета 06.02.2009 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Интраст», последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2008 года, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 г., сведения о наличии транспортных средств и имуществе организации отсутствуют, численность организации составляет 1 человек. (т.23 л.д.44, 63).
В соответствии с запросом Миасского МРО УНП ГУВД Челябинской области № 350 от 05.06.2009 для проведения исследования подписи Еремеева Д.А. инспекцией были предоставлены документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных отношениях заявителя с ООО «Компания «Интраст»и образцы подписи Еремеева Д.А.
Результатами исследования проведенного Экспертно-криминалистическим центром при ГУВД по Челябинской области было установлено, что подписи от имени Еремеева Д.А. на товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не Еремеевым Е.А.
Инспекцией установлено, что автотехника приобретенная заявителем в ООО «Компания «Интраст» в дальнейшем реализована ООО «ТД «Сибпромавто» г.Тюмень, ООО «ГЛАВЛИЗИНГ» г.Москва, ОАО «Югорская лизинговая компания» г.Сургут в количестве 20 штук на сумму 18249999,30 руб., прибыль от продажи составила 169 491 руб., рентабельность продаж – 0,92871%.
В ходе проверки инспекцией по вопросу взаимоотношений ООО «Торговый дом «ЮжУрал-АвтоКомплект» с ОАО «Югорская лизинговая компания» г.Сургут, ООО «ГЛАВЛИЗИНГ» г.Москва были направлены запросы в ИФНС России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа, ИФНС России № 25 по г.Москве. (т.23 л.д.232, 259).
По запросам в адрес инспекции представлены копии паспортов транспортных средств, реализованных заявителем контрагентам ОАО «Югорская лизинговая компания» г.Сургут, ООО «ГЛАВЛИЗИНГ» г.Москва.
В результате анализа паспортов транспортных средств инспекцией сделан вывод, что в цепочке продавцов автомобильной техники отсутствует поставщик ООО «Компания «Интраст», автомобильная техника от ООО «Компания «Интраст» в адрес заявителя не поступала.
Инспекция пришла к выводу о том, что в результате создания обществом формального документооборота, хозяйственные операции, совершаемые обществом, не были нацелены на достижение им экономического эффекта, а сделки не были обусловлены разумными экономическими причинами. В результате чего нарушены положения пп.1 п. 1 ст. 23 ч.1 НК, п.2 ст. 169, п. 2 ст. 171 НК РФ.
По мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно включена в состав затрат для целей налогообложения стоимость приобретенной автотехники за 2007 год в размере 18 080 508 руб. на основании договора с ООО «Компания «Интраст» № 17 от 12.02.2007 г.
Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав материалы дела, суд считает, предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по данному поставщику является неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные законом налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Опрошенный в ходе проверки Еремеев Д.А. показал, что является «номинальным директором» ООО «Компания «Интраст», документы по регистрации данной организации он подписал в офисе юридической фирмы ООО «Пульс закона», также подписал документы на открытие расчетного счета ООО «Компания «Интраст», чековые книжки, которые затем были переданы представителю ООО «Пульс закона», документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность организации ООО «Компания Интраст» он не подписывал.(т.23 л.д. 39-42).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой экспертного исследования № 299 от 13.07.2009 г., проведенного экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Челябинской области, согласно которой договор купли-продажи, товарные накладные на поставку товара, счета-фактуры, полученные от ООО «Компания Интраст» выполнены не Еремеевым Дмитрием Александровичем, а другим лицом.
Согласно пояснений заявителя, автомобильная техника, приобретенная у ООО «Компания Интраст» реализована следующим организациям: ООО «ТД «Сибпромавто» (72040991500, г. Тюмень), ООО «ГЛАВЛИЗИНГ» (ИНН 7709389171/КПП 772501001, г. Москва), ОАО «Югорская лизинговая компания» (ИНН 86010112020/КПП 860202001, г. Сургут) в количестве 20 штук на сумму 18 249 999,30 рублей.
Согласно Журнала проводок за март 2007 года ООО «ТД «ЮжУралАвтокомплект» 5 штук Уралов 44202-0311-41 оприходованы на счетах бухгалтерскою учета (Дт 41.1. Кт 60.1.) 06.03.2007 года, отгружены ОАО «Югорская лизинговая компания» и включены в состав налоговой базы (Дт 90.2.1. Кт 41.1.).
В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ОАО «Югорская лизинговая компания» купило согласно договора купли-продажи № 17/07 КП от 21.02.2007 года с ООО «ТД «ЮжУрал-Автокомплект» 5 штук Уралов 442021 0311-41.
В ходе встречной проверки ОАО «Югорская лизинговая компания» представило копии ПТС в соответствии с которыми ООО «ТД «ЮжУрал-Автокомплект» приобрело транспортные средства у ООО «Спецтехника» на основании договора № 52 от 01.12.2006 года.
Согласно Журнала проводок за май и июнь 2007 года ООО «ТД «ЮжУрал-Автокомплект» 5 штук Уралов 44202-0311-41 оприходованы на счетах бухгалтерского учета (Дт 41.1. Кт 60.1.) 15.05.2007 года, 04.06.2007 года, 13.06.2007 года, отгружены в ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (2 штуки) и ООО «ТД «СибПромАвто» (3 штуки) и включены в состав налоговой базы (Дт 90.2.1. Кт 41.1.).
В результате мероприятий налогового контроля, установлено, что ОАО «Главлизинг» купило согласно договора поставки № 159/0507/КП от 22.05.2007 года с ООО «ТД «ЮжУрал-Автокомплект» 2 штуки Уралов 44202-0311-41.
В ходе встречной проверки ОАО «Главлизинг» представило копии ПТС, в соответствии с которыми ООО «ТД «ЮжУрал-Автокомплект» приобрело транспортные средства у ООО «Спецтехника» на основании договора № 52 от 01.12.2006 года.
Как следует из материалов дела, между заявителем (Покупатель) и ООО «Спецтехника» г.Горно-Алтайск (Поставщик) заключен договор поставки №52 от 01.12.2006 г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации которая является неотъемлемой частью настоящего договора. (т.40 л.д.75,76).
Во исполнение договора поставки № 52 от 01.12.2006 года поставщик (ООО «Спецтехника») поставляет, а покупатель (ООО «ТД «ЮжУрал-Автокомплект») принимает и оплачивает товар согласно спецификации. В соответствии со Спецификациями № 6 от 06.02.2007 года, № 8 от 09.04.2007 года ООО «Спецтехника» поставляет 5 штук Уралов 44202-0311-41, которые оприходованы на счетах бухгалтерского учета и включены в состав налоговой базы в феврале 2007 года (Дт 90.2.1. Кт 41.1.). Согласно Журнала проводок за февраль 2007 года, и 3 штуки Уралов 44202-0311-41, которые оприходованы на счетах бухгалтерского учета и включены в состав налоговой базы в апреле 2007 года (Дт 90.2.1. Кт 41.1.) согласно Журнала проводок за апрель 2007 года, что соответствует данным ПТС.
Согласно Журнала проводок за март 2007 года ООО «ТД «ЮжУрал-Автокомплект» 5 штук ПП 9334-10-01 оприходованы на счетах бухгалтерского учета (Дт 41.1. Кт 60.1.) 06.03.2007 года, отгружены ОАО «Югорская лизинговая компания» и включены в состав налоговой базы (Дт 90.2.1. Кт 41.1.).
В результате мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ОАО «Югорская лизинговая компания» купило согласно договора купли-продажи № 17/07-КП от 21.02.2007 года с ООО «ТД «ЮжУрал-Автокомплект» ПП 9334-10-01.
В ходе встречной проверки ОАО «Югорская лизинговая компания» представило копии ПТС, в соответствии с которыми ООО «ТД «ЮжУрал-Автокомплект» приобрело транспортные средства у ООО «Артур-Т» на основании договора поставки продукции № 01/03-01 от 01.03.2007 года, которые оприходованы на счетах бухгалтерского учета и включены в состав налоговой базы в марте 2007 года (Дт 90.2.1. Кт 41.1) согласно Журнала проводок за март 2007 год.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.
По смыслу указанных норм материального права регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации. К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств или технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.
Помимо документов, дающих право на участие транспортных средств в дорожном движении, действующими нормативными актами предусмотрено оформление паспортов транспортных средств. Как указано в постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 №477 «О введении паспортов транспортных средств» паспорт транспортного средства представляет собой документ, действующий на всей территории России. На основании паспорта транспортного средства осуществляется его последующая регистрация и допуск к эксплуатации и участию в дорожном движении.
Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства энергетического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 №496/192/134, паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.
Паспорта выдаются собственникам транспортных средств либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами на законных основаниях, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном названным Положением.
Паспорта, выдаваемые таможенными органами и имеющие закрепленные за ними учетные серии, не могут выдаваться подразделениями Госавтоинспекции, организациями и предпринимателями.
Паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.
Действие паспорта не ограничивается сроком.
При изменении собственников транспортных средств в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II вышеназванного Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.
В пункте 50.2 Положения предусмотрено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в соответствующих строках паспорта указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; число, месяц и год совершения сделки; наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления. При этом должны быть проставлены подпись прежнего собственника транспортного средства и подпись нового собственника. В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей.
На основании исследования паспортов реализованных заявителем транспортных средств инспекция установила, что в качестве собственника транспортного средства указан не контрагент заявителя ООО «Компания «Интраст», а иные лица - ООО «Спецтехника», ООО «Артур-Т».
Налогоплательщик значится собственником транспортных средств на основании сделки, заключенной не с ООО «Компания «Интраст», а с - ООО «Спецтехника», ООО «Артур-Т».
Доводы заявителя о том, что факт перехода права собственности на транспортные средства не связан с фактом регистрации этих транспортных средств в органах ГИБДД, а свидетельство о регистрации транспортных средств и паспорт транспортных средств - самостоятельные документы, удостоверяющие разные обстоятельства не принимаются судом, поскольку паспорт транспортного средства - это основной документ, содержащий как сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, так и данные обо всех его владельцах.
При таких обстоятельствах, суд считает, налогоплательщик не подтвердил факт реального осуществления им хозяйственных операций с заявленным контрагентом - ООО «Компания «Интраст».
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют также и о том, что спорная автотехника приобретена заявителем в ООО «Спецтехника», ООО «Артур-Т».
Кроме того, заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО «Компания «Интраст», не идентифицировал лицо, подписавшее документы от имени руководителя общества (с кем непосредственно, как он утверждает, осуществил сделку). Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Счет-фактура в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени этой организации. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика права на принятие налога на добавленную стоимость к вычету по указанным счетам-фактурам.
Определением Конституционного Суда от 15.02.2005 г. N 93-О закреплена правовая позиция, в соответствии с которой пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика в качестве основания налогового вычета представлять только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и он не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счету-фактуре.
Следовательно, именно на налогоплательщика возложено бремя ответственности за неправильное оформление счетов-фактур продавцами товаров (работ, услуг). Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, что также изложено в принятом в обеспечение единообразия применения законов Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 г. N 10963/06.
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г., праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Из совокупности норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, следует, что представленные в подтверждение правомерности возмещения сумм налога на добавленную стоимость документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, в котором указано на то, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость.
Оформленные неустановленными лицами документы не могут являться, доказательствами права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о презумпции добросовестности налогоплательщика о реальности сделок, наличии документов, сами по себе не могут являться основанием для безусловного вывода о наличии права на принятие расходов, вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Из совокупности норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, следует, что представленные в подтверждение правомерности возмещения сумм налога на добавленную стоимость документы должны содержать достоверную информацию.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость.
Оформленные неустановленными лицами документы не могут являться, доказательствами права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Совокупность полученных в ходе налоговой проверки и исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что ООО «Компания «Интраст» реально не могла быть осуществлена поставка автотехники в адрес заявителя, фактически заявителем создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с целью необоснованного получения налоговой выгоды. Реквизиты общества-контрагента были получены в ООО «Пульс-закона».
По данному эпизоду решения инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость 3 254 492 руб., соответствующие пени 764 901,02 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 650 898 руб.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Подписываются первичные учетные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Следовательно, одним из условий отнесения затрат налогоплательщика на расходы в целях исчисления налога на прибыль является факт документального подтверждения данных затрат, в том числе подписание первичных учетных документов уполномоченными лицами.
В частности Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 4 и 5 данного Постановления указывают, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды также свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из материалов дела видно, что поставщик заявителя - ООО «Компания «Интраст» не ведет реальную хозяйственную деятельность, согласно налоговых деклараций по НДС за 2007 год размер налоговых вычетов составил – 99%, лицо, значащееся руководителем организации, одновременно значится руководителем и учредителем других организаций. Из опросов руководителя организации следует, что документов от имени этой организации он не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не вел.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", прямо указано, что основания для получения налоговой выгоды отсутствуют, если представленные налогоплательщиком документы недостоверны, данные о недостоверности бухгалтерских документов, отражающих хозяйственную операцию, лишают налогоплательщика права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Следовательно, суд считает, налоговым органом правомерно не приняты расходы, заявленные налогоплательщиком, так как представленные документы не соответствуют нормам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
По данному эпизоду решения инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль за 2007 года в сумме 4 339 322 руб., соответствующие пени – 939818,32 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 867 864 руб.
Правонарушение по налогу на прибыль за 2006 год отражено на страницах 43-47 решения (т.2 л.д.22-24).
ООО «Компания «Родон».
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что между заявителем (заказчик) и ООО «Компания «Родон» (исполнитель) был заключен договор от 20.04.2006 на оказание услуг по доработке автомобиля Урал 4320, а именно: установке спального места и автономного отопителя (т.28 л.д.49), затраты по которому в сумме 133 898 руб. в налоговом учете были полностью отнесены заявителем в состав прямых расходов в 2006 году.
Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 27.04.2006 на общую сумму 158 000 руб.(т.28 л.д. 51). На основании акта от 27.04.2006 ООО «Компания «Родон» выставила заявителю счет-фактуру №Р 00000102 от 27.04.2006 за доработку борта автомобиля Урал 4320-0611-41АТ3-8 на сумму 158 000 руб., в т.ч. НДС 24 102 руб.
Расчет за выполненные работы произведен передачей векселя ОАО «Челиндбанк» АА № 0252212 от 27.04.2006 по акту приема-передачи от 27.04.2006 г.(т.28 л.д. 53).
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что обществом неправомерно включены в состав затрат для целей налогообложения прибыли стоимость работ на сумму 133 898 рублей, на основании договора от 20.04.06 с ООО «Компания «Родон», акта от 27.04.06 и счета-фактуры № Р00000102, акта приема-передачи векселя от 27.04.06, поскольку: в паспорте транспортного средства (ПТС) 74КТ029143 Урала 4320-0311-311 шасси 1302806 отметок о фактах установки дополнительного оборудования не имеется; поскольку эксплуатация транспортного средства разрешена (выдан регистрационный знак 74 ЕЕ 3829) установки дополнительного оборудования не требуется; в соответствии с копией ПТС 74 КТ 029143 транспортное средство зарегистрировано 16.06.06, установленного спального места и отопителя не имеет; в документах имеет место отражение недостоверных сведений: поставка Урал 4320-0311-31 П осуществлена поставщиком по товарной накладной от 28.04.06 № 95, а доработка осуществлена 27.04.06; руководитель ООО «Компания «Родон» находится в розыске, последняя отчетность представлена по почте, численность работающих - 0 человек, юридический адрес ООО «Компании «Родон» является адресом массовой регистрации, движение веселя АА № 025212 от 27.04.2006 года, полученного ООО «Компания «Родон» от заявителя свидетельствует о формальном документообороте с целью «обналичивания» денежных средств.
Договор купли-продажи, счет-фактура, акт приема-передачи векселя от имени контрагента ООО «Компания «Родон» подписаны Голубевой М.В.
Согласно сведений, содержащихся в Едином Государственном Реестре юридических лиц, ООО «Компания «Родон» зарегистрирована в качестве юридического лица 19.04.2005 года, юридический адрес организации: г.Челябинск ул.Северо-Крымская, 20 является адресом «массовой» регистрации юридических лиц, а именно: по данному адресу зарегистрировано 29 юридических лиц; учредителями организации являются Голубева Мария Владимировна, Хубольдиков Евгений Николаевич, руководителем - Голубева Мария Владимировна.
Сведения о получении доходов Голубева Мария Владимировной в 2006 г. в ООО «Компания «Родон» отсутствуют.
Хубольдиков Евгений Николаевич по сведениям ЕГРЮЛ является руководителем 29 юридических лиц, Голубева Мария Владимировна является учредителем 5 юридических лиц.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было направлено поручение в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о вызове и допросе Голубевой М.В.
В связи с неявкой и отсутствием по указанному в ЕГРЮЛ адресу опрос директора не проводился.
Согласно ответа ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска на запрос ответчика № 12-10/23566& от 17.11.2008 г. ООО «Компания «Родон» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, сведений о наличии транспортных средств, недвижимого имущества в системе ЭОД не зарегистрировано.
Согласно данным бухгалтерского баланса основных средств у ООО «Компания «Родон», иных материально-технических ценностей не установлено, численность работников согласно налоговой декларации по ЕСН за 9 месяцев составляет 0 человек.
В налоговой декларации по НДС и налогу на прибыль организаций ООО «Компания «Родон» за 9 месяцев 2006 года доходы, отраженные в декларациях (218 000 руб.) не соответствуют фактически полученному доходу от ООО «ТД «ЮжУрал-Автокомплект» (501 000 руб.), а также доходу, полученному на расчетный счет.
Согласно письменным пояснениям директора ООО «ТД «ЮжУрал-Автокмплект» Занина А.П. на автомобиле Урал 4320, приобретенном у ООО «Урал-Гарантийный центр Приобья», была выполнена доработка с привлечением услуг ООО «Компания «Родон». Отгрузка данного автомобиля (Урал 4320) произведена в адрес ООО «КомТрансАвто» 30.04.2006 года по счет-фактуре № 9.(т.28 л.д. 54).
В ходе выездной налоговой проверки, а также в результате встречной проверки ООО «Урал-Гарантийный центр Приобья» (ИНН 8602229018 г. Сургут) установлено, что по договору № 01-16/06 от 03.04.2006 года ООО «Урал-Гарантийный центр Приобья» (поставщик) поставляет ООО «ТД «ЮжУрал-Автокмплект» (покупатель) продукцию согласно Спецификации, а именно Урал 4320-0311-31 П. Продукция (Урал 4320-0311-31П, шасси 1302806) на сумму 724576,27 рублей (без НДС) отгружена согласно товарной накладной № 95 от 28.04.2006 года, оплачена согласно счет-фактуре № 105 от 28.04.2006 года.
В ходе выездной налоговой проверки, а также в результате встречной проверки ООО «КомТрансАвто» (ИНН 7415040557 г. Миасс) установлено, что по договору купли-продажи № 30 от 14.04.2006 года ООО «ТД «ЮжУрал-Автокмплект» (поставщик) продает ООО «КомТрансАвто» (покупатель) автотехнику согласно Спецификации, в том числе Урал 4320-0611-41П. Автотехника (Урал 4320-0311-31) на сумму 805084,75 рублей (без НДС) отгружена согласно товарной накладной № 9 от 30.04.2006 года. Оплачена согласно счет-фактуре № 9 от 30.04.2006 года платежным поручением № 76 от 25.04.2006 года ПТС 74 КТ 029143 Урала 4320-0311-31, шасси 1302806.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы во исполнение договора от 20.04.2006 на оказание услуг по доработке автомобиля Урал 4320, свидетельствуют о том, что фактически заявителем был приобретен автомобиль одной марки, а согласно акта от 27.04.2006 года доработка произведена в отношении автомобиля иной марки.
Кроме того, доработка автомобиля осуществлена - 27.04.2006, тогда как автомобиль фактически был поставлен в адрес заявителя – 28.04.2006 г. согласно товарной накладной №95 (т.28 л.д.58).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции между заявителем и ООО «Компанией Родон».
В соответствии с пп. 1, 3, 4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.
Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 27 января 2003 года N 59 (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
В силу п. 17 Правил при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Аналогичный порядок предусмотрен новыми Правилами, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, действующими с 27 января 2009 года.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что при внесении в конструкцию транспортного средства изменений оно становится отличным от базового транспортного средства, а следовательно, должно пройти дополнительную сертификацию.
Из ПТС 74 КТ 029143 транспортного средства (Урала 4320-0311-31, шасси 1302806) не усматривается, что в 2006 году на автомобиль установлены спальное место и автономный отопитель.
Поскольку эксплуатация транспортного средства разрешена (выдан регистрационный знак 74 ЕЕ 3829), следовательно, установка дополнительного оборудования не имела место.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются, в частности, для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном настоящей главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненную работу вышеуказанным контрагентом на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающие реальные хозяйственные операции, является обоснованной.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы содержат недостоверные противоречивые сведения, подписаны номинальным директором, являющимся одновременно учредителем фиктивно созданных организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, поэтому не могут считаться документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, соответственно не могут быть приняты в качестве подтверждающей экономической обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат по договору купли-продажи от 20.04.2006 г., реальность произведенных налогоплательщиком расходов (оплату) и факт выполнения ООО «Компания «Родон» своих обязательств не подтверждены.
Обращает на себя внимание тот факт, что директором ООО «Торговый дом «ЮжУрал-АвтоКомплект» Заниным А.П., даны объяснения оперуполномоченному Миасского МРО УНП ГУВД Челябинской области от 10.02.2010 г., согласно которым реквизиты организации ООО «Компания Родон», в числе прочих, были использованы для составления агентских договоров с ООО «Торговый дом «ЮжУрал-АвтоКомплект», с дальнейшим перечислением денежных средств ООО «Торговый дом «ЮжУрал-АвтоКомплект» в адрес организаций, в том числе ООО «Компания «Родон», под видом расчетов по заключенным агентским договорам с целью минимизирования налогового бремени для руководимого им предприятия.(т.40 л.д.117-119).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сделка совершена заявителем не с целью совершения предпринимательской деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Затраты заявителя по оплате работ по доработке автомобиля документально не подтверждены, и, в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, необоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль.
Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, незаконности расходов.
Суд считает, налоговым органом правомерно не приняты расходы, заявленные налогоплательщиком за 2006 год в сумме 133 898 руб., так как представленные документы не соответствуют нормам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемым решением заявителю обоснованно доначислен налог на прибыль 32 136 руб., соответствующие пени 6 858 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 427 руб.
На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по г.Миассу Челябинской области № 89Р от 17.08.2009 в части доначисленных налогов: на прибыль в сумме 4371458 руб., пени 946 676,32 руб., штрафа 874 291 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 254 492 руб., соответствующих пени 764 901,02 руб., штрафа 650 898 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья: Т.В. Попова
