241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело № А09-6240/2014
30 марта 2015 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.03.2015 г.
Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2015 г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченко М.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КЕДР», г. Брянск, к ООО «СК «СОГЛАСИЕ», г. Москва, о взыскании 70529 руб. 99 коп.
при участии:
от истца: Исаченко В.Г. – представитель по доверенности от 20.03.2013 г.,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КЕДР», г. Брянск, (далее – ООО «КЕДР») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ», г. Москва, (далее – ООО «СК «СОГЛАСИЕ») о взыскании 70529 руб. 99 коп., в том числе 62864 руб. 79 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (экспертиза) и 2665 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 41643 руб. 59 коп., в том числе 26557 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на проведение досудебной оценки ущерба, 7780 руб. утраты товарной стоимости и 2306 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала..
Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в суд представителя не направил, исковые требования не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил также следующее.
25.11.2013 года по адресу: г. Жуковка, пер. Заводской, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак М 700 ВЕ 32, под управлением Юпатова А.А., в результате которого автомобилем были получены повреждения. Поврежденное в результате указанного ДТП транспортное средство принадлежит ООО «КЕДР» и застраховано в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (полис серия 0003340 №10161337 12 ТЮЛ).
Страхователь (истец) обратился к страховщику (ответчику) с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщик признал вышеуказанное происшествие страховым случаем и выплатил страхователю 6060 руб. страхового возмещения,
Страхователь, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Агентство оценки и экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак М 700 ВЕ 32. Согласно отчету ООО «Агентство оценки и экспертиз» №14-У0388 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 68924 руб. 79 коп.
Истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Спорное правоотношение квалифицируется судом как договор имущественного страхования. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возникновения у страховщика обязанности выплатить страхователю страховое возмещение, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Между сторонами возникли разногласия относительно суммы страхового возмещения.
Ответчик, возражая против исковых требований, не согласился с результатами заключения ООО «Агентство оценки и экспертиз» №14-У0388 по определению стоимости восстановительного ремонта и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 09.09.2014 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак М 700 ВЕ 32, на разрешение которой был поставлен вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак М 700 ВЕ 32, без учета износа по состоянию на 25.11.2013 г. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Практика» Максакову А.А.
Согласно заключению эксперта ООО «Практика» Максакова А.А. № 1123256-4714 от 07.10.2014г. (л.д. 60-66) по результатам проведения судебной экспертизы был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак М 700 ВЕ 32, без учета износа по состоянию на 25.11.2013 г. составляет 32617 руб.
Истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.
Определением суда от 24.12.2014 г. по делу назначена судебная экспертиза в отношении транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак М 700 ВЕ 32, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить размер утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак М 700 ВЕ 32, в связи с повреждениями, полученными в ДТП, произошедшем 25.11.2013? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство оценки и экспертиз» Зуеву С.А.
Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки и экспертиз» Зуева С.А. № 15-039 по результатам проведения судебной экспертизы был сделан вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак М 700 ВЕ 32, составляет 7780 руб.
Поскольку размер недополученного страхового возмещения в размере 26557 руб. и размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7780 руб. подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными заключениями экспертов по результатам проведения судебных экспертиз, исковые требования подлежат удовлетворению в этой сумме. Так как утрата товарной стоимости поврежденного имущества охватывается понятием ущерба, суд квалифицирует эти два требования истца как одно.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 5000 руб., понесенных в рамках досудебного урегулирования спора, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимость обращения истца к услугам специалистов по оценке ущерба была вызвана нарушением ответчиком права истца на выплату страхового возмещения в объеме необходимом для восстановления поврежденного имущества. Таким образом расходы истца в этой части квалифицируются как убытки. В доказательство понесенных убытков истцом представлен отчет №14-0388 от 21.04.2014, акт осмотра ТС от 26.11.2013г., договор №14-0388 от 21.04.2014, акт приема передачи работ (услуг) от 21.04.2014, квитанция №100523 серия АН от 21.04.2014 на сумму 5000 руб.
При таких обстоятельствах суд признает размер убытков доказанным.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Кедр» также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2306 руб. 59 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт неисполнения обязательств по уплате страхового возмещения подтверждается материалами дела. Следовательно, помимо взыскания основного долга истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за весь период просрочки уплаты долга.
Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска - 8,25 % годовых за период с 10.12.2013 по 23.12.2014 составляют 2306 руб. 59 коп. Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования истца в части взыскания 2306 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Государственная пошлина от суммы иска 41643 руб. 59 коп. составляет 2000 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 821 руб. государственной пошлины по платежному поручению №14 от 09.06.2014. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 821 руб. 20 коп.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К последним суд относит расходы по оплате услуг экспертов, привлеченных к участию в деле на основании соответствующих судебных актов. Определениями от 09 сентября 2014 г. и от 24 декабря 2014 г. к участию в деле в качестве экспертов привлечены Максаков Александр Александрович и Зуев Сергей Александрович. Расходы, понесенные сторонами по оплате их услуг, являются судебными издержками. При этом, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной экспертом Максаковым А.А. в размере 7000 руб., понесенные ответчиком, суд считает правомерным отнести на стороны пропорционально, исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований в этой части, и суммы, на которую истец уменьшил размер требований после получения результатов экспертизы. Таким образом, на истца в этой части относятся расходы в размере 4042 руб. 84 коп., на ответчика - 2957 руб. 16 коп.
Судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по определению УТС относятся на ответчика в полном объеме (3000 руб.), так как ответчик вообще не признавал правомерность взыскания УТС в составе страхового возмещения.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» 41643 руб. 59 коп., в том числе 34337 руб. страхового возмещения, 5000 руб. убытков, 2306 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 957 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 821 руб. 20 коп., перечисленную по платежному поручению №14 от 09.06.2014.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Д.В. Азаров
