Арбитражный  суд  Брянской  области

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск                                                              Дело № А09-6452/2022

  октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 24 октября 2022.

Решение в полном объёме изготовлено 28 октября 2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод», г.Клинцы Брянской области

к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала, г.Брянск,

о взыскании 287353 руб. 81 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: Курочкин К.В. по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: Федоткина А.Ю. по доверенности от 11.03.2022,

установил:

Открытое акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод», г.Клинцы Брянской области (далее ОАО «КАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала, г.Брянск (далее АО «Россельхозбанк», ответчик) о взыскании 281493 руб. 54 коп., в том числе 276000 руб. неосновательного обогащения и 5493 руб. 54 коп. процентов, которые просил взыскать по день фактической уплаты 276000 руб.

Определением суда от 27.07.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 08.09.2022 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору. 

Определением суда от 13.09.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик заявленный иск отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат  по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Банком) и ответчиком (Клиентом) 19.01.2017 был заключен договор банковского счёта №17603/0008,  согласно условиям которого Клиент поручил, а Банк принял на себя обязательства по оказанию комплекса банковских услуг в соответствии с правилами банковского обслуживания.

Указанный договор заключен путём оформления Клиентом Заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчётно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк». При этом в заявлении о присоединении к правилам банковского обслуживания было отражено, что Клиент ознакомился с требованиями Условий и Тарифами Банка.

Клиент обязался оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объёме.

 В рамках заключенного договора Клиенту был открыт счёт №407028107690030000111.

12.11.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору, которым  на период с даты подписания соглашения и до 10.11.2022 включительно  для Клиента были установлены индивидуальные тарифы комиссионного вознаграждения на услуги   согласно Приложению  к соглашению.

12.05.2022 Клиент передал на исполнение в Банк денежный чек № НЛ 9070455 на выдачу наличных денежных средств в сумме 3670300 руб.

При проведении данной операции банк списал комиссию в сумме 306764 руб. 26 коп.

Полагая, что указанная сумма не соответствует размеру комиссии, установленной в индивидуальных условиях,  Клиент 24.05.2022 направил в Банк требование о возврате излишне удержанных 276000 руб.

Указанное требование было оставлено Банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании  неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Оценивая правовую природу договора, о взыскании переплаты по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (главы 45 «Банковский счёт») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

Согласно нормам статьи 30 Закона № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

 Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом (части 1, 2 статьи 29 Закона № 395-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Частью 1 ст.428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как отражено выше, спорный договор заключен путём оформления Клиентом Заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчётно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк». При этом в заявлении о присоединении к правилам банковского обслуживания было отражено, что Клиент ознакомился с требованиями Условий и Тарифами Банка.

12.11.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору, которым  на период с даты подписания соглашения и до 10.11.2022 включительно  для Клиента были установлены индивидуальные тарифы комиссионного вознаграждения на услуги   согласно Приложению  к соглашению.

В п.2.2.1 Индивидуальных условий была установлена комиссия  за выдачу денежной наличности  с банковского счёта юридического лица в валюте Российской Федерации юридическим лицам, крестьянским (фермерским) хозяйствам, независимо от правового статуса, и сельскохозяйственным потребительским кооперативам на заработную плату и выплаты социального характера (символ 40), стипендии (кассовый символ 41), на выплату пенсий, пособий и страховых возмещений (кассовый символ 50), на выплату организациям Федерального агентства связи (кассовый символ 59) по предварительной заявке  в размере 0,4% от суммы, минимум 250 руб.

Пунктом 2.2.2 Индивидуальных условий сторонами согласована комиссия за выдачу денежной наличности с банковского счёта юридического лица в валюте Российской Федерации юридическим лицам на другие цели, кроме указанных в п.2.2.1, и индивидуальным предпринимателям (кассовый символ 58) за календарный месяц совокупно по всем счетам клиента в рамках подразделения банки по предварительной заявке в размере 0,8% от суммы до 3000000 руб. включительно в течение календарного месяца и 10%от суммы  с 3000000,01 и выше в течение месяца.

При этом в графе «Примечание» Перечня индивидуальных тарифов указано «Примечание согласно Тарифам».

Денежные средства в размере 3670300 руб. по переданному на исполнение в банк чеку от 12.05.2022  предназначались в сумме 3000000 руб. для выдачи займа работнику АО «КАЗ», 627768 руб. 09 коп. – для выплаты заработной платы работникам АО «КАЗ», 42531 руб. 91 коп. для возмещения командировочных расходов работников АО «КАЗ».

За выдачу перечисленных средств Банком была списана комиссия в сумме 306764 руб. 26 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал,  что Банк вправе был удержать комиссию в сумме 30764 руб. 26 коп., в том числе 2511 руб. 07 коп. за выдачу 627768 руб. 09 коп. на заработную плату  из расчёта 0,4% в соответствии с п.2.2.1 Перечня индивидуальных тарифов, 24000 руб. за выдачу  3000000 руб. в качестве займа работнику из расчёта 0,8%  в соответствии с п.2.2.2 Перечня  индивидуальных тарифов и 4253 руб. 19 коп. за выдачу 42531 руб. 91 коп.  в качестве компенсации командировочных расходов из расчёта 10% в соответствии с п.2.2.2  Перечня индивидуальных тарифов.

Исходя из изложенного, по мнению истца, Банк получил неосновательное обогащение в размере неосновательно удержанных комиссий в сумме 276000 руб.

   Возражая против требований по иску, ответчик указал, что в соответствии с Перечнем индивидуальных тарифов комиссия была удержана с суммы  627768 руб. 09 коп. в размере 0,4%, с суммы 3042531 руб. 91 коп. – 10% в соответствии с условиями п.2.2.2. Пи этом банк в обоснование своей позиции сослался на  содержание примечания к п.2.2.2  общих Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги АО «Россельхозбанк», устанавливающее правила определения размера общей суммы для целей определения ставки тарифа.

Таким образом, между сторонами возник спор по существу применения условий договора, отражённых в графе «Примечание» Перечня индивидуальных тарифов, являющегося приложением к дополнительному соглашению №2 к договору банковского счёта.

Согласно нормам п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Судом установлено, что настоящий спор возник в связи с различным толкованием сторонами условий п.2.2.2 Перечня индивидуальных тарифов комиссионного вознаграждения о правилах расчёта общей суммы в целях определения размера тарифа.

Как разъяснено в п..22 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в абзаце третьем п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеназванных норм АПК РФ и разъяснений пленума ВС РФ, суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковать условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при заключении договора  с Банком 19.01.2017 Клиент выразил согласие с общими Тарифами  комиссионного вознаграждения на услуги АО «Россельхозбанк», о чём имеется отметка в поданном заявлении  о присоединении.

Пунктом 2.2.2 Тарифов  установлена комиссия за выдачу юридическим лицам на другие цели, кроме указанных в п.2.2.1, и индивидуальным предпринимателям (кассовый символ 58) за календарный месяц совокупно по всем счетам клиента в подразделениях банка в размере 1,5% от суммы до 300000 руб., 3.5% от суммы с 300000,01 руб. до1500000 руб. включительно, 6,5% от суммы с 1500000,01 руб. до 4000000 руб. включительно и 10% от суммы с 4000000,01 руб. и выше.

В графе «Примечание» к п.2.2.2 Тарифов установлено, что для определения размера тарифа по каждой операции рассчитывается общая сумма денежных средств, равная совокупности размера уже выданных клиенту в текущем месяце средств и размера вновь заявленной к выдаче суммы. При этом денежные средства, выданные в течение текущего календарного месяца на цели, указанные в п.2.2.1, в расчёт общей суммы  средств, выданных клиенту в течение указанного месяца, не включается. Размер тарифа по каждой операции соответствует ставке, указанной в  суммовой градации, в интервал которой относится общая сумма денежных средств. При выдаче денежной наличности без предварительной заявки указанный тариф увеличивается  на 0,5 процентных пунктов.

Подписывая дополнительное соглашение №2 к договору, в п.2.2.2 стороны установили для Клиента индивидуальные тарифы - в размере 0,8% от суммы до 3000000 руб. включительно в течение календарного месяца и 10% от суммы  с 3000000,01 и выше в течение месяца. При этом особый порядок расчёта общей суммы в целях определения ставки тарифа в Перечне индивидуальных тарифов установлен не был, соответствующая графа «примечание»  изложена – «примечание согласно тарифам».

Протолковав  указанные выше условия применительно к правилам ст.431 ГК РФ, суд полагает, что общая сумма применительно к п.2.2.2  Индивидуальных условий была  правомерно определена банком, исходя из условий примечаний к п.2.2.2 общих Тарифов, поскольку иное  дополнительным соглашением №2 к договору не установлено.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств того, что между клиентом и банком был согласован иной, отличный от общего, порядок  определения общей суммы  в целях определения  размера тарифа. Ссылка на какие иные тарифы  сделана в графе «примечание»  в Перечне индивидуальных тарифов, истец пояснить суду не мог.

При таких обстоятельствах суд полагает,  что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Поскольку неосновательное обогащение банком получено не было, требования о взыскании процентов  также заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму от 200001 руб. до 1000000 руб.  государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 руб.

При обращении в суд истец уплатил 8630 руб. государственной пошлины, исходя из цены иска 281493 руб. 54 коп.

В исковом заявлении было сформулировано требование о взыскании с ответчика процентов до даты  возврата суммы неосновательного обогащения, которое истец в ходе рассмотрения дела поддержал.

На дату принятия решения 24.10.2022 проценты за указанный истцом период с 13.05.2022 составили 11353 руб. 81 коп. и с учётом этого общая сумма требований – 287353 руб. 81 коп.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска   287353 руб. 81 коп. составляет 8747 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования отклонены судом в полном объёме, государственная пошлина также в полном объёме относится на истца, таким образом, с последнего в доход федерального бюджета подлежат довзысканию 117 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод», г.Клинцы Брянской области, оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод», г.Клинцы Брянской области, в доход федерального бюджета 117 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в ме6сячный срок.

СУДЬЯ                                                    О.В.ДАНИЛИНА