Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-4271/2013
24 июля 2013 года
Арбитражный суд в составе судьи Грахольской И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаченко Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Энергоконтракт»
к Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя: Питерская Н.Н. – представитель (доверенность б/н от 17.01.2013)
от ответчика: Суровенко Г.Н. – начальник правового отдела (доверенность №5 от 01.01.2013), Власенко В.Н. – старший государственный налоговый инспектор (доверенность №11 от 17.06.2013)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтракт» (далее ООО «Контракт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области (далее – ИФНС) о признании незаконным решения №04 от 08.02.2013г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 15.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать МИФНС России №8 по Брянской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем перечисления на расчетный счет ООО «Энергоконтракт» списанных на основании инкассовых поручений денежных средств в размере 1 677 089 руб. 90коп.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Энергоконтракт» налогов и сборов за период с 01.10.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №04 от 28.12.2012.
На основании материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, руководителем ИФНС 08.02.2013 принято решение №04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением ООО «Энергоконтракт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафных санкций в размере 110 363 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 39 146 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 70 890 руб., по налогу на доходы физических лиц 327 руб. А также по итогам проверки Обществу доначислены налоги на сумму 1 571 068 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость – 783 407 руб., налог на прибыль организаций – 787 661 руб., начислены пени в размере 274 170 руб. 62 коп., в том числе: по НДС – 168 393 руб. 92 коп., по налогу на прибыль – 105 742 руб. 94 коп., по налогу на доходы физических лиц – 33 руб. 76 коп.
Обществом подана апелляционная жалоба на решение ИФНС в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.
Решением Управления ФНС по Брянской области от 15.03.2013 по апелляционной жалобе ООО «Энергоконтракт» решение Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области от 08.02.2013 №04 изменено путем отмены подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 74 512 руб., пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 23 765руб. 47 коп.
В остальной части решение №04 от 08.02.2013 Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Брянской области утверждено.
Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Брянской области списала по инкассовым поручениям с расчетного счета Общества суммы недоимки по налогам и пени, доначисленные по итогам выездной проверки в размере 1 677 089руб. 90коп., в том числе:
- инкассовое поручение №745 от 17.04.2013 – 78 766,00 руб.,
- инкассовое поручение №746 от 17.04.2013 – 9 828,14 руб.,
- инкассовое поручение №747 от 17.04.2013 – 3 587,00 руб.,
- инкассовое поручение №748 от 17.04.2013 – 708895,00 руб.,
- инкассовое поручение №749 от 17.04.2013 – 95 914,00 руб.,
- инкассовое поручение №751 от 17.04.2013 – 708 849,00 руб.,
- инкассовое поручение №753 от 17.04.2013 – 70 890,00 руб.
- инкассовое поручение №754 от 17.04.2013 – 33,76 руб.,
- инкассовое поручение №755 от 17.04.2013 – 327 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, а также действиями по взысканию доначисленных средств, ООО ««Энергоконтракт» обратилось в суд с указанным выше заявлением.
Как следует из материалов проверки, Общество занималось обработкой металлических изделий, производством гильз и наконечников.
Покупателем гильз и наконечников у ООО «Энергоконтракт» в проверяемом периоде являлось закрытое акционерное общество «Подольский завод электромонтажных изделий» (далее ЗАО «ПЗЭМИ»).
Между ООО «Энергоконтракт» (Поставщик) и ЗАО «ПЗЭМИ» (Покупатель) заключен договор поставки №5 от 01.03.2007, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию.
Как указывает заявитель в соответствии с приложением №6 от 02.02.2010 к договору поставки между Поставщиком и Покупателем в феврале 2010 года в результате переговоров достигнуто соглашение о дополнительных требованиях к продукции, поставляемой Поставщиком с 01 марта 2010 года: обработка специальным покрытием внутренне и наружной поверхности соединителей и наконечников.
Во исполнение достигнутых с покупателем (ЗАО «ПЗЭМИ») договоренностей ООО «Энергоконтракт» осуществило мониторинг рынка услуг по осуществлению оксидирования.
О существовании ООО «Титан» Общество узнало в сети Интернет. Выбор указанного общества в качестве контрагента основан на предложенном удобном порядке расчетов.
По результатам переговоров между ООО «Энергоконтракт» (Заказчик) и ООО «Титан» (Подрядчик) заключен договор подряда №8 от 19.02.2010, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по электрохимическому оксидированию гильз и наконечников. Договор подписан на основании устных договоренностей по телефону, документы, подписанные руководителем ООО «Титан» передавались Обществу водителем при доставке товаров или сотрудниками организаций контрагентов ООО «Энергоконтракт».
Заявитель указывает, что такой характер взаимоотношений не противоречит обычаям делового оборота и нормам гражданского законодательства, регулирующим обязательственные правоотношения сторон по договору подряда. Отсутствует допущенная неосмотрительность заявителя, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Титан» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2008, до настоящего времени не ликвидировано, не прекратило свою деятельность, что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральных информационных ресурсах и сервисах, в том числе сведениями содержащимися в информационной базе на сайте ФНС России. Мосгорстат подтверждает наличие в составе статистического регистра хозяйствующих субъектов – ООО «Титан». За ООО «Титан» зарегистрированы дополнительные коды ОКВЭД для ОКПО, в том числе обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами.
Оказанные ООО «Титан» услуги по электрохимическому оксидированию гильз и наконечников отражались в бухгалтерском учете ООО «Энергоконтракт». Отсутствие товарно-транспортных накладных у Общества не может свидетельствовать о необоснованном получении налоговой выгоды. Товарно-транспортные документы не являются обязательными первичными документами для Общества как организации, не участвующей в правоотношениях по перевозке грузов.
Заявитель считает, что МИФНС не доказано отсутствие фактических финансово-хозяйственных взаимоотношение ООО «Энергоконтракт» с ООО «Титан». Следовательно, являются незаконными требования налоговой инспекции о доначислении НДС и выводы об исключении из состава затрат, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов, связанных с оказанием услуг ООО «Титан» по выполнению электрохимического оксидирования гильз и наконечников.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, по мнению налоговой инспекции, одним из контрагентов налогоплательщика, имеющего признаки «фирм-однодневок», в проверяемом периоде являлось ООО «Титан». ООО «Титан» осуществляло выполнение работ по электрохимическому оксидированию гильз и наконечников.
В отношении ООО «Титан» в ходе проверки установлено налоговым органом, что данная организация состоит на учете в ИФНС №25 по г.Москве с 25.04.2008. Основной Вид деятельности - производство строительных металлических конструкций и изделий. Адрес регистрации: г.Москва, ул.Люсиновская, 66, 1. Генеральным директором является Шут Екатерина Михайловна, учредителем – Гусев Сергей Владимирович.
При проведении допросов налоговыми органами Гусев С.В. и Шут Е.М. отрицали свою причастность к деятельности ООО «Титан», бухгалтерские документы, договоры, счета-фактуры не подписывали.
Организация по адресу регистрации не находится.
Согласно сведениям ФИР ООО «Титан» включено в реестр фирм однодневок 20.05.2010 по признакам: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель – физическое лицо.
За 12 месяцев 2010 основные средства на балансе Общества не числятся, отсутствуют имущество и транспортные средства. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Титан» налоговый орган установил, что отсутствуют операции, связанные с хозяйственной деятельностью общества (заработная плата, коммунальные платежи, оплата телефонных переговоров и т.д.). Поступившие на расчетный счет ООО «Титан» денежные средства от ООО Энергоконтракт» за работы по электрохимическому оксидированию гильз и наконечников в тот же день или на следующий день направлялись на оплату за химреактивы, металлопродукцию, ГСМ, топливо, химпродукцию, монтаж металлоконструкций.
Согласно данным федеральной базы ПИК «Доход» ООО «Титан» за 2009-2010 годы не представило сведений о доходах ни на одного работника, в том числе и на Шут Е.М.
Из представленных ЗАО «Подольский завод электромонтажных изделий» документов и информации невозможно установить с электрохимическим оксидированием или без него поступали гильзы и наконечники с марта 2010 года от ООО «Энергоконтракт». ЗАО «ПЗЭМИ» сообщило, что продукция, поступающая от ООО «Энергоконтракт», дальнейшей обработке на заводе не подлежала, поступающие гильзы и наконечники использовались для производства кабельных муфт. Хозяйственных отношений с ООО «Титан» не имелось, от других предприятий на завод продукция с электрохимическим оксидированием не поступала.
Перевозку гильз и наконечников осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Станум». ООО «Станум» сообщило, что документами, подтверждающими транспортировку товара общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтракт» в ООО «Титан» и от ООО «Титан» обратно или в г.Подольск Перевозчик не обладает. При анализе путевых листов и командировочных удостоверений налоговая инспекция установила, что водители не осуществляли грузоперевозки от ООО «Энергоконтракт» в ООО «Титан» и обратно.
Из протоколов допросов работников ООО «Энергоконтракт» и его филиала, расположенного в г.Подольск, водителей Общества и водителей ООО «Станум» следует, что доставка груза от ООО «Энергоконтракт» в ООО «Титан» и обратно, или в ЗАО «ПЗЭМИ», либо филиал Общества не подтверждена.
Стоимость электрохимического оксидирования единицы продукции составляет от 18 до 33% стоимости единицы продукции. Цена реализации единицы продукции без нанесения электрохимического оксидирования и цена реализации продукции с электрохимическим оксидированием идентичны.
По итогам выездной проверки налоговой инспекцией сделан вывод о завышении Обществом расходов за 2010 год на стоимость электрохимического оксидирования гильз и наконечников в размере 3 938 305 руб. 07 коп. и завышение налоговых вычетов.
В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Энергоконтракт» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика. Налогоплательщик обязан обосновать экономическую обоснованность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Учитывая изложенное, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы соответствующие хозяйственные операции налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций и НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Наличие у налогоплательщика документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов.
Суд при рассмотрении требований Общества и при решении вопроса о правомерности применения им налоговых вычетов по НДС и учета расходов по электрохимическому оксидированию гильз и наконечников учитывает как документы заявителя, так и результаты проведенных Инспекцией проверок на предмет достоверности и непротиворечивости документов Общества, а также организации - контрагента ООО «Титан». Такие обстоятельства, как отрицание подписания договора, товарных накладных, счетов-фактур руководителем контрагента заявителя и отсутствие доказательств нахождения Поставщика по месту регистрации сами по себе (каждое в отдельности) действительно не являются свидетельством недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Однако указанные обстоятельства в их совокупности и в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Титан». В данном случае основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил вывод налогового органа о создании формального документооборота, не соответствующего действительности.
Суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передвижения товара от ООО «Энергоконтракт» к ООО «Титан» и обратно, либо передвижения товара от ООО «Титан» г.Подольск на ЗАО «ПЗЭМИ».
Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей применяется унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12, которая является основанием для списания стоимости товарно-материальных ценностей у сдающей организации (поставщика) и оприходования их у принимающей организации (покупателя). Для документирования перевозок применяется унифицированная форма товарно-транспортной накладной (ТТН) N 1-Т, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.
Документами, которые подтверждают факт передвижения товара, являются товарно-транспортные накладные или иные товаросопроводительные документы, составленные при участии перевозчика и грузоотправителя.
Оценив представленные Обществом товарно-транспортные накладные, суд пришел к выводу, что они не могут быть признаны первичными документами, подтверждающим факт оказания услуги по перевозке товара в ООО «Титан».
Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно пункту 2 названной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость является возможность на основании представленных налогоплательщиком документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственная операция реально осуществлена и расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, документов и доводов, представленных сторонами 03.03.2010 ООО «Энергоконтакт» выписало ООО «Титан» накладную на отпуск материалов на сторону и ТТН на электрохимическое оксидирование гильз и наконечников от 03.03.2010 г., а ООО «Титан» выписало ООО «Энергоконтакт» накладную от 10.03.2010 акт и счет-фактуру от 31.03.2010 г. на выполненные работы по электрохимическому оксидированию. Тогда как ООО «Станум» (Перевозчик) не представило командировочное удостоверение и путевой лист на транспортировку готовой продукции в ООО «Титан» от 03.03.2010.
05.04.2010 «Энергоконтакт» выписало ООО «Титан» накладную на отпуск материалов на сторону и ТТН на электрохимическое оксидирование гильз и наконечников от, а ООО «Титан» выписало ООО «Энергоконтакт» накладную, акт и счет-фактуру от 12.04.2010 г. на выполненные работы по электрохимическому оксидированию. Тогда как ООО «Станум» не представило командировочное удостоверение и путевой лист на транспортировку готовой продукции в ООО «Титан» от 05.04.2010.
ООО «Энергоконтакт» выписало ООО «Титан» накладную на отпуск материалов на сторону и ТТН на электрохимическое оксидирование гильз и наконечников от 05.05.2010, а ООО «Титан» выписало ООО «Энергоконтакт» накладную, акт и счет-фактуру от 13.05.2010 г. на выполненные работы по электрохимическому оксидированию. Тогда как ООО «Станум» представило командировочное удостоверение и путевой лист от 05.05.2010 г. на транспортировку готовой продукции в ООО «ПКФ Союз-КБ», ЗАО «ПЗЭМИ». ООО «ТД «Скала».
ООО «Энергоконтакт» выписало ООО «Титан» накладную на отпуск материалов на сторону и ТТН на электрохимическое оксидирование гильз и наконечников от 03.06.2010, а ООО «Титан» выписало ООО «Энергоконтакт» накладную, акт и счет-фактуру от 10.06.2010 на выполненные работы по электрохимическому оксидированию. Тогда как ООО «Станум» не представило командировочное удостоверение и путевой лист на транспортировку готовой продукции от 03.06.2010.
ООО «Энергоконтакт» выписало ООО «Титан» накладную на отпуск материалов на сторону и ТТН на электрохимическое оксидирование гильз и наконечников от 06.07.2010, а ООО «Титан» выписало ООО «Энергоконтакт» накладную, акт и счет-фактуру от 14.07.2010 на выполненные работы по электрохимическому оксидированию. Тогда как ООО «Станум» представило командировочное удостоверение и путевой лист от 06.07.2010 г. на транспортировку готовой продукции в ЗАО «ПЗЭМИ».
ООО «Энергоконтакт» выписало ООО «Титан» накладную на отпуск материалов на сторону и ТТН на электрохимическое оксидирование гильз и наконечников от 04.08.2010, а ООО «Титан» выписало ООО «Энергоконтакт» накладную, акт и счет-фактуру от 11.08.2010 г. на выполненные работы по электрохимическому оксидированию. Тогда как ООО «Станум» представило командировочное удостоверение и путевой лист от 04.08.2010 г. на транспортировку готовой продукции в ЗАО «ПЗЭМИ»., ООО «ПКМ-Полимер», ООО «ТД Скала».
ООО «Энергоконтакт» выписало ООО «Титан» накладную на отпуск материалов на сторону и ТТН на электрохимическое оксидирование гильз и наконечников от 02.09,2010, а ООО «Титан» выписало ООО «Энергоконтакт» накладную, акт и счет-фактуру от 08.09.2010 на выполненные работы по электрохимическому оксидированию. Тогда как ООО «Станум» не представило командировочное удостоверение и путевой лист на транспортировку готовой продукции от 02.09.2010.
ООО «Энергоконтакт» выписало ООО «Титан» накладную на отпуск материалов на сторону и ТТН на электрохимическое оксидирование гильз и наконечников от 06.10.2010, а ООО «Титан» выписало ООО «Энергоконтакт» накладную, акт и счет-фактуру от 12.10.2010 г. на выполненные работы по электрохимическому оксидированию. Тогда как ООО «Станум» представило командировочное удостоверение и путевой лист от 06.10.2010 г. на транспортировку готовой продукции в ЗАО «ПЗЭМИ», ООО «ТД Скала».
ООО «Энергоконтакт» выписало ООО «Титан» накладную на отпуск материалов на сторону и ТТН на электрохимическое оксидирование гильз и наконечников от 01.11.2010, а ООО «Титан» выписало ООО «Энергокоитакт» накладную, акт и счет-фактуру от 09.11.2010 на выполненные работы по электрохимическому оксидированию. Тогда как ООО «Станум» представило командировочное удостоверение и путевой лист от 01.11.2010 г. на транспортировку готовой продукции в 3AQ «ПЗЭМИ».
ООО «Энергоконтакт» выписало ООО «Титан» накладную на отпуск материалов на сторону и ТТН на электрохимическое оксидирование гильз и наконечников от 07.12.2010, а ООО «Титан» выписало ООО «Энергоконтакт» накладную, акт и счет-фактуру от 13.12.2010 на выполненные работы по электрохимическому оксидированию. Тогда как ООО «Станум» не представило командировочное удостоверение и путевой лист на транспортировку готовой продукции от 07.12.2010.
Таким образом, 03.03.2010, 05.04.2010, 03.06.2010 и 02.09.2010, 07.12.2010 ООО «Станум» не выписывало водителям командировочные удостоверения и путевые листы на транспортировку готовой продукции даже в ЗАО «ПЗЭМИ».
Во всех товарно-транспортных накладных на перевозку гильз и наконечников в ООО «Титан» на электрохимическое оксидирование указаны: грузоотправитель ООО «Энергоконтакт» ИНН 3253003216 КПП 325301001, пункт погрузки: г. Унеча, ул. Залинейная, 2, грузополучатель ООО «Титан» ИНН 7725636364 КПП 772501001, пункт разгрузки: г. Москва, ул. Люсиновская, 66; организация-перевозчик ООО «Станум».
Однако во всех вышеперечисленных командировочных удостоверениях и путевых листах отсутствуют пункты назначения филиал ООО «Энергоконтакт» г. Подольск и ООО «Титан» г. Москва, а указан пункт назначения - ЗАО «ПЗЭМИ» г. Подольск.
Также установлено, что во всех товарно-транспортных накладных, выписанных на транспортировку гильз и наконечников для ЗАО «ПЗЭМИ» с 01.03.2010 по 31.12.2010 указаны: грузоотправитель ООО «Энергоконтакт» ИНН 3253003216 КПП 325301001, пункт погрузки: г. Унеча. ул. Залинейная, 2, грузополучатель ЗАО «ПЗЭМИ» ИНН 5036003332 КПП 503601001, пункт разгрузки: г. Подольск, ул. Раевского, 3; организация-перевозчик ООО «Станум».
В вышеуказанных товарно-транспортных накладных на транспортировку гильз и наконечников для электрохимического оксидирования в графе «груз к перевозке принял» и «груз получил грузополучатель» не указана должность. В ТТН № 1 от 03.03.2010 г. отсутствуют подписи водителя экспедитора о принятии и сдаче груза.
Следовательно, все вышеуказанные факты не подтверждают факт доставки гильз и наконечников для электрохимического оксидирования в ООО «Титан», т.к. документы составлены формально и содержат недостоверную информацию.
Согласно пункту 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, по учету МПЗ организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать их на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).
Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н) для учета таких материалов предписывает' использовать субсчет 7 «Материалы, переданные в переработку на-сторону» счета 10 ((Материалы». Исходя из этого, при передаче материалов переработчику в бухгалтерском учете осуществляется внутренняя проводка по указанному счету 10:
Дебет 10-7 Кредит 10-1 - давальческие материалы переданы в переработку по учетной стоимости.
Оценка передаваемых давальческих материалов представляет собой совокупность фактической их себестоимости и затрат по доставке их до места переработки.
Операцию по передаче давальческих материалов оформляют накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а). В ней делается отметка «В переработку на давальческой основе» и указываются реквизиты договора. Первый экземпляр данной накладной остается на складе давальца как основание для отпуска материалов, а второй передается представителю переработчика.
Если материалы передаются только с целью их доработки, то затраты по ее проведению учитываются в фактической их себестоимости (пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 №44н.
Когда давальческие материалы передаются для изготовления из них готовой продукции, затраты на их переработку и учетная их стоимость формирует себестоимость продукции.
В ходе выездной проверки налоговой инспекцией установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Энергоконтракт» гильзы и наконечники, переданные для нанесения электрохимического оксидирования в ООО «Титан», не учитываются на отдельном субсчете, а учитываются на счете 10-1, стоимость работ по электрохимическому оксидированию и транспортные расходы по доставке гильз и наконечников учитываются на счете 26 «Общехозяйственные расходы», а затем списываются в дебет счета 90/8 «Управленческие расходы». В накладных на отпуск материалов на сторону отсутствует запись «В переработку на давальческой основе» и не указаны реквизиты договора, тогда как в соответствии с пунктом 203 Методических указаний по бухгалтерскому учету готовой продукции , утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н, готовая продукция учитывается по фактическим затратам, связанным с ее изготовлением (по фактической производственной себестоимости).
Общество создало схему документооборота, направленную на искусственное увеличение расходов и налоговых вычетов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают факт осуществления заявителем спорных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Титан» по электрохимическому оксидированию гильз и наконечников.
Требования заявителя о признании недействительным решения в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.
Доводы Заявителя о том, что налоговой инспекцией нарушен порядок взыскания доначисленных сумм по итогам проверки, так как Заявитель имеет право обжаловать ненормативный акт в течении трех месяцев, а взыскание производится без учета этого времени, суд не принимает.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ст.70 НК РФ). Срок исполнения требования должен составлять не менее 8 дней.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, а именно обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Оспариваемое решение вступило в законную силу с даты принятия решения Управлением ФНС России по Брянской области, то есть с 15.03.2013. 25 марта 2013 МИФНС №8 по Брянской области в адрес налогоплательщика представлено требование №9083. Срок уплаты установлен до 12.04.2013 года. Денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика 17.04.2013.
Следовательно взыскание доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций производилось в установленном налоговым законодательством порядке.
В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Как разъяснил в Постановлении от 13.11.2008г. № 7959/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку гл.24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтракт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области о признании незаконным решения №04 от 08.02.2013 и возврате денежных средств, списанных на основании инкассовых поручений оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.Э. Грахольская
