241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело № А09-5391/2020
октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А. ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТехноЛазер», г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручай-Деньги», г.Брянск, о взыскании 207 739 руб.
третьи лица: 1) Страховое публичное акционерное общество «Ресо-гарантия», г.Москва, 2) Общество с ограниченной ответственностью «Диалог-Центр», г.Воронеж, 3) Лахман Карел, г.Брянск,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Коломец Д.А. (доверенность от 23.06.2020 б/н);
от ответчика: Стецков А.С. (доверенность № 14/10/2020-01 от 14.10.2020);
от третьих лиц: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТехноЛазер», г.Брянск, (далее – ООО «ПК «ТехноЛазер» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручай-Деньги», г.Брянск, (далее – ООО МК «Выручай-Деньги» или ответчик) о взыскании 207 739 руб., в том числе 144 544 руб. убытков и 63 195 руб. суммы утраты товарной стоимости автомобиля, а также 6 500 руб. расходов на оплату экспертного заключения, 15 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Страховое публичное акционерное общество «Ресо-гарантия», г.Москва, 2) Общество с ограниченной ответственностью «Диалог-Центр», г.Воронеж, 3) Лахман Карел, г.Брянск.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте был уведомлены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.
Суд в судебном заседании предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.
Истец не возражал.
Ответчик не заявил возражений против проведенной ранее истцом экспертизы.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 17.03.2020 года в 12 часов 50 минут по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 127 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Колеос р/н М 487 КО 32, принадлежащего ООО МКК «Выручай-Деньги», находящееся под управлением работника ООО МКК «Выручай-Деньги» Лахмана Карела и транспортного средства БМВ-530Д р/н Н 131 СМ 777 принадлежащего ООО «Производственная компания «ТехноЛазер» оформленного на ООО «Диалог-Центр», находящееся под управлением Котова Кирилла Валерьевича.
В соответствии с договором о присоединении №1/ДП ООО «Диалог-Центр» к ООО «Производственная компания «ТехноЛазер» ООО «Диалог-Центр» было поглощено путем присоединения к ООО «Производственная компания «ТехноЛазер». Таким образом, ООО «Производственная компания «ТехноЛазер» в настоящее время является единственным собственником транспортного средства БМВ-530Д.
Согласно постановлению №18810032190000249956 от 17.03.2020 г. по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Рено Колеос г/н М487К032 Лахман Карел.
Водитель Лахман Карелл является работником в должности опер. директора ООО МКК«Выручай-Деньги» и управлял транспортным средством на основании путевого листа.
В результате ДТП транспортному средству БМВ-530Д г/н Н 131 СМ 777 были причинены механические повреждения.
За получением страхового возмещения истец обратился к СПАО «Ресо-Гарантия», которой было организованно проведение осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС». По результатам осмотра был составлен акт осмотра на основании, которого СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата в размере 173 100 руб. за ущерб причиненный ДТП в рамках договора ОСАГО с учетом износа поврежденных деталей.
Заключением эксперта №017/04-2020 от 29 апреля 2020 года проведенного ООО «ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 317 644 руб. Этим же заключением было установлено, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства при его ремонте составит 63 195 руб.
Таким образом, на настоящий момент убытки причиненные собственнику поврежденного транспортного средства составляют 207 739 рублей 00 копеек, из которых 144 544 рублей 00 копеек это расходы необходимые для приведения транспортного средства в момент, существовавший до нарушения права, 63 195 рублей это убытки которые лицо, право которого нарушено, понесет в будущем, либо это стоимость, на которую имущество обесценилось, в результате неправомерных действий третьих лиц.
Стоимость проведения экспертизы составила 6 500 руб., и была оплачена истцом по платежному поручению №22 от 22.04.2020.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложенной копией экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате, в связи с некачественным ремонтом автомобиля и величине утраты товарной стоимости, доказательств факта оплаты данной экспертизы.
В связи с тем, что ответчик не возместил истцу убытки, это послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.
В данном случае обязательства сторон возникли из договора страхования.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договор) страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющею основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнут о соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне) либо приложены к нему.
В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Г К РФ). В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному липу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страховою случая.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 4.1.5 Правил страхования не раскрывает содержание страхового риска "ущерб", указывает лишь на повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей.
Понятие страхового риска "ущерб" и утраты товарной стоимости транспортного средства раскрыто в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 (далее - Обзор), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20).
Согласно Обзору утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотренного договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Исходя из изложенного, уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 №ГКПИ07- 658).
Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.
С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости автомобиля судом отклонены.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Размер расходов истца на независимую экспертизу для определения объема и стоимости ненадлежащего ремонта, а также величины утраты товарной стоимости подтверждается экспертным заключением ООО «Оценка и Экспертиза» содержащим сведения о стоимости проведенного экспертного исследования, а также платежным поручением № 22 от 22.04.2020 на 6 500 руб.
Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Доказательства того, что расходы в указанном размере являются завышенными, ответчиком не представлены.
В связи с изложенным, требования о взыскании расходов на оценку в сумме 6 500 руб. является правомерным, а расходы в размере 6 500 руб. на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.12.2006г. № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате в связи с некачественным ремонтом автомобиля БМВ-530Д в сумме 144 544 руб. и величина утраты товарной стоимости – 63 195 руб. подтверждены экспертным заключением № 017/04-2020, актом осмотра транспортного средства.
Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер вреда, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПК «ТехноЛазер» и адвокатом Коломоец Д.А. было подписано соглашение об оказании юридической помощи №20042910 от 29.04.2020.
Возражений относительно факта несения истцом расходов ответчиком не заявлено.
Расчеты по указанному соглашению между сторонами осуществлены, что подтверждается платежными поручениями №47 от 21.07.2020 и №23 от 07.05.2020. Участие адвоката в данном деле по доверенности, выданной истцом, подтверждается материалами дела (исковым заявлением, доверенностью, протоколами судебных заседаний).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и де- лом, рассматриваемым в суде с его участием.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным за- конодательством отнесено на усмотрение суда.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет объективных доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определяя баланс интересов сторон, суд учитывает обычно взимаемые за аналогичные услуги размеры вознаграждений. Заявленный истцом размер судебных издержек не превышает минимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в рассмотрении дела в арбитражном суде в упрощенном производстве, либо размер вознаграждения за составление искового заявления, процессуальных документов и участие представителя в двух судебных заседаниях.
Материалы дела содержат доказательства действий представителя истца по составлению искового заявления, представлению ряда дополнительных возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным уменьшить размер судебных издержек, понесенных ООО «ПК «ТехноЛазер» на оплату юридической помощи, в размере 15 000 руб.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены, государственная пошлина уплаченная истцом в сумме 7 155 руб. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить в размере 207 739 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручай-Деньги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТехноЛазер» 144 544 руб. 00 коп. убытков, 63 195 руб. величину утраты товарной стоимости транспортного средства, 6 500 руб. расходов по оплате заключения эксперта, 15 000 расходов по оплате услуг представителя, а также 7 155 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
