АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Брянск
«08» апреля 2008 г. Дело № А09-6795/07-4
Арбитражный суд в составе: председательствующего АБАЛАКОВОЙ Т.К.
при ведении протокола судебного заседания судьей Абалаковой Т.К.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОУДО «Базовый учебно-методический центр по охране труда при управлении труда администрации Брянской области», г. Брянск
к ООО «Сант», г. Брянск
о расторжении договора и взыскании 12811 руб. 29 коп.
при участии в заседании:
от истца : Нестерова Н.П., директор
Орехова Л.М., юрисконсульт, доверенность от 24.09.07 г. № 182
от ответчика : не явился, извещен
установил:
Государственное образовательное учреждение дополнительного образования «Базовый учебно-методический центр по охране труда при управлении труда администрации Брянской области» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сант» о расторжении договора купли-продажи программного продукта от 01.10.06 г. и взыскании 12811 руб. 29 коп. убытков.
До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Согласно уточнению истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 01.10.06 г. и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 12811 руб. 29 коп. Ходатайство удовлетворено судом.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв с возражениями по существу заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи программного продукта от 01.10.06 г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю программу дистанционного обучения по охране труда, осуществить ее установку и техническую поддержку, а покупатель обязался уплатить определенную договором денежную сумму. Программа дистанционного обучения по охране труда была передана по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора.
Впоследствии покупателем товара (истцом) были выявлены существенные нарушения требований к качеству программы дистанционного обучения по охране труда, выразившиеся в обнаружении недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени.
Направленное истцом в адрес ответчика требование от 01.10.07 г. № 169 о расторжении договора по причине его существенного нарушения и возврате уплаченной за товар суммы в размере 12811 руб. 29 коп. было оставлено последним без исполнения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Требование о расторжении соглашения истец обосновал нормами п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
При разрешении настоящего спора исследован вопрос о том, допущено ли ответчиком нарушение договора и является ли такое нарушение существенным. При этом судом установлено, что настоящий договор купли-продажи заключен сторонами с целью предоставления в собственность ответчику программы дистанционного обучения по охране труда и осуществлению технической поддержки и консультативной помощи по применению программы (п. 2 договора).
В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как следует из заключения эксперта ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы от 08.02.08 г. № 217, для размещения программы дистанционного обучения по охране труда на сайте «www.bumc.ru» на сервере хостинг-провайдера «Петерхост», г. Санк-петербург, необходимо зарегистрировать домен «bumc.ru», если на момент размещения программы он будет свободным или приобрести его у текущего владельца, зарегистрироваться у хостинг-провайдера «Петерхост», заключить договор на обслуживание, оплатить услуги по договору, создать на сервере хостинг-провайдера каталог для сайта, а также выполнить ряд других действий, необходимых для использования программы дистанционного обучения по охране труда.
По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ под существенным нарушением условий договора следует понимать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора, а также возможность высоких дополнительных расходов, неполучения доходов и другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны.
С учетом изложенного вывода экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора о качестве товара, выразившиеся в невозможности использования программы дистанционного обучения по охране труда в том виде, в котором данная программа была передана покупателю.
Вместе с тем сам по себе факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено.
На день принятия окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих устранение ответчиком существенных нарушений условий договора о качестве товара, суду не представлено.
Требование истца от 01.10.07 г. № 169 о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 12811 руб. 29 коп., а, следовательно, об отказе от исполнения договора купли-продажи свидетельствует о том, что истцом в досудебном порядке было предложено ответчику расторгнуть договор.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный нормами ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.
При таких обстоятельствах исковые требования в части расторжения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Порядок проверки качества товара и сроки обнаружения недостатков в товаре, предусмотренные ст.ст. 474 и 477 ГК РФ, покупателем соблюдены.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 12811 руб. 29 коп. подтверждаются материалами дела, основаны на нормах закона, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме исковых требований, истцом заявлялось ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 1300 руб., и расходов по оплате экспертизы в размере 4879 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом, арбитражный суд, принимая во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения дела, его сложность и категорию, количество судебных заседаний с участием представителя истца, считает заявленную ко взысканию с ответчиков сумму судебных издержек в размере 1300 руб. необоснованной и подлежащей уменьшению до 1000 руб.
Заявленные ко взысканию с ответчика судебные издержки истца, связанные с расходами по оплате экспертизы в размере 4879 руб. 30 коп., документально подтверждены платежным поручением от 14.02.08 г. № 60 в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме.
Госпошлина по делу составляет 2512 руб. 45 коп., в том числе 2000 руб. по требованию о расторжении договора и 512 руб. 45 коп. – по требованию о взыскании денежных средств.
При подаче иска истцом уплачено 2500 руб. госпошлины по платежным поручениям от 16.08.07 г. № 46 на сумму 2000 руб. и от 20.09.07 г. № 114 на сумму 500 руб.
Госпошлина по делу относится на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ГОУДО «Базовый учебно-методический центр по охране труда при управлении труда администрации Брянской области», г. Брянск, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи программного продукта от 01.10.06 г., заключенный между ГОУДО «Базовый учебно-методический центр по охране труда при управлении труда администрации Брянской области» (покупателем) и ООО «Сант» (продавцом).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сант», г. Брянск, в пользу Государственного образовательного учреждения дополнительного образования «Базовый учебно-методический центр по охране труда при управлении труда администрации Брянской области», г. Брянск, 12811 руб. 29 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 2500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 4879 руб. 30 коп. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы,
и в доход федерального бюджета 12 руб. 45 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
СУДЬЯ Т.К. АБАЛАКОВА
