АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Брянск Дело № А09-6103/07-29
«04» февраля 2008 г.
Арбитражный суд в составе судьи Грахольской И.Э.
при ведении протокола судебного заседания судьей Грахольской И.Э.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Брянский центр «Диагностика и ремонт»
к МИФНС РФ № 6 по Брянской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в заседании:
от заявителя: Коленкин И.П. – адвокат (дов. б/н от 03.09.07г. – пост.)
от ответчика: Магомедова Л.Ш. – нач.ю/о (дов. № 8 от 21.12.07г. – пост.), Кулишова О.Н. – вед.спец. – эксперт ю/о (дов. от 21.12.07г. – пост.), Исайкина И.В. – гл.гос.налог.инспектор (дов. № 39 от 02.10.07г. – в деле), Попова Н.Е. – гл.спец. – эксперт (дов. № 41 от 06.11.07г. – в деле)
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Брянский центр «Диагностика и ремонт» (далее – ООО «БЦ «ДиР», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области (далее – ИФНС) о признании недействительным решения от 17.08.07г. № 16.
Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
До вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы документа, представленного заявителем в подтверждение своей позиции, а именно, договора простого товарищества от 04.11.03г., заключенного между ООО «БЦ «ДиР» и ООО «БИЦ «Кран»
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
ИФНС была проведена выездная налоговая проверка ООО «БЦ «ДиР» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.
В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, которые нашли свое отражение в акте проверки № 16 от 18.06.07г.
По результатам проверки заместителем начальника ИФНС вынесено решение № 16 от 17.08.07г. о привлечении ООО «БЦ «ДиР» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.п1,2 ст.119, п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 15 204 398 руб. Кроме того, данным решением предприятию доначислены налоги на общую сумму 9 747 762 руб. и начислены пени в размере 2 200 503 руб.
Полагая, что решение налоговой инспекции № 16 от 17.08.07г. не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из акта проверки, Общество с 2003г. являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно п.1 ст.346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Как установлено судом, 04.11.03г. ООО «БЦ «ДиР» заключило договор простого товарищества с ООО «БИЦ «Кран» для осуществления совместной деятельности в форме совместно осуществляемых операций по выполнению работ и оказанию услуг.
В соответствии с п.2.2. договора вклады обществ определены как равные - по 50%. Ведение общих дел участников указанного договора в соответствии с п.3.1. договора осуществляло ООО «БЦ «ДиР», оно же вело переговоры с третьими лицами по вопросам совместно осуществляемых операций (заключало договоры с третьими лицами - заказчиками, подписывало акты сдачи-приемки работ, вело учет расходов с заказчиками и являлось получателем денежных средств от них).
Кроме того, 02 декабря 2003г. ООО «БЦ «ДиР» и ООО БИЦ «Кран» заключили договор о намерении создать совместное производство приборов безопасности для грузоподъемной техники. Источником финансирования указанной деятельности по соглашению сторон должны были являться денежные средства, полученные от совместной деятельности.
28 декабря 2005г. ООО «БЦ «ДиР» и ООО БИЦ «Кран» подписали соглашение о расторжении договора простого товарищества.
27 июня 2007г. Обществами расторгнут договор от 02.12 03г. о совместном производстве приборов безопасности для грузоподъемной техники. В соглашении о расторжении указанного договора предусмотрено, что деньги, причитающиеся ООО БИЦ «Кран» по договору простого товарищества будут возвращены по его требованию.
Поскольку в добровольном порядке ООО «БЦ «ДиР» не уплатило ООО БИЦ «Кран» денежные средства в размере 3 510 758,38руб. ООО БИЦ «Кран» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Брянской области. Рассматривая дело, арбитражный суд установил, что в рамках договора простого товарищества в 2004-05г.г. истцом и ответчиком получена прибыль в сумме 7 021 516руб.,76коп., в связи с чем прибыль истца составила 3 510 758руб. 38коп.
15 ноября 2007г. арбитражный суд вынес определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ООО «БЦ «ДиР» обязуется погасить существующую задолженность перед ООО БИЦ «Кран» по графику платежей.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договора простого товарищества от 04.11.03г., соглашением от 28.12.05г. о расторжении договора простого товарищества, и договором от 02.12.03г. и соглашением о его расторжении от 27.06.07г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.04г., на 28.12.05г., на 30.06.07г., соглашениями о распределении объемов выполненных работ и денежных средств.
Согласно ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
При объединении индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности. В силу положений п.2 ст.11, ст.19, ст.346. НК РФ простое товарищество также не является самостоятельным налогоплательщиком.
Следовательно, обязанность по уплате установленных на территории Российской Федерации налогов и сборов возлагается на каждого участника простого товарищества.
Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым участником договора простого товарищества принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, Общество по деятельности, осуществляемой в рамках договора простого товарищества, также применяло упрощенную систему налогообложения.
Согласно п.4 ст.346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002г. № 191-ФЗ), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
В силу п.4 ст.346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. № 101-ФЗ) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст.346.15 и пп.пп.1 и 3 п.1 ст.346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.п.3 и 4 ст.346.12 и п.3 ст.346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Следовательно, п.4 ст.346.13 Кодекса установлен предельный размер доходов плательщиков единого налога по упрощенной системе налогообложения, в пределах которого он имеет право применять упрощенную систему налогообложения. Данное условие установлено для конкретной системы налогообложения, в рамках которой законодателем определены все элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения как доход, полученный от того вида деятельности, при осуществлении которого налогоплательщик имеет право применять упрощенную систему налогообложения.
В результате выездной налоговой проверки ИФНС был выявлен факт получения Обществом дохода от осуществляемой деятельности: за 2004г. – 16 540 627 руб. (т.1 л.д.28), за 2005г. – 16 004 557 руб. (т.1 л.д.97), т.е. превышение предельного размера дохода, установленного п.4 ст.346.13 НК РФ для применения УСН, а также указано на получение налогоплательщиком дохода за 2006г. в размере 17 339 065 руб. (т.1 л.д.32).
Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в выручку, полученную ООО «БЦ «ДиР» в 2004-2005г.г., включена доля прибыли ООО «БИЦ «Кран», составившая 3 510 758,38 руб., в том числе за 2004г. – 1 949 508,76 руб. и за 2005г. – 1 561 249,62 руб.
Данный факт подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области об утверждении мирового соглашения от 15.11.07г. по делу № А09-7366/07-35.
ООО «БЦ «ДиР» в период осуществления совместной деятельности включало в Книгу учета доходов и расходов всю полученную от заказчиков выручку. При этом Обществом не учитывалось то, что доля в совместно осуществляемых операциях, приходящихся на ООО «БЦ «ДиР» составляет пятьдесят процентов. Следовательно, налогоплательщиком производилось завышение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2004 и 2005 годах.
Учитывая, что часть выручки, учтенной ООО «БЦ «ДиР» в качестве собственного дохода, принадлежит ООО «БИЦ «Кран», то суд приходит к выводу, что доход Общества за 2004г. составил 14 591 118,24 руб. (16 540 627 руб. – 1 949 508,76руб.), за 2005г. – 14 443 307,38 руб. (16 004 557руб. – 1 561 249,62руб.)
Таким образом, доход предприятия ни в 2004г., ни в 2005г., ни в 2006г. не превысил размер предельного дохода, установленный п.4 ст.346 13 НК РФ.
В соответствии со ст.346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) применение организациями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления ООО «БЦ «ДиР» НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций и ЕСН, а также для начисления пени на данные суммы налогов и применения по ним штрафных санкций, а потому решение ИФНС от 17.08.07г. № 16 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 5 469 911 руб., налога на прибыль – 1 459 365 руб., налога на имущество организаций – 175 863 руб., ЕСН – 2 204 281 руб., начисления пени по НДС – 1 345 875 руб., налога на прибыль – 276 647 руб., налога на имущество организаций – 23 003 руб., ЕСН – 514 804 руб., применения штрафа по п.1 ст.119 НК РФ – 277 847 руб., п.2 ст.119 НК РФ – 12 993 089 руб., по п.1 ст.122 НК РФ – 1 845 794 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы документа, представленного заявителем в подтверждение своей позиции, а именно, договора простого товарищества от 04.11.03г., заключенного между ООО «БЦ «ДиР» и ООО «БИЦ «Кран»
Как пояснил представитель ИФНС, основанием для заявления ходатайства о проведении экспертизы послужило непредставление Обществом договора простого товарищества и иных документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных отношениях ООО «БЦ «ДиР» с ООО «БИЦ «Кран» в ходе выездной налоговой проверки и при изъятии первичных бухгалтерских документов сотрудниками УНП УВД по Брянской области.
Представитель заявителя с ходатайством не согласен, указав, что на основании действующего законодательства бухгалтерский учет по УСН не ведется. Кроме того, документы по совместной деятельности с ООО «БИЦ «Кран» за проверяемый период сотрудниками УНП УВД по Брянской области не изымались.
Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 41 АПК РФ для лиц, участвующих в деле, закреплено право заявлять ходатайства.
Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Однако, как указывалось судом выше, определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.07г. об утверждении мирового соглашения по делу № А09-7366/07-35, вступившим в законную силу, подтвержден факт наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО «БЦ «ДиР» и ООО «БИЦ «Кран» по договору простого товарищества от 04.11.03г.
В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, являются основанием освобождения от доказывания.
Кроме того, в судебное заседание 21.01.08г. заявитель представлял на обозрение суду и представителям ИФНС подлинные документы, имеющиеся у заявителя, подтверждающие наличие отношений по договору простого товарищества между ООО «БЦ «ДиР» и ООО БИЦ «Кран» и такой же пакет документов, полученных от ООО БИЦ «Кран».
Что касается требования ООО «БЦ «ДиР» о признании недействительным решения ИФНС от 17.08.07г. № 16 в части доначисления НДФЛ в сумме 438 342 руб., начисления пени в сумме 40 174 руб. и применения налоговой санкции по п.1 ст.123 НК РФ в размере 87 668 руб., то суд исходит из следующего.
Как усматривается из оспариваемого ненормативного акта, доначисление НДФЛ вызвано неперечислением удержанного налоговым агентом налога в сумме 438 342 руб. по причине неверного указания КБК в платежных поручениях № 67 от 10.03.06г. и № 416 от 28.12.07г., а именно перечисление налога на КБК 18210102040010000110 «Налог на доходы физических лиц с выигрышей, призов, рекламы, доходов по вкладам в банках и др.» (т.1 л.д.45).
Суд находит данную позицию налоговой инспекции несостоятельной в виду следующего.
В ст. 8 НК РФ установлена цель уплаты налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований. Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.
В соответствии с п. 2 Правил указания информации в поле «Назначение платежа» расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ (утв. совместным Приказом МНС РФ № БГ-3-10/373, ГТК РФ N 961, Минфина РФ № 80н от 01.10.2001г.) в одном расчетном документе в целях обеспечения поступления платежа строго по назначению не может быть указано более одного кода бюджетной классификации РФ, установленного в соответствии с классификацией доходов бюджетов согласно Федеральному закону от 15 августа 1999г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации».
Согласно п.3 указанных выше Правил структура кодирования «Назначение платежа» расчетного документа состоит из восьми кодовых показателей, основные из которых - код бюджетной классификации и код ОКАТО. Исходя из указанного можно сделать вывод, что главным требованием при уплате налога является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению.
Однако законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации. В частности, общее правило о наличии у налогоплательщика обязанности уплаты налога содержится в подп.1 п.1 ст.23 НК РФ, где сказано, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Между тем ничего не говорится о необходимости направлять суммы налога в соответствующий бюджет.
Тем более что поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства. В частности, в соответствии с п.1 Инструкции «О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации» (утв. Приказом Минфина РФ от 14.12.1999г. № 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета. Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов и налоговые санкции зачисляются на счета органов федерального казначейства и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Поэтому даже в случае неправильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации суммы налога считаются зачисленными в бюджет.
В силу ст.2 Федерального закона от 15.08.96г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.39 Бюджетного Кодекса РФ в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы бюджетных уровней. При этом в силу ч.2 ст.40 БК РФ денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа.
Налог на доходы физических лиц в размере 100% поступает в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации.
Таким образом, неправильное указание кода бюджетной классификации не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей по назначению, а, следовательно, не образует задолженности по налоговым платежам, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 438 342 руб. подлежит признанию недействительным.
Учитывая, что обязанность по уплате налога в бюджет заявителем исполнена своевременно, а пени в порядке ст.75 НК РФ начисляются лишь за нарушение сроков уплаты налога, оспариваемое решение в части начисления пени в размере 40 174 руб. следует признать вынесенным с нарушением закона.
Согласно ст.123 НК РФ взыскание штрафа производится за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
В силу положений Кодекса обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Поэтому под уплатой налога в смысле, заложенном в данную статью Кодекса, понимается его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением установленных требований. При этом Кодекс не содержит прямого указания для признания налога неуплаченным вследствие неправильного указания кода бюджетной классификации, если оно не повлекло невозможности зачисления в бюджет в качестве соответствующего налога в данном случае НДФЛ, в связи с чем применение штрафа по оспариваемому решению по ст.123 НК РФ в размере 87 668 руб. также подлежит признанию недействительным.
Истцом заявлено ходатайство об отнесении судебных издержек на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, на ответчика в сумме 38 000 руб.
В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены договор на оказание юридических лиц от 04.09.07г., Постановление Совета адвокатской палаты Брянской области от 15.12.05г., платежное поручение № 332 от 19.11.07г. на сумму 50 000 руб., кредитовое авизо, подтверждающее факт получения денежных средств по договору от 04.09.07г. в сумме 50 000 руб.
При рассмотрении заявленного ходатайства судом установлено следующее.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При оценке разумности предела заявленных требований суд учитывает, что данный спор не относится к категории сложных, время участия адвоката в судебном процессе, количество судебных разбирательств, отложенных по ходатайству налогового органа, а также суд принимает во внимание соотношение цены иска и расходов на оплату услуг адвоката и приходит к выводу о необходимости взыскания с налогового органа суммы издержек в размере 17 500 руб.
Как следует из материалов дела, Обществом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения МИФНС РФ № 6 по Брянской области совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения от 17.08.07г. № 16.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.21 НК РФ Обществом при подаче заявления об обеспечении иска была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. платежным поручением № 252 от 04.09.07г.
Согласно ст.101 АПК РФ под судебными расходами понимаются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Законодатель не разделяет виды государственной пошлины, уплачиваемой при рассмотрении дела.
Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что требования ООО «БЦ «ДиР» по настоящему делу удовлетворены полностью, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления по обеспечению иска, составила 1 000 руб., государственная пошлина за подачу заявления уплачена заявителем в размере 2 000 руб., то на ответчика относится госпошлина по делу в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр «Диагностика и ремонт» удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области от 17.08.07г. № 16.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр «Диагностика и ремонт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 17 500 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
СУДЬЯ И.Э.Грахольская
