НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Белгородской области от 27.07.2011 № А08-10185/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород Дело № А08- 10185/2009-1

  27 июля 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.07.2011.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2011.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе:

судьи А.Г. Астаповской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Лаптевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородская электростроительная компания»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области

о признании недействительными решений налогового органа от 26.06.2009 № 10700 и № 74

при участии:

от заявителя - Цап Г.Я., по доверенности от 23.06.2009, действительной 3 года;

от ответчика – Сомина О.А., по доверенности от 30.052011 № 04-11/02952

установил: ООО «Белгородская электростроительная компания» (далее – ООО «БЭСК», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением о признании недействительными решений № 10700 от 26.06.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 74 от 26.06.2009 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (далее решение № 10700, решение № 74, оспариваемые решения), вынесенных Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области (далее - налоговый орган) (т. 1 л.д. 140-141).

Указанными решениями Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 896 958, 6 руб., Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 409 660,91 руб., доначислен НДС в сумме 4 484 793 руб., уменьшен предъявленный к возмещению НДС на сумму 6 388 140 руб.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что налоговым органом нарушен срок проведения камеральной проверки уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., установленный п. 2 ст. 88 НК РФ, налоговым органом вынесено немотивированное решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.05.2009 №14-10/9588, кроме того, Обществу неправомерно отказано в предоставлении вычета по НДС, в связи, с чем основания привлечения Общества к ответственности отсутствуют, поскольку отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что доводы налогового органа, приводимые им в решении в обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности, в частности, относительно указанного в документах по экспортным операциям юридического адреса Общества и отражения Обществом в бухгалтерском и налоговом учёте возврата товара поставщику ООО «Медстарк» во втором квартале 2008 г., не основаны на нормах действующего законодательства. Общество считает, что представленные в налоговый орган документы подтверждают в полном объёме его право на применение налоговой ставки 0% в отношении экспортированного товара, а также право на применение налоговых вычетов.

Налоговый орган в отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая на законность оспариваемых решений. Считает, что в счетах-фактурах и иных документах по экспортным сделкам указана недостоверная информация (несуществующий адрес), неверно указана налоговая ставка в счетах-фактурах, выданных Обществом иностранным покупателям товара, Обществом неправомерно не отражена в налоговой декларации за 3 квартал 2008 г. сумма восстановленного НДС по поставщику ООО «Медстарк». Также указал, что доводы Общества признаны необоснованными вступившим в силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4087/2009-16-9. Считает, что заявителем не соблюдён досудебный порядок обжалования решений налогового органа № 10700 и № 74 от 26.06.2009, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 148 НК РФ.

Одновременно с подачей заявления о признании недействительным решения налогового органа № 74 Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения данного решения.

Налоговый орган против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд считает необходимым восстановить срок на обжалование решения № 74, полагая, что срок на обжалование данного ненормативного акта пропущен Обществом по уважительной причине.

Так, в материалах дела имеется копия письма Управления ФНС России по Белгородской области об оставлении апелляционной жалобы Общества на решение № 10700 от 26.06.2009 без рассмотрения (т. 1 л.д. 67). Из содержания указанного письма следует, что Управление, также как и Общество, полагало, что предметом судебного разбирательства в деле № А08-4087/2009-16-9 являются те же доводы налогового органа, которые имеются в решении № 10700 от 26.06.2009.

Из позиции ВАС РФ, сформулированной в Определении ВАС РФ от 25 мая 2011 г. № ВАС-3773/11, по вопросу о самостоятельном значении решения об отказе в возмещении НДС, следует вывод о тождественности доводов указанного решения доводам решения о привлечении лица к ответственности, поскольку решение об отказе в возмещении суммы налога является следствием принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы Общества относительно нарушения сроков принятия решения по результатам камеральной проверки и немотивированности решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.05.2009 №14-10/9588 были предметом судебного рассмотрения между теми же сторонами по делу № А08-4087/2009-16-9.

В рамках указанного дела Обществом были заявлены требования, в том числе, о признании неправомерными действий налогового органа, выразившихся в существенном нарушении нормативного срока проведения камеральной проверки уточнённой налоговой декларации за 3 квартал 2008 г. в соответствии со ст. 88 НК РФ, также в признании незаконным решения от 26.05.2009 № 14-10/9588, как несоответствующего требованиям п.6 ст. 101 НК РФ и, Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. На этом основании суд отклоняет соответствующие доводы заявителя как необоснованные.

Решение о привлечении Общества к ответственности принято в результате непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, заявленных по операциям экспорта товаров, увеличения налоговым органом налоговой базы по налогу за счёт восстановления НДС по возвращённому поставщику товару и формирования, за счёт этого, недоимки по лицевому счёту налогоплательщика. Доводы оспариваемых решений фактически совпадают текстуально. Следовательно, для принятия судом решения о правомерности вынесения налоговым органом оспоренных решений необходимо, прежде всего, выяснить правомерность отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по экспортным сделкам и обоснованность доводов налогового органа о необходимости восстановления в 3 квартале 2008 г. суммы налога по возвращённому поставщику товару.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 Обществом подана первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 6 464 211 руб., а именно:

- по разделу 3 декларации «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 164 НК РФ», общая сумма НДС – 2 154 814 руб., в том числе НДС с реализации составил 177 455 руб., сумма налога, подлежащая восстановлению, ранее правомерно принятая к вычету – 1 977 359 руб.,

- сумма НДС, подлежащего вычету – 2 149 539 руб., в том числе налоговые вычеты – 72 920 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки товаров – 2 076 619 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 5275 руб.;

- по разделу 5 декларации «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена», реализация заявлена в размере 27 922 258 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 3 866 527 руб., сумма налога, ранее исчисленная по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена – 2 602 959 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению – 6 469 486 руб.

Обществом также был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% и у налогового органа отсутствовали претензии относительно соответствия представленного пакета документов требованиям п.1, 9, 10 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к комплектности представленных документов. Указанные обстоятельства следуют из акта налоговой проверки № 11156 от 13.04.2008 г. (стр. 3 акта).

30.12.2008 Обществом представлена уточнённая налоговая декларация (корректировка № 1) за 3 квартал 2008 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 6 388 140 руб., а именно:

-по разделу 3 декларации «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 164 НК РФ», общая сумма НДС, исчисленная с реализации – 177 455 руб., сумма НДС, подлежащего вычету – 93 069 руб., в том числе налоговые вычеты – 69 880 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки товаров – 23 189 руб., сумма налога к уплате в бюджет 84 386 руб.;

-по разделу 5 декларации «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена», реализация заявлена в размере 27 922 258 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 3 869 567 руб., сумма налога, ранее исчисленная по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена – 2 602 959 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению – 6 472 526 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 11156 от 13.04.2009, которым установлена необоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 27 922 258 руб.; занижение налоговой базы в налоговой декларации за 3 квартал 2008 г. в сумме 15884426 руб. (13 461 378 руб. + 2 423 048 руб.); занижение НДС на сумму, подлежащую восстановлению, ранее правомерно принятую к вычету – 1 977 359 руб.; завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 6 472 526 руб.

Не согласившись с изложенными в акте налоговой проверки фактами, Общество представило свои возражения.

26.05.2008 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом приняты решения № 14-10/9587 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и № 14-10/9588 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

26.06.2008 налоговым органом приняты решения № 10700 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 74 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Основанием для вынесения указанных решений послужили следующие обстоятельства.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом допущены нарушения, выразившиеся в неотражении в строке 190 (суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам) по разделу 3 (внутренний рынок) уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 г. суммы НДС в размере 1977359 руб. Указанная сумма была отражена по данной строке в первоначальной налоговой декларации Общества за спорный налоговый период.

Налоговый орган полагает, что данная сумма НДС должна быть отражена в составе налоговых обязательств Общества за 3 квартал 2008 года (спорный период), как подлежащая восстановлению, поскольку Обществом осуществлен возврат товара по счету-фактуре № 36 от 30.07.2008 и заключено с ООО «Медстарк» дополнительное соглашение от 30.07.2008 о расторжении договора купли - продажи № 51 от 12.06.2008.

С доводами налогового органа в указанной части, суд согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки продукции (товаров) № 51 от 12.06.2008, заключенному между Обществом (покупатель) и ООО «Медстарк» (поставщик), поставщик обязуется поставить покупателю, покупатель обязуется принять и оплатить высоковольтное оборудование, согласно спецификации к договору. Цена договора - 12 962 685,04 руб.

ООО «Медстарк» в адрес Общества выставлены счет-фактура № 201 от 16.06.2008 на сумму 10 207 835,04 руб., в том числе НДС 1 557 127,37 руб., счет-фактура № 208 от 30.06.2008 на сумму 2 754 850 руб., в том числе НДС 420 231,36 руб. Всего товар поставлен на сумму 12 962 685,04 руб., в том числе НДС 1977 358,74 руб.

Данные суммы налоговых вычетов отражены Обществом во втором квартале 2008 года.

Однако указанный товар был возвращен Обществом в адрес ООО «Медстарк» по накладной № 11 от 30.06.2008 после достижения с продавцом соглашения по вопросу возврата товара, что подтверждается письмом ООО «Медстарк» от 23.06.2008 № 47, согласно которому ООО «Медстарк» принимает претензию к договору № 51 от 12.06.2008.

Как указано выше, в обоснование необходимости отражения спорной суммы НДС как подлежащей восстановлению в 3 квартале 2008 года налоговый орган исходил из следующего.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.07.2008 о расторжении договора купли-продажи № 51 от 12.06.2008, в связи с отсутствием комплектации, а также, в связи с несоответствием нормативных данных ПУЭ (Правил электроустановки) и иными явными дефектами узлов оборудования.

Обществом восстановлен НДС, в связи с возвратом товара ООО «Медстарк» в 3 квартале 2008 г. - книга продаж за 3 квартал 2008 г.

В материалах дела имеется выставленная Обществом счет-фактура № 36 от 30.07.2008 на общую сумму 2 962 685,04 руб., в т.ч. НДС 1 977 358,74 руб. на возврат ООО «Медстарк» полученного товара.

Однако, в соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

При этом порядок и условия восстановления сумм НДС к уплате предусмотрен положениями п. 3 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которыми суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов; дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи, то есть для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 N 10652/06, пунктом 3 статьи 170 ПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Поскольку п. 3 ст. 170 ПК РФ не предусматривает восстановление к уплате в бюджет ранее правомерно принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость при возврате некачественного товара покупателю, доводы налогового органа о необходимости восстановления Обществом к уплате НДС в спорном размере и отражения его по строке 190 раздела 3 налоговой декларации за 3 квартал 2008 г. не основаны на положениях п. З ст. 170 ПК РФ.

Ссылки налогового органа на счет-фактуру от 30.07.2008 № 36, выставленную Обществом в адрес ООО «Медстарк», судом отклоняются, поскольку наличие указанной счет-фактуры не свидетельствует о законности выводов налогового органа о необходимости восстановления спорной суммы налога в 3 квартале 2008 года.

Также, у суда отсутствуют основания полагать, что операция по возврату товара должна быть отражена Обществом, как увеличивающая объект налогообложения по НДС в 3 квартале 2008 года, поскольку, как указано выше, фактически возврат товара Обществом был произведен во 2 квартале 2008 года, о чем свидетельствует товарная накладная. В связи с указанным не имеет правового значения дата расторжения договора купли-продажи, а также дата выставления счета-фактуры, тем более, что Общество указывает на ошибочность ее выставления в адрес ООО «Медстарк».

Судом учтено, что Общество, осуществив возврат товара во 2 квартале 2008 года (товарная накладная от 30.06.2008 № 11) произвело корректировку своих налоговых обязательств во втором квартале 2008 года.

Ссылка налогового органа о неполучении им накладной № 11 от 30.06.2008 не подтверждена материалами дела. Возражения Общества (приложением к которым являлась указанная накладная) на акт налоговой проверки № 11156 от 13.04.2009 приняты налоговым органом без ссылок на непредставление приложения. Копия накладной представлена в материалы дела.

Исходя из установленного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 порядка заполнения дополнительного листа книги учёта полученных счетов-фактур, покупателю следует аннулировать счет-фактуру, выставленную продавцом при продаже некомплектного товара, и уменьшить сумму вычетов за тот налоговый период, в котором покупатель зарегистрировал этот документ в книге покупок.

Согласно положениям п. 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. № 34н) первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Исходя из изложенного, суд считает правомерным отражение операции по возврату товара во 2 квартале 2008 года, поскольку фактический возврат товара был произведен именно в этом налоговом периоде, о чем свидетельствует письмо поставщика и товарная накладная.

В материалы дела Обществом представлен дополнительный лист книги покупок за 2 квартал 2008 г., в котором Общество отразило возврат товара ООО «Медстарк».

Ссылка налогового органа на судебную практику Высшего Арбитражного суда РФ (решение от 30.09.2008 № 11461/08) не может быть применима в настоящем случае, поскольку в указанном решении речь идёт о частичном возврате товара по действующему договору, и данный возврат не связан с расторжением договора купли-продажи. Кроме того, последующая правоприменительная практика Высшего арбитражного суда РФ сформулировала иной подход к рассматриваемому вопросу и указала, что возврат поставщику продукции нельзя признать обратной реализацией товара.

В обоснование доводов о неправомерности применения Обществом налоговой ставки 0% и возмещения НДС в размере 6388140 руб. налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: нарушение требований п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку счета-фактуры, выставленные Обществом, содержат недостоверную информацию об адресе Общества; составление счетов-фактур № 17 от 21.07.2008, № 12 от 10.07.2008, № 27 от 26.12.2007, № 23 от 27.11.2007, выставленных Обществом, с нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», п.п. 10 п. 5 ст. 169 НК РФ и п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку в указанных счетах-фактурах в графе «налоговая ставка» указано «без НДС»; указание недостоверной информации во всех ГТД в графе 2 «Отправитель/Экспортер»; взаимозависимость ООО «Белпромсервис» и ООО «Белгородская электростроительная компания», выразившаяся, по мнению налогового органа, в том, что учредителем ООО «Белпромсервис» является Цыганов О.В., генеральным директором ООО «Белпромсервис» является Беляев А.П.; учредителями ООО «Белгородская электростроительная компания» являются Цыганов О.В. (доля участия 50%), Беляев А.П. (доля участия 50%). генеральным директором Беляев А.П.; отсутствие у Цыганова О.В. права подписи документов от имени ООО «Белпромсервис», поскольку он является не директором ООО «Белпромсервис», а учредителем; невозможность установления факта отгрузки товара продавцами в адрес экспортера и самим экспортером в силу того, что Общество складских помещений в собственности не имеет, а показания Беляева А.П. (генерального директора Общества) о том, что в 2007-2008 г.г. ООО «БЭСК» арендовало склад по адресу: поселок Таврово, ул. Комсомольская, I, противоречат показаниям генерального директора ОАО «Таоспектр», являющегося собственником помещений по данному адресу; отсутствие информации по ГТД № 10101060/271107/0011608, № 10101060/271207/0012747 в электронной базе данных на момент проведения проверки.

Суд не принимает указанные доводы налогового органа ввиду их необоснованности.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится но налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

На основании этих документов налоговый орган обязан проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров обусловлено фактами предъявления поставщиками счетов-фактур с указанием сумм налога на добавленную стоимость по товарам, реализованным на экспорт, и реального экспорта этих товаров, подтвержденного документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции); выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

По правилам п.п. 9 и 10 ст. 165 НК РФ, перечисленные выше документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт одновременно с налоговой декларацией по НДС в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат обложению НДС по ставкам 10% и 18%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы НДС подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор поставки продукции (товаров) от 08.05.2008 № 44 с «ВаlticРоweг SystemsGоrporation» (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец (Общество) обязуется передать в собственность покупателю силовое оборудование, в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Общая сумма договора составляет 13 461 377,85 руб.

Оплата производится путем перечисления предоплаты в размере 50% от стоимости поставляемой партии, 50% после получения товара (п.2.2).

Согласно п. 2.5. договора продавец передает товар перевозчику, который доставляет его на склад грузополучателя. Грузополучателем в рамках данного договора по поручению «ВаlticРоweг SystemsGоrporation» является ООО «Ектрак Сервис». Перевозчик передает товар на склад грузополучателя в г. Ереван, ул. Багратуняц, 54, ООО «Ектрак Сервис».

Поставка товара осуществляется на условиях РСА- г. Белгород (Инкотермс-2000).

Срок действия договора - до 31.12.2008 (п. 2.11 договора).

К указанному договору составлена спецификация № 1, предусматривающая отгрузку товара в ассортименте на сумму 6 961 349,94 руб., и спецификация №2, предусматривающая отгрузку товара в ассортименте на сумму 6 500 027,91 руб.

Паспорт экспортной сделки № 08050021/1000/0016/1/0 по экспортному контракту № 44 от 08.05.2008 был оформлен филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде 19.05.2008. Расчеты за подлежащий отгрузке на экспорт товар должны были производиться в российских рублях.

Предоплата за товар от ООО «Ектрак Сервис» поступила 21.05.2008 в сумме 6 500 027,91 руб., по платежному поручению № 828 от 20.05.2008, 11.06.2008 в сумме 6 961 349,94 руб. по платежному поручению № 197 от 10.06.2008, всего в сумме 13 461 377,85 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета Общества в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде.

Вывоз товара осуществлен: по ГТД № 10101060/220708/0006357 на сумму 6 500 027,91 руб., имеющей отметки таможенных органов: Белгородская таможня - выпуск разрешен 22.07.2008, Новороссийская таможня - товар вывезен 04.08.2008, СМК № 0930001, коносамент № 2, поручение на погрузку №15/1 порт выгрузки: Поти-Грузия, счет-фактура № 17 от 21.07.2008 на общую сумму 6500 027,91 руб.; по ГТД № 10101060/140708/0006061 на сумму 6 961349,94 руб., имеющей отметки таможенных органов: Белгородская таможня - выпуск разрешен 14.07.2008, Новороссийская таможня - товар вывезен 01.09.2008, СМК № 90325, коносамент № 2, поручение на погрузку №16/2 порт выгрузки: Поти-Грузия, счет-фактура № 12 от 10.07.2008 на общую сумму 6 961 349,94 руб.

Товар, реализованный на экспорт, был приобретен Обществом по договорам поставки продукции (товаров) № 54 от 04.07.2008 и № 55 от 07.07.2008 с ООО «Белпромсервис».

Стоимость товара по договору № 55 от 07.07.2008 составляет 6 275 150 руб., в том числе НДС - 957 226,28 руб.

ООО «Белпромсервис» выставлен счет-фактура № 194 от 07.07.2008 на сумму 6 275 150 руб., в том числе НДС - 957 226,28 руб. Товар оприходован по накладной № 173 от 07.07.2008.

Стоимость товара по договору № 54 от 04.07.2008 составляет 6 687 535 руб., в том числе НДС - 1 020 132,45 руб.

ООО «Белпромсервис» выставлен счет-фактура № 193 от 04.07.2008 на сумму 6 687 535 руб., в том числе НДС - 1 020 132,45 руб. Товар оприходован по накладной № 148 от 04.07.2008.

Из материалов дела следует, что Обществом заключен договор поставки продукции (товаров) № Р.03 от 03.10.2007 с ООО «Деволт Армениа» (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю силовое оборудование в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Общая сумма договора составляет 14 460 880,50 руб.

Оплата производится путем перечисления предоплаты в размере 40% от стоимости поставляемой партии, 60% после получения товара (п.2.2 договора).

Согласно п. 2.5. договора продавец передает товар перевозчику, который доставляет его на склад покупателя в г. Ереван, ул. Адонца, 21, ООО «Деволт Армениа».

Согласно п. 2.7 договора поставка осуществляется на условиях РСА - г. Белгород (Инкотермс-2000).

Срок действия договора - до 03.10.2008 (п. 2.11 договора).

К указанному договору составлена спецификация № I, предусматривающая отгрузку товара в ассортименте на сумму 6 878 232 руб., и спецификация № 2, предусматривающая отгрузку товара в ассортименте на сумму 7 582 648,50 руб.

Паспорт экспортной сделки № 07100025/1000/0016/1/0 по экспортному контракту № Р-03 от 03.10.2007 был оформлен филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде 24.10.2007. Расчеты за подлежащий отгрузке на экспорт товар должны были производиться в российских рублях.

Предоплата за товар от ООО «Деволт Армениа» поступила 26.11.2007 в сумме 3 050 000 руб. по платежному поручению № 303 от 23.11.2007, 17.01.2008 в сумме 1000 000 руб. (мемориальный ордер № 033 от 17.01.2008), 18.01.2008 в сумме 3 532 648,50 руб. (платежное поручение № 358 от 17.01.2008), что подтверждается выписками из лицевого счета
 Общества в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде.

Вывоз товара осуществлен по ГТД № 10101060/271207/0012747 на сумму 7 582 648,50 руб. Согласно имеющейся отметки таможенных органов: Белгородская таможня - выпуск разрешен 28.12.2007, Сочинская таможня - товар вывезен 06.01.2008; СМК № 0901760 с отметками «выпуск разрешен» и «товар вывезен».

Обществом в подтверждение факта экспорта товара представлены следующие документы: билет № 1109 с указанием номера машины и прицепа, которые совпадают с номерами машины и прицепа, указанными в СМR - X656 ВА 93 / ЕЕ 5463 23, заверенный подписью и печатью капитана судна «LIDERAMIRAL»; декларация перевозчика с указанием порта погрузки/выгрузки - «Сочи/Трабзон», указанием веса 9393 кг. (совпадающим с указанным в СМR), с отметкой Сочинской таможни «выпуск разрешен»; погрузочный билет №2 от 06.01.2008 на судно «LIDERAMIRAL», указанием порта погрузки/выгрузки - «Сочи/Трабзон», номера машины и прицепа - X656 ВА 93 / ЕЕ 5463 23, номера ГТД 10101060/271207/0012747, указанием веса 9393 кг. (совпадающим с указанным в СМК), заверенный подписью и печатью капитана судна «LIDERAMIRAL» и отметкой Сочинской таможни «погрузка разрешена».

Судом также учтено, что в графе 25 указанной ГТД «вид транспорта на границе » отражен код 16, что в соответствии с разделом 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации (утв. Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 г. № 1057) и классификатором видов транспорта и транспортных средств означает « дорожное транспортное средство расположенное на морском судне».

Вывоз товара осуществлен по ГТД № 10101060/271107/0011608 на сумму 6 878 232 руб., имеющей отметки таможенных органов: Белгородская таможня - выпуск разрешен 27.11.2007, Новороссийская таможня - товар вывезен 03.12.2007, СМК 0131 с отметками «выпуск разрешен» и «товар вывезен», счет-фактура № 23 от 27.11.2007 на общую сумму 6 878 232 руб.

Обществом в подтверждение факта экспорта товара представлены следующие документы: поручение па погрузку № 45 от 03.12.2007 с указанием порта выгрузки - «Бургас - Болгария, Поти - Грузия» и отметкой Новороссийской таможни «погрузка разрешена»; морской коносамент от 03.12.2007 с указанием порта выгрузки - «Поти».

Товар, реализованный на экспорт по договору № Р.03 от 03.10.2007, был приобретен Обществом по договору поставки продукции (товаров) № 32 от 25.11.2007 с ООО «Белпромсервис».

Стоимость товара по договору составляет 7 476 789,80 руб., в том числе НДС - 1140 527,26 руб.

ООО «Белпромсервис» выставлен счет-фактура № 375 от 26.12.2007 на сумму 7 476 789,80 руб., в том числе НДС 1 140 527,26 руб. Товар оприходован по накладной № 238 от 26.12.2007.

Товар оплачен платежными поручениями: № 57 от 03.12.2007 на сумму 900 000 руб., № 1 от 09.01.2008 на сумму 2 900 000 руб., № 3 от 18.01.2008 на сумму 1 100 000 руб., № 4 от 18.01.2008 на сумму 2 846 089,80 руб.

Частично товар, реализованный на экспорт по договору № Р-03 от 03.10.2007, был приобретен Обществом по договору поставки продукции (товаров) № 27 от 16.10.2007, заключенному с ООО «Стандарт-Энерго», согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, покупатель обязуется принять и оплатить продукцию - КСО 298 с релейной защитой «Сириус», по прилагаемым опросным листам.

Цена товара определяется сторонами и указывается в счете на оплату.

ООО «Стандарт-Энерго» выставлен счет-фактура № 22677 от 26.11.2007 на сумму 4 907 759,97 руб., в том числе НДС - 748 641,35 руб. Товар оприходован по накладной № 22677 от 26.11.2007.

Товар оплачен платежными поручениями № 50 от 16.10.2007 на сумму 2454 000 руб., № 52 от 26.11.2007 на сумму 2 107 759,97 руб., № 51 от
 23.11.2007 на сумму 346 000 руб.

В материалы дела представлены копии вышеуказанных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и заявленных налоговых вычетов.

Суд приходит к выводу о том, что Обществом были представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, предусмотренные действующим законодательством.

Доводы налогового органа о нарушении требований п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку счета-фактуры, как выставленные Обществом при отгрузке товара на экспорт, так и полученные Обществом при приобретении товара, содержат недостоверную информацию об адресе Общества, отклоняются судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в представленных счетах-фактурах и грузовых таможенных декларациях указан адрес Общества: Белгородский район, село Таврово, ул. Комсомольская, 1 А.

Указанный адрес отражен в п. 1.6 Устава Общества, а также в Едином государственном реестре юридических лиц, как адрес местонахождения Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, указание Обществом в счетах-фактурах и ГТД адреса Белгородский район, село Таврово, ул. Комсомольская, 1А, является правомерным.

Ссылки налогового органа на данные, полученные из администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, о том, что на территории поселения не существует адреса Белгородский район, село Таврово, ул. Комсомольская, 1А, судом отклоняются.

В соответствии с п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре указываются, в том числе наименование и адрес продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

При этом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в соответствующих графах счета-фактуры относительно адреса покупателя и продавца указывается место нахождения продавца и покупателя в соответствии с учредительными документами.

В соответствии с разделом 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации (утв. Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 № 1057) в графе 2 ГТД "Отправитель/Экспортер" указываются сведения об отправителе товаров, которые переносятся из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа: наименование (фамилия, имя, отчество физического лица) и его местонахождение (адрес).

Под местонахождением юридического лица понимается место его государственной регистрации; местонахождение обособленного подразделения - место осуществления юридическим лицом деятельности через свое обособленное подразделение.

Следовательно, в спорных счетах-фактурах и грузовых таможенных декларациях обоснованно указан адрес Общества в соответствии с учредительными документами и сведениями о местонахождении Общества, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры № 17 от 21.07.2008, № 12 от 10.07.2008, № 27 от 26.12.2007, № 23 от 27.11.2007, выставленные Обществом при поставке товара на экспорт, составлены с нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», п.п. 10 п. 5 ст. 169 ПК РФ и п. 1ст. 164 ПК РФ отклоняются судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в перечисленных счетах-фактурах, представленных Обществом в налоговый орган, в графе «налоговая ставка» указано без НДС, тогда как, по мнению налогового органа, должна быть указана ставка 0%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0, часть третья ст. 88 НК РФ предполагает, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения: получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Налоговый орган в установленном порядке не потребовал от налогоплательщика исправления ошибок в представленных счетах-фактурах, несмотря на то, что действующим законодательством не запрещено вносить в счета-фактуры изменения.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Статьей 165 НК РФ предусмотрен закрытый перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов, которые должны быть предоставлены налоговому органу: контракт (п.п.1 п.1 ст. 165 НК РФ); документы, подтверждающие факт оплаты переданных товаров (п.п.2 п.1 ст. 165 НК РФ); грузовая таможенная декларация с отметками «выпуск разрешён» и «товар вывезен» (п.п.3 п.1 ст. 165 НК РФ); товарные, товарно-сопроводительные документы (п.п. 4 п.1 ст. 165 НК РФ).

К указанным документам счёт-фактура продавца (Общества) не относится.

Дефекты счетов-фактур, перечисленные в ст. 169 НК РФ и препятствующие получению налогоплательщиком налогового вычета, касаются лишь «входящих» счетов-фактур, на что прямо указано в п.п. 1, 2 данной статьи: п. 1: счета-фактуры являются документом для принятия покупателем сумм налога к вычету; п. 2: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету.

Следовательно, ошибки в выставленных Обществом счетах-фактурах не могут являться основанием для отказа в предоставлении ему налогового вычета по приобретённому и впоследствии экспортированному товару.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость ООО «Белпромсервис» и ООО «Белгородская электростроительная компания», выразившаяся, по мнению налогового органа, в том, что учредителем ООО «Белпромсервис» является Цыганов О.В., генеральным директором ООО «Белпромсервис» является Беляев А.П.; учредителями ООО «Белгородская электростроительная компания» являются Цыганов О.В. (доля участия 50%), Беляев А.П. (доля участия 50%), генеральным директором Беляев А.П., отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц в случаях, установленных п. 1 ст. 20 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным и. 1 ст. 20 НК, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил доказательств того, каким образом вышеизложенные обстоятельства повлияли или могли повлиять на условия и экономические результаты сделок по реализации товаров.

Налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены ст. 40 НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.

Однако положения ст. 40 НК РФ в рассматриваемом случае налоговым органом не применялись.

Следовательно, ссылка налогового органа на наличие взаимозависимости между Обществом и его поставщиком, необоснованна.

Доводы налогового органа об отсутствии у Цыганова О.В. права подписи документов от имени ООО «Белпромсервис», поскольку он является не директором ООО «Белпромсервис», а учредителем данного общества, судом отклоняются.

Подписание счетов-фактур не руководителем поставщика, а другим лицом само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это обстоятельство не доказано.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, именно на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Однако налоговым органом не доказано, что счета-фактуры подписаны лицом, не имевшим соответствующих полномочий.

Доводы налогового органа о невозможности установления факта отгрузки товара продавцами в адрес экспортера и самим экспортером в силу того, что Общество складских помещений в собственности не имеет, а показания Беляева А.П. (генерального директора Общества) о том, что в 2007-2008 г.г. ООО «БЭСК» арендовал склад по адресу: поселок Таврово, ул. Комсомольская, 1, противоречат показаниям генерального директора ОАО «Таоспектр», являющегося собственником помещений по данному адресу, также судом отклоняются. Отсутствие складских помещений не свидетельствует о "мнимости" деятельности Общества, поскольку практика транспортировки товарной продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-экспортера, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.

Доводы налогового органа об отсутствии информации по ГТД № 10101060/271107/0011608, № 10101060/271207/0012747 в электронной базе данных на момент проведения проверки отклоняется судом, поскольку из положений ст.ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с наличием информации о ГТД в электронной базе данных. При этом в рассматриваемых ГТД и транспортных документах содержатся соответствующие отметки таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Изложенное касается также доводов налогового органа относительно недобросовестности контрагента поставщика Общества - ООО «Эллада».

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к п.п.3-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53.

Реальность совершенных Обществом хозяйственных операций по приобретению и поставке на экспорт силового оборудования подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнута налоговым органом.

Всё вышеизложенное свидетельствует о недоказанности налоговым органом неправомерности предъявления Обществом НДС к возмещению по экспортным сделкам и невключения в налоговую декларацию за 3 квартал 2008 г. суммы восстановленного НДС по возвращённому поставщику ООО «Медстарк» товару. Следовательно, доначисление Обществу НДС произведено в отсутствие недоимки по налогу.

Согласно ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учётом выводов суда о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду о возврате товара поставщику ООО «Медстарк» и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям и формирования за счёт этого недоимки в сумме 4 484 793 руб., у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 409 660,91 руб.

В соответствии со ст. 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьёй главы 16 НК РФ, то есть виновно совершённого противоправного деяния (действия или бездействия).

Статьёй 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения либо отсутствии в его деяниях события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налога в бюджет вследствие уменьшения налоговой базы или излишнего предъявления к возмещению сумм налога, в его действиях отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган необоснованно привлёк Общество к ответственности в виде штрафа в сумме 896 958,6 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования Общества суд находит законными и обоснованными.

Доводы налогового органа о том, что заявленные требования следует оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ, судом не могут быть приняты.

Как следует из материалов дела, Общество 17.07.2009 обжаловало в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10700,фактически содержащее те же выводы и доводы налогового органа, что и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №74(т. 1 л.д. 61-65).

Управление ФНС России по Белгородской области 10.09.2009 оставило апелляционную жалобу без рассмотрения (т. 1 л.д. 67).

Между тем, положения глав 14, 19 и 20 НК РФ не содержат положений, обуславливающих соблюдение претензионного порядка налогоплательщиком с соблюдением вышестоящим налоговым органом требований п. 2 ст. 140 НК РФ.

В этих условиях суд считает, что доводы налогового органа о несоблюдении Обществом досудебного порядка обжалования решений налогового органа по мотиву того, что Управлением ФНС России по Белгородской области по апелляционной жалобе Общества не принято ни одно из предусмотренных п. 2 т. 140 НК РФ решений, не соответствует нормам налогового законодательства.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 18421/10 не может быть принята судом, поскольку в указанном деле рассматривались обстоятельства, не аналогичные обстоятельствам по настоящему спору, а именно: налогоплательщик не обжаловал решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а обжаловал в суд решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части, обосновывая незаконность отказа в возмещении оспариваемых сумм, основания которых содержатся в решении налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в данном Постановлении указал, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 НК РФ может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Указанными нормами Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности. Также в постановлении указано, что решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость относится к ненормативным актам.

В определении ВАС РФ от 25.05.2011 № ВАС-3773/11 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, указано, что решениеоб отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, является следствием решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о том, что решение об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость является ненормативным актом, производным от решения, в отношении которого законом установлен обязательный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган. Поэтому возможность обжалования в арбитражном суде решения об отказе в возмещении суммы налога обусловлена соблюдением налогоплательщиком предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Имевшая место в судебной практике неопределенность в вопросе о допустимости рассмотрения в арбитражных судах по существу заявлений налогоплательщиков, обжаловавших решения налоговых органов об отказе в возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость без предварительного обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (или об отказе в привлечении к ответственности) в вышестоящий налоговый орган, устранена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.05.2011 № 18421/10.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения в силу ч. 5 ст. 4 и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод налогового органа относительно того, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2010 по делу № А08-4087/2009-16-9, вступившим в законную силу, установлено несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь, суд находит несостоятельным, поскольку предметом спора по делу № А08-4087/2009-16-9 являлось иное требование - об обязании налоговый орган произвести возврат сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что Заявителем госпошлина уплачена не была, а налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, суд с ответчика госпошлину не взыскивает.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Белгородская электростроительная компания» удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области № 10700 от 26..06.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 74 от 26.06.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394 006, г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.Г. Астаповская