НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Белгородской области от 21.10.2010 № А08-1970/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-1970/2010-15

28 октября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2010 года.

Арбитражный суд Белгородской области

  в составе судьи Кравцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Федотовой Елены Петровны (далее - истец)

к ОАО «Страховая группа МСК» (далее- ответчик)

о взыскании 49940 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Водотынский А.А.- представитель, дов. от 15.03.2010 (л.д.35)

от ответчика: Отрешко О.А.- представитель, дов. от 10.12.2009 № 163 (л.д.92)

установил:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании в счет выплаты страхового возмещения 49 940 руб. 00 коп. вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

По письменному ходатайству вышеуказанных представителей сторон определением от 04.05.2010 (л.д.1-5) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 19.05.2010 на 12 час. 30 мин. для уточнения сторонами в срок до 15.05.2010 своих позиций по спору (ст.9,65,131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил (л.д.1-45).

Вышеуказанный представитель ответчика доверенность не представил (л.д.1-45), письменно (л.д.44) пояснил, что в срок до 25.05.2010 ответчик представит истцу и в суд отзыв на иск, просил отложить рассмотрение дела на 26.05.2010.

Представитель истца не возражал (л.д.44).

В этих условиях определением суда от 19.05.2010 (л.д.46-50) рассмотрение дела отложено на 26.05.2010 на 14 час. 30 мин.

Ответчик письменно (л.д.51-52) иск не признал полностью, заявил ходатайство о назначении судебной авто- технической экспертизы, предложил срок проведения экспертизы в течение месяца, в разумные сроки на усмотрение экспертов, в качестве экспертной организации предложил ЭКЦ УВД г. Белгорода (г. Белгород, ул. Преображенская, 60 а), материалы эксперту полагает возможным не направлять, оплату экспертизы гарантировал в срок до 02.06.2010, просит перед экспертом поставить следующие вопросы (л.д.51-52):

1. Соответствуют ли повреждения лобового стекла, полученные автобусом НЕОПЛАН характеру и степени повреждения капота двигателя автобуса DAEWOOBS 106;

2. Могли ли быть причинены описанные в акте осмотра повреждения автобусу НЕОПЛАН в результате столкновения капота двигателя автобуса DAEWOOBS 106.

Истец какие-либо возражения не представил (л.д.1-52).

В этих условиях определением от 02.06.2010 (л.д.54-62) суд приостановил производство по делу до окончания проведения судебной авто- технической экспертизы.

Между тем истец представил ходатайство о возобновлении производства по делу (л.д.75).

В этих условиях суд определением от 07.09.2010 возобновил производство по делу, назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 21.09.2010 на 10 час. 00 мин.

Истец какие-либо новые документы не представил (л.д.1-93).

Ответчик в ходатайстве (л.д.88) просил заменить его на ОАО «Страховая группа МСК» в связи с реорганизацией ответчика, отложить рассмотрение дела.

Истец какие-либо возражения не представил.

Таким образом, суд в порядке ст. 48 АПК РФ определением от 21.09.2010 произвел замену ответчика на его правопреемника- ОАО «Страховая группа МСК», отложил рассмотрение дела на 13.10.2010 на 11 час. 00 мин. для уточнения ОАО «Страховая группа МСК» своей позиции по сопру.

Какие-либо новые документы стороны не представили (л.д.1-107).

В судебном заседании 13.10.2010 ответчик представил возражения на иск истца, копию вручил представителю истца (л.д. 108,109), пояснил следующее.

Как пояснил ответчик, 21.09.2010 арбитражным судом произведена замена стороны на её правопреемника ОАО «МСК» на ответчика.

Ответчик полагает, что спор не подведомственен арбитражному суду по следующим основаниям.

По сообщению ответчика, согласно ст.ст. 27 и 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками арбитражного процесса могут быть организации, являющиеся юридическими лицами, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус предпринимателя, в установленных законом случаях граждане, не имеющие статуса предпринимателя, и т.д.

Сам по себе факт наличия у истца свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя не является основанием для каких-либо выводов по вопросу подведомственности спора.

Как пояснил ответчик, из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.01.2009 г. (страховой полис серии ВВВ №0149618005) следует, что он заключен между ОАО «МСК» и физическим лицом Федотовой Е.П.

Ответчик пояснил также, что предметом договора является страхование наступления гражданской ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автобусом DAEWOOBS 106 государственный регистрационный знак К 777 СО.

Ответчик полагает, что рассматриваемый спор не является экономическим, вследствие чего неподведомственен арбитражному суду.

Кроме того, ответчик пояснил, что позиция ответчика также основана на судебной практике (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2003 по делу № Ф04/3866-561/А67-2003).

С учётом с учетом изложенного и руководствуясь ст. 150 АПК РФ ответчик просит суд производство по делу № А08-1970/2010-15 по иску истца к ответчику о взыскании 49.940 рублей прекратить.

Таким образом, суд определением от 13.10.2010 для подготовки истцом контрвозражений на вышеуказанные документы ответчика рассмотрение дела отложено на 21.10.2010 на 10 час. 00 мин. (л.д.110).

Ответчик в отзыве от 19.10.2010 (л.д.125) исковые требования не признал, ссылается на отсутствие в извещении о ДТП повреждения автобуса DAEWOOBS 106 106 гос. знак К 777 COповреждений, полагает что взыскание страхового возмещения по ОСАГО по фактически понесенным расходам по восстановлению поврежденного имущества законом не предусмотрено, просит производство по делу прекратить, назначить автотехническую экспертизу, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца дополнительно обосновал иск, возражает против предложенной ответчиком экспертизы, полагает, что ответчик затягивает рассмотрение дела, просит отказать в удовлетворении ходатайства, рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания 21.10.2010).

Доводы истца подтверждаются вышеизложенными обстоятельствами дела, поэтому суд отклоняет ходатайство истца о назначении по делу судебной авто технической экспертизы (протокол судебного заседания 21.10.2010).

Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.139).

Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).

Дело поступило в суд 01.04.2010.

Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2009 между ОАО «Московская страховая компания» в лице Белгородского филиала и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом сер ВВВ №0149618005. В страховом полисе, что местом нахождения Белгородского филиала является г. Белгород, ул. Островского, 22.

В период действия указанного договора страхования с 12ч. 13 мин. 10.01.2009 по 23 ч. 59 мин. 09.01.2010 г., а именно в 11 ч. 30 мин. 06.04.2009 на автомобильной дороге Северовосточный обход г. Белгорода 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств DAEWOOBS 106, государственный регистрационный знак К777 СО, принадлежащего ИП Федотова Е.П., водитель Быстров В.К. и Неоплан 116, государственный регистрационный знак АР 777, принадлежащий Федотовой Е.П., который управлял Дында В.В.

Виновным в ДТП признан водитель Быстров В.К., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2009.

Как пояснил истец, учитывая, что ответственность причинителя вреда застрахована ОАО «Московская страховая компания» истец обратился в Белгородский филиал данной страховой компании за выплатой страхового возмещения. Письмом от 20.04.2009 за подписью директора Белгородского филиала ОАО «Московская страховая компания» в выплате страхового возмещения мне было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая ввиду того, что собственником обоих транспортных средств является истец.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее – Правила) водителем признается лицо, которое управляет транспортным средством (использует транспортное средство) на праве владения, пользования, распоряжения, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Это лицо в том числе осуществляет управление транспортным средством на основании трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с договором обязательного страхования. Потерпевшим считается лицо, включая водителя и пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем.

Суд соглашается с истцом в том, что в соответсвии со ст. 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как пояснил истец, отрывной талон направления на экспертизу от 07.04.2009 №44 выданный представителем страховщика подтверждает страховой случай, и факт признания страховщиком истца потерпевшим по данному страховому случаю.

Пунктом 2 ст. 6 Закона определены случаи, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию. Пункт 9 Правил также содержит перечень случаев, которые не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Перечень таких случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Случай, когда причинитель вреда и потерпевший являются одним и тем же лицом в перечень оснований исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплату не входит, поэтому не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Ни закон (п. 2 ст. 6 Закона, ст.ст. 963, 964 ГК РФ), ни договор обязательного страхования не содержит освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении указанного выше страхового случая.

Как правомерно на взгляд суда полагает истец, в связи с указанными обстоятельствами, отказ в выплате страхового возмещения не имеет под собой законного основания. Указанная позиция подтверждается судебной практикой. Например, Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2008 г. №А65-27351/2007, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2008 г. №А82-2403/2007-11.

Как пояснил истец в иске, в результате дорожно-транспортного происшествия 06.04.2009 принадлежащему ей автомобилю Неоплан 116 причинен вред в виде разбитого лобового стекла. В настоящее время лобовое стекло на автобус Неоплан 116 оплачено и установлено, что подтверждает заказ-наряд от 09.04.2009. Стоимость лобового стекла составила 39690 рублей, стоимость его установки 10250 рублей.

Таким образом, как пояснил истец, на восстановление автобуса Неоплан 116 потрачено 49 940 руб. 00 коп. (л.д.6-8,17).

Согласно акту экспертизы №413 (исполнитель ООО «Трансоценка) стоимость восстановительного ремонта Неоплан 116 без учета износа составляет 50 100 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца, заявленная сумма требований является обоснованной.

Как сказано выше, суд в порядке ст. 48 АПК РФ определением от 21.09.2010 произвел замену ОАО «Московская страховая компания» в лице Белгородского филиала на ответчика.

Кроме того, суд принимает доводы истца о том, что не имеет правового значения для рассматриваемого спора с кем заключен договор страхования гражданской ответственности, поскольку иск возник не из договора, а из причинения вреда другому лицу и возникновения страхового случая, что соответствует пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ.

Как пояснил истец, в соответствии с лицензией АСС-31-100671 выданной управлением государственного автодорожного надзора по Белгородской области 22.07.2003 г. ИП Федотовой Е.П. разрешено осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

По сообщению истца, указанной предпринимательской деятельностью истец занимается на автобусе категории D, которому дорожно-транспортным происшествием причинен вред, а именно: автобус Неоплан 116. Категория D предполагает наличие в автомобиле более восьми мест помимо сиденья водителя, что свидетельствует об использовании транспортного средства для предпринимательской деятельности, а не для личных и семейных нужд.

Учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем и, что причинен вред имуществу, используемому истцом в предпринимательской деятельности, суд соглашается с доводами истца о том, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Истец пояснил также, что из заявления от 07.04.2009 следует, что транспортным средством потерпевшего является автобус НЕОПЛАН, у которого повреждено лобовое стекло. В заявлении Федотовой Е.П. от 08.04.2009 г. указано, что «ДТП произошло 06.04.2009 г. по вине Быстрова Виктора Константиновича Полис: №0149618005 от 10.01.2009 г. а/м DAEWOOBS106 гос. номер К777СО31 RUS». Таким образом, заявителем не указывалось, что вред причинен автобусу DAEWOOBS106 гос. номер К777СО31 RUS, а лишь указано, что водитель Быстров В.К. управлял данным автобусом.

Как правомерно, на взгляд суда, полагает истец, не состоятельны, ссылки ответчика о том, что простое визуальное сравнение полученных повреждений с описанием повреждений (капот двигателя и лобовое стекло) еще больше вызывает сомнения, существовало ли в действительности ДТП, поскольку, как указывает истец, конструктивно двигатель у автобуса DAEWOOBS106 гос. номер К777СО31 RUS и соответственного его капот находится в задней части.

Кроме того, как правомерно полагает истец, рпределением об отказе в возбуждении дела об административном право нарушении от 06.04.2009 установлено, что водитель Быстров В.К. двигался задним ходом и не убедился в безопасности своего маневра, указанное определение до настоящего времени ни кем не оспорено и не отменено. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2009 подтверждается, что у автобуса Неоплан повреждено лобовое стекло.

Таким образом, суд принимает доводы истца о том, что отсутствуют какие- либо противоречия в собранных по делу документах.

Кроме того, суд учитывает, что определением от 02.06.2010 г. по делу, по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Указанным определением суд обязал ответчика оплатить назначенную экспертизу в срок до 02.06.2009.

Однако, как видно из письма ЭКЦ УВД по Белгородской области от 27.08.2010 №8/1883 следует, что договор о проведении данной экспертизы не заключался, оплата за услуги не производилась. Фактически ответчик уклонился от проведения экспертизы.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика и учитывает акт экспертизы № 314 (л.д.19-21) в котором указана сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 18 355 руб. 00 коп. (постановления ПР ВАС РФ от 25.02.2010 № 14462/09, от 20.02.2007 № 13377/06, постановление ФАС ЦО от 15.09.2010 по делу №А08-10740/2009-41, постановление ДААС от 01.06.2010 по делу №А08-6929/2009-12).

Какие-либо доказательства обратного стороны в материалы дела, по мнению суда, не представили (ст.ст. 9,65 АПК РФ), право на проведение судебной экспертизы не реализовали.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом в сумме 18 355 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части 18 355 руб. 00 коп.

По мнению суда, действующий АПК (ст.ст. 13 (ч.6), 170 (ч.5), доктрина науки арбитражного процесса (страница 445 комментария к АПК РФ по редакцией В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, ООО «Городец-издат», 2003), в т. ч. принцип процессуальной экономии, постановление ПР ВАС РФ от 07.06.2005 № 1585/05, постановления ФАС ЦО от 23.09.2010, ДААС от 26.05.2010 по делу №А08-10609/2009-15, от 26.12.2006 по делу № А08-2519/06-10, от 12.10.2007 по делу № А08-8208/06-10, от 12.11.2008 по делу № А08-8204/06-3, от 09.12.2008 по делу № А08-12182/04-22, постановления ДААС по вышеуказанным делам, а также постановления ДААС от 09.06.2007 № А08-8208/06-10, от 23.07.2007 по делу № А08-8204/06-3, от 28.11.2008 по делу № А08-1830/08-15, не исключает права суда указать в решении суда вывод суда по другим требованиям, в отношении которых судом вынесено определение о возвращении иска и (или), прекращено производство по делу, и (или) которые оставлены судом без рассмотрения, и (или) в отношении оставленных без удовлетворения ходатайств, в т. ч. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Кроме того, даже с иной теоретической точки зрения на изложенный подход, включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, п.п. 5-8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.

Дело возникло по вине сторон, на которых в силу ст.110 АПК РФ в соответствующей части следует отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску (л.д.10).

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ОАО «Страховая группа МСК» в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной авто-технической экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу предпринимателя Федотовой Елены Петровны в счет выплаты страхового возмещения 18 355 руб. 00 коп., а также 734 руб. 20 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.

судья С.В.Кравцев