Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород, Народный бульвар, 135
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-334/08-25
9 апреля 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02.04.08г.
Полный текст решения изготовлен 9.04.08г.
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
судьи Линченко И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Линченко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Управлению ПФР (государственное учреждение) в г.Белгороде
третье лицо: Инспекция ФНС России по г.Белгороду
о признании незаконными решений, постановлений и требований недействительными
при участии
от заявителя: представитель С.Н.ЯА. по дов. от 13.03.06г.
от ответчика : представитель ФИО2 по дов. от 28.08.07г. № 14
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 ( далее по тексту- заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 199 от 25.04.06г.,№ 18/77 от 16.05.07г., постановления № 345 от 25.04.06г., постанолвения№18/77 от 16.05.07г. требований № 311 от 20.03.06г., №18/181 от 22.03.07г. недействительным Управления Пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение) по городу Белгороду.
Определением суда от 12.03.08г., в связи с удовлетворением ходатайства заявителя, были объединены в одно производство дела №А08-333/08-25 и №А08-334/08-25 ( т.д.1 л.д.103).
По инициативе суда к участию в деле было привлечено третье лицо не заявляющее самостоятельных требований - Инспекция ФНС России по г.Белгороду ( т.д. 1 л.д.149).
Представителем заявителя заявлено ходатайство о взыскании понесенных по делу судебных расходов в сумме в сумме 2059,8руб.,в том числе 600руб. государственная пошлина и 59,8руб., почтовые расходы и 1400руб. расходы на оплату услуг представителя ( с учетом уточнений от 02.04.08г.)
Представитель заявителя требования поддержал, просит признать незаконными и недействительными ненормативные акты Управления Пенсионного фонда РФ ( ГУ) в г.Белгороде в связи с отсутствием реальной задолженности у заявителя по уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей, не соблюдением органом Пенсионного фонда требований ст. 101 Налогового кодекса РФ и направлением оспариваемых актов по иному адресу, т.к. индивидуальный предприниматель С.Н.ИВ. 23.12.05г. была зарегистрирована по другому адресу: <...>, поэтому не могла получить направленную Управлением Пенсионного фонда корреспонденцию. Территориальному органу Пенсионного фонда и налоговому органу было известно о фактическом месте жительства предпринимателя, поскольку регистрирующими органами в ее адрес была направлена корреспонденция.
Ответчиком представлен отзыв. Представитель считает оспариваемые акты законными и обоснованными.
Не явка в судебное заседание представителя третьего лица не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие ( ст.123,156 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель С.Н.ИВ. зарегистрирована в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации № 41-001-39483. В адрес заявителя было направлено требование №311 по состоянию на 20.03.06г. на общую сумму 1106,24руб. со сроком исполнения до 29.03.06г. ( т.д.1 л.д.18). В связи с неисполнением заявителем требования заместителем начальника Управления было вынесено решение «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя» № 199 от 25.04.06г. на общую сумму 969,24руб. ( т.д.1 л.д.25). Во исполнение решения Управлением было принято постановление «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование за счет имущества страхователя» от 25.04.06г. № 345 на общую сумму 969,24руб., в том числе недоимка по фиксированным платежам на страховую часть трудовой пенсии-871руб.,начисленные на нее пени-98,24руб. ( т.д.1 л.д.8).
В адрес заявителя было направлено требование № 18/181 по состоянию на 22.03.07г. на общую сумму 1074,26руб. со сроком исполнения до 31.03.07г. ( т.д.1 л.д.124). В связи с неисполнением заявителем требования заместителем начальника Управления было вынесено решение «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя» № 18 от 16.05.07г. на общую сумму 1074,26руб. ( т.д.1 л.д.122). Во исполнение решения Управлением было принято постановление «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование за счет имущества страхователя» от 16.05.07г. № 18/77 на общую сумму 1074,26руб., в том числе недоимка по страховым взносам в виде фиксированных платежей на страховую часть трудовой пенсии-1021руб.,начисленные на нее пени-53,26руб. ( т.д.1 л.д.113).
Полагая, что ненормативные акты территориального органа Пенсионного фонда вынесены с нарушением Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации « № 167 от 15.12.01г. и Налогового кодекса РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.6 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации « № 167 от 15.12.01г. ( далее по тексту- Федеральный закон № 167-ФЗ) заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. В силу п.2 ст.14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанных с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой части и накопительной части трудовой пенсии устанавливается в размере 150руб. в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100руб. направляется на финансирование страховой части пенсии, а 50руб. – на накопительную часть пенсии. Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Из представленного в материалы дела отзыва и пояснений представителя ответчика следует, что оспариваемые ненормативные акты были направлены в адрес заявителя, поскольку у нее образовалась задолженность в бюджет Пенсионного фонда по фиксированным платежам на страховую часть трудовой пенсии в размере 1106,24 руб. за 2005 ( требование №311 от 20.03.06г.) и 1074,26руб. за 2006год ( требование № 18/181). Сумма задолженности подтверждается протоколом к ведомости уплаты страховых взносов и представленным расчетом.
Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки, предусмотренные Федеральным законом № 167-ФЗ.
На образовавшуюся недоимку предпринимателю были начислены пени, в размере 98,24руб. ( требование № 311) и 53,26руб. ( требование № №18/181 ).
Поскольку заявителем в установленный срок требования не исполнены, Управление приняло решение от 25.04.06г. № 19 и постановление № 345 от 25.04.06г. о взыскании с предпринимателя 969,24руб. и решение № 18 от 16.05.07г. и постановление № 18/77 от 16.05.07г. о взыскании на общую сумму 1074,26руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
В силу пункта 5 указанной нормы права в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
На основании пункта 6 статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате.
Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности страхователя по уплате страховых взносов, пеней или составлено с существенными нарушениями ст. 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ.
Представленный представителем ответчика в материалы дела расчет сумм задолженности за период с 2002года свидетельствующий, что у заявителя имелась задолженность за 2004год в сумме 1171руб. и перечисленные заявителем денежные средства в 2005году в сумме 1500руб. были зачтены в счет уплаты недоимки за 2004год в сумме 1171руб., по этой причине у заявителя образовалась недоимка по страховым взносам в виде фиксированных платежей на выплату страховой части трудовой пенсии и пеней в сумме 969,24руб. в 2005, в сумме 1074,26руб. в 2006г. отклоняется судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Так, при рассмотрении дела №А08-8896/05-5 по заявлению ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Белгороду к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1171руб. за 2004год, судом установлено, что имеющаяся задолженность была погашена ответчиком в сумме 1171руб. в 2004году ( т.д.1 л.д.79-85).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 15.02.06г. по делу №А08-8896/05-5, в котором суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у предпринимателя в сумме 1171руб. в 2004году имеет преюдициальное значение для настоящего спора и свидетельствует, что оспариваемые требования №311 от 20.03.06г. и №18/181 от 22.03.07г. не соответствуют действительной обязанности страхователя по уплате страховых взносов и пеней.
При изложенных обстоятельствах вынесенные на основании требований №311 и №18/18 решения № 18/77 от 16.05.07г., № 199 от 25.04.06г. и постановления № 18/77 от 16.05.07г., № 345 от 25.04.06г. от 25.04.06г. свидетельствующие о взыскании в принудительном порядке указанных сумм также не отражают фактическую задолженность по обязательным платежам заявителя, а следовательно и начисление пеней.
Суд учитывает, что по требованию № 311 от 20.03.06г. заявителю предложено уплатить, в том числе и штраф в сумме 137руб. за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений. Однако в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.04.05г. № 164-О , № 165-О от 12.05.05г. , № 183-О положения пунктов1-3 статьи28 Федерального закона №167-ФЗ не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966года рождения и старше ( а в 2002-2004годах-мужчин 1952года рождения и старше и женщин 1956года рождения и старше) обязанности плачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Заявитель С.Н.ИВ.,1958года рождения, уплачивать страховые взносы с бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа, начиная с 2005года,обязана только в части направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии. Поэтому и обязанность представлять индивидуальные сведения в части фиксированного платежа на выплату накопительной части трудовой пенсии у нее отсутствует, отсюда сумма штрафа составляет 120руб. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств правомерно начисления и привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа ( акт, решение).
Представителем ответчика в судебное заседание было представлено требование № 311 от 20.03.07г. в котором предложено уплатить заявителю недоимку на общую сумму 1149,24руб. из них задолженность по страховым взносам в виде фиксированных платежей на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 871руб., пени на нее 98,24руб. и штраф в сумме 180руб. Это требование не соответствует представленному и оспариваемому заявителем требованию № 311 в части суммы недоимки, хотя оба требования датированы одним числом, имеют один номер (т.д.1 л.д.29).
Кроме того, в материалах дела имеется решение «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуальным предпринимателем-страхователем» № 774 от 26.04.06г. полученное заявителем в котором заявителя обязывают повторно уплатить недоимку по требованию №311 от 20.03.06г. на общую сумму 1149,24руб., в том числе страховые взносы в виде фиксированных платежей на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 871руб.пени на нее -98,24руб. и штраф в сумме 180руб. ( т.д.1 л.д.20).
В материалах дела имеется решение «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуальным предпринимателем-страхователем» № 18 от 16.05.06г. направленное в адрес заявителя и представленное им в материалы дела в котором заявителя обязывают повторно уплатить недоимку по требованию №18/181 от 22.03.06г. на общую сумму 1074,26руб., в том числе фиксированные платежи на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1021руб.пени на нее -53,26руб. ( т.д.1 л.д.122).
Указанные выше решения содержат указания на оспариваемые требования, обязанность уплатить недоимку в той же сумме, что и в оспариваемых решениях и постановлениях, датированы тем же числом, что и оспариваемые решения и постановления, представлены в материалы дела представителем заявителя, что подтверждает их направление и получение заявителем, и свидетельствует о применении в отношении заявителя территориальным органом принудительного порядка взыскания дважды одной и той же суммы задолженности.
Суд также учитывает, что представителем территориального органа не представлено доказательств направления в адрес заявителя оспариваемого решения № 199 от 25.04.06г., что является существенным нарушением порядка установленного п.7 ст. 25.1 Федерального закона №167-ФЗ.
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя о нарушении ответчиком ст.101 Налогового кодекса РФ отклоняется судом, поскольку в силу п.3 ст.2 Федерального закона № 167-ФЗ, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 167-ФЗ, в связи с чем территориальный орган при вынесении оспариваемых ненормативных актов руководствовался требованиями Федерального закона № 167-ФЗ.
Обязанность по предоставлению сведений из ЕГРИП, в том числе сведений об индивидуальном предпринимателе (место жительства в Российской Федерации (адрес, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке, - наименование субъекта Российский Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры)) лежит на налоговом органе –как органе осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ( п.2 раздела II Порядка).
В материалах дела имеются выписки из ЕГРИП в отношении предпринимателя ФИО1 по состоянию на 18.08.2006г., 27.11.2007г. и 11.03.2008г. свидетельствующие, что место жительства ФИО1 г.Белгород,пр.,ФИО4,д.156,кв.106. ( т.д.1 л.д.36,38,95).
При обозрении в судебном заседании налогового регистрационного дела в отношении ФИО1 судом установлено, что ФИО1 с соответствующим заявлением о внесении изменений в ЕГРИП связанных с изменением места жительства в налоговый орган не обращалась. Отсутствуют сведения о том, что С.Н.ИВ. просила территориальный орган Пенсионного фонда направлять корреспонденцию по иному почтовому адресу (<...> ) или заявление ( протокол судебного заседания от 12.03.08г. т.д.1 л.д.100).
Установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о несостоятельности довода представителя предпринимателя о том, что она ставила в известность регистрирующие органы о новом месте жительства.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены виды судебных издержек, к которым, в частности относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра, доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные яйцами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением, .дела в арбитражном суде. Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя.. понесенные лицом., в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что между предпринимателем ФИО1 и гражданином ФИО5 заключен договор от 26.10.07г. №2007-2 на оказание услуг представителя в арбитражном суде. В соответствии с данным договором ФИО6 принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по рассматриваемому заявлению. Размер понесенных расходов определен предпринимателем на дату рассмотрения дела в суде 2.04.08г. ( с учетом уточнения от 02.04.08г.) в сумме 2059,8руб., включающих в себя: - расходы на оплату услуг представителя ФИО5 по участию в рассмотрении заявления на общую сумму 1400руб. ;
-почтовые расходы в сумме59,8руб.;
-государственную пошлину в сумме 600 руб.
Суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу .заявителя расходов на оплату документально подтвержденных почтовых расходов в сумме- 59,8руб. и расходов связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд в сумме 600руб. В материалах дела имеются квитанции на уплату государственной пошлины и почтовые квитанции, подтверждающих осуществление указанных расходов .
В отношении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, представитель предпринимателя в арбитражном суде ФИО5 не является адвокатом, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя., осуществляющего деятельность по оказанию услуг, в том числе юридических услуг.
В качестве подтверждения оплаты услуг представителя предприниматель ФИО1 представила суду расписки от 20.01.08 г., 11.03.08г.,26.02.08г.,26.03.08г. на общую сумму 1400 руб. Однако, никаких доказательства обоснованности стоимости оказанных юридических услуг и соотносимости ее со стоимостью услуг, оказываемых лицами, профессионально занимающимися деятельностью по оказанию юридических услуг предпринимателем не представлено. Представленные справка из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области от 11.03.08г. №15/1-09/2-149 и Правила оказания адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным Федеральными законами не могут быть приняты во внимание при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с заявителем –ФИО1, проживают вместе, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (копия паспорта представителя) не оспаривается и признается представителем ( протокол судебного заседания от 02.04.08г. ).
Суд не может признать расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителю, выплаченные своему супругу С.Н.ЯГ. по договору от 26.10.07г. № 2007-2 реальными в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, требования предпринимателя в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, с органа Пенсионного фонда в пользу предпринимателя С.Н.ИГ. следует взыскать 659,8руб. судебных расходов. В остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворено быть не может.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 2 апреля 2008года до 15-00ч.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным решение № 18/77 от 16.05.07г.на общую сумму 1074,26руб., постановление № 18/77 от 16.05.07г.на общую сумму 1074,26руб., требование № 18/181 от 22.03.07г. на общую сумму 1074,26руб.,решение № 199 от 25.04.06г. на общую сумму 969,24руб., постановление № 345 от 25.04.06г. на общую сумму 969,24руб., требование № 311 от 20.03.06г. на общую сумму 1106,24руб. Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Белгороде.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Белгороде в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов 659,8руб., в том числе: 600руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины и 59,8руб. в возмещение почтовых расходов.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области в течение месяца.
Судья И.В.Линченко
