5/2024-19330(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань Дело № А06-4778/2023 01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года. Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Козиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Швыдченко И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной
ответственностью «Облачные решения» (ИНН 3019019000 ОГРН 1163025054631) к Астраханскому филиалу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485
ОГРН 1027739820921) о взыскании денежных средств в размере 107 426 руб.,
при участии:
от истца: Любовщин В.С., представитель по доверенности б/н от 21.04.2023 года, диплом; от ответчика: Живолуп О.А., представитель по доверенности № Ф05-1/23 от 13.03.2023 года,
диплом.
Определением от 01.06.2023 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.07.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.
В судебное заседание стороны явились.
Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части 13 081,60 руб. по события от 14.02.2023 г., затрат в размере 64 392 руб.
Представитель ответчика не возражал.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Суд считает возможным отказ от иска принять.
Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы иска в части требований по событию от 27.02.2023 г.
Представитель ответчика возражал, просил в иске отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела
УСТАНОВИЛ:
Согласно доводам иска 27.05.2021 г. ООО "Облачные решения" приобрело в АО "Согаз" полис страхования средств транспорта № 1821-82 МТ 1045CL/AON "АВТО-Лизинг".
При обращении в региональный офис АО "Согаз", последний ссылаясь на Правила страхования от 29.06.2021 года отказал в выплате страхового возмещения, что по мнению истца является незаконным и послужило основанием для обращения в суд с настоящем иском.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
Между АО "Согаз" и ООО "Газпромбанк Автолизинг" заключен генеральный договор страхования транспорта № 0018 МТ 000 GL от 20.11.2018 г., в рамках которого выдан полис добровольного страхования средств транспорта № 1821-82 МТ 1045 CL/AON от 27.05.2021 г.
На условиях договора между АО "Согаз" и ООО "Облачные решения" заключен полис страхования средств транспорта "Авто-Лизинг" № 1821-82 МТ 1045 CL/AON с периодом действия с 27.05.2021 по 26.05.2023 года.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденные председателем Правления АО "Согаз" в редакции от 10.07.2018 г.
Объектом страхования выступает транспортное средство марки Land Rover Range Rover" гос. номер О 080 ВХ/30 по риску "Автокаско" и "Гражданская ответственность".
Выгодоприобретателем по договору, в случаях хищения, угона, а также гибели застрахованного ТС является ООО "Газпромбанк Автолизинг", в остальных- случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя- ООО "Облачные решения".
В соответствии с п. 10 полиса, размер страховой выплаты по риску "Ущерб" определяется на основании счетов на выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Истцом при заключении полиса страхования выбран вариант "ремонт на СТОА страховщика".
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО.
Исходя из представленных в дело материалов в полисе имеется отметка об ознакомлении с Правилами страхования средств автотранспорта, о получении копии Правил страхования ( л.д. 7 Т.1).
Согласно п.11.5.1 Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страховщик обязан в течение срока, согласованного со страхователем (выгодоприобретателем) провести осмотр поврежденного застрахованного имущества и составить акт осмотра.
Согласно п.11.5.4 Правил страхования после получения всех необходимых документов страховщик обязан принять решение о признании или не признании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих Правил.
В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно ч.2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как следует из преамбулы Полиса страхования средств транспорта от 27.05.2021 № 1821-82 MT 1045GL, полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в настоящем документе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10 июля 2018.
Согласно пункту 3.1 Правил страхования «страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования».
Пунктом 2.1 договора (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2021 к договору) определено, что объектами страхования являются не противоречащие
законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением или утратой ТС, дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате наступления страхового случая.
В свою очередь пункт 1.2.2 Правил страхования определяет возможность страхования по действующим правилам дополнительного оборудования транспортного средства, стационарно установленного на нем (т.е. не требующего монтажа), но не входящего в заводскую комплектацию (теле, радио и звуковоспроизводящая аппаратура, оборудование салонов, световые, сигнальные устройства, спойлеры, антикрылья, накладки порогов и крыльев), а также брендинга, аэрографии и д.р.
На страхование принимается дополнительное оборудование транспортного средства, указанное в договоре страхования, отвечающее требованиям соответствующих стандартов, инструкций по эксплуатации, инструкции предприятий изготовителей и другой нормативно - технической документации.
Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Истцом оспорено не было, что с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд он не обращался.
По полису застрахованы риски «Ущерб», «Гражданская ответственность». Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится.
Договор страхования № 1821-82 МТ 1045CL/AON не содержит отметок о страховании дополнительного оборудования ( л.д. 7 Т.1).
Согласно п. 3.2.1.1 Правил, страховым случаем по риску "Ущерб" является гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано).
Судом установлено, что дополнительное оборудование не застраховано в рамках договора N 1821 МТ 1045/LG/AON от 27/05/2021, в связи с чем у АО «Согаз» отсутствовали правовые основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.
Довод истца со ссылкой на договор купли-продажи № ДКП-13146-20/1, заключенный между ООО "Формула-ЛР" (продавец) и ООО "Газпромбанк Автолизинг" (покупатель), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство марки Land Rover Range Rover в количестве 1 единица, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в Спецификации ( Приложение № 1 к договору), относительно включения спорного оборудования в основную комплектацию, несостоятелен.
Согласно Приложению № 1 к договору от 21.05.2020 г. ( л.д. 109 Т.1), "подножка левая левого порога" не включена в комплектацию имущества, не поименовано и в качестве дополнительного оборудования.
Ответчиком в материалы дела представлен ответ ООО "Формула-ЛР" от 11.12.2023 г., согласно которому в комплектацию транспортного средства "Land Rover Range Rover" г.р.з. О080ВХ VIN SALGA2BJXLA407263, предусмотренную заводом-изготовителем, наличие выдвижных порогов с подножкой с правой и левой стороны не входит и является дополнительным оборудованием.
Данные обстоятельства, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Довод стороны относительно того, что в договоре купли-продажи общая стоимость автомобиля 8 780 000 руб., которая отражена в полисе страхования в 1-й год, что указывает на страхование и дополнительного оборудования, отклоняется судом, поскольку как было установлено выше дополнительное оборудования по договору от 27.05.2021 г. не застраховано.
Кроме того, согласно договору страхования, страховая стоимость транспортного средства составила 7 024 000 руб., страховая премия - 159 686, 25 руб.
На странице 2 полиса страхования нет отметок о перечне застрахованного дополнительного оборудования.
Т.е. при заключении договора страхования, условие о страхование доп. оборудования сторонами согласовано не было.
Истец не представил суду допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, исковое заявление не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца.
Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Облачные решения" от исковых требований в части требований о взыскании денежных средств в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля по страховому случаю от 14.02.2023 г. в размере 13 081, 60 руб. и требований о взыскании затрат на транспортировку автомобиля в размере 64 392 руб., производство по делу прекратить.
Вернуть ООО "Облачные решения" государственную пошлину в размере 6 597 руб. из федерального бюджета.
Исковые требования ООО "Облачные решения" к Астраханскому филиалу "Страхового общества Газовой промышленности" о взыскании затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 107 426 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья Т.В. Козина
