АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-899/2009
29 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
Арбитражный суд Астраханской области в составе:
председательствующего Гущиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дасаевой И.Ю.,
в заседании приняли участие:
от истца – Дедесов В.В. – представитель по доверенности № 58 от 24.03.2009г.,
от ответчика - Водолазская А.В. - представитель по доверенности №03-02/29677 от 08.12.2008г., Бурова Н.А. - представитель по доверенности № 03-18/19451 от 18.11.2008г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Рыболовецкого колхоза имени Курмангазы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области о частичном признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Рыболовецкий колхоз имени Курмангазы обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее Межрайонной ИФНС России) № 1 по Астраханской области о признании недействительным решения № 46 от 13.11.2008г. в части доначисления единого налога за 2005 год в сумме 42.819 рублей, транспортного налога за 2005 год в сумме 22.430 рублей, штрафа за несвоевременную уплату единого налога за 2005 год в сумме 8.563,80 рублей, за несвоевременную оплату транспортного налога за 2005 год в сумме 4.486 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12.433,22 рублей и по единому налогу в сумме 18.608,18 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от заявленных требований в части доначисления транспортного налога за 2005 год в сумме 22.430 рублей и штрафа за несвоевременную оплату транспортного налога за 2005 год в сумме 4.486 рублей.
Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд полагает, что отказ заявителя от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а, следовательно, может быть принят судом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что производство по делу об обжалования решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области в части доначисления транспортного налога за 2005 год в сумме 22.430 рублей и штрафа за несвоевременную оплату транспортного налога за 2005 год в сумме 4.486 рублей подлежит прекращению.
Заявитель просит удовлетворить заявленные требования о признании недействительным решения № 46 от 13.11.2008г. в части доначисления единого налога за 2005 год в сумме 42.819 рублей, штрафа за несвоевременную уплату единого налога за 2005 год в сумме 8.563,80 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12.433,22 рублей и по единому налогу в сумме 18.608,18 рублей.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по тем основаниям, колхоз необоснованно включил в расходы – расходы на приобретение материальных ценностей без подтверждающих документов, расходы на оплату услуг по выкосу водной растительности, отстрелу бакланов, на оплату услуг Астраханского союза рыболовецких колхозов, услуг Астраханского филиала ФГУП «Росинвентаризация», на проведение общего собрания собственников земельных долей, на проведение мероприятий по празднованию знаменательных дат.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.04.2009г. на 22.04.2009г.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку рыболовецкого колхоза имени Курмангазы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.01.2005г по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 30.06.2008г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.. По результатам проверки составлен акт № 46 от 11.09.2008г. и принято решение № 46 от 13.11.2008г. о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени.
В оспариваемой части решение № 46 от 13.11.2008г. оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области № 312-Н от 17.12.2008г..
Исходя из вышеуказанных решений рыболовецкий колхоз имени Курмангазы состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области и имеет право на применение упрощенной системы налогообложения. Вид объекта налогообложения им избран «доходы, уменьшенные на величину расходов».
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, порядок определения которых определен в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговым органом из расходов за 2005 год исключена сумма 33.600 рублей, затраченная по актам на приобретение у населения запасных частей, сетеснастных материалов и насоса в связи с отсутствием подтверждающих документов. Суд полагает, что данный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела: согласно расходного кассового ордера Абдрахманов Д. получил в подотчет сумму 25.400 рублей на приобретение электронасоса, о приобретении насоса, списании денег с подотчета и оприходовании электронасоса составлен акт, электронасос оприходован по накладной № 74 от 31.03.2005г., приобретение насоса при выездной торговли у индивидуального предпринимателя Дьяковой М.Л. подтверждается товарным чеком № 15 от 31.03.2005г.; согласно расходного кассового ордера № 80 от 01.03.2005г. Исалиев Н. получил в подотчет сумму 7.500 рублей, 05.03.2005г. составлен акт о том, что на сумму 7.500 рублей были приобретены сетеснастные материалы, которые оприходованы по накладной № 35 от 05.03.2005г.. Указанные материалы приобретены у индивидуального предпринимателя Дьяковой М.Л. при выездной торговле, что подтверждается товарным чеком № 3 от 05.03.2005г.. К авансовому отчету №1 от 24.03.2005г. заявителем представлен товарный чек № 17 от 24.03.2005г. о приобретении колодок ДТ-75 и электродов на сумму 1.100 рублей.
Суд не может принять довод налогового органа, что товарные чеки не были представлены в ходе проверки, поскольку указанные документы имеются у заявителя и Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области не опровергнут факт приобретения и оприходования указанных материальных ценностей.
Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области полагает, что отстрел бакланов и выкос водной растительности нельзя отнести к отдельным операциям по производству.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщиков на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
К работам производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за установлением технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
Рыболовецкий колхоз имени Курмангазы и ФГУ «Севкаспрыбвод» заключили договор № 5 от 11.02.2005г. о производстве мелиоративных работ, согласно которого рыболовецкий колхоз имени Курмангазы в соответствии с Правилами рыболовства в Каспийском море с впадающими реками, Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, федеральными законами «Об охране окружающей среды», О животном мире» принял на себя обязательства за счет собственных средств выполнить мелиоративные работы, направленные на улучшение среды размножения, нагула и путей миграции водных биологических объектов. Объемы и виды мелиоративных работ определяются рекомендациями рыбохозяйственной науки и выделенной квотой на добычу водных биоресурсов и составляют в том числе: выкос водной растительности в раскатной зоне р. Волга на площади 92 га, мелиоративный отстрел рыбоядного хищника – большого баклана в количестве 147 штук.
Выкос водной растительности и отстрел бакланов является обязательным условием для осуществления основного вида деятельности рыболовецкого колхоза имени Курмангазы, в связи с чем рыболовецкий колхоз имени Курмангазы заключил договор № 1 от 11.02.2005г. с ООО «Севкаспрыбмелиорация» на выкос водной растительности на площади 92 га и договор № 31 от 18.02.2005г. с Астраханской областной общественной организацией охотников и рыболовов на отстрел большого баклана в количестве 147 голов.
В связи с условиями указанных договоров колхоз произвел оплату ООО «Севкаспрыбмелиорация» в сумме 13.800 рублей платежным поручением № 039 от 29.06.2005г. и Астраханской областной общественной организацией охотников и рыболовов в сумме 13.800 рублей платежным поручением № 043 от 12.07.2005г.
Суд считает, что вывод налогового органа о том, что расходы за выполненные работы по выкосу водной растительности и отстрелу бакланов нельзя отнести к расходам на приобретение работ и услуг производственного характера является немотивированным и не основанным на нормах закона.
Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, исключая из расходов расходы по оплате Астраханскому филиалу ФГУП «Росинвентаризация» за инвентаризацию имущества в сумме 9.504 рубля, указывает, что данные расходы не включены в перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения, приведенный в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве налоговый орган указывает, что налогоплательщик необоснованно относит данные расходы в 2005 году к подпункту 30 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как данный подпункт введен в действие только с 01.01.2006г. Вместе с тем, налоговый орган не обосновывает, почему он исключает данные расходы из материальных расходов. Расходы подтверждены документально: имеется договор № 2-35-ю от 25.08.2005г. на выполнение работ по подготовке документов инвентаризации объектов с Алтынжар, акт № 31 от 25.12.2005г. о приеме выполненных работ в соответствии с договором на сумму 9.504,35 рублей, на указанную сумму выставлен счет на оплату № 42 от 25.08.2005г., оплата произведена согласно расходного кассового ордера № 477 от 30.08.2005г.
Налоговым органом из расходов исключены суммы расходов на премирование юбиляров: Абдрахманова Р.С. в размере 500 рублей, Мунтаровой Б. в размере 1.000 рублей, Шаимовой С. в размере 1050 рублей. В качестве обоснования также указывается, что данные расходы не входят в перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения, приведенный в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что данный вывод сделан в связи с неправильным применением подпункта 6 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 2 статья 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию, награждает ценным подарком.
Вместе с тем, суд полагает, что рыболовецкий колхоз имени Курмангазы включил в расходы на содержание Астраханского союза рыболовецких колхозов в сумме 13.100 рублей, на оплату расходов по проведению общего собрания собственников земельных долей на сумму 1.000 рублей, на проведение мероприятий по празднованию Дня Победы и других знаменательных дат в сумме 27.200 рублей без подтверждения обоснованности данных расходов и обоснование экономической оправданности понесенных затрат.
По расходному ордеру № 699 от 13.12.2005г. Мурзалиевой Р. была выдана сумма 1.000 рублей для оформления объявления в газете «Заря Каспия» и «Астраханские известия» о собрании пайщиков, однако доказательств того, что проводилось собрание пайщиков, что на собрании рассматривались вопросы, касающиеся деятельности колхоза и что объявление было в газетах опубликовано не имеется.
Расходы по содержанию аппарата Астраханского Союза рыболовецких колхозов также не подтверждены документами, отсутствует договор между рыболовецким колхозом имени Курмангазы и Астраханским Союзом рыболовецких колхозов, из которого возможно было бы сделать вывод какие услуги оказывались колхозу и как они связаны с экономической деятельностью. Акты сдачи-приемки работ и счета на оплату также не содержат сведений об оказанных услугах.
Расходы на проведение мероприятий по празднованию знаменательных дат и оказания спонсорской помощи школе не входят в перечень расходов, опеделенных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что налоговый орган при исчислении налоговой базы по единому налогу необоснованно уменьшил расходы на сумму 65.922 рубля, следовательно, налоговая база для исчисления налога за 2005 год составляет 219.535 рублей и налог, подлежащий уплате, составляет 32.930 рублей. Отсюда следует, что решение подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога за 2005 год в сумме 9.889 рублей (42.819 – 32930), пени с указанной суммы и штрафа в сумме 1.977,80 рублей.
Заявитель оспаривает пеню по налогу на доходы физических лиц в сумме 12.433,22 рубля, при этом заявление не содержит обоснования несогласия с начислением данной пени. Заявитель не оспаривает установленные факты несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, отраженные в решении. В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области № 46 от 13.11.2008г. в части привлечения рыболовецкого колхоза имени Курмангазы к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога за 2005 год в размере 1.977,80 рублей, доначисления единого налога за 2005 год в сумме 9.889 рублей и пени на данную сумму налога. В остальной части заявленных требований отказать.
Производство по делу об обжалования решения в части доначисления транспортного налога за 2005 год в сумме 22.430 рублей и штрафа за несвоевременную оплату транспортного налога за 2005 год в сумме 4.486 рублей прекратить.
Возвратить из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей Исалиеву Бекмухану Атчубаевичу, произведшему оплату за рыболовецкий колхоз имени Курмангазы по чеку-ордеру 12.02.2009г.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, 74) в течении месяца со дня вынесения.
Судья
Т.С. Гущина
