АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело №А06-9543/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (414056, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (г. Астрахань) о взыскании убытков в размере 3 655 749 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 05.04.2022 в размере 1 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»  ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»  ФИО3, ФИО4,

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО3 (г. Астрахань) к ФИО1 (г. Астрахань) о взыскании убытков в размере 15 733 333 руб. 33 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»,  участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ КОНСАЛТ»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»: ФИО3, генеральный директор, паспорт;         

от ФИО1: от ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 27.08.2019, диплом ЗВ №148504 паспорт;

от участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2: не явился, извещен;

от участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»  ФИО3: ФИО3, паспорт;

от ФИО4: не явилась, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ КОНСАЛТ»: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»(далее – ООО «ПКФ «Фалкон», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 655 749 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 05.04.2022 в размере 1 050 246 руб. 58 коп., всего 4 705 996 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»  ФИО2 (далее – участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2), участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО3 (далее – участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО1 о взыскании убытков в размере 15 733 333 руб. 33 коп., возникшие ввиду действий ФИО1 по заключению договора займа от 01.03.2016 и по неисполнению данного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПКФ «Фалкон»,  участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2, ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ».

Определением от 06.05.2022 по делу № А06-9543/2020 Арбитражный суд Астраханской области объединил для совместного рассмотрения дела №А06-9543/2020 и №А06-422/2021, присвоил объединенному делу номер А06-9543/2020.

Участник ООО «ПКФ «Фалкон»ФИО2, ФИО4, ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании по рассмотрению объединенного дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Информация об объединении дел и назначении судебного разбирательства размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 08.05.2022.           

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО1 заявила ходатайство о вызове бывшего работника общества ФИО6 для допроса в качестве свидетеля по делу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В порядке статей 56, 88 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен бывший сотрудник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО6

Свидетель дал пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе.

Истец заявил ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области декларации по форме 6-НДФЛ за 2018г., поданные ООО «ПКФЙ «Фалкон».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Представитель ответчика представила на обозрение суда подлинники договоров аренды с экипажем.

Судом и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании обозревались подлинники договоров аренды транспортного средства с экипажем от 17.04.2018 №1, №2, №3, №4.

Представить ответчика представил на обозрение суда следующие документы: письмо Прокуратуры от 05.11.2014, о 24.10.2014, требования ООО ПКФ «Фалкон» о предоставлении работником письменных пояснений в количестве 3 от 24.10.2014, постановление о передаче по подследственности от 11.11.2014, письмо от работников от 19.04.2013 письмо-обращение в Прокуратуру Ленинского района г.Астрахани, письмо Государственной инспекции труда в Астраханской области от 20.03.2015, писем за подписью ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, заявление ФИО6 от 05.11.2014, ФИО8, ФИО9, почтовая квитанция от 05.11.2014, заявление ФИО5 от 05.11.2014.

Свидетель ФИО6 подтвердил написание заявления в 2014 году об увольнении, а также направление заявления в адрес ООО «ПКФ «Фалкон» о выдаче трудовой книжки и выплаты заработной платы от 05.11.2014.

Судом приобщены к материалам дела письмо Государственной инспекции труда в Астраханской области от 20.03.2015, заявления ФИО6, ФИО5, заявление ФИО6 от 05.11.2014, почтовая квитанция от 05.11.2014, заявление ФИО5 от 05.11.2014, постановление о передаче по подследственности от 11.11.2014, в приобщении остальных документов судом отказано.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств и подготовки правовой позиции.

Представитель ООО «ПКФ «Фалкон» и участник ООО «ПКФ «Фалкон»             ФИО3 возражал против отложения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

 С учетом даты судебного разбирательства суд считает, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем в целях реализации права ответчика на представление правовой позиции в судебном заседании, открытом 06.06.2022 в 10 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14.06.2022 до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 07.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием  участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3, представителей ООО «ПКФ «Фалкон» и ФИО1, в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

10 июня 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от ответчика поступили письменные пояснения. Возражений не последовало.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

14 июня 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «ПКФ «Фалкон» поступило ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области декларации по форме 6-НДФЛ за 2018г., поданные ООО «ПКФ «Фалкон».

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Фалкон» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседания представитель ООО «ПКФ «Фалкон» заявил устное ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 05.04.2022 в размере 1 руб.

Судом принято уменьшение размера исковых требований.

Представитель ФИО1 представила на обозрение суда подлинники приходных кассовых ордеров от 12.05.2014 №27, от 01.09.2014 №35 и копии указанных документов на обозрение суда.

В судебном заседании судом обозревались подлинники приходных кассовых ордеров от 12.05.2014 №27, от 01.09.2014 №35, копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ПКФ «Фалкон» в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил исключить из материалов дела копию платежной ведомости от 12.03.2018 №6, представленную ФИО1 В обоснование заявленного ходатайства общество представило письменные пояснения ФИО11  (с копией его паспорта), в которых последний заявил, что денежные средства согласно ведомости от 12.03.2018 №6 ему не выдавались и получены не были, в получении денежных средств в размере 16 747 руб. в данной ведомости не расписывался.

Представитель ФИО1 пояснила, что времени для подготовки позиции по заявленному ходатайству не требуется, возражала против перехода к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства.

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В тоже время процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе реализация им любых процессуальных прав, включая право за заявление о фальсификации доказательств, должно быть основано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 42 АП КРФ). Оно, прежде всего, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

Суд, совещаясь не месте, определил не переходить к рассмотрению заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.06.2022, поскольку представителем ООО «ПКФ «Фалкон» ставится под сомнение не наличие указанного документа (платежной ведомости от 12.03.2018 №6), а его фактическая действительность, которая подлежит доказыванию в общем порядке.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, согласно которой в делах об оспаривании сделок по основаниям статьи 170 ГК РФ обращение с заявлением о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства

Представитель ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 в рамках дела №А06-9450/2016, копии договоров аренды транспортного средства с экипажем от 17.04.2018 №1, №2, №3, №4 (подлинники которых обозревались до перерыва), копии определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2018 по делу №А06-9450/2016, от 28.04.2018 по делу №А06-3659/2018, от 25.05.2018 по делу №А06-3659/2018.

Судом обозревались вышеуказанные судебные акты.

Судом приобщены к материалам дела возражения участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 в рамках дела №А06-9450/2016, копии договоров аренды транспортного средства с экипажем от 17.04.2018 №1, №2, №3, №4, в приобщении остальных документов отказано.

По ходатайству представителя ООО «ПКФ «Фалкон» и участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 суд перешел к постраничному исследованию материалов дела, по завершению исследования тома №8 объединенного дела представитель ООО «ПКФ «Фалкон» и участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На вопрос суда о продолжении постраничного исследования материалов дела представитель ООО «ПКФ «Фалкон» и участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3  разрешение вопроса о дальнейшем постраничном исследовании материалов дела оставил на усмотрение суда.

Суд не усмотрел необходимости в дальнейшем постраничном исследовании материалов дела.

Представитель ООО «ПКФ «Фалкон» и участник ООО «ПКФ «Фалкон»               ФИО3  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, а также с учетом непредставления суду данного документа, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Суд завершил исследование доказательств и перешел в стадию судебных прений.

Представитель ООО «ПКФ «Фалкон» и участник ООО «ПКФ «Фалкон»               ФИО3 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании (хотя бы на один день) для подготовки к судебным прениям.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

 В соответствии с пунктом 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» после объявления исследования доказательств законченным арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям (статьи 163, 164 АПК РФ).

В целях подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям, в судебном заседании, открытом 14.06.2022 в 14 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 15.06.2022 до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием  участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3, представителей ООО «ПКФ «Фалкон» и ФИО1, в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

15 июня 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «ПКФ «Фалкон» поступили ходатайство о возобновлении исследования доказательств по делу, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств, выступления в  прениях.

Представитель ООО «ПКФ «Фалкон» и участник ООО «ПКФ «Фалкон»               ФИО3 поддержал правовую позицию, изложенную в исковых заявлениях и письменных пояснениях, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления, письменных пояснениях.

В письменных пояснениях участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

В письменных пояснениях ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» просило отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных пояснениях ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 стати 165 АПК РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав сторон в судебных прениях, не усмотрел необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств и исследовании новых доказательств, в связи  с чем не возобновил исследование доказательств.

Все заявленные ООО «ПКФ «Фалкон» ходатайства на стадии судебных прений после перерыва в судебном заседании оставлены судом без рассмотрения, с учетом того, что заявлены в стадии судебных прений, и с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ, как направленные на затягивание судебного процесса.

Выслушав участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3, представителей ООО «ПКФ «Фалкон» и ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «ПКФ «Фалкон», участниками общества в равных долях уставного капитала (по 50%) являлись ФИО3 и ФИО1

Решением общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон» от 01.02.2007 ФИО3 назначен генеральным директором общества.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани о 01.07.2015                 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей руководителя должника  на период предварительного расследования по уголовному делу (т.15, л.д.119)

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2015 по делу №А06-8657/2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон», исполнение обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» возложено на заместителя генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2015 по делу№А06-2966/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, ФИО3 исключен из состава участников ООО «ПКФ «Фалкон».

Решением единственного участника ООО «ПКФ «Фалкон» от 05.02.2016 №1/2016 ФИО3 исключен из состава участников общества, полномочия генерального директора общества возложены на ФИО1

15 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО «ПКФ «Фалкон» в лице участника общества ФИО1 заключен трудовой договор, ФИО1 принят на должность генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон».

Приказом генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 от 29.09.2016 ФИО3 уволен с должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26.03.2018 по делу №2-914/18 ФИО3 восстановлен в должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 29.09.2016 (т.6, л.д. 71-75).

26 марта 2018 года Ленинским районным судом г.Астрахани ФИО3 выдан исполнительный лист в части исполнения решения суда о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 29.09.2016

На основании данного решения приказом генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 от 26.03.2018 №01-лс отменен приказ от 29.09.2016 об увольнении ФИО3 с должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» и приказом №02-лс продлены полномочия генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 с 29.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 16.08.2018 по делу № 2-2583/18 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «ПКФ «Фалкон» о признании незаконными приказа от 26.03.2018 №02-лс, приказа от 09.04.2018 №03-лс, уведомления от 26.03.2018 №1/17, подписанные ФИО3, оставлены без удовлетворения (т.6, л.д. 76-77).

Приказом генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 от 18.04.2018 №01/2-лс действие трудового договора от 15.02.2016 прекращено, ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 18.04.2018.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 04.10.2018 по делу №2-2823, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «ПКФ «Фалкон» о признании незаконным приказа от 18.04.2018 №01/2-лс оставлены без удовлетворения (т.6, л.д. 78-79).

04 апреля 2018 года ФИО3 от имени ООО ПКФ «Фалкон» обратился в Межрайонную ИФНС России № 6 по Астраханской области с заявлением по форме № 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, касающихся информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ «Фалкон».

На основании поданного заявления Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области принято решение № 2340А от 18.04.2018 о внесении записи в ЕГРЮЛ за № 2183025132816 о том, что генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон» является ФИО3(т.2, л.д.61).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2018 по делу №А06-3659/2018 приостановлено действие записи от 18.04.2018 за государственным регистрационным номером 2183025132816, внесенной Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКФ Фалкон» до рассмотрения дела № А06-3659/2018 по существу (т.8, л.д. 37)

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2018 по делу №А06-3659/2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2018 (т.8, л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2018 по делу №А06-3659/2018 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 18.04.2018 № 2340А о внесении записи в ЕГРЮЛ за № 2183025132816 о государственной регистрации изменений сведений об ООО ПКФ «Фалкон», суд обязал  Межрайонную ИФНС России № 6 по Астраханской области аннулировать запись, внесенную в ЕГРЮЛ 18.04.2018 за № 2183025132816 в отношении ООО ПКФ «Фалкон».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019,  решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2018 по делу № А06-3659/2018 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требований участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2016 по делу №А06-2966/2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А06-2966/2015 отменены в части удовлетворения иска участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 к участнику ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 об исключении из состава участников ООО «ПКФ «Фалкон», в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Запись о ФИО3 как об участнике общества внесена в ЕГРЮЛ  17.04.2018.

Из кассовой книги от 10.01.2018 усматривается, что в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» 10.01.2018 из кассы были выданы денежные средства:

ФИО1 – 660 000 руб. (66.03);

ФИО1 – 150 000 (66.03);

ФИО1 – 1 000 000 руб. (66.03);

Из кассовой книги от 12.01.2018 усматривается, что в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» 12.01.2018 из кассы были выданы денежные средства:

ФИО4 – 3 570 000 руб. (71.01).

ООО «ПКФ «Фалкон», полагая, что действиями ФИО1 по выдаче вышеуказанных сумм себе и главному бухгалтеру ФИО4 причинены обществу убытки в размере 3 655 749 руб. 52 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (дело №А06-9463/2020).

Также из материалов дела следует, что в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» 01.03.2016 между ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» (Займодавец) и ООО «ПКФ «Фалкон» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в обусловленные настоящим договором сроки и порядке (т.10,  л.д. 52-56).

Сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется Заемщику на срок шесть месяцев. Отсчет срока начинается с момента перечисления каких-либо денежные средств на расчетный счет Заемщика по данному договору (пункт 1.2 договора займа).

За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% в месяц от суммы фактически полученных денежных средств (пункт 4.1 договора займа).

Отсчет срока по начислению процентов начинается с даты списания средств со счета Займодавца и заканчивается датой полного возврата займа (пункт 4.3 договора займа).

Оплата процентов происходит на 30 день пользования займом за каждый месяц соответственно (пункт 4.3 договора займа).

В случае нарушения Заемщиком исполнения обязательств возвращения займа по срокам и суммам подлежит уплата неустойки в размере 1% в день с суммы просроченного обязательства со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора (пункт 6.1 договора займа).

Платежным поручением от 01.03.2016 №6 ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ»  перечислило на расчетный счет ООО «ПКФ «Фалкон» сумму займа в размере 4 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 №1 к договору займа пункты 1.2, 2.3, 6.1 договора изложены в следующей редакции:

«1.2. Сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется Заемщику на срок 12 месяцев. Отсчет срока начинается с момента перечисления каких-либо денежные средств на расчетный счет Заемщика по данному договору.»;

«2.3. Возврат полученного Займа производится Заемщиком путем перечисления всей суммы займа на расчетный счет Займодавца не позднее 28.02.2017».;

«6.1. В случае нарушения Заемщиком исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в договоре, Заемщик обязуется выплатить неустойку в размере  0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4.1 договора» (т.2, л.д. 57).

Дополнительным соглашением от 03.04.2016 №2 к договору займа стороны согласовали, что в связи с невозможностью в настоящее время зарегистрировать должным образом договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, в обеспечение договора займа признать недействующими пункты договора с 5.1 по 5.13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41-68442/2018 с ООО «ПКФ «ФАЛКОМ» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы по договору займа от 01.03.2016 сумма займа в размере 4 000 000 руб. проценты за пользование займом за период с по 05.12.2018 в размере  6 326 666 руб. 67 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу № А41-106196/2019 с ООО «ПКФ «ФАЛКОМ» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы по договору займа от 01.03.2016 проценты за пользование займом за период с 06.12.2018 по 17.03.2020 в размере 3 113 333 руб. 33 коп., за период с по 17.03.2020 неустойка в размере 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу № А41-13016/2021 с ООО «ПКФ «ФАЛКОМ» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы по договору займа от 01.03.2016 проценты за пользование займом за период с 18.03.2020 по 11.05.2021 в размере 2 793 333 руб. 33 коп., неустойку за период с 18.03.2020 по 11.05.2021в размере 500 000 руб.

Участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3, полагая, что действиями   ФИО1 по заключению договора займа от 01.03.2016 и бездействием                 ФИО1, выразившемся в неисполнении договора займа, обществу причинены убытки в размере взысканных судебными актами сумм процентов и неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (дело №А06-422/2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона №14-ФЗ).

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ №62).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №62).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» убытков в размере 3 655 749 руб. 52 коп., суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон»:

- 10.01.2018 из кассы были выданы денежные средства ФИО1 – 660 000 руб. (66.03); 150 000 (66.03);  1 000 000 руб. (66.03).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что денежные средства в 660 000 руб., 150 000 руб., 1 000 000 руб. выданы ФИО1 на основании ранее заключенных  договоров займа.

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлены копии договора беспроцентного займа от 10.07.2013, договора беспроцентного займа от 10.02.2014, договора займа от 28.04.2014.

Подлинники указанных документов обозревались судом в судебном заседании.

Данные договоры заключены между участником ООО «ПКФ «Фалкон»            ФИО1 (Займодавец) и ООО «ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО1 (Заемщик).

По условиям договора беспроцентного займа от 10.07.2013 Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб.,  Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в обусловленный срок (т.4. л.д. 139).

Согласно условиям договора беспроцентного займа от 10.02.2014 Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 230 000 руб.,  Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в обусловленный срок (т.4, л.д.153).

В соответствии с условиями договора займа от 28.04.2014 Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 660 000 руб.,  Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в обусловленный срок (т.4, л.д. 149).

По вышеуказанным договорам заем предоставлялся сроком на один год с момента получения денежных средств Заемщиком, проценты на сумму займа не уплачиваются, заем является целевым – на выплату заработной платы сотрудникам, Займодавец обязан представить заемщику заемные денежные средства по мере необходимости в течение одного года с момента подписания настоящего договора.

В судебном заседании судом обозревались подлинники договора беспроцентного займа от 10.07.2013, договора беспроцентного займа от 10.02.2014, договора займа от 28.04.2014.

В подтверждении реальности договора беспроцентного займа от 10.07.2013 ответчик представил в материалы дела копии приходных кассовых ордеров от 15.01.2014 №5 на сумму 80 000 руб., от 22.01.2014 №6 на сумму 40 000 руб., карточки счета 66.03, листов из кассовой книги №311 и №317, и ссылается экспертное заключение ООО «Аудит Бизнес Трейд» от 10.10.2016 №20, полученное в результате судебной экспертизы по делу №А06-9645/2015 (т.4, л.д. 134-138, т.6, л.д. 17, т.8, л.д. 101-113).

Из данного экспертного заключения следует, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности общества выявлено предоставление ФИО1 обществу в 2013 году по договору от 10.07.2013 займа в размере 880 000 руб. (т.6, л.д 17).

В подтверждении реальности договора беспроцентного займа от 10.02.2014 ответчик представил в материалы дела копии приходных кассовых ордеров от 26.02.2014 №15 на сумму 112 000 руб., от 01.04.2014 №25 на суму 118 000 руб., карточки счета 66.03 (т.4, л.д. 150-152).

В подтверждении реальности договора займа от 28.04.2014 ответчик представил в материалы дела приходные кассовые ордера от 28.04.2014 №26 на сумму 20 000 руб., от 12.05.2014 №27 на сумму 100 000 руб., от 27.05.2014 №28 на сумму 50 000 руб., от 09.06.2014 №29 на суму 70 000 руб., от 20.06.2014 №31 на сумму 70 000 руб. от 10.07.2014 №32 на сумму 100 000 руб., от 25.07.2014 №34 на сумму 90 000 руб., от 01.09.2014 №35 на сумму 160 000 руб., карточки счета 66.03, листов из кассовой книги №№58,321,330 (т.4, л.д. 140-148, т.8, л.д. 100, т.18, л.д. 32-33).

В судебном заседании суд обозревал подлинники приходных кассовых ордеров от 15.01.2014 №5, от 22.01.2014 №6, от 26.02.2014 №15, от 01.04.2014 №25, от 28.04.2014 №26, от 12.05.2014 №27, от 27.05.2014 №28, от 09.06.2014 №29, от 20.06.2014 №31, от 10.07.2014 №32, от 25.07.2014 №34, от 01.09.2014 №35.

Представитель ООО «ПКФ «Фалкон» считает, что указанные договора являются безденежными, поскольку приходные кассовые ордера при отсутствии кассового чека, кассовой книги и журнала учета кассовых ордеров не позволяют установить факт передачи денежных средств в кассу общества ввиду отсутствия кассовых чеков, подтверждающих внесение ФИО1 в 2013 и 2014 годах денежных средств по данным договорам в кассу.

Представитель ФИО1 указывает на то, что Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 утверждена форма бланка приходного кассового ордера, который состоят из двух частей: отрывной квитанции и самого ордера; квитанция к приходному кассовому отрывной квитанции и самого ордера; квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером, кассиром, заверяется печатью и выдается лицу, сдавшему деньги, сам ордер остается на хранение в кассе;  в силу положений Закона о  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт кассовые операции по приему наличных денежных средств должны оформляться кассовым чеком, который в дальнейшем передается вместе с отрывной квитанцией к приходному кассовому ордеру лицу, внесшему денежные
средства в кассу. В связи с чем, по мнению ответчика, кассовый чек не является документом,
хранящимся в бухгалтерии предприятия вместе с приходным кассовым ордером, и,
следовательно, доводы истца о недействительности приходного кассового
ордера без кассового чека неправомерны (т.7, л.д.1-2).

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по расходным кассовым ордерам.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель) (пункт 4.6 Указания №3210-У).

Согласно пункту 5.1 Указания № 3210-У кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом.

Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу общества.

Суд считает, что в данном случае представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру позволяют установить содержание хозяйственных операций, данные документы имеют подпись уполномоченного лица и печать общества.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о признании указанных доказательств допустимыми, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами договоров и квитанций к приходному кассовому ордеру.

Ответчиком ходатайства о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом представленных документов суд пришел к выводу о реальности данных сделок и подтверждении ответчиком правовых оснований для выдачи 10.01.2018               ФИО1 денежных средств в размере 1 810 000 руб.

Как следует из материалов дела, в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» 12.01.2018 из кассы были выданы денежные средства ФИО4 – 3 570 000 руб. (71.01).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что денежные средства, полученные главным бухгалтером ФИО4, были израсходованы на погашение задолженности перед кредиторами (ИП ФИО12, ЧОО «Гарантия-Астрахань», ООО «Гранит-А», ФИО5), выплату заработной платы сотрудникам общества, погашение судебные расходов.

В подтверждение вышеизложенных доводов ФИО1 представил копии следующих документов:

- по ИП ФИО12: заключенные между ООО «ПКФ «Фалкон» и ИП ФИО12 договоры подряда от 15.01.2018 №1, от 22.01.2018 №2, от 1.02.2018 №3, от 15.02.2018 №4, от 02.03.2018 №5, от 22.03.2018 №6,  акты о приемке выполненных работ от 15.01.2018 №2, от 26.01.2018 №2, от 13.02.2018 №2, от 01.03.2018 №4, от 20.03.2018 №1, от 15.04.2018 №2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.02.2018 №2, от 01.03.2018№4, от 20.03.2018 №1, от 15.04.2018 №2, смета на оказание услуг к договору подряда от 15.02.2018.; расходные кассовые ордера от 15.02.2018 №14 на сумму 27 400 руб., от 02.03.2018 №18 на сумму 95900 руб., от 20.03.2018 №24 на сумму 60 000 руб., от 17.04.2018 №29 на сумму 71 250 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2018 №1 на сумму 32100 руб., от 29.01.2018 №2 на сумму 18 000 руб.от 15.02.2018 №3 на сумму 27 400 руб., от 02.03.2018 №4 на сумму 95900 руб., от 20.03.2018 №5 на сумму 60 000 руб., от 17.04.2018 №6, авансовые отчеты от 22.01.2018 №2, от 29.01.2018 №4 (т.3, л.д. 139-140,143-144, т.8, л.д. 71-100)

- по ФИО5: договор на оказание юридических услуг от 07.09.2016, апелляционное постановление Астраханского областного суда от 20.09.2018 по делу №1-95/2017, договор на оказание юридических услуг от 30.01.2017 с дополнительным соглашением к нему, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2017 по договору от 30.01.2017; Расходные кассовые ордера от 20.03.2018 №22 на сумму 200 000 руб., от 20.03.2018 №23 на сумму 27210 руб., заявление ФИО5, от 30.05.2018 №36 на сумму 300 000 руб., от 30.05.2018 №37 на сумму 22 087 руб. (т.3, л.д. 141-142, 145-146, т.8, л.д. 114-122);

            По ФИО1: расходный кассовый ордер от 02.07.2018 №44 на сумму 97 600 руб. (т.3, л.д. 147);

По заработной плате: платежная ведомость от 11.01.2018 №1от 26.01.2018 №2, от 08.02.2018 №3, от 26.02.2018 №4, от 05.03.2018 №5, от 12.03.2018 №6, от 26.03.2018 №7, от 09.04.2018 №8, от 25.04.2018 №9, от 10.05.2018 №10, от 10.05.2018 №11, от 25.05.2018 №12, от 25.05.2018 №13, от 09.06.2018 №14, от 09.06.2018 №16, от 25.06.2018 №17, от 25.069.2018 №19, от 10.07.2018 №20, от 10.07.2018 №21. от 25.07.2018 №22, от 25.07.2018 №23, от 01.08.2018 №24, от 01.08.2018 №25, от 20.08.2018 №26. от 27.08.2018 №27, от 27.08.2018 №28, от 03.09.2018 №31 (т.3, л.д. 148-150, т.4, л.д.4-24);

- по ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» и по ООО ЧОО «Гранит-А»: авансовые отчеты от 27.01.2018 №3, от 10.06.2018 №5, от 27.06.2018 №6, квитанции о приеме денежных средств от 26.01.2018 №25, от 26.01.2018 №24, от 09.06.218 №35, от 09.06.2018 №36, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2018 №268-г, от 26.06.2018 №267-г, кассовые чеки от 26.06.2018 (т.4, л.д.132-133).

Кроме того, по запросу суда ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань в материалы дела представлены договор на оказание охранных услуг от 14.09.2017 №001-Ф, заключенный между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» с приложениями к нему, акт сверки за 2017-2018 гг, выписка из лицевого счета ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань», расходные кассовые ордера от 26.06.2018 (т.7, л.д.70-85).

По запросу суда ООО «ЧОО «Гранит-А» в материалы дела представлены договор от 01.04.2018 №6-г/18 с приложениями, договор от 01.04.2018 №5-г/18, , от 01.03.2018 №4-г, с приложениями, от 01.03.2018 №3-г/18 с приложениями, заключенные между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «ЧОО «Гранит-А» с приложениями к нему, акт сверки за 2017-2018 гг, выписка из лицевого счета ООО «ЧОО «Гранит-А» (т.7, л.д. 86-157.

Истец, проанализировав представленные в материалы дела документы, уточнил исковые требования, считает незаконным следующее расходование денежных средств:

12.03.2018 выдача суммы в размере 634 204 руб. 84 коп. для выплаты заработной платы;

11.04.2018 выдача суммы в размере 9 744 руб. для выплаты заработной платы;

25.04.2018. выдача суммы в размере 8 500 руб. для выплаты заработной платы;

10.05.2018 выдача суммы в размере 12 430 руб. 10 коп. для выплаты заработной платы;

10.05.2018 выдача суммы в размере 8 687 руб. 71 коп. для выплаты заработной платы;

25.05.2018 выдача суммы в размере 15 200 руб. для выплаты заработной платы;

15.05.2018 выдача суммы в размере 7 500 руб. для выплаты заработной платы;

30.05.2018 выдача суммы в размере 300 000 руб. для выплаты ФИО5;

30.05.2018 выдача суммы в размере 22 08700 руб. для выплаты ФИО5;

09.06.2018 выдача суммы в размере 9 784 руб. 64 руб. для выплаты заработной платы;

09.06.2018  выдача суммы в размере 15 670 руб. для выплаты заработной платы;

10.06.2018 выдача суммы в размере 333 520 руб. для выплаты ЧОО «Гарантия-Астрахань, ООО ЧОО «Гранит-А»;

25.06.2018 выдача суммы в размере 13 400 руб. для выплаты заработной платы;

25.06.2018 выдача суммы в размере 8 500 руб. для выплаты заработной платы;

27.06.2018 выдача суммы в размере 8 000 руб. для выплаты ООО «Гранит-А»

02.07.2018  выдача суммы в размере 97 600 руб. для выплаты судебных расходов ФИО1;

11.07.2018 выдача суммы в размере 27 054 руб. для выплаты заработной платы;

25.07.2018 выдача суммы в размере 21 900 руб. для выплаты заработной платы;

10.08.2018 выдача суммы в размере 26 902 руб. для выплаты заработной платы;

20.08.2018 выдача суммы в размере 4 811 руб. 07 коп. для выплаты заработной платы;

27.08.2018 произведены выплаты в размере 11 200 руб. для выплаты заработной платы;

27.08.2018 произведены выплаты в размере 8 500 руб. для выплаты заработной платы;

03.09.2018 произведены выплаты в размере 7 124 руб. 16 коп. для выплаты заработной платы;

22.01.2018. выдача суммы в размере 32 100 руб. для ИП ФИО12;

29.01.2018 выдача суммы в размере 18 000 руб. для ИП ФИО12;

15.02.2018 выдача суммы в размере 27 400 руб. для ИП ФИО12;

02.03.2018 выдача суммы в размере 95 900 руб. для ИП ФИО12;

20.03.2018 выдача суммы в размере 60 000 руб. для ИП ФИО12

Исследую материалы дела в части выдачи ИП ФИО12 денежных средств в общем размере 233400 руб., суд пришел к следующему.

В расходном кассовом ордере от 15.02.2018 №14 на суму 27 400 руб. получателем денежных средств от общества является ИП ФИО12, в качестве основания указано: «оплата ремонтных работ по договору №3 от 13.02.2018».

В подтверждение законности расходования обществом денежных средств на                  ИП ФИО12 в размере 27 400 руб. в материалы дела представлены договор подряда от 13.02.2018 №3, заключенный между ИП ФИО12 и ООО «ПКФ «Фалкон», акт выполненных работ от 15.02.2018 №2 на сумму 27400 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2018 №3.

В расходном кассовом ордере от 02.03.2018 №18 на суму 95 900 руб. получателем денежных средств от общества является ИП ФИО12, в качестве основания указано: «оплата ремонтных работ по договору №4 от 15.02.2018», в приложении указано: «акт №4 от 01.03.2018».

В подтверждение законности расходования обществом денежных средств на                 ИП ФИО12 в размере 95 900 руб. в материалы дела представлены договор подряда от 15.02.2018 №4, заключенный между ИП ФИО12 и ООО «ПКФ «Фалкон», акт о приемке выполненных работ от 01.03.2018 №4 на сумму 95 900 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2018 №4 на сумму 95 900 руб., смета на оказание услуг на сумму 95 900 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2018 №4 на сумму 95 900 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2018 №3.

В расходном кассовом ордере от 20.03.2018 №24 на сумму 60 000 руб. получателем денежных средств от общества является ИП ФИО12, в качестве основания указано: «оплата ремонтных работ по договору №5 от 02.03.2018», в приложении указано: «акт №5 от 20.03.2018».

В подтверждение законности расходования обществом денежных средств на                     ИП ФИО12 в размере 60 000 руб. в материалы дела представлены договор подряда от 02.03.2018 №5, заключенный между ИП ФИО12 и ООО «ПКФ «Фалкон», акт о приемке выполненных работ от 20.03.2018 №1 на сумму 60 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2018 №1 на сумму 60 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2018 №5 на сумму 60 000 руб.

В авансовом отчете от 22.01.2018 №2 указано на выдачу ФИО4 из кассы денежных средств на сумму 32 100 руб.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2018 №1 в качестве основания указано: «оплата за ремонтные работы согласно договора №1 от 15.01.2018 на сумму 32 100 руб., договор подряда от 15.01.2018 №1 на сумму 32 100 руб., акт о приемке выполненных работ  от 15.01.2018 на сумму 32 100 руб.

В авансовом отчете от 29.01.2018 №4 указано на выдачу ФИО4 из кассы денежных средств на сумму 18 000 руб.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.01.2018 №2 в качестве основания указано: «оплата за ремонтные работы согласно договора №2 от 22.021.2018 на сумму 18000 руб., договор подряда от 22.01.2018 №2 на сумму 18 000 руб., акт о приемке выполненных работ  от 26.01.2018 №2 на сумму 18000 руб.

Исследуя материалы дела в части расходования денежных средств на ООО «ЧОО «Гранит-А» на ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» в размере 333 520 руб., в части расходования денежных средств на ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» в размере 8000 руб., суд пришел к следующему.

В авансовом отчете от 10.06.2018 №5 указано на выдачу ФИО4 из кассы денежных средств на сумму 333 520 руб.

В квитанции о приеме денежных средств от 09.06.2108 №35 на сумму 164 760 руб., комиссия 2000 руб., плательщиком указана «ФИО4», получателем: «ООО ЧОО «Гранит-А», качестве назначения платежа указано: «оплата охранных услуг согласно договора №3г/18, №4-г/18, от 01.03.2018 за март 2018 г. ООО «ПКФ «Фалкон»,

В квитанции о приеме денежных средств от 09.06.2018 на сумму 164760 руб., комиссии – 2000 руб., плательщиком указана «ФИО4», получателем: «ООО ЧОО «Гранит-А», качестве назначения платежа указано: «оплата охранных услуг согласно договора №5г/18, №6-г/18 от 01.04.2018 за апрель 2018 г. ООО «ПКФ «Фалкон»,

По запросу суда представлены договоры на оказание охранных услуг  от 01.04.2018 №6-г, №5-г/18, от 01.03.2018 №4-г, от 01.03.2018 №3-г/18 с приложениями, заключенные между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «ЧОО «Гранит-А» с приложениями к нему, акт сверки за 2017-2018 гг, выписка из лицевого счета ООО «ЧОО «Гранит-А» (т.7, л.д. 86-157).

По условиям договора от 01.03.2018 №4-г/18 от 01.04.2018 №6-г/18 объект охраны – комплекс объектов заказчика с учетом складских, подсобных помещений, гаражей, расположенных по адресу: <...> Рождественского, 13, литер «Ц»,             <...> литер Б, а также прилегающая территория.

По условиям договора от 01.03.2018 №3-г/18, от 01.04.2018 №5-г объект охраны – производственно-офисный комплекс, расположенный по адресу: г.Астрахань, у.Бахтемирская, д.3. Стоимость услуг по каждому договору 82 380 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, в авансовом отчете от 27.06.2018 №6 указано на выдачу ФИО4 из кассы денежных средств на сумму 8000 руб.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2018 №267-г на сумму 4000 руб. в качестве основания указано «оплата за март 2018 г».

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2018 №268-г на сумму 4000 руб. в качестве основания указано «оплата за апрель 2018 г».

Также представлены кассовые чеки от 26.06.2018.

По запросу суда ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» в материалы дела представлены договор на оказание охранных услуг от 14.09.2017 №001-Ф, заключенный между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» с приложениями к нему, акт сверки за 2017-2018 гг, выписка из лицевого счета ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань», расходные кассовые ордера от 26.06.2018 (т.7, л.д. 75-85).

По условиям договора от 14.09.2017 объект охраны объект охраны – производственно-офисный комплекс, расположенный по адресу: г.Астрахань, у.Бахтемирская, д.3. Стоимость услуг по договору 4000 руб. в месяц

Исследуя материалы дела в части выдачи ФИО5 денежных средств в размере 300 000 руб. и 22 087 руб., суд пришел к следующему.

В расходном кассовом ордере от 30.05.2018 №36 в качестве основания выдачи ФИО5 денежных средств  в размере 300 000 руб. указано: оплата юридических услуг по договору от 07.09.2016», в приложении указан  «акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2018».

В расходном кассовом ордере от 30.05.2018 №37 на сумму 22087 руб. в качестве основания указано «командировочные расходы».

В подтверждение законности представлен заключенный между ООО «ПКФ «Фалкон»  (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 07.09.2016, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по подготовке, написанию  и подаче искового заявления к              ФИО3 об истребовании документов общества, а также ведению этого дела в арбитражном суде.

Согласно условиям договора помимо оплаты стоимости услуг Заказчик обязуется компенсировать Исполнителю все понесенные им затраты, связанные с исполнением настоящего договора (транспорт, проживание, суточные, почтовые расходы), а также судебные акты по делу А06-9450/2016.

Исследовав вышеуказанные документы, суд не усматривает со стороны               ФИО1 неправомерного расходования денежных средств по кредиторам                 ИП ФИО12, ООО «ЧОО «Гранит-А» на ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань»,                   ФИО5

При этом судом учтено, что сам факт выполнения работ (оказания услуг) по вышеуказанным договорам истцом не оспорен в установленном законом порядке, каких-либо претензий к ИП ФИО12, ООО «ЧОО «Гранит-А», ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань», ФИО5, обществом в установленном законом порядке заявлено не было.

Кроме того, как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательства того, что оплата обществом в лице ФИО1 оказанных услуг (выполненных работ) по вышеуказанным договорам привела к убыткам общества, истцом не представлено.

Исследуя материалы дела в части выдачи ФИО1 денежных средств в размере 97 600 руб., суд пришел к следующему.

В расходном кассовом ордере от 02..07.2018 №44 в качестве основания выдачи ФИО1 денежных средств  в размере 97600 руб. указано: судебные расходы», в приложении указано  «Определение Арбитражного суда Дело №А06-5044/2015 от 26.10.2016г.».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2016 по делу №А06-5044/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме  97 600 руб., связанные с рассмотрением дела № А06-5044/2015 (т.3, л.д.45)

В  силу частей 1,2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, у общества имелся неисполненный с 26.10.2016 судебный акт, в связи с чем в данной части требований суд не усматривает убытков.

Исследуя материалы дела в части выдачи 12.03.2018 из кассы денежных средств в размере 634 204 руб. 84 коп., суд пришел к следующему.

Из платежной ведомости от 12.03.2018 №6 следует, что из кассы общества были выданы следующие денежные средства в размере 634 204 руб. 84 коп. для погашения задолженности, образовавшейся в период с 01.12.2014 по 31.12.2014:

58 684 руб. 51 коп. – ФИО7,

22 956 руб. 77 коп. - ФИО9,

224 678 руб. 09 коп. – ФИО6

93 593 руб. 89 коп. – ФИО1

109 389 руб. 12 коп. – ФИО10,

108 155 руб. 46 коп.- ФИО5

16 747 руб. – ФИО11

В судебном заседании судом обозревался подлинник указанного документа.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данные денежные средства в размере 634 204 руб. 84 коп. были израсходованы на погашение заработной платы и неотгуленного отпуска, невыплаченного бывшим сотрудникам общества в 2014 году.

В подтверждение наличие задолженности по заработной плате ответчиком представлены письмо Государственной инспекции труда в Астраханской области от 20.03.2015 №10-1306-15-ИСХ, из которого усматривается неоднократное обращение ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО6 по факту нарушения трудовых права (от 21.10.2014, от 30.10.2014, от 29.10.2014, 20.02.2015, заявления ИП ФИО6 о невыплате ему заработной платы за сентябрь, октябрь 2014 года, не осуществления окончательного расчета и невыдаче трудовой книжки, аналогичное заявление  ФИО5 (т.18, л.д.17-21).

В материалы дела представлено постановление о передаче по подследственности от 11.11.2014, в котором указано, что согласно показаниям ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО6, ФИО5 у ООО «ПКФ «Фалкон» имеется задолженность за сентябрь и октябрь 2014 года (т.18, л.д.22-23)..

По ходатайству ответчика допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил факт получения по данной платежной ведомости денежных средств в размере 224 678 руб. 09 коп., а также наличие своей подписи в платежной ведомости от 12.03.2018 №6, а также пояснил, что при его увольнении в 2014 году обществом не был произведен окончательный расчет, в связи с чем в 2018 году общество выплатило ему задолженность по заработной плате, трудовую книжку до настоящего времени не получил.

Представитель ООО «ПКФ «Фалкон» в подтверждение наличия убытков ввиду расходования денежных средств представил письменные пояснения ФИО11, в которых последний отрицает получение денежных средств в размере 16 747 руб. по платежной ведомости от 12.03.2018 №6 и свою подпись в ней (т.18, л.д. 34-36).

Суд критически относится к данному доказательству, поскольку ФИО11 не является лицом, участвующим в деле, и не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представитель ООО «ПКФ «Фалкон» заявлял о фальсификации платежной ведомости от 12.03.2018 №6, однако суд по вышеуказанным основаниям отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ООО «ПКФ «Фалкон» заявлял ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области декларации по форме 6-НДФЛ за 2018г., поданные ООО «ПКФ «Фалкон» для проверки выплаты указанным в платежной ведомости от 12.03.2018 №6 физическим лицам.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истребуемые  документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд считает, что факт отражения/неотражения данных операций в налоговой декларации  могут свидетельствовать только о надлежащем исполнения/неисполнении обществом своих налоговых обязательств, однако не указывает на отсутствие реальности произведенных выплат с учетом представленных в материалы дела доказательств.

ООО «»ПКФ «Фалкон»   каких-либо требований к бывшим работникам относительно незаконно полученной заработной платы, по его мнению,  в установленном законом порядке не заявлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Также обществом не представлено доказательств того, что у ООО «ПКФ «Фалкон» отсутствовала задолженность по заработной плате в 2014 году перед указанными в платежной ведомости от 12.03.2018 №3 физическими лицами.

При этом судом учтено, что платежная ведомость от 12.03.2018 №3 приобщена к материалам дела еще в апреле 2021 года.

Таким образом, ООО «ПКФ «Фалкон» имело возможность своевременно осуществлять процессуальные действия, предусмотренные законом, и не было лишено возможности своевременно представлять соответствующие доказательства.

В связи с чем суд расценил заявленные в стадии судебных прений ходатайства в целях оспаривания получения ФИО11 денежных средств по платежной ведомости от 12.03.218, как направленные на затягивание судебного процесса.

С учетом представленных доказательств суд не усматривает наличие у общества убытков ввиду выплаты в размере 634 204 руб. 84 коп., отраженной в платежной ведомости от 12.03.2018 №6.

Исследуя материалы дела в части выдачи 11.04.2018 выдача суммы в размере 9 744 руб. для выплаты заработной платы; 25.04.2018. выдача суммы в размере 8 500 руб. для выплаты заработной платы; 10.05.2018 выдача суммы в размере 12 430 руб. 10 коп. для выплаты заработной платы; 10.05.2018 выдача суммы в размере 8 687 руб. 71 коп. для выплаты заработной платы; 25.05.2018 выдача суммы в размере 15 200 руб. для выплаты заработной платы; 15.05.2018 выдача суммы в размере 7 500 руб. для выплаты заработной платы; 09.06.2018 выдача суммы в размере 9 784 руб. 64 руб. для выплаты заработной платы; 09.06.2018  выдача суммы в размере 15 670 руб. для выплаты заработной платы; 25.06.2018 выдача суммы в размере 13 400 руб. для выплаты заработной платы; 25.06.2018 выдача суммы в размере 8 500 руб. для выплаты заработной платы; 11.07,2018 выдача суммы в размере 27 054 руб. для выплаты заработной платы; 25.07.2018 выдача суммы в размере               21 900 руб. для выплаты заработной платы; 10.08.2018 выдача суммы в размере 26 902 руб. для выплаты заработной платы; 20.08.2018 выдача суммы в размере 4 811 руб. 07 коп. для выплаты заработной платы; 27.08.2018 произведены выплаты в размере 11 200 руб. для выплаты заработной платы; 27.08.2018 произведены выплаты в размере 8 500 руб. для выплаты заработной платы; 03.09.2018 произведены выплаты в размере 7 124 руб. 16 коп. для выплаты заработной платы, суд пришел к следующему.

Представитель ответчика пояснила, что данные денежные средства были направлены на выплату заработной платы сотрудникам общества, в подтверждение чего                ФИО1 представлены в материалы дела платежные ведомости от 09.04.2018 №8, от 25.04.2018 №9, от 10.05.2018 №10, от 10.05.2018 №11, от 25.05.2018 №12, от 25.05.2018 №13, от 09.06.2018 №14, от 09.06.2018 №16, от 25.06.2018 №17, от 25.06.2018 №19, от 10.07.2018 №20, от 10.07.2018 №21. от 25.07.2018 №22, от 25.07.2018 №23, от 01.08.2018 №24, от 01.08.2018 №25, от 20.08.2018 №26, от 27.08.2018 №27, от 27.08.2018 №28, от 03.09.2018 №31 (т.4, л.д. 5-24).

Истцом в материалы дела представлены заявления о приеме на работу от              ФИО14, Колош Г.Е.. ФИО15, ФИО16, сведения из ОПФР по Астраханской области от 28.02.2022 №3010/5043 (т.6, л.д. 126-127).

Из вышеуказанных документов следует, что заработная плата была выплачена ФИО4, ФИО1, ФИО16, ФИО14, Колош Г.Е.,     ФИО17

Судом установлено и представителем истца и ответчика не оспаривается, что ФИО16, ФИО14, Колош Г.Е., ФИО17 являлись сотрудниками общества в спорный период.

Однако ООО «ПКФ «Фалкон» считает, что поскольку в заявленный период                 ФИО1 не был директором общества, у последнего отсутствовали основания для принятия указанных сотрудников на работу.

Кроме того, истец ссылался на судебные акты по делу №А06-11252/2018, которыми установлено, что с 01.04.2018 по 01.04.2019 ООО «ПКФ «Фалкон» хозяйственную деятельность не осуществляло.

В судебном заседании представитель ФИО1, пояснила, что в связи с признанием в рамках дела №А06-9450/2015 недействительными договоров купли-продажи транспортных средств  между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий Ритейл», в феврале 2018 года ООО «ПКФ «Фалкон» были возвращены транспортные средства, ФИО16, ФИО14, Колош Г.Е., ФИО17 были приняты на работу для работы водителями по заключенным с ООО «Каспий Ритейл» договорам аренды транспортного средства с экипажем, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем от 17.04.2018 №1, №2, №3, №4.

ООО «ПКФ «Фалкон» в материалы дела представлены заявления о приеме на работу от ФИО14, Колош Г.Е.. ФИО15, ФИО16, датированные 18.04.2018 и 19.04.2018, в которых указанные лица просят директора ООО «ПКФ «Фалкон»               ФИО1 принять их на работу с 19.04.2018 и с 20.04.218 соответственно.

Судом принято во внимание, что запись о том, что ФИО3 является генеральным директором общества, внесена в ЕГРЮЛ только 18.04.2018.

Факт наличия с указанными лицами трудовых отношений и факт исполнения вышеуказанными лицами трудовых обязанностей обществом не оспорен.

Представитель ООО «ПКФ «Фалкон»  в судебном заседании пояснил, что каких-либо претензий к ФИО16, ФИО14, Колош Г.Е., ФИО17 в отношении выплаченной им заработной платы не имеет.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что у общества имелись правовые основания для выплаты принятым на работу сотрудникам заработной платы, что и было сделано ООО «ПКФ «Фалкон» в лице ФИО1

Таким образом, суд считает, что в данном случае ООО «ПКФ «Фалкон» не доказано, что действия ФИО1 по расходованию денежных средств в общем размере 119 699 руб. 17 коп. привели к убыткам общества.

Общество, ссылаясь на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2019 по делу №А06-11252/2018 указывает на то, что ФИО4 в спорный период в трудовых отношениях не состояла, в связи с чем основания для выплаты ей обществом заработной платы отсутствовали.

Так, в данном судебном акте указано: « На л.д.150 имеется копия справки «налоги к уплате за апрель 2018г.» ООО ПКФ «Фалкон» в ИФНС «№ 1 Астраханской области без даты, подписанная ФИО4, также в материалы дела представлены акты приема-передачи недвижимого имущества от 09.07.2018г., от 02.04.2018г. (л.д.146, 148), подписанные от имени ООО ПКФ «Фалкон» ФИО4, письма в адрес ООО «Парус» и ООО «Каспий-Ритейл» от 05.07.2018г, 09.07.2018г. от 30.07.2018г. о перечислении денежных средств за ООО ПКФ «Фалкон», подписанные генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон» ФИО1. То есть от имени ООО ПКФ «Фалкон» совершены действия по приему недвижимого имущества, перечислению денежных средств лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Фалкон», что не может свидетельствовать об осуществление хозяйственной деятельности ответчиком».

Представитель ФИО1 пояснила, что выплата ФИО4 заработной платы обоснованна, поскольку последняя уволилась в октябре 2018 года, оригинал приказа на ее увольнение был передан ФИО3 по акту от 23.11.2021.

В отзыве на исковое заявление привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 пояснила, что работала в ООО «ПКФ «Фалкон» с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года бухгалтером, подлинность переданных ей документов подтверждает, все бухгалтерские операции были проведены в полном соответствии с правилами бухгалтерского учета, учет всех операций проведен в бухгалтерской системе 1С, что отражено в оборотно-сальдовых ведомостях, все полученные ей денежные средства в подотчет были потрачены на нужды финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что также подтверждается авансовыми отчетами (т.4, л.д. 33-34)

В акте приема-передачи документов от 26.11.2021 следует, что ФИО3 получены приказ о приеме ФИО4 от 04.04.2016, личная карточка ФИО4 (т.7, л.д. 59-60).

ООО «ПКФ «Фалкон», заявляя о том, что в заявленный период выдачи заработной платы из кассы ФИО4 не являлась сотрудником общества, не представил суду доказательства расторжения с ФИО4 трудовых отношений (приказ об увольнении или т.п.).

Из судебных актов по делу  №А06-11252/2018, на которые ссылается общество, суд не усматривает, что в рамках рассмотрения дела №А06-11252/2018 установлен факт увольнения ФИО4 после восстановления ФИО3 в должности генерального директора общества.

Таким образом, у общества имелись правовые основания для выплаты заработной платы бухгалтеру ФИО4, что и было сделано ООО «ПКФ «Фалкон» в лице ФИО1

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае ООО «ПКФ «Фалкон» не доказано, что действия ФИО1 по расходованию денежных средств на выплату заработной платы Дубровной С.Г. в общем размере 41 793 руб. 51 коп. привели к убыткам общества.

Суд считает, что в данном случае наоборот, неисполнение обществом своих обязательств по трудовым отношениям привело бы к привлечению юридического лица к установленной законом ответственности.

При этом, как было указано выше, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела судом оцениваются действия ФИО1 по расходованию денежных средств из кассы, а не действия ФИО1 по принятию физических лиц на работу, выплаты сотрудникам общества заработной платы и привлечению контрагентов для выполнения работ и (или) оказанию различного вида услуг.

Вместе с тем, как было указано выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26.03.2018 ФИО3 восстановлен в должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 29.09.2016.

На основании данного решения приказом генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 от 26.03.2018 №01-лс отменен приказ от 29.09.2016 об увольнении ФИО3 с должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» и приказом №02-лс продлены полномочия генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО18 с 29.09.2016.

Приказом генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 от 18.04.2018 №01/2-лс действие трудового договора от 15.02.2016 прекращено, ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 18.04.2018.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 04.10.2018 по делу №2-2823, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «ПКФ «Фалкон» о признании незаконным приказа от 18.04.2018 №01/2-лс оставлены без удовлетворения.

Таким образом, оснований для выплаты ФИО1 заработной платы как генеральному директору с 19.04.2018 у общества не имелось.

Следовательно, расходование обществом денежных средств в размере 42 849 руб. 96 руб. (за апрель 4132 руб. 969 коп. (10849 руб./21 раб.д. х 8 раб.д.), за май – 11239 руб., за июнь – 11239 руб., за июль – 11239 руб., за август – 5000 руб.) является незаконным и привело к убыткам для общества, поскольку генеральным директором в спорный период являлся именно ФИО3

Доводы о том, что ФИО1 фактически в спорный период осуществлял полномочия генерального директора, судом не принимается, поскольку ФИО1 знал, что с 26.03.2018 ФИО3 восстановлен в должности генерального директора и 18.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о смене директора,  которую ответчик оспаривал.

Суд считает, что в данном случае выплата заработной платы генерального директора общества ФИО1, не занимающему данную должность в спорный период, и при наличии в обществе действующего генерального директора привели к убыткам для общества.

Доводы общества о том, что у ФИО1 не было оснований для получения заработной платы директора уже с 26.03.2018, судом не принимается, поскольку              ФИО1 уволен с должности генерального директора 18.04.2018, запись о смене директора внесена в ЕГРЮЛ только 18.04.2018, соответственно, для третьих лиц при осуществлении  хозяйственных операций генеральным директором общества являлся именно ФИО1

Доводы общества о том, что у ФИО1 с 18.04.2018 отсутствовали полномочия по осуществлению хозяйственных операций, судом не принимается, поскольку при рассмотрении требования о взыскании убытков одного факта неправомерности действий лица недостаточно, необходимо доказать, что действия по расходованию денежных средств лицом, не являющимся генеральным директором общества, привели к убыткам общества, что в данном случае не доказано, за исключением выплаты самому себе заработной платы с 18.04.2018.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 12.01.2018 по 05.04.2022 в размере 1 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данная позиция получила развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу вышеуказанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Поскольку возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством ответчика, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, также являющиеся мерой ответственности за нарушение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 №305-ЭС21-24848, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 № 09АП-37489/2021 по делу № А40-237284/2020.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что  оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» убытков в размере 15 733 333 руб. 33 коп., возникшие ввиду действий              ФИО1 по заключению договора займа от 01.03.2016 и по неисполнению данного договора, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» 01.03.2016 между ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» (Займодавец) и ООО «ПКФ «Фалкон» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в обусловленные настоящим договором сроки и порядке (т.10, л.д.52-56).

Сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется Заемщику на срок шесть месяцев. Отсчет срока начинается с момента перечисления каких-либо денежные средств на расчетный счет Заемщика по данному договору (пункт 1.2 договора займа).

За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% в месяц от суммы фактически полученных денежных средств (пункт 4.1 договора займа).

Отсчет срока по начислению процентов начинается с даты списания средств со счета Займодавца и заканчивается датой полного возврата займа (пункт 4.3 договора займа).

Оплата процентов происходит на 30 день пользования займом за каждый месяц соответственно (пункт 4.3 договора займа).

В случае нарушения Заемщиком исполнения обязательств возвращения займа по срокам и суммам подлежит уплата неустойки в размере 1% в день с суммы просроченного обязательства со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора (пункт 6.1 договора займа).

Платежным поручением от 01.03.2016 №6 ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ»  перечислило на расчетный счет ООО «ПКФ «Фалкон» сумму займа в размере 4 000 000 руб. (т.10, л.д. 59).

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 №1 к договору займа пункты 1.2, 2.3, 6.1 договора изложены в следующей редакции:

«1.2. Сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется Заемщику на срок 12 месяцев. Отсчет срока начинается с момента перечисления каких-либо денежные средств на расчетный счет Заемщика по данному договору.»;

«2.3. Возврат полученного Займа производится Заемщиком путем перечисления всей суммы займа на расчетный счет Займодавца не позднее 28.02.2017».;

«6.1. В случае нарушения Заемщиком исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в договоре, Заемщик обязуется выплатить неустойку в размере  0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4.1 договора» (т.2, л.д. 57).

Дополнительным соглашением от 03.04.2016 №2 к договору займа стороны согласовали, что в связи с невозможностью в настоящее время зарегистрировать должным образом договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, в обеспечение договора займа признать недействующими пункты договора с 5.1 по 5.13.

Платежным поручением от 19.04.2016 №27 ООО «ПКФ «Фалкон» оплатило ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» проценты по договору займа в размере 200 000 руб. (т.10, л.д. 60).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41-68442/2018 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы по договору займа от 01.03.2016 сумма займа в размере 4 000 000 руб. проценты за пользование займом за период с по 05.12.2018 в размере  6 326 666 руб. 67 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу № А41-106196/2019 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы по договору займа от 01.03.2016 проценты за пользование займом за период с 06.12.2018 по 17.03.2020 в размере 3 113 333 руб. 33 коп., за период с по 17.03.2020 неустойка в размере 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу № А41-13016/2021 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы по договору займа от 01.03.2016 проценты за пользование займом за период с 18.03.2020 по 11.05.2021 в размере 2 793 333 руб. 33 коп., неустойку за период с 18.03.2020 по 11.05.2021в размере 500 000 руб.

Судом установлено, что договор займа от 01.03.2016 оспаривался ООО «ПКФ «Фалкон» и участником ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3  в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41-68442/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019,  в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПКФ «Фалкон» к ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» о признании недействительном договора займа №б/н от 01.03.2016, заключенного между ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» и ООО «ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО1 на сумму 4 000 000 руб. под 5% в месяц, отказано.

Как следует из указанного судебного акта, встречный иск мотивирован тем, что договор займа подписан неуполномоченным лицом и указанная сделка совершена с заинтересованностью без соответствующего одобрения. Также истец по встречному иску указывает, что договор займа заключен на крайне невыгодных для общества условиях и является кабальной сделкой.

При вынесении данного судебного акта суды пришли выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по указанным ООО «ПКФ «Фалкон» основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А41-68442/2018 пришли к следующим выводам:

«На дату заключения договора займа и периода, предшествующего выдаче займа, ФИО1 являлся не только генеральным директором, но и единственным участником ООО «ПКФ «Фалкон», что так же подтверждалось предоставленными заемщиком уставными документами.

Доводы ООО «ПКФ «Фалкон» о восстановлении корпоративного контроля ФИО3 и его восстановлении в должности генерального директора со ссылкой на судебные акты, принятые в 2018 году, признаны судами несостоятельными, поскольку данные судебный акты приняты намного позднее заключения спорного договора займа; Само по себе наличие корпоративного конфликта не может служить основанием для признания сделки недействительной. ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», заключая договор, обоснованно полагалось на сведения отраженные в выписке из ЕГРЮЛ и уставные документы общества.

Основания для признания договора займа недействительным по корпоративным основаниям, связанным с нарушением порядка совершения крупных сделок либо сделок с заинтересованностью, судом не установлено, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок либо сделок с заинтересованностью не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, что имело место в данном случае (на момент совершения сделки).

Доводы истца по встречному иску о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных для ООО «ПКФ «Фалкон» условиях и является кабальной сделкой, признаются судами несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществу были навязаны условия заключенного договора.

Судами принято во внимание, что на момент совершения спорной сделки ООО «ПКФ «Фалкон» относилось к рисковым заемщикам, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела № А06-8657/15».

В рамках дела №А41-68442/2018 ООО «ПКФ «Фалкон» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019  по делу А41- 68442/18.

ООО «ПКФ «Фалкон» в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывал на следующие обстоятельства:

1. ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ» и ООО «ПКФ «Фалкон» в лице бывшего учредителя и директора ФИО1 являются аффилированными лицами;

2. договор со стороны ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ» подписан генеральным директором ФИО19, которая является родственницей ФИО1;

3. у ООО «ПКФ «Фалкон» имелись значительные денежные средства по состоянию на 01.03.2016, день заключения договора займа, достаточные для расчетов с кредиторами, в связи с чем 01.03.2016 ООО «ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО1 снизил арендные ставки по всем сданным в аренду помещениям в два раза.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу №А41-68442/2018 в удовлетворении заявления ООО «ПКФ «Фалкон» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019  по делу А41- 68442/18 отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2012 по делу №А41-47095/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022, в удовлетворении искового заявления участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 к ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» о признании недействительным договора займа от 01.03.2016, заключенного между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», отказано.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций инстанции в рамках дела №А41-47095/2020, применив положения статей 51, 53, 174 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», исходя из того, что на дату заключения договора займа и периода, предшествующего выдаче займа, ФИО1 являлся не только генеральным директором, но и единственным участником ООО «ПКФ «Фалкон», а также исполнительным органом общества, что также подтверждалось предоставленными заемщиком уставными документами, следовательно, принятие решения не требовало отдельного голосования, а ФИО3 в этот период, участником общества не являлся, в голосовании принимать участия не мог и от его голосования ничего не менялось, указанный договор займа является сделкой, которая была одобрена единственным участником, в противном случае, он как исполнительный орган ее бы не совершил; указав на то, что само по себе наличие корпоративного конфликта не может служить основанием для признания сделки недействительной, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, вышеуказанным судебными актами подтверждена действительность договора займа от 01.03.2016.

Участник общества ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3, полагает, что действиями                ФИО1 по заключению договора займа от 01.03.2016 и бездействием                 ФИО1, выразившимся в неисполнении договора займа, обществу причинены убытки в размере взысканных судом сумм процентов и неустойки.

В обоснование своих доводов ФИО3 указывает на то, что договор займа от 01.03.2016 с ООО «Инвест-консалт» заключен на заведомо невыгодных условиях (при отсутствии необходимости) при наличии собственных денежных средств на расчетном счете ООО ПКФ «Фалкон», достаточных для удовлетворения требований заявителя в деле о банкротстве, личной заинтересованности директора вопреки интересам юридического лица, чем генеральный директор ФИО1 ООО «ПКФ «Фалкон» поставил коммерческие интересы фирмы его сестры ООО «Инвест-консалт» и свои личные интересы приоритетней интересов ООО «ПКФ «Фалкон».

По мнению ФИО3, неисполнение ФИО1 условий договора, при наличии таковой возможности, привело к искусственному наращиванию кредиторской задолженности в виде процентов и неустойки по договору займа от 01.03.2016.

В подтверждение наличия на момент заключения договора займа истец ссылается на наличие на расчетном счете общества денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов должника, а также на то, что у общества имелся ежемесячный доход от аренды нежилых помещений  в размере 2 208 318 руб.

Представитель ФИО1 пояснила, что на момент заключения договора займа от 01.03.2016 единственным участником и генеральным директором общества являлся ФИО1, ООО «ПКФ «Фалкон» находилось в процедуре банкротства, у общества имелись значительные задолженности перед кредиторами, в связи с чем ФИО1 были предприняты меры по получению кредита в кредитных организациях, однако ввиду нахождения общества в процедуре наблюдения действия ФИО1 оказались безрезультатными; в целях погашения требований кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ПКФ «Фалкон» ответчик заключил договор с ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», полученные по договору займа от 01.03.2016 денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ПКФ «Фалкон» и судебными актами по делу №А06-8657/2015.

Судом установлено, что 16.09.2015 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «ТП «Галантерея» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Фалкон».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2015 по делу №А06-8657/2015 требования ООО «ТП «Галантерея» признаны обоснованными, в отношении должника – ООО «ПКФ «Фалкон» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО20.

В ноябре 2015 года в Арбитражныйц суд Астраханской области обратилось ООО  «Охранное агентство «Кобра» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Фалкон».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2015 по делу №А06-10187/2015 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления и утверждении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2015 по делу №А06-8657/2015 объединены настоящее дело и дело А06-8657/2015 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А06-8657/2015

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2015 по делу №А06-8657/2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон», исполнение обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» возложено на заместителя генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2016 по делу №А06-8657/2015 производство по делу №А06-8657/2015 по заявлению ООО «ТП «Галантерея» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Фалкон» прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанным судебным актом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Фалкон» были включены: - требования ООО ТП «Галантерея» по основному долгу в размере 502 542 руб. и финансовым санкциям в размере 25 000 руб.; требования ООО «ОА «Кобра» по основному долгу в размере 1 373 469 руб. и финансовым санкциям в размере 547 435 руб.; требования ООО «ОА «Кобра» по судебным расходам в размере 15000 руб.; указанные требования кредиторов погашены: - требования ООО ТП «Галантерея» по основному долгу в размере 502 542 руб. платежным поручением №17 от 04.03.2016, по финансовым санкциям в размере 25 000 руб. платежным поручением №20 от 10.03.2016,  требования ООО «ОА «Кобра» по основному долгу в размере 1 373 469 руб. платежным поручением №18 от 04.03.2016, по финансовым санкциям в размере 547 435 руб. платежным поручением №19 от 10.03.2016; требования ООО «ОА «Кобра» по судебным расходам в размере 15 000 руб. платежным поручением года.

Таким образом, полученные по договору займа денежные средства в размере 4000 000 руб. были направлены на погашение задолженности перед кредиторами и прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Фалкон», что свидетельствует об отсутствии у общества убытков ввиду самого факта заключения договора займа.

При этом судом учтено, что судебными актами по делам №А41-68442/2018 и №А41-47095/2020 установлено, что в период заключения договора ООО «ООО «ПКФ «Фалкон» относилось к рисковым заемщикам, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела № А06-8657/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «ПКФ «Фалкон» от 24.02.2016 №7 в адрес ПАО Сбербанк с просьбой рассмотреть возможность предоставления обществу кредита в размере 20-25 млн.руб.  с отметкой Банка о получении данного письма 25.02.21016 (т.15, л.д.64).

Участник ООО «АКФ «Фалкон» ФИО3 просил признать указанное доказательство недопустимым и исключить из числа доказательство, а также истребовать у ПАО Сбербанк оригинал письма ООО «ПКФ «Фалкон от 24.02.2016 №2.

В обоснование заявленных ходатайств заявитель ссылался на то, что письмом от 21.01.2021 в ответ на обращение ОО «ПКФ «Фалкон», ПАО Сбербанк сообщило, что кредитные обязательства между Банком и ООО «ПКФ «Фалкон» в период с 2015-2016 года не заключались, соответствующих обращений в указанный период в банк не поступало  (т.15, л.д. 55).

Определением от 17.11.2021 суд истребовал у ПАО Сбербанк сведения о получении 25.02.2016 письма ООО ПКФ «Фалкон» (за подписью генерального директора ФИО1) от 24.02.2016 исх.№7, а также ответ Банка на данный запрос (в случае направления в адрес ООО ПКФ «Фалкон» ответа Банка на данный запрос).

13 декабря 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ПАО Сбербанк поступил ответ на запрос, в котором Банк сообщил, что не может документально подтвердить/опровергнуть факт получения письма ООО «ПКФ «Фалкон» от 25.02.2016, а также направление ответа на него в связи с отсутствием в архиве Астраханского ГОСБ №8625 документов, касающихся данного вопроса; в соответствии с внутренними нормативными документами банка подобного рода переписка не относится к документам постоянного хранения, а срок ее хранения не превышает пяти лет. (т.14. л.д. 134)

С учетом отсутствия у ответчика и Банка оригинала письма общества от 24.02.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО Сбербанк оригинала письма ООО «ПКФ «Фалкон» от 24.02.2016 №7, а также с учетом изложенных Банком обстоятельств суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании данного документа недопустимым доказательством.

Доводы участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 о том, что ФИО1 мог получить кредит в любом кредитном учреждении под меньший процент годовых, нежели установленный договором займа от 01.03.2016, судом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных судебными актами, отклоняется как предположительный и документально не подтвержденный.

Доводы участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 о том, что у общества на момент заключения договора займа от 01.03.2016 на расчетном счете имелись денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов должника, а также на то, что у общества имелся ежемесячный доход от аренды нежилых помещений в размере 2 208 318 руб., судом не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, установленных вступившими в законную силу судебными актами о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Фалкон»  и введении в отношении него процедуры наблюдения.

В подтверждение наличия у общества ежемесячного дохода от арендных платежей участником ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 в материалы дела представлены копии договоров аренды от 18.03.2013, заключенные между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий Ритейл» (т.9, л.д.94-123).

Вместе с тем суд считает, что наличие заключенных договоров аренды нежилых помещений не свидетельствует о ежемесячном фактическом получении ООО «ПКФ «Фалкон» денежных средств по заключенным договорам.

Кроме того, в материалы дела также представлены судебные акты по делам №А06-1210/2015, №А06-3290/2015, №А06-3291/2015, №А06-4723/2015, №А06-4725/2015, №А06-5561/2015, № А06-11839/2015 по исковым заявлениям ООО «ПКФ «Фалкон» к ООО «Каспий Ритейл» о взыскании задолженности по арендной плате (т.12, л.д. 50-78)

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлен факт наличия задолженности у ООО «Каспий Ритейл» перед ООО «ПКФ «Фалкон» по арендной плате, которая образовалась ввиду неуплаты арендной платы по заключенным договорам аренды нежилого помещения в период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Кроме того, при анализе выписки из расчетного счета ООО «ПКФ «Фалкон» за период, предшествующий дате заключения договора займа (01.03.2016), суд не усматривает наличие на момент заключения спорного договора на расчетном счете общества денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов должника, в том числе ежемесячное поступление обществу арендных платежей в общем размере 2 208 318 руб. (т.12, л.д. 120-121)

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что стороны договора займа от 01.03.2016 являются заинтересованными лицами, судом не принимается, поскольку направлен на переоценку вывода судов, установленных судебными актами в рамках дел №А41-68442/2018 и №А41-47095/2020.

При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, каким образом действия ФИО1, выразившееся в заключении с заинтересованным лицом (по его мнению) договора займа привело к убыткам для общества, с учетом того, что за счет заемных денежных средств было прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Фалкон».

Давая оценку действиям ФИО1 по неисполнению обязательств по договору займа от 01.03.2016, суд исходит из следующего.

Участник общества ФИО3 считает, что в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа обществу причинены убытки в размере взысканных судебными актами процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41-68442/2018 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы проценты за пользование займом за период с 01.05.2016 по 05.12.2018 в размере  6 326 666 руб. 67 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу № А41-106196/2019 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы по договору займа от 01.03.2016 проценты за пользование займом за период с 06.12.2018 по 17.03.2020 в размере 3 113 333 руб. 33 коп., неустойка с 01.03.2017 по  по 17.03.2020 неустойка в размере 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу № А41-13016/2021 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы по договору займа от 01.03.2016 проценты за пользование займом за период с 18.03.2020 по 11.05.2021 в размере 2 793 333 руб. 33 коп., неустойку за период с 18.03.2020 по 11.05.2021 в размере 500 000 руб.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами с общества в пользу «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы по договору займа от 01.03.2016 проценты за пользование займом в общем размере 12 233 333 руб. 33 коп., неуплаченные обществом за период с 01.05.2016 по 11.05.2021, а также неустойка в размере 3 500 000 руб., начисленная в связи с не возвратом суммы займа за период с 01.03.2017 по  17.03.2020.

Вместе с тем, как было указано выше и обращено внимание суда участником общества ФИО3, на момент заключения договора займа генеральным директором общества являлся ФИО1, ФИО3 восстановлен  в должности генерального директора 26.03.2018, запись о смене директора появилась в ЕГРЮЛ 18.04.2018.

В связи с чем при оценке действий ФИО1 по неисполнению обязательств по договору займа от 01.03.2016 судом исследуется вопрос имелась ли у ФИО1 реальная возможность исполнения договора займа в период исполнения им полномочий генерального директора общества, то есть в период с 01.03.2016 по 18.04.2018.

После 18.04.2018 ФИО1 не являлся для ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ»  уполномоченным лицом ООО «ПКФ «Фалкон» и не имел законных оснований принимать меры по исполнению обществом договорных обязательств по договору займа от 01.03.2016.

Судом установлено, что 11.04.2016, то есть после прекращения производства по делу №А06-8657/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Фалкон» (08.04.2016) в Арбитражный суд Астраханской области обратился ИП ФИО6 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Фалкон».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2016 по делу №А06-3415/2016 требования ИП ФИО6 признаны обоснованными, в отношении ООО «ПКФ «Фалкон» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден  ФИО21

В рамках дела №А06-3415/2016 учредитель ООО ПКФ «Фалкон» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Фалкон».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2017 по делу №А06-3415/2016 установлено, что на дату судебного заседания в реестр требований кредиторов включены следующие требования кредиторов на сумму 2 402 141 руб. 57 коп..: требования ИП ФИО6 в размере 1 882 382 руб. 07 коп., требования уполномоченного органа ФНС России в размере 159 489 руб. 10 коп.; требования уполномоченного органа ФНС России в размере 200 466 руб. 34 коп.; требования ПАО «Ростелеком» в лице Астраханского филиала в размере 159 804 руб. 06 коп. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2017 по делу №А06-3415/2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Фалкон» прекращено в связи с тем, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Фалкон», погашены по заявлению учредителя должника ФИО1

Таким образом, в период  с 15.08.2016 до 31.03.2017 ООО «ПКФ «Фалкон» находилось в процедуре банкротства.

Из выписки с расчетного счета ООО «ПКФ «Фалкон» в период исполнения ФИО1 полномочий генерального директора общества следует, что в период с 01.03.2016 по 18.04.2018 имеющиеся и поступающие на расчетный счет денежные средства были направлены на погашение обязательных платежей и санкций (оплату штрафа за транспортный налог, оплата земельного налога, оплата недоимки, пени и штрафа  по страховым взносам и обязательному пенсионному страхованию) на погашение задолженности за услуги связи, экспертных услуг, юридических услуг, задолженности по арендным платежам и договору купли-продажи, а также направлены на исполнение судебных актов, а также списаны судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

Как было указано выше, из выписки с расчетного счета ООО «ПКФ «Фалкон» за период с 01.03.2016 по 18.04.2018 судом не усматривается ежемесячное поступление на расчетный счет общества по заключенным договорам аренды нежилых помещений денежных средств размере 2 208 318 руб.

Исследовав хозяйственные операции, отраженные в выписке с расчетного счета ООО «ПКФ Фалкон» за период с 01.03.2016 по 18.04.2018, суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 не имелось реальной возможности для погашения ежемесячных процентов и своевременного возврата суммы займа (с учетом имеющихся и поступающий денежных средств на расчетный счет) (т.12, л.д. 120-148, т.13, л.д. 1-10).

Погашение требований иных кредитов, нежели возврат суммы займа и уплата процентов по договору займа ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», не может расцениваться как убытки общества, с учетом того, что за счет денежных средств общества исполнялись судебные акты, решения налоговых и пенсионных органов, уплачивались задолженности перед различными контрагентами.

Наоборот, с учетом доводов участника общества ФИО3 о том, что договор займа от 01.03.2016 подписан со стороны ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» сестрой ФИО1, погашение задолженности перед налоговыми органами, пенсионными органами, органами местного самоуправления, кредиторами по исполнительным документам, нежели возврат суммы займа, уплата процентов и неустойки ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», свидетельствует о добросовестных действиях ФИО1

Также истец ссылается на то, что 10.01.2018 и 12.01.2018 ФИО1 во исполнение решения суда внес в кассу денежные средства в размере 7 294 230 руб. 11 коп., однако оплату процентов и суммы основного долга по договору займа от 01.03.2016 не осуществил, что привело к убыткам в виде начисленных процентов и неустойки  по договору займа.

Из материалов дела следует, что внесенные ФИО1 в кассу общества денежные средства в размере 7 294 230 руб. 11 коп. были израсходованы на следующее:

Возврат ФИО1  займа от 28.04.2014 в размере  660 000 руб. (66.03);

Возврат ФИО1  займа от 10.02.2014 в размере  150 000 (66.03);

Возврат ФИО1  займа от 10.07.2013 в размере  – 1 000 000 руб. (66.03);

Возврат ФИО1 (по банкнотному делу) в размере 1 914 205 руб. 89 коп.

Выданы ФИО4 – 3 570 000 руб. (71.01)

Как было указано выше, полученные из кассы денежные средства бухгалтером ФИО4 были израсходованы на внесение денежных средств в размере 1200 000 руб. на расчетный счет общества, 2 370 000 руб. на выплату заработной платы сотрудникам общества, оплату охранных услуг, оплату юридических услуг, выполненных ИП ФИО12 работ, выплату судебных расходов по решению суда.

При исследовании доказательств, представленных в обоснование расходования денежных средств, выданных ФИО4 в размере 3570 000 руб., суд не усматривает со стороны ФИО1 причинения обществу убытков ввиду неисполнения обязательств по договору займа, данные денежные средства израсходованы на оплату задолженности ООО «ПКФ «Фалкон» перед иными кредиторами должника и сотрудниками общества.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае действиями ФИО1 в период исполнения последним полномочий генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» по выдаче самому себе заемных средств в общем размере 1 810 000 руб. по договорам займа, заключенным в 2013 и 2014 году, по выдаче самому себе денежных средств в размере 1 914 205 руб. 89 коп. в счет возмещения расходов по банкротному делу привели к возникновению у общества убытков в общем размере 3 724 205 руб.89 коп.

Как следует из материалов дела, на момент выдачи из кассы общества               ФИО1 самому себе денежных средств (10.01.2018) в общем размере 3 724 205 руб.89 коп. у ООО «ПКФ «Фалкон» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», в том числе в размере 4000 000 руб. основного долга (4000 0000 руб.), в размере 4 133 333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.05.2016 по 10.01.2018.

При этом судом учтено, что договоры займа от 10.07.2013, от 10.02.2014, от 28.04.2014, заключенные в 2013 и 2014 году между участником ООО «ПКФ «Фалкон»            ФИО1 (Займодавец) и ООО «ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО1 (Заемщик), являлись беспроцентными и целевыми – на выплату заработной платы сотрудникам.

Из расходного кассового ордера от 10.01.2018 №5 усматривается, что денежные средства в размере 1 914205 руб. 89 коп. выданы ФИО1 по основанию «денежные средства по банкротному делу.

Представитель ФИО1 пояснила, что в рамках дела №А06-3415/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 погасил требования кредиторов должника в полном объеме, в подтверждении вынесения ФИО1 расходов в размере 1 914 205 руб. 89 коп. ответчиком представлено определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2017, от 30.03.2017 по делу №А06-3415/2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.03.217 №1.

Из определений Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2017, от 31.03.2017  по делу №А06-3415/2016 следует, что учредитель ООО «ПКФ «Фалкон» обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов ООО «ПКФ «Фалкон, поскольку все требования кредиторов должника, в том числе требования кредитора ИП ФИО6, были погашены ФИО1, производство по делу №А06-3415/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Фалкон» прекращено.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2017 №1 указано, что ИП ФИО6 приняты от ФИО1 денежные средства в размере 1 914 205 руб. 89 коп. в счет погашения задолженности за ООО «ПКФ «Фалкон» по делу №А06-3415/2016 (т.8, л.д. 70).

Суд считает, что действия ФИО1 как генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» по выдаче самому себе из кассы общества денежных средств в общем размере 3 724 205 руб. 89 коп., внесенных в 2013 и 2014 годах  для выплаты сотрудникам заработной платы и за счет которых общество в 2017 году было выведено из процедуры банкротства,  при наличии неисполненных обязательств общества перед ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» на сумму более 8 млн руб., являются недобросовестными и неразумными.

При этом судом учтено, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 №3100ЭС17-17994, согласно которой если мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственный за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734). Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Суд полагает, что ФИО1, действуя как директор общества добросовестно разумно, должен был направить указанные денежные средства на погашение процентов, тем самым, уменьшив размер долга общества перед ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», однако несовершение указанных действий привело к возникновению у общества убытков в размере 3 724 205 руб. 89 коп.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Ответчик и ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» указывают на то, что первоначально стороны согласовывали условия предоставления Займа под залог недвижимого имущества: <...> литер А., что отражено в Договоре, однако по причине запретов на совершение регистрационных действий произвести реальное оформление залога было невозможно, в связи с чем уже после предоставления суммы займа, между обществами была достигнута договоренность о передаче недвижимого имущества: <...> литер А. в счет погашения суммы займа и накопившихся процентов, однако после того, как генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» стал ФИО3, он полностью прекратил всякие переговоры, занял крайне негативную позицию по отношению к ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», отказывался признавать необходимость возврата суммы займа и процентов, в итоге ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» было вынуждено обратиться арбитражный суд с иском о взыскании суммы займа и процентов.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о добросовестности действий ФИО1 по выдаче из кассы общества самому себе денежных средств в размере 3 724 205 руб. 89 коп. и не опровергают факт причинения обществу убытков в указанном размере.

Вышеуказанная договоренность документально не подтверждена, смена руководящего состава как в ООО «ПКФ «Фалкон», так и в ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» могла привести к иным требованиям сторон, что и произошло при смене директора в ООО «ПКФ «Фалкон».

При смене директора в ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», руководящий состав последнего также мог требовать возврата денежных средств и уплаты процентов с неустойкой, нежели передачи нежилого помещения, устно согласованной со стороной договора.

Доводы участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 о том, что после прекращения полномочий генерального директора ФИО1  удерживал и уклонялся от передачи ООО «ПКФ «Фалкон» договора займа от 01.03.2016, что свидетельствует о недобросовестности его действий и привело к  привело к убыткам для общества, поскольку договор займа передан не был, а проценты и неустойка продолжали начисляться, судом отклоняется.

Суд считает, что в данном случае для взыскания убытков недостаточно самого факта недобросовестного поведения ФИО1 в период исполнения им полномочий генерального директора, необходимо чтобы данные действия ответчика привели к возникновению у общества убытков.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что договор займа от 01.03.2016 не был передан ФИО1 обществу в лице генерального директора ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 пояснил, что о договоре узнал только 22.08.2018 в связи с обращением ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в рамках дел № А41-68442/2018.

Однако суд считает, что ФИО3, будучи директором общества, мог запросить выписку по расчетному счету общества,  в которой указано на получение от  ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» денежных средств в размере 4000 0000 руб. по договору займа от 01.03.2016, а также указано на оплату ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» процентов в размере 200 000 руб. по договору займа от 01.03.2016.

Кроме того, исследовав хозяйственные операции, отраженные в выписке с расчетного счета ООО «ПКФ Фалкон» за период с 18.04.2018 по 22.08.2018, суд пришел к выводу о том, что у общества не имелось реальной возможности для погашения ежемесячных процентов и возврата суммы займа (с учетом имеющихся и поступающий денежных средств на расчетный счет) (т.15, л.д. 94-107).

Довод общества о том, что в случае своевременной передачи ФИО1 договора займа от 01.03.2016 генеральным директором общества ФИО3 были бы предприняты меры, направленные на погашение задолженности и процентов по договору займа, что не привело бы к наращиванию кредиторской задолженности, является несостоятельным, поскольку носит предположительный характер.

При этом судом учтено, что с того момента, когда генеральный директор общества ФИО3 узнал о наличии указанного договора, последним были предприняты меры, направленные на оспаривание договора займа от 01.03.2016, а не на уменьшение кредиторской задолженности по договору займа от 01.03.2016.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что предметом исследования в рамках настоящего спора являются действия ФИО1 по неисполнению обязательств по договору займа, не действия ФИО1 по не передаче договора займа от 01.03.2016.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявила о применении срока исковой давности по уточненному основанию исковых требований (взыскание убытков, причиненных действиями ФИО1 по неисполнению обязательств по договору займа от 01.03.2016).

Как следует из материалов дела, истец первоначально заявлял о взыскании убытков в связи с действиями ФИО1 по заключению договора займа от 01.03.2016.

05 мая 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит считать основаниями заявленных требований:

заключение договора займа от 01.03.2016 с ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» на заведомо невыгодных условиях (при отсутствии необходимости) при наличии собственных денежных средств на расчетном счете ООО ПКФ «Фалкон» достаточных для удовлетворения требований заявителя в деле о банкротстве, личной заинтересованности директора вопреки интересам юридического лица, чем генеральный директор ФИО1 ООО «ПКФ «Фалкон» поставил коммерческие интересы фирмы его сестры ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» и свои личные интересы приоритетней интересов ООО «ПКФ «Фалкон»,

неисполнение условий договора, при наличии таковой возможности, что привело к искусственному наращиванию кредиторской задолженности в виде процентов и неустойки по договору займа от 01.03.2016 с ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ».

Суд, не усмотрев одновременного изменения предмета и основания иска, принял уточнение оснований исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что участником общества ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 не пропущен срок исковой давности по уточненному основанию.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» подлежат взысканию убытки в размере 3 767 055 руб. 85 коп., из которых: 42 849 руб. 96 руб. - убытки, причиненные действиями ФИО1 по расходованию денежных средств из кассы; 3 724 205 руб. 89 коп. - убытки, причиненные действиями ФИО1 по неисполнению договора займа от 01.03.2016, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При обращении в суд с настоящими исками ООО «ПКФ «Фалкон» и участнику ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

 В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» убытки в размере 3 767 055 руб. 85 коп., из которых:

42 849 руб. 96 руб. - убытки, причиненные действиями ФИО1 по расходованию денежных средств из кассы;

3 724 205 руб. 89 коп. - убытки, причиненные действиями ФИО1 по неисполнению договора займа от 01.03.2016.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 491 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 853 руб.

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 602 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.