АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
03 октября 2011 года
г. Архангельск
Дело № А05-8406/2011
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2011 года
Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2011 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тропниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) о признании незаконным постановления №2.28/39-11К от 11.05.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>, 163000, <...>),
при участии в заседании представителей:
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.11.2009;
от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.05.2011; ФИО4 по доверенности от 08.07.2011;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления №2.28/39-11К от 11.05.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Предприниматель ФИО1 представила суду пояснения, в которых указала, что о вынесении в отношении нее постановления от 11.05.2011 она узнала только от судебного пристава – исполнителя, получив по почте 09.08.2011 постановление о возбуждении исполнительного производства, полагает, что срок на обжалование, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ею не пропущен. Указанный довод в судебном заседании поддержал представитель заявителя, а также поддержал заявленное требование в полном объеме.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования, дали суду пояснения по доводам предпринимателя, изложенным в жалобе на постановление инспекции, и позиции представителя заявителя в судебном заседании, представили копию запроса от 28.09.2011 №2.28-19/035660 в Архангельский филиал ОАО «Ростелеком» и копию ответа на него от 29.09.2011 №АРХ-82-02/412 в подтверждение факта проведения телефонных переговоров с почтой России 25.04.2011 (накануне даты составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя).
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как следует из материалов проверки, представленных ответчиком в материалы дела, оспариваемое постановление было направлено заявителю заказным письмом с простым уведомлением 13.05.2011 и было возвращено в налоговый орган за истечением срока хранения.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприниматель ФИО1 получила оспариваемое постановление до 09.08.2011. В связи с этим, срок на обжалование Постановления № 2.28/40-11К о назначении административного наказания от 11.05.2011, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не пропущен.
Заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактически обстоятельства.
28 марта 2011 года на основании поручения № 2.28-35/472 от 28.03.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску проведена проверка платёжного терминала №8933090 по приему платежей физических лиц платежными агентами, расположенного на цокольном первом этаже магазина «Дисма», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю и платёжному агенту ФИО1, по вопросу выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт». По результатам проведенной проверки составлены акт №008386/27718529 от 28.03.2011 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, протокол №2.28-12/472ПТ осмотра (обследования) принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.03.2011, отобраны объяснения ФИО5
Как следует из содержания акта проверки, протокола осмотра, объяснений
ФИО5 при осуществлении наличного денежного расчёта в момент оплаты за услугу сотовой связи на номер телефона оператора сети «МТС» через автоматический платёжный терминал самообслуживания №8933090 на сумму 50 руб., в том числе: «Зачислено 45 руб., комиссия 5 руб.», денежный расчёт произведён с покупателем (клиентом) ФИО5 без применения контрольно-кассовой техники. Указанным терминалом выдана квитанция
№3497 от 28.03.2011, на которой отсутствуют реквизиты, обязательные для чека ККТ.
В связи с изложенным, инспекцией был сделан вывод о том, что предпринимателем ФИО1 нарушены пункт 1 статьи 2, пункт 1.1 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, часть 2 статьи 4, статья 5, части 1 и 3 статьи 6, часть 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ.
Уведомлением №2.28-19/011674 от 29.03.2011 заявителю предложено явиться 12.04.2011 в 09 часов 30 минут в налоговый орган по адресу: <...> каб.303 для дачи объяснений по материалам проверок, составления и подписания протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление направлено предпринимателю ФИО1 по почте 01.04.2011 (доказательства направления имеются в материалах дела).
В связи с отсутствием у ответчика сведений о получении заявителем уведомления №2.28-19/011674 от 29.03.2011, уведомлением №2.28-19/014033 от 13.04.2011 предприниматель ФИО1 была приглашена 26.04.2011 в 09 часов 30 минут в налоговый орган для дачи пояснений по материалам проверок, составления и подписания протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное уведомление
направлено предпринимателю ФИО1 по почте 15.04.2011.
Из заявления и объяснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, следует, что предприниматель ФИО1 не получала уведомление
№2.28-19/014033 от 13.04.2011. Между тем, из ответа Северодвинского почтамта УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России» следует, что заказное письмо №16300043140666 от 15.04.2011 поступило в Северодвинск 16.04.2011, находится в доставочном отделении связи, извещения выписывались и доставлялись по адресу предпринимателя 16 и 23 апреля 2011 года.
26.04.2011 государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску ФИО6 составлен протокол №2.28/41-11К об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол составлен в отсутствие предпринимателя. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что согласно данным Почты России предприниматель ФИО1, несмотря на направление почтовым отделением в ее адрес извещений, не явилась для его получения, в связи с чем протокол был составлен в её отсутствие.
В протоколе №2.28/41-11К от 26.04.2011 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 11 мая 2011 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет 501. Копия протокола
№2.28/41-11К от 26.04.2011 направлена заявителю сопроводительным письмом
№2.28-19/016037 от 27.04.2011.
11.05.2011 начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Архангельску ФИО7 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отсутствие представителя предпринимателя ФИО1 вынесено Постановление №2.28/39-11К о назначении административного наказания, которым предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 руб. При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность предпринимателя, был учтен тот факт, что ранее она привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением от 30.03.2011 №2.28/26-11К. Копия постановления была направлена в адрес предпринимателя сопроводительным письмом от 12.05.2011 №2.28-19/018165 по почте заказным письмом (доказательства направления имеются в материалах дела).
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что согласно данным Почты России предприниматель ФИО1, несмотря на неоднократные попытки почтового отделения вручить корреспонденцию, не явилась за получением постановления.
Не согласившись с указанным Постановлением, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене по следующим основаниям.
В постановлении №2.28/39-11К от 11 мая 2011 года не указаны основания проверки, нет сведений о наличии поручения для проведения проверки. Кроме того, предприниматель ФИО1 не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно произошло в её отсутствие. Постановление административного органа принято с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель также указывает, что, вопреки требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя ФИО1 Копия протокола об административном правонарушении предпринимателю ФИО1 не вручена, чем нарушен пункт 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления о назначении административного наказания №2.28/39-11К от 11 мая 2011 года не усматривается невозможность должностных лиц административного органа составить протокол непосредственно по выявлении административного правонарушения, то есть 28.03.2011, что, по мнению заявителя, нарушает требования статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, по мнению заявителя, по факту нарушения предпринимателем
ФИО1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ и Федерального закона
от 03.06.2009 №103-ФЗ не проводилось административное расследование, так как отсутствует определение об административном расследовании; по месту нахождения терминала №8933090 административное расследование не проводилось, так как представители Инспекции ФНС России по г. Архангельску находились на территории расположения указанного терминала только 28.03.2011. В связи с чем заявитель полагает, что нарушен срок составления административного протокола, предусмотренный статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, по мнению предпринимателя, срок давности для привлечения её к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, так как нет оснований считать неприменение ККТ длящимся правонарушением, а срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, в данном случае – с 30.01.2011 (день, когда приём платежей без фискального регистратора стал основанием для привлечения к административной ответственности).
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что с заявленными требованиями не согласны, так как материалы административного дела свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено, предприниматель ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления протокола, вынесения постановления в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», так как извещения были ей направлены своевременно, но предприниматель уклонялась от их получения, о чем в судебное заседание представлены соответствующие доказательства.
Исследовав доводы заявления и представленные в их обоснование доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы проверки и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление предпринимателя удовлетворению не поделжит по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.
Согласно статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Понятие «контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» включает контрольно-кассовые машины, оснащённые фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (ПТК).
Платёжный терминал, оснащённый контрольно-кассовой техникой (ККТ), рассматривается как единый программно-технический комплекс, установленный по определённому адресу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ индивидуальные предприниматели, которые применяют платёжный терминал или банкомат, обязаны, в том числе использовать контрольно-кассовую технику в составе платёжного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учёта в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, которая обеспечивает фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчётов кассовый чек, отпечатанный платёжным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона
от 22.05.2003 №54-ФЗ, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.
В соответствии пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» платёжный агент – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платежный субагент.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ платёжные агенты при приёме платежей вправе использовать платёжные терминалы. Платёжный терминал, используемый платёжным агентом при приёме платежей, должен содержать в своём составе контрольно-кассовую технику.
В пункте 4 статьи 6 данного закона также предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, входящая в состав платёжного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.
Согласно пункту 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.
Проверкой административного органа установлено и предпринимателем не оспаривается то обстоятельство, что принадлежащий ей платёжный терминал №8933090, расположенный по адресу: <...> на цокольном первом этаже в помещении магазина «Дисма», в нарушение требований названных Федеральных законов не оснащён контрольно-кассовой техникой. Более того, представитель предпринимателя в судебном заседании подтвердил, что факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривается, у предпринимателя имеется несколько платежных терминалов, не оснащенных контрольно-кассовой техникой, их оснащение требует дополнительных затрат, делать это в настоящее время было бы нерентабельно.
Таким образом, суд считает, что виновное совершение заявителем административного правонарушения, подлежащего квалификации по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В силу частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой права. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.
Как разъяснено в пунктах 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что уведомлением №2.28-19/011674 от 29.03.2011 заявителю предложено явиться 12.04.2011 в 09 часов 30 минут в налоговый орган по адресу: <...> каб.303 для дачи объяснений по материалам проверок, составления и подписания протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление направлено предпринимателю ФИО1 заказным письмом с простым уведомлением по почте 01.04.2011. Указанное заказное письмо в соответствии с ответом Северодвинского почтамта УФПС Архангельской области – Филиала ФГУП «Почта России» от 26.04.2011 №29.76/06.01-75/121 поступило в Северодвинск 04.04.2011, находится в доставочном отделении связи, извещения выписывались и доставлялись по адресу 4, 11, 18 и 25 апреля 2011 года.
Поскольку по состоянию на 12.04.2011 у инспекции отсутствовали сведения о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответчик направил в адрес предпринимателя уведомление №2.28-19/014033 от 13.04.2011, которым предприниматель ФИО1 была повторно приглашена 26.04.2011 в 09 часов 30 минут в налоговый орган для дачи пояснений по материалам проверок, составления и подписания протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное уведомление направлено предпринимателю ФИО1 по почте 15.04.2011. Однако из вышеуказанного ответа Северодвинского почтамта УФПС Архангельской области – Филиала ФГУП «Почта России» от 26.04.2011 №29.76/06.01-75/121 следует, что почтовая корреспонденция №16300043140666 от 15.04.2011 поступила в Северодвинск 16.04.2011, находится в наличии в доставочном отделении связи, извещения выписывались и доставлялись по адресу 16 и 23 апреля 2011 года.
Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлена копия ответа ОАО «Ростелеком» от 29.09.2011 №АРХ-82-02/412 на запрос от 28.09.2011, из которого следует, что 25.04.2011 с рабочего телефона инспекции <***> были осуществлены звонки на телефоны ФГУП «Почта России» в г.Северодвинске (8184) 53-52-20 и (8184) 53-22-86. Представители инспекции в судебном заседании пояснили, что накануне даты составления протокола об административном правонарушении они уточняли информацию о вручении почтовой корреспонденции ФИО1
Таким образом, предприниматель ФИО1 надлежащим образом и неоднократно извещалась о поступлении в ее адрес почтового извещения, но не являлась за получением направленного инспекцией письма, то есть сознательно уклонялась от получения данного почтового извещения, при этом указанной информацией ответчик обладал до составления протокола об административном правонарушении.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что постановление №2.28/39-11К от 11.05.2011 вынесено в отсутствие предпринимателя ФИО1 Из представленными ответчиком в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на момент составления протокола, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении налоговый орган располагал данными об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, так как предприниматель ФИО1 уклонялась от получения корреспонденции, направляемой налоговым органом в ее адрес, о чём ответчику стало известно из ответов Северодвинского почтамта УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России», что согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» позволяет рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, на дату составления протокола и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении были исчерпаны все возможности по вручению предпринимателю извещений.
Довод предпринимателя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении не принимается судом в качестве основания для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, так как нарушение указанного срока было вызвано необходимостью повторного извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола, обеспечения процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, что не привело к нарушению пресекательного срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие предпринимателя ФИО1, надлежащим образом извещённой о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные сроки налоговой инспекцией соблюдены, постановление направлено в адрес предпринимателя.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что постановление №2.28/39-11К от 11.05.2011 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления предпринимателя об отмене постановления у суда отсутствуют.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления №2.28/39-11К от 11.05.2011, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной 11.10.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, дата и место рождения: 21.08.1977 в г.Архангельске, проживающей по адресу: 164507, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Калашникова
