Решение АС Архангельской области от 30.06.2009 № А05-4078/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск

Дело № А05-4078/2009

30 июня 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе

председательствующего Полуяновой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТетеринойО.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Постникова Алексея Ивановича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения от 29.12.2008 № 13-11/07312ДСП

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился

от ответчика – Винокурова Е.Б.

Суд установил следующее:

Индивидуальный предприниматель Постников Алексей Иванович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 декабря 2008 года № 13-11/07312ДСП в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 11868 рублей, пени в размере 3624 рублей 59 копеек, а также штрафных санкций по данному эпизоду;

- доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 9130 рублей, пени в размере 2788 рублей, а также штрафных санкций по данному эпизоду;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2006 год в сумме 249608 рублей, пени в размере 81906 рублей 94 копеек, а также штрафных санкций по данному эпизоду.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией ФНС № 3 по Архангельской области и НАО на основании решения о проведении выездной налоговой поверки № 57 ДСП от 15.09.2008 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Постникова А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2005г. по 31 декабря 2007г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 13-11/106767дсп от 25 ноября 2008 года. Акт направлен предпринимателю 26.11.2008 и получен им 02 декабря 2008 года, что подтверждается копией почтового уведомления 10.12.2008 предпринимателю направлено извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (получено16 декабря 2008 года).

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение № 13-11/07312 от 29 декабря 2008 года о привлечении предпринимателя Постникова А.И. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п. 2 ст.119, ст. 123, п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), доначислении неуплаченных в проверяемом периоде налогов, исчислении пени за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Постников А.И. обратился в суд с требованием о признании его частично недействительным.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

1. По эпизоду связанному с доначислением единого социального налога, налога на доходы физических лиц за 2005 год, соответствующих сумм пени и штрафа.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2005 году предприниматель осуществлял деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании заключаемых договоров. В отношении данного вида деятельности применялся общий режим налогообложения. За 2005 год предпринимателем был получен доход в размере 627945 рублей 13 копеек. Сумма расходов, связанных с извлечением дохода составила 536649 рублей. Размер доходов и расходов определен налоговым органом на основании выписки банка по операциям на счете индивидуального предпринимателя за 2005 год и первичных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы.

По мнению предпринимателя Постникова А.И., налоговый орган неправомерно включил в доход средства, перечисленные Администрацией Муниципального образования «Пинежский район» в виде безвозмездных и безвозвратных перечислений на поддержку коммунального хозяйства в размере 348492 рублей, на основании решения Собрания депутатов МО «Пинежский район», а именно:

- 120000 рублей по платежному поручению от 13.09.2005,

- 80000 рублей по платежному поручению от 22.09.2005,

- 75481 рубль по платежному поручению от 08.12.2005,

- 9000 рублей по платежному поручению от 26.12.2005,

- 64011 рублей по платежному поручению от 30.12.2005.

Как указывает заявитель, сумма дохода за 2005 год составит 279453 рубля 13 копеек, размер расходов, связанных с извлечением дохода 536649 рублей, таким образом, налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН в 2005 году отсутствует (правовая позиция предпринимателя изложена с учетом уточнений от 08.05.2009 и 20.05.2009).

Суть спора между предпринимателем и налоговым органом заключается в том, подлежит ли включению в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ сумма дохода, полученная предпринимателем от муниципального образования «Пинежский район» как «безвозмездная и безвозвратная помощь».

Статьей 38 НК РФ предусмотрено, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 НК РФ, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год (статья 240 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, именно когда налогоплательщик и другое лицо совершают сделку, являющуюся основанием для передачи товаров, выполнения работ или оказания услуг, происходит реализация указанных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям 154 и 420 ГК РФ двух- или многосторонние сделки об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей являются договорами. Указанные понятия подлежат применению к налоговым правоотношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ.

В отношении работ, услуг реализацией является исполнение налогоплательщиком обязательств по гражданско-правовому договору (договору подряда, оказания услуг и пр.), заключенному с заказчиком, для которого выполняются соответствующие работы (услуги), имеющие определенную стоимость (цену), согласованную сторонами сделки в порядке статьи 424 ГК РФ. Этот вывод соответствует также понятиям работы и услуги, содержащимся в пунктах 4 и 5 статьи 38 НК РФ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов; субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса РФ предоставление субсидий и субвенций, в том числе на выделение грантов и оказание материальной поддержки, допускается из местных бюджетов - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Таким образом, из смысла приведенных положений норм Бюджетного кодекса РФ следует, что субвенции из бюджета на безвозмездной и безвозвратной основе, могут предоставляться лишь юридическим лицам, физическим лицам возможно лишь предоставление субсидий на условиях долевого финансирования целевых расходов. При этом предоставлений субсидий и субвенций не предполагает предоставление эквивалентной суммы товаров (работ, услуг) адресату, предоставившему субсидию, субвенцию. Такие средства фактически направлены на развитие и поддержку лиц их получающих за счет бюджетных средств.

Судом установлено, что между муниципальным образованием «Пинежский район» и предпринимателем Постниковым А.И. был заключен договор № 17 на оказание коммунальных услуг населению, выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 01.09.2005. Согласно указанному договору предприниматель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по теплоснабжению жилых домов и по водоснабжению населения. «Заказчик» (МО «Пинежский район») выступает с муниципальным заказом на оказание коммунальных услуг населении, на выполнение работ по капитальному ремонту объектов. Согласно приложению № 2 к договору объектом капитального ремонта является здание котельной д. Кушкопала, находящейся по ул. Октябрьская, 15а.

На основании решения Собрания депутатов муниципального образования «Пинежский район» от 09.12.2004 № 172 «О местном бюджете на 2005 год» (с учетом изменений) в приложении № 7 «Ведомственная структура расходов бюджета на 2005 год» по виду расходов 411 «Мероприятия в области коммунального хозяйства по развитию, реконструкции и замене инженерных сетей» предусмотрено выделение 400000 рублей на выполнение работ по капитальному ремонту здания котельной д. Кушкопала.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 19.09.2005, № 2 от 02.12.2005, №3 от 28.12.2005 стоимость работ составила 339492 рубля.

Платежными поручениями № 267 от12.09.2005, № 276 от 21.09.2005, № 380 от 07.12.2005№ 442 от 28.12.2005 перечислено 339492 рубля, при этом в платежном поручении в строке «назначение платежа» указано «безвозмездные и безвозвратные перечисления государственным организациям (ремонт здания котельной д. Кушкопала за 2005 год), согласно договора № 17 от 01.09.2005»

В данном случае в соответствии с заключенным договором предприниматель получил оплату за выполнение работ (оказание услуг) по договору № 17 от 17.09.2005, на которые в соответствии с решением Собрания депутатов от 09.12.2004 и Уведомлением о лимитах бюджетных обязательств на 2005 год выделялись указанные денежные средства.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что полученные предпринимателем денежные средства являются его доходом (выручкой) от реализации работ (услуг), следует признать правильным.

Данные работы (услуги) заявитель выполнял не иным лицам, а непосредственно для муниципального образования «Пинежский район». Обязательства по договору от 01.09.2005 № 17 носили встречный характер. Поэтому произведенная Администрацией МО «Пинежский район» оплата за выполненные для него работы (оказанные услуги) не является возмещением затрат или недополученных доходов. Следовательно, произведенные заявителю выплаты не носят безвозмездный и безвозвратный характер. В данном случае предприниматель не является субъектом бюджетных отношений.

Также судом установлено, что предприниматель в своем заявлении указывает, что исключению из налоговой базы по ЕСН и НДФЛ подлежит сумма 348492 рубля, полученная в виде безвозмездных и безвозвратных перечислений. Как следует из документов, представленных в материалы дела (акты выполненных работ, выписка банка, письмо администрации МО «Пинежский муниципальный район») (том 3, л.д.25-29, 64, 65, 74-76), сумма дохода, полученная предпринимателем по договору № 17 от 01.09.2005 за ремонт котельной в д. Кушкопола составила 339492 рубля.

Таким образом, из налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ предприниматель исключил всю сумму дохода, полученную от МО «Пинежский район», исчисленную в приложении № 1 к решению (том 1, л.д. 116) в размере 348492 рублей, в том числе доход в размере 9000 рублей, полученный на основании платежного поручения № 429 от 24.12.2005. Как следует из представленной в материалы дела выписки банка (том 3, л.д. 29) в качестве назначения платежа указано «безвозмездные и безвозвратные перечисления государственным организациям (субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды отопления) за 4 квартал, согласно договора № 17 от 01.09.2005».

Статьей 217 НК РФ предусмотрен перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Этот перечень является закрытым. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2007 № 719-О-О указывается, что в тех случаях, когда законодатель имеет намерение вывести из-под налогообложения те или иные субъекты либо объекты, он прямо на это указывает. Статьей 217 НК РФ не предусмотрено освобождения от налогообложения сумм доходов, полученных предпринимателем из бюджета муниципального образования как «безвозмездная и безвозвратная помощь».

С учетом изложенного, заявление предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель применял общий режим налогообложения, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, однако налог на добавленную стоимость за 2005-2006 годы не уплачивался, декларации не представлялись. В связи с чем предпринимателю доначислено 249608 руб. 61 коп. НДС (с учетом налоговых вычетов), начислены пени в размере 85542 рубля 90 копеек, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 42984 руб. 76 коп.

Поскольку предприниматель при приобретении товара уплачивал поставщикам стоимость товара включая НДС, представил во время проверки документы об оприходовании товара, его оплате, а также полученные от поставщиков счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, заявленные налоговые вычеты приняты инспекцией и учтены при расчете суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Оспаривая решения налогового органа в части доначисления НДС, пени по налогу, штрафа предприниматель указывает, что он был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика в 2005-2006 годах. По мнению предпринимателя, у налогового органа не было правовых оснований доначислить НДС дополнительно («сверху» стоимости услуги, указанной в счете-фактуре), НДС при его начислении определяется расчетным путем и включается в цену, подлежащую уплате по договору. Кроме того, заявитель указывает, что налоговый орган неправомерно произвел начисление НДС в размере 51787 рублей по суммам, перечисленным на счет заявителя в виде безвозмездных и безвозвратных перечислений по поддержку коммунального хозяйства на основании решения Собрания депутатов МО «Пинежский район» в размере 339492 рублей.

По доводу заявителя об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС за 2005-2006 годы.

Как установлено в ходе проведения налоговой проверки, ответчик в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

В случае если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предприниматель в установленный законом срок не обращался в налоговый орган с заявлением об освобождении от исполнения обязанности по уплате НДС. Таким обоазом, предприниматель документально не подтвердил право на освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС за 2005-2006 годы, он обязан был производить исчисление и уплату НДС в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Судом установлено, что между предпринимателем и налоговым органом отсутствует спор о размере НДС по счетам-фактурам № 1 от 20.09.2005, № 2 от 20.09.2005, № 18 от 31.10.2005, № 3 от 30.11.2005, от 20.10.2005, № 38 от 30.11.2005, № 1 от 31.01.2006. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела (том 3 л.д. 4-5, 22-24). Сумма исчисленного налога составляет 29385 рублей 93 копейки за 2005 год, 14165 рублей 39 копеек за 1 квартал 2006 года.

Предпринимателем оспаривается сумма реализации, указанная налоговым органом в расчете налоговой базы по НДС.

Согласно расчету налоговой базы и НДС за 3 квартал 2005 года, произведенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, сумма реализации составила 273540 рублей 80 копеек.

Согласно расчету налоговой базы и НДС за 4 квартал 2005 года, произведенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, сумма реализации составила 339757 рублей 26 копеек.

В представленном контррасчете (том, 3, л.д.4-5) предприниматель не согласился с суммой реализации по части счетов-фактур, указав следующие данные по исчислению налоговой базы за 4 квартал 2005 года:

- по счету-фактуре № 16 от 31.10.2005 сумма реализации составила 921 руб. 60 коп.

- по счету-фактуре № 6 от 30.11.2005 сумма реализации составила 1413 руб. 08 коп.

- по счету-фактуре № 22 от 30.11.2005 сумма реализации составила 64 руб.86 коп.

- по счету-фактуре № 26 от 30.11.2005 сумма реализации составила 152 руб.92 коп.

- по счету-фактуре № 23 от 30.11.2005 сумма реализации составила 2088 руб. 00 коп.

- по счету-фактуре № 24 от 30.11.2005 сумма реализации составила 5558 руб.40 коп.

- по счету-фактуре № 11 от 30.11.2005 сумма реализации составила 43 руб.24 коп.

- по счету-фактуре № 39 от 30.11.2005 сумма реализации составила 12513руб.12 коп.

Согласно расчету налоговой базы и НДС за 1 квартал 2006 года, произведенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, сумма реализации составила 388857 рублей 08 копеек.

В представленном контррасчете (том, 3, л.д.4-5) предприниматель не согласился с суммой реализации по части счетов-фактур, указав следующие данные по исчислению налоговой базы за 1 квартал 2006 года:

- по счету-фактуре № 10 от 31.10.2006 сумма реализации составила 2398 руб. 00 коп.

- по счету-фактуре № 28 от 28.02.2006 сумма реализации составила 5544 руб. 00 коп.

- по счету-фактуре № 18 от 28.02.2006 сумма реализации составила 1903 руб.00 коп.

- по счету-фактуре № 40 от 31.03.2006 сумма реализации составила 3036 руб. 01 коп.

Согласно расчету налоговой базы и НДС за 2 квартал 2006 года, произведенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, сумма реализации составила 279395 рублей 27 копеек.

В представленном контррасчете (том, 3, л.д.4-5) предприниматель не согласился с суммой реализации по части счетов-фактур, указав следующие данные по исчислению налоговой базы за 2 квартал 2006 года:

- по счету-фактуре № 72 от 31.10.2006 сумма реализации составила 50 руб. 41 коп.

Согласно расчету налоговой базы и НДС за 3 квартал 2006 года, произведенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, сумма реализации составила 107950 рублей 18 копеек.

В представленном контррасчете (том, 3, л.д.4-5) предприниматель не согласился с суммой реализации по части счетов-фактур, указав следующие данные по исчислению налоговой базы за 3 квартал 2006 года:

- по счету-фактуре № 118 от 30.09.2006 сумма реализации составила 2129руб. 40коп.

Согласно расчету налоговой базы и НДС за 4 квартал 2006 года, произведенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, сумма реализации составила 399408 рублей 07 копеек.

В представленном контррасчете (том, 3, л.д.4-5) предприниматель не согласился с суммой реализации по части счетов-фактур, указав следующие данные по исчислению налоговой базы за 4 квартал 2006 года:

- по счету-фактуре № 129 от 31.10.2006 сумма реализации составила 1925 руб. 63 коп.

- по счету-фактуре № 137 от 30.11.2006 сумма реализации составила 92862 руб.

- по счету-фактуре № 150 от 25.12.2006 сумма реализации составила 92862 руб.

- по счету-фактуре № 145 от 31.12.2006 сумма реализации составила 19085 руб.

В обоснование своего расчета, предпринимателем представлены копии указанных счетов- фактур.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, налоговая база была определена налоговым органом на основании выписки банка и представленных счетов-фактур. Кроме того, представитель ответчика указал, что приложении № 1 к решению по выездной налоговой проверке (том 1, л.д. 121), указаны не все счета-фактуры, на основании которых была рассчитана налоговая база, а только первый счет-фактура. Указанная в выписке банка, полный перечень счетов-фактур приведен налоговым органом в расчете, представленном в ходе судебного заседания 27.05.2009 (том 3, л.д. 53-55).

По мнению суда, предпринимателем неправомерно занижена налоговая база по счетам-фактурам, указанным в контррасчете по следующим основаниям. Судом установлено, предпринимателем в расчете указаны не все счета-фактуры, выставленные своим покупателям.

По счетам-фактурам за 4 квартал 2005 года.

Платежным поручением №197 от 07.12.2005 МОУ «Кушкопальская средняя школа № 4» перечислила на расчетный счет предпринимателя 5002 рубля 29 копеек, в том числе НДС в размере 763 рубля 06 копеек указав в назначении платежа «коммунальные услуги (оплата водоснабжения) за сентябрь- ноябрь по счету-фактуре №6 от 20.11.2005». При этом как следует из материалов дела, МОУ «Кушкопальская средняя школа № 4» предпринимателем были выставлены счет-фактура № 4 от 20.10.2005 по оплате услуг водоснабжения за сентябрь 2005 года, счет-фактура № 5 от 20.10.2005 по оплате водоснабжения за октябрь 2005 года, счет-фактура № 6 от 20.10.2005 по оплате водоснабжения за ноябрь 2005 года в общей сумме 5002 рубля 29 копеек, в том числе НДС 763 рубля 06 копеек (том 2, л.д.14, 15,16).

Платежным поручением № 2275 от 09.12.2005 Администрация Кушкопальского сельсовета перечислила на расчетный счет предпринимателя 10035 рублей 79 копеек, в том числе НДС в размере 1530 рублей 79 копеек указав в назначении платежа «коммунальные услуги (оплата теплоэнергии) за ноябрь по счету-фактуре № 24 от 30.11.2005». При этом как следует из материалов дела, Администрации Кушкопальского сельсовета были выставлены счет-фактура № 24 от 30.11.2005 по оплате услуг по теплоснабжению за сентябрь - ноябрь 2005 года, счет-фактура № 42 от 31.12.2005 по оплате по теплоснабжению за декабрь 2005 года в общей сумме 10035 рублей 79 копеек, без НДС (том 2, л.д. 19, 20, 29).

Платежным поручением № 2276 от 09.12.2005 Администрация Кушкопальского сельсовета перечислила на расчетный счет предпринимателя 191 рубль 15 копеек, в том числе НДС в размере 29 рублей 16 копеек указав в назначении платежа «коммунальные услуги (оплата водоснабжения) за ноябрь по счету-фактуре № 26 от 30.11.2005». При этом как следует из материалов дела, Администрации Кушкопальского сельсовета были выставлены счет-фактура № 26 от 30.11.2005 по оплате услуг по водоснабжению за сентябрь - ноябрь 2005 года, счет-фактура № 42 от 31.12.2005 по оплате по водоснабжению за декабрь 2005 года в общей сумме 191 рубль 15 копеек, без НДС (том 2, л.д. 20, 21, 29).

Платежным поручением № 1275 от 09.12.2005 Каргопольский почтамт УПФС Архангельской области - Филиал ФГУП «Почта России» перечислил на расчетный счет предпринимателя 2152 рубля 86 копеек, указав в назначении платежа « за коммунальные услуги по счетам-фактурам № 22,23 от 30.11.2005». При этом как следует из материалов дела, Каргопольскому почтамту УПФС Архангельской области - Филиал ФГУП «Почта России» были выставлены счет-фактура № 22 от 30.11.2005 по оплате услуг по водоснабжению за сентябрь - ноябрь 2005 года, счет-фактура № 23 от 30.11.2005 по оплате по теплоснабжению в общей сумме 2152 рубля 15 копеек, без НДС (том 4, л.д. 84,85).

В отношении МУК «Каргопольский культурный центр» МО «Пинежский район», по мнению суда, предпринимателем занижена сумма реализации, так как согласно выписки банка за 2005 год платежными поручениями № 310 от 30.11.2005, № 377 от 16.12.2005 МУК «Каргопольский культурный центр» МО «Пинежский район» перечислил на расчетный счет предпринимателя 9481 руб. 54 коп. (в том числе НДС 1446 руб. 34 коп.), 22118 руб. 40 коп. (в том числе НДС 3373 руб. 99 коп.) соответственно. При этом в назначении платежа указано, что произведена оплата за предоставленные коммунальные услуги (отопление) за октябрь, ноябрь 2005 года по счетам-фактурам № 16,17 от 30.10.2005, № 38,39 от 30.11.2005. Предпринимателем в материалы дела представлены лишь счета-фактуры № 16 от 30.09.2005 на оплату теплоэнергии за сентябрь 2005 года, № 39 от 31.12.2005 на оплату теплоэнергии за декабрь 2005 года.

В отношении ОАО «Северо-западный телеком», предприниматель в представленном контррасчете указывает лишь счет-фактуру № 11 от 30.11.2005 и не учитывает счет-фактуру № 12 от 30.11.2005. При этом согласно выписки банка за 2005 год платежным поручением № 9605 от 09.12.2005 ОАО «Северо-западный телеком» перечислило на расчетный счет предпринимателя 2376 руб. 04 коп. (без НДС), указав в назначении платежа «оплата счетов-фактур № 11,12 от 30.11.2005 коммунальные услуги».

По счетам-фактурам за 1 квартал 2006 года.

При расчете налоговой базы в приложении № 6 по счету-фактуре № 10 от 31.01.2006 указана налоговая база по НДС в размере 17398 рублей. Судом установлено, что предпринимателем Постниковым А.И. счет-фактура за № 10 была выставлена 31.01.2006 ОАО «Северо-западный телеком» на сумму 2398 руб. (без НДС) на оплату услуг по теплоснабжению (том 4, л.д. 89). При этом как пояснил представитель ответчика, при расчете налоговой базы инспекцией была учтена в указанной строке также сумма в размере 15000 рублей, полученная от администрации МО «Кушкопальское» по платежному поручению от 20.02.2006 № 42. Судом установлено, что предпринимателем Постниковым А.И. Администрации МО «Кушкопальское» была выставлена счет-фактура от 10.02.2006 на сумму 15000 рублей за выполнение работ (оказание услуг) по содержанию дорог. Счет- фактура от 10.02.2006 оплачен Администрацией МО «Кушкопальское платежным поручением № 42 от 20.02.2006, при этом в назначении платежа указано, что оплата произведена по счету-фактуре № 10 от 10.02.2006 (том 2, л.д. 36, 37). Указание Инспекцией налоговой базы по НДС в размере 17398 рублей не повлекло, по мнению суда, излишнего начисления сумм НДС, так как предприниматель в своем контррасчете счет-фактуру от 10.02.2006, выставленную Администрации МО «Кушкопальское», не учитывает.

При расчете налоговой базы в приложении № 6 по счету-фактуре № 28 от 28.02.2006 указана налоговая база по НДС в размере 15544 рублей. Судом установлено, что предпринимателем Постниковым А.И. счет-фактура за № 28 была выставлена 28.02.2006 Администрации МО «Кушкопальское» на сумму 5544 руб. (без НДС) на оплату услуг по теплоснабжению (том 2, л.д. 41, 42). При этом как пояснил представитель ответчика, при расчете налоговой базы инспекцией была учтена в указанной строке также сумма в размере 10000 рублей, полученная от администрации МО «Кушкопальское» по платежному поручению от 06.03.2006 № 67. Судом установлено, что предпринимателем Постниковым А.И. Администрации МО «Кушкопальское» была выставлена счет-фактура от 28.02.2006 на сумму 10000 рублей за выполнение работ (оказание услуг) по содержанию дорог. Счет- фактура оплачен Администрацией МО «Кушкопальское» платежным поручением № 67 от 06.03.2006, при этом в назначении платежа указано, что оплата произведена по счету-фактуре № 28 от 28.02.2006 (том 2, л.д. 37,43). Указание Инспекцией налоговой базы по НДС в размере 15544 рублей не повлекло, по мнению суда, излишнего начисления сумм НДС, так как предприниматель в своем контррасчете счет-фактуру от 28.02.2006, выставленную Администрации МО «Кушкопальское», не учитывает.

При расчете налоговой базы в приложении № 6 по счету-фактуре № 40 от 31.03.2006 указана налоговая база по НДС в размере 92862 рублей. Как указывает предприниматель счет-фактура № 40 от 31.03.2006 была выставлена сумму 3036 руб. 01 коп. Как пояснил в ходе судебного заседания представитель налогового органа в приложении № 6 к решению счет-фактура № 40 от 31.03.2006 указана ошибочно, следовало указать счет-фактуру № 47 от 31.03.2006. Ошибка была вызвана тем, что номер счета-фактуры был взят из платежного поручения № 87 от 21.04.2006. Судом установлено, что предпринимателем Постниковым А.И. МОУ «Общеобразовательная Кушкопальская средняя школа № 4» МО «Пинежский район» была выставлена счет-фактура № 47 от 31.03.2006 на сумму 92862 рубля за оказание услуг по теплоснабжению за март 2006 года. Счет-фактура оплачен МОУ «Общеобразовательная Кушкопальская средняя школа № 4» МО «Пинежский район» платежным поручением № 87 от 21.04.2006, при этом в назначении платежа указано, что оплата произведена по счету-фактуре № 40 от 3.03.2006 (том 2, л.д. 55). Ошибочное указание Инспекцией счета-фактуры № 40, вместо № 47 не повлекло, по мнению суда, излишнего начисления сумм НДС, так как предприниматель в своем контррасчете счет-фактуру № 47 от 31.03.2006 не учитывает. Счет-фактура № 40 от 31.03.2006 на сумму 3036 руб. 01 коп. была оплачена МОУ «Общеобразовательная Кушкопальская средняя школа № 4» МО «Пинежский район» платежным поручением № 119 от 15.05.2006, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету предпринимателя (том 2, л.д. 135).

В отношении Каргопольский почтамт УПФС Архангельской области - Филиал ФГУП «Почта России»», предприниматель в представленном контррасчете указывает лишь счет-фактуру № 18 от 20.02.2006 и не учитывает счет-фактуру № 7 от 30.01.2006. При этом согласно выписки банка за 2006 год платежным поручением № 388 от 16.03.2006 Каргопольский почтамт УПФС Архангельской области - Филиал ФГУП «Почта России» перечислил на расчетный счет предпринимателя 4758 руб. 59 коп. (без НДС), указав в назначении платежа «за теплоэнергию декабрь, январь, февраль согласно счетов-фактур № 7 от 31.01.2006, № 18 от 20.02.2006».

По счетам-фактурам за 2 квартал 2006 года.

При расчете налоговой базы в приложении № 6 по счету-фактуре № 72 от 31.05.2006 указана налоговая база по НДС в размере 98 рублей 42 копейки. Как указывает предприниматель счет-фактура № 72 от 31.03.2006 была выставлена сумму 50 руб. 41 коп. Судом установлено, что предпринимателем Постниковым А.И. Администрации МО «Кушкопальское» была выставлены счет фактура № 64 от 30.04.2006 на сумму 48 руб.01 коп. за оказание услуг по водопотреблению за апрель 2006 года, счет-фактура № 72 от 31.05.2006 на сумму 50 руб.41 коп. за оказание услуг по водопотреблению за май 2006 года. Указанные счета-фактуры оплачены Администрацией МО «Кушкопальское» платежным поручением № 191 от 29.06.2006 на сумму 98 рублей 42 копейки (том 2, л.д. 63, 68, 69). Указание Инспекцией налоговой базы по НДС в размере 98 рублей 42 копеек не повлекло, по мнению суда, излишнего начисления сумм НДС, так как предприниматель в своем контррасчете счет-фактуру № 64 от 30.04.2006, выставленную Администрации МО «Кушкопальское», не учитывает.

По счетам-фактурам за 3 квартал 2006 года.

При расчете налоговой базы в приложении № 6 по счету-фактуре № 118 от 30.09.2006 указана налоговая база по НДС в размере 2079 рублей. Как указывает предприниматель счет-фактура № 118 от 30.09.2006 была выставлена сумму 2129 руб. 40 коп. Судом установлено, что предпринимателем Постниковым А.И. Администрации МО «Кушкопальское» была выставлены счет фактура № 108 от 31.08.2006 на сумму 55 руб.21 коп. за оказание услуг по водопотреблению за август 2006 года, счет-фактура № 118 от 30.09.2006 на сумму 2129 руб.40 коп. за оказание услуг по теплоснабжению и водопотреблению за сентябрь 2006 года. Указанные счета-фактуры оплачены Администрацией МО «Кушкопальское» платежным поручением № 347 от 28.09.2006 на сумму 105 руб. 61 коп, при этом в назначении платежа указано, что произведена оплата коммунальных услуг (водоснабжение) по счету-фактуре № 118 от 31.08.2006, платежным поручением № 349 от 11.10.2006 на сумму 2079 руб., при этом в назначении платежа указано, что произведена оплата коммунальных услуг (теплоэнергия) по счету-фактуре № 118 от 30.09.2006 (том 2, л.д.82, 83, 89). Указание Инспекцией налоговой базы по НДС в размере 2079 рублей по счету-фактуре № 118 не повлекло, по мнению суда, нарушения прав налогоплательщика, так как общая сумма поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств и сумма реализации по счетам-фактурам № 108, 118 совпадает.

По счетам-фактурам за 4 квартал 2006 года.

В отношении Каргопольский почтамт УПФС Архангельской области - Филиал ФГУП «Почта России»», предприниматель в представленном контррасчете указывает лишь счет-фактуру № 129 от 31.10.2006 и не учитывает счета-фактуры № 33 ,43, 53, 76, 81, 90, 97. При этом согласно выписки банка за 2006 год платежным поручением № 727 от 03.11.2006 Каргопольский почтамт УПФС Архангельской области - Филиал ФГУП «Почта России» перечислил на расчетный счет предпринимателя 8573 руб. 28 коп. (без НДС), указав в назначении платежа «за коммунальные услуги, согласно счетам № 33, 43 от 31.03.2006, № 53 от 30.04.2006, № 81,76 от 31.05.2006, № 97 от 31.07.2006, № 129 от 31.10.2006».

По мнению суда, предпринимателем занижена сумма реализации по счетам-фактурам № 137 от 30.11.2006, № 150 от 25.12.2006 выставленных МОУ «Общеобразовательная Кушкопальская средняя школа №4» МО «Пинежский район». Согласно счетов-фактур, представленных предпринимателем в ходе судебного разбирательства сумма реализации по каждой счету-фактуре составила 92862 рубля за теплоэнергию за ноябрь и декабрь 2006 года соответственно. В материалы дела налоговым органом представлены счета-фактуры № 137 от 30.11.2006, № 150 от 25.12.2006, акты, платежные поручения № 397 от 15.12.2006, № 388 от 11.12.2006, № 450 от 26.12.2006, № 452 от 26.12.2006 согласно которым сумма реализации составила 95139 рублей 08 копеек (том 2, л.д.107-110, 116-118). При этом в спорные счета-фактуры выставлена не только на оплату теплоэнергии, но и на оплату водоснабжения за ноябрь и декабрь 2006 года. Сумма реализации подтверждается также копиями актов, подписанными предпринимателем и МОУ «Общеобразовательная Кушкопальская средняя школа №4» МО «Пинежский район».

Аналогичным образом судом не принимается во внимание счет-фактура № 145 от 31.12.2006, выставленная МУК «Каргопольский культурный центр» на оплату теплоэнергии. Согласно выписке банка за 2006 год, платежными поручениями № 311, 312 от 07.12.2006 МУК «Каргопольский культурный центр» произвело оплату коммунальных услуг в размере19085 рублей и 38 рублей 40 копеек, при этом в назначении платежа указано, что оплата произведена по счету-фактуре № 145 от 31.12.2006 за теплоэнергию и водопотребление соответственно за декабрь 2006 года (том 2, л.д.41). Кроме того, в отличие от счетов-фактур, представленных в материалы налоговым органом, в счетах фактурах, представленных предпринимателем отсутствует подпись бухгалтера Исаковой Т.В.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, налоговым органом в приложении № 6 к решению по спорным счетам-фактурам расчет налоговой базы по НДС произведен правомерно. Судом учтено, что в период 2005-2006 года основным видом деятельности предпринимателя являлось оказание коммунальных услуг, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается наличие договорных связей с контрагентами, от которых поступала оплата за оказанные коммунальные услуги, и согласно выписке банка по счету предпринимателя, оплата за предоставленные коммунальные услуги производилась по выставленным счетам-фактурам помесячно.

По остальным счетам-фактурам размер, указанной сторонами налоговой базы совпадает и спор между сторонами сводится к обоснованности включения в налоговую базу суммы, перечисленной как «безвозмездные и безвозвратные перечисления» по договору № 17 от 01.09.2005, а также необходимости применения, по мнению предпринимателя, расчетной ставки при исчислении НДС.

По доводу заявителя об исключении из налогооблагаемой базы суммы, перечисленной на счет заявителя как «безвозмездные и безвозвратные перечисления» по договору № 17 от 01.09.2005.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС, в том числе является реализация товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Как указывалось ранее, по мнению суда, полученные предпринимателем денежные средства от Администрации МО «Пинежский район» за ремонт котельной в д. Кушкопала по договору № 17 от 01.09.2005 являются его доходом от реализации работ (услуг).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ в налоговую базу для целей исчисления налога на добавленную стоимость не включаются только суммы субсидий, которые предоставляются бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Согласно заключенному договору денежные средства выделены не в связи с предоставлением их бюджетами бюджетной системы Российской Федерации при применении налогоплательщиком государственных регулируемых цен и не по предоставлению отдельным потребителям льгот в соответствии с законодательством.

Таким образом, денежные средства по указанным договорам связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) и подлежат включению в налоговую базу для целей исчисления НДС.

По доводу заявителя о необходимости применения расчетной ставки при исчислении НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 13 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

При реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергается представителем ответчика, предприниматель Постников А.И. до ноября 2005 года в выставляемых счетах-фактурах исчисляя НДС, предъявлял его к оплате контрагенту, однако уплату налога в бюджет не производил (том 2, л.д. 8-18). В последующем при выставлении счетов-фактур предприниматель налог на добавленную стоимость в указанный период не исчислял, уплату налога не производил.

В то же время как следует из выписки банка и представленных копий платежных документов, до марта 2006 года контрагенты предпринимателя при оплате выставленных счетов-фактур производили оплату по счету-фактуре, указывая сумму уплачиваемого НДС, несмотря на то, что в счете-фактуре и договорах указывалась цена, без включения НДС (том 1, л.д. 144-150, том 2 л.д.1-3, 19-22, 27-31).

Судом установлено, что в указанном случае при расчете налоговой базы и НДС, приведенном в приложении № 6 к решению сумма реализации указана налоговым органом за минусом суммы НДС, рассчитанного и уплаченного контрагентом. Расчет сумм НДС подобным образом, по мнению суда, не нарушает прав предпринимателя, поскольку в расчете налоговый орган указал только ту сумму НДС, которая была уплачена контрагентами предпринимателю в составе цены.

Анализ указанных первичных документов свидетельствует о том, что в счетах-фактурах фактически указана отпускная цена товара, без включения в нее НДС. В тех случаях, когда в счетах-фактурах НДС не выделен или указано «без НДС», налоговая база определяется в соответствии со статьями 40, 154, 168 НК РФ как стоимость реализованных услуг. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога (ст. ст. 154 - 159, 162, п. 1 ст. 166 НК РФ). Исчисленная в соответствии с указанными правилами сумма налога подлежит уплате в бюджет за счет собственных средств (п. 1 ст. 8 НК РФ, п. 2 мотивировочной части Определения КС РФ от 12.05.2005 № 167-О).

Расчетный метод в данном случае не может применяться и Инспекцией правильно при расчете НДС применена налоговая ставка 18% к выручке, полученной налогоплательщиком от ведения предпринимательской деятельности. Данная сумма налога не может быть уплачена за счет уменьшения суммы выручки предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС в размере 18/118 может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Так как налогоплательщиком НДС в счетах-фактурах не выделялся, налоговым органом правомерно был начислен НДС сверх стоимости реализованных услуг по ставке 18 процентов. Таким образом, суд признает правомерной позицию налогового органа в части начисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость путем исчисления процентной доли от стоимости реализованных товаров (налоговой базы).

В то же время по счетам-фактурам №№ 32, 33, 34 от 07 декабря 2005 года, № 35 от 31 декабря 2005 года, № 17 от 28 февраля 2006 года, в связи с тем, что предприниматель оспаривает доначисление НДС сверх стоимости реализованных услуг, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» пенсионеры и педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно закону Архангельской области от 26.04.2005 №21-3-ОЗ «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)» (действовавшему в проверяемый период) образовательными учреждениями возмещаются организациям, предоставляющим жилищные и коммунальные услуги расходы за предоставление бесплатного отопления в домах с центральным отоплением. Возмещение расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам бесплатного жилого помещения, коммунальных услуг (отопление и освещение), осуществляется на основании договоров, заключаемых между образовательными учреждениями и организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением налогоплательщиками государственных регулируемых цен (тарифов), а также льгот, предоставленных отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС.

Судом установлено налоговым органом в налоговую базу по НДС включены суммы, полученные от МОУ «Общеобразовательная Кушкопальская средняя школа № 4» МО «Пинежский район» в сумме 13005руб.63коп. по счетам-фактурам №№ 32, 33, 34 от 07 декабря 2005 года (в расчете налогового органа поименованы как счет-фактура № 7 30.11.2005), № 35 от 31 декабря 2005 года, № 17 от 28 февраля 2006 года (том 2, л.д. 23-26, 39-40). Указанные счета-фактуры были выставлены за отопление педагогических работников за сентябрь – декабрь 2005 года, февраль 2006 года. В назначении платежа в платежных поручениях № 199 от 07.12.2005, № 204 от 21.12.2005, указано «прочие выплаты (оплата льгот по коммунальным услугам) за сентябрь- ноябрь, декабрь, согласно договора от 20.09.2005». В назначении платежа в платежном поручении № 50 от 28.03.2006 «прочие выплаты (оплата льгот по коммунальным услугам) за февраль, согласно договора от 01.01.2006».

Налоговым органом не представлен в материалы дела договор от 20.09.2005, заключенный с МОУ «Общеобразовательная Кушкопальская средняя школа № 4» МО «Пинежский район» на отопление педагогических работников. Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки статус сумм полученных от МОУ «Общеобразовательная Кушкопальская средняя школа № 4» МО «Пинежский район» с указанием назначения платежа «оплата льгот по коммунальным услугам» не исследовался.

Обеспечение педагогических работников коммунальными услугами по отоплению производилось в их интересах как потребителей, то есть МОУ «Общеобразовательная Кушкопальская средняя школа № 4» МО «Пинежский район», не осуществляло реализацию жилищно-коммунальных услуг и не могло получать дотации на покрытие убытков и льгот, возникших в результате реализации товаров (работ, услуг). В данном случае убытки возникают именно у предпринимателя и именно заявитель получал дотации на покрытие убытков и льготы, которые в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к доходам, облагаемым налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что полученные от МОУ «Общеобразовательная Кушкопальская средняя школа № 4» МО «Пинежский район» денежные средства по платежным поручениям № 199 от 07.12.2005, № 204 от 21.12.2005, № 50 от 28.03.2006 связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) данному контрагенту и подлежат включению в налоговую базу по НДС.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно включены в налоговую базу суммы, полученные от МОУ «Общеобразовательная Кушкопальская средняя школа № 4» МО «Пинежский район» в сумме 13005руб.63коп. по счетам-фактурам №№ 32, 33, 34 от 07 декабря 2005 года, № 35 от 31 декабря 2005 года, № 17 от 28 февраля 2006 года. Следовательно, решение налогового органа от 29.12.2008 № 13-11/07312ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в размере 2341 рублей 01 копейки, соответствующих сумм пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

Кроме того, по мнению суда, налоговым органом неправомерно начислен предпринимателю НДС путем исчисления процентной доли от стоимости реализованных товаров (налоговой базы) по счету фактуре № 65 от 25 мая 2006 года.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Постниковым А.И. («Поставщик») и МОУ «Общеобразовательная Кушкопальская средняя школа № 4» МО «Пинежский район» («Заказчик») заключен муниципальный контракт от 25.05.2006. Согласно условиям контракта Поставщик обязуется передать Заказчику дрова топливные –«швырок» (товар) в соответствии с приложением № 1 «Заказ на поставку товара» к контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Цена товара определена протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и составляет 450 рублей за 1 плотный кубометр (в том числе НДС) с учетом доставки товара (том 2, л.д. 5-7). Предпринимателем была выставлена счет-фактура № 165 от 25.05.2006 на сумму 135000 рублей, при этом указано, что в стоимость товара не включен НДС. Платежным поручением от 23.08.2006 № 235 МОУ «Общеобразовательная Кушкопальская средняя школа № 4» МО «Пинежский район» в счет оплаты по указанному счету-фактуре перечислило на расчетный счет предпринимателя сумму в размере 63000 рублей, 72000 рублей получены предпринимателем на основании расходных кассовых ордеров (том 2, л.д.64-65).

Формальное нарушение предпринимателем пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении счетов-фактур (невыделение отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость) само по себе не может служить безусловным доказательством невключения суммы налога в цену товара. В данном случае необходимо рассматривать все имеющиеся доказательства по данному вопросу в их совокупности.

Судом установлено, что налоговым органом в налоговую базу включена сумма, поступившая на расчетный счет предпринимателя в размере 63000 рублей. При этом налоговым органом не учтено, что исходя из условий договора в цену договора был включен налог на добавленную стоимость. Исполняя указанный муниципальный контракт, предприниматель, реализовывал поименованный в нем товар по цене, включающей НДС.

С учетом изложенного, расчет суммы НДС по счету-фактуре № 65 от 25.05.2006 в размере 9610 руб. 17 коп., произведенный в контррасчете предпринимателем следует признать правильным. Следовательно, доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость в размере 1729руб.83коп. по счету-фактуре № 65 от 25 мая 2006 года, соответствующих сумм пени, штрафа является неправомерным.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика. Госпошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату предпринимателю из бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 декабря 2008 года № 13-11/07312ДСП в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2341 рублей 01 копейки в связи с включением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость 13005руб.63коп. по счетам-фактурам №№ 32, 33, 34 от 07 декабря 2005 года, № 35 от 31 декабря 2005 года, № 17 от 28 февраля 2006 года;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1729руб.83коп. по счету-фактуре № 65 от 25 мая 2006 года;

- доначисления соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Постникова Алексея Ивановича 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Постникову Алексею Ивановичу 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Полуянова