ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена июня 2021 года  

Полный текст решения изготовлен июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1137746831606; адрес: Россия 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 48 оф. 1401)

к ответчику - Российская Федерация в лице Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1037739668834; адрес: 119049, г.Москва, ул.Житная, дом 14, стр. 1),

третье лицо: Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900512227; адрес: 163069, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 2)

о взыскании 3 173 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил: микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании 3 173 руб. убытков, в том числе 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 12 сентября 2019 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 того же района и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года, 173 руб. почтовых расходов.

Определением от 26 мая 2021 года суд произвел замену ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ответчик).

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо представило письменное мнение, в котором считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось к мировому судье судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Гайко С.М., в принятии которого было отказано определением от 29.07.2019.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество подало частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением мирового судью судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 12.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 25.12.2019 по делу №11-74/2019, заявление Общества о восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи от 29.07.2019 об отказе в выдаче судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 №88-9258/2020 апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 25.12.2019 по делу №11-74/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 30.06.2020 по делу №11-37/2020 определение мирового судью судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 12.09.2019 отменено.

За подачу кассационной жалобы Общество платежным поручением от 11.03.2020 №10973 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 173 руб. в связи с направлением частной и кассационной жалоб в суды.

Названные расходы Общество считает своими убытками, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ установлен порядок возмещения за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда.

По смыслу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ возмещению подлежит причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда вред, связанный с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Данный перечень не подлежит расширительному токованию.

В рассматриваемом случае понесенные истцом расходы ни с одним из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ случаев не связаны.

Суд также отмечает, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается исключительно в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины является одним из условий совершения соответствующими органами, в данном случае судом, в отношении плательщиков юридически значимых действий. Назначением государственной пошлины является компенсация полностью или в части затрат, связанных с совершением уполномоченным органом названных действий в интересах заявителя.

В связи с изложенным понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в любом случае не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Дополнительно суд отмечает, что расходы истца по уплате государственной пошлины и направлению частной и кассационной жалоб в суды не могут быть квалифицированы как убытки еще и потому, что по своей природе являются судебными издержками.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию со стороны, проигравшей спор.

Ни суд, ни Российская Федерация в лице Министерства юстиции Российской Федерации стороной по делу о рассмотрении заявления Общества о выдаче судебного приказа не являются, в связи с чем на них не могут быть отнесены расходы, понесенные Обществом в процессе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.