163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена марта 2012 года . 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497; место нахождения: 163051, г.Архангельск, ул.Тимме, дом 26)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Гайдара, дом 24)

о признании недействительным предписания от 02.11.2011 № 1102/пр в части (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей:

 заявителя: Гнездова Сергея Владимировича, по доверенности №1794 от 27.12.2010,

ответчика: Рябкова Александра Степановича, по доверенности о №9303/01-5 от 19.09.2011.

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене предписания №1102/пр от 02.11.2011.

Настоящее дело выделено в отдельное производство определением от 06 февраля 2012 года по делу № А05-1229/2012 с присвоением выделенному  в отдельное производство номера настоящего дела № А05-1307/2012.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу представитель заявителя уточнил заявленные требования: просит признать  предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области № 1102/пр от 02.11.2011 недействительным в части; уточнил, что не оспаривает пункт 3 мотивировочной части и пункт 1 резолютивной части предписания. Представил дополнение к заявлению от 28.03.2012 с дополнительными документами.

При этом заявитель ссылается на то, что условия заключённых им с клиентами кредитных договоров соответствуют статьям: 319, 343, 814 и 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем Управлением необоснованно выдвинуто обвинение в нарушении Банком названных норм; кроме того, в судебном заседании 29 марта 2012 года заявитель сослался на нарушение Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о том, что общий срок проведения проверки не может превышать 60 рабочих дней, а также о том, что проверки могут проводиться не более, чем один раз в два года. Учитывая, что в отношении ОАО «Банк Москвы» проводилась аналогичная проверка в Ставропольском филиале с 01 июля по 28 июля 2011 года и в Пермском филиале в ноябре 2010 года, срок проведения проверки Архангельского филиала нарушен.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого предписания, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) зарегистрирован в статусе юридического лица 24.03.1994 государственным учреждением «Московская регистрационная палата», внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1027700159497, имеет филиал в городе Архангельск по адресу: ул. Тимме, дом 26 (т.1, л.д.8-16), обладает лицензией на осуществление банковских операций от 14 октября 2004 года № 2748 (т.2, л.д.50-51).

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 09.09.2011 № 1102 в отношении банка проведена плановая выездная проверка, задачей которой являлась проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг. О проведении проверки банк заблаговременно извещён (т.1, л.д.54-55).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе проверки административный орган выявил нарушения гарантированных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации прав заемщиков банка.

Так, при рассмотрении кредитных договоров: от 05.08.2011 № 00046/15/00463-11, от 03.10.2011 № 00046/15/00744-11,  от 06.10.2011 № 00046/15/00770-11  и №00046/15/00772-11, заключенных между потребителями и ОАО «Банк Москвы» (Архангельский филиал ОАО «Банк Москвы»), Управлением выявлено включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами  Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в частности:

условия пункта 4.3 кредитного договора №00046/15/00770-11 от 06.10.2011, пункта 5.3 кредитного договора №00046/15/00772-11 от 06.10.2011 и пункта 4.10 кредитных договоров № 00046/15/00463-11 от 05.08.2011 № 00046/15/00744-11 от 03.10.2011 противоречат статье 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так как в них указано, что в случае если сумма внесенного/произведенного Заемщиком платежа достаточна для оплаты в полном объеме ежемесячного аннуитентного платежа, установленного настоящим Договором, погашение задолженности по кредиту осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, неустоек, предусмотренных Договором (и Договором залога), во вторую очередь - уплату срочных процентов по кредиту, в третью очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу; в пункте 5.1.1.3. (во взаимосвязи с пункте 5.1.1.1.) кредитных договоров № 00046/15/00463-11 от 05.08.2011 и № 00046/15/00744-11 от 03.10.2011 указано: «заключить со страховой компанией, отвечающей требованиям Банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, договор страхования Автомобиля, передаваемого в залог Банку («автокаско», предусматривающий защиту от риска «хищение/угон», «ущерб» и «полное уничтожение автомобиля»), на сумму не менее полной стоимости Автомобиля (с учетом комплектации и установленного дополнительного оборудования), согласно которому Банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности по кредитному договору) по риску «угон»/ «хищение» и полное уничтожение автомобиля». Данное условие противоречит пункту 1 статье 343 ГК РФ;  пункт 10.2 кредитных договоров № 00046/15/00463-11 от 05.08.2011 № 00046/15/00744-11 от 03.10.2011, в котором указано, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае отказа Заемщика от приобретения Автомобиля либо неявки в Автосалон в течение пяти рабочих дней от даты перечисления Банком средств Заемщика, противоречит статье 821 ГК РФ.

Указанные нарушения отражены   административным органом в акте проверки от 02.11.2011 № 1102/2011 (т.1, л.д. 93-94).

По результатам проверки Управление выдало Банку предписание от 02.11.2011 № 1102/пр об устранении выявленных нарушений. Предписанием Управление обязало банк прекратить выявленные нарушения в срок до 25 января 2012 года путем выполнения в числе прочего требований, изложенных в пункте втором резолютивной части предписания:  внести изменения в пункты 4.3, 9.2 кредитного договора №00046/15/00770-11, пункты 5.3, 10.2 кредитного договора №00046/15/00772-11 от 06.10.2011, пункты 4.10, 5.1.1.3 (во взаимосвязи с пунктом 5.1.1.1), 9.2, 10.2 кредитных договоров №00046/15/00463-11 от 05.08.2011 и №0046/15/00744-11 от 03.10.2011 с целью исключения из договоров условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

С учётом уточнения предмета заявленного требования в настоящем деле Заявитель оспаривает второй пункт предписания о необходимости внесения изменений в условия кредитных договоров,  сославшись на следующие доводы.

Заявитель считает, что пунктом 4.3 кредитного договора №00046/15/00770-11 от 06.10.2011, пунктом 5.3 кредитного договора №00046/15/00772-11 от 06.10.2011 и пунктом 4.10 кредитных договоров № 00046/15/00463-11 от 05.08.2011 № 00046/15/00744-11 от 03.10.2011 требования статьи 319 ГК РФ не нарушены. Ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что «соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ»). В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что норма статьи 319 ГК РФ регулирует только те обстоятельства, при которых сумма, внесенного Заемщиком платежа недостаточна для погашения денежного обязательства полностью и не подлежит расширительному толкованию; а в  кредитных договорах банка определена очередность погашения задолженности по кредиту, если сумма достаточна для оплаты в полном объеме ежемесячного аннуитентного платежа.

Заявитель считает, что пункт 1 статьи 343 ГК РФ не нарушен, так как данной нормой законодатель определил только нижний предел суммы, на которую должно быть застраховано заложенное имущество, не ограничивая ее верхним пределом. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, заявитель указал, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заявитель указал, что пункты 10.2 кредитных договоров № 00046/15/00463-11 от 05.08.2011 и № 00046/15/00744-11 от 03.10.2011 не нарушают требования статьи 821 ГК РФ, т.к. случаи отказа кредитора от предоставления кредита заемщику установлены статьями 814 и 821 ГК РФ. Вышеуказанный кредит является целевым. В соответствии со статьей 814 ГК РФ: «1. Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. 2. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором». Пунктом 4.4 договора купли-продажи автомобиля, заключенному между Заемщиком (или Покупатель) и Продавцом, установлена обязанность Покупателя вывезти автомобиль со склада Продавца в течение 2-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Пунктом 6.2 предусмотрена ответственность Покупателя в случае неявки его для принятия автомобиля в установленный договором срок и рассматривается Продавцом как односторонний отказ Покупателя от договора купли-продажи автомобиля. также договором предусмотрена ответственность Покупателя в виде штрафа за неисполнение обязательства, указанного в пункте 4.4 договора купли-продажи. Заявитель указал, что, руководствуясь статьей 814 ГК РФ (целевая направленность кредита – приобретение автомобиля), пункт 3 статьи 812 ГК РФ (отказ кредитора от дальнейшего кредитования по договору), а также то обстоятельство, что предоставляемый кредит является целевым дает право банку не выдавать кредит в случае неявки заемщика в автосалон в течение пяти рабочих дней после перечисления денежных средств. Представитель заявителя также пояснил, что данный кредитный договор необходимо рассматривать только в  совокупности с договором купли-продажи.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании заявил довод о том, что  в соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции от 18.07.2011) общий срок проведения проверки не может превышать 60 рабочих дней. Учитывая тот факт, что в отношении ОАО «Банк Москвы» проводилась аналогичная проверка в Ставропольском филиале с 01 июля по 28 июля 2011 года и в Пермском филиале в ноябре 2010 года, срок проведения проверки нарушен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление Банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК РФ.

Пунктом 4.3 кредитного договора №00046/15/00770-11 от 06.10.2011, пунктом 5.3 кредитного договора №00046/15/00772-11 от 06.10.2011  и пунктом 4.10 кредитных договоров № 00046/15/00463-11 от 05.08.2011 № 00046/15/00744-11 от 03.10.2011 определено, что в случае если сумма внесенного/произведенного Заемщиком платежа достаточна для оплаты в полном объеме ежемесячного аннуитентного платежа, установленного настоящим Договором, погашение задолженности по кредиту осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, неустоек, предусмотренных Договором (и Договором залога), во вторую очередь - уплату срочных процентов по кредиту, в третью очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу.

Суд считает несостоятельным довод банка о том, что норма статьи 319 ГК РФ, устанавливающая очередность погашения требований по денежному обязательству при внесении заемщиком суммы, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, не может распространяться на условия проверенных кредитных договоров, поскольку порядок погашения задолженности по кредитному договору, предусмотренный пунктом 4.3 кредитного договора № 00046/15/00770-11 от 06.10.2011, пунктом 5.3 кредитного договора №00046/15/00772-11 от 06.10.2011, а также пунктами 4.10 кредитных договоров № 00046/15/00463-11 от 05.08.2011  и  от 03.10.2011 № 00046/15/00744-11, применяется в том случае, если внесённая заемщиком сумма достаточна для оплаты ежемесячного аннуитентного платежа.  При этом суд отмечает следующее.

Ежемесячный аннуитентный платёж включает в себя сумму основной задолженности и сумму начисленных за пользование кредитом процентов, что  представителем Банка не оспаривается; в таком случае, суммой, достаточной для погашения будут являться только эти составляющие ежемесячного аннуитентного платежа, и, как видно, на все остальные платежи, предусмотренные как статьёй 319 ГК РФ, так и указанными условиями  названных кредитных договоров, будет недостаточно уплаченной клиентом суммы ежемесячного аннуитентного платежа.

Уточнений, что указанные пункты кредитных договоров действуют только в случае, если сумма будет больше, чем сумма, необходимая для погашения аннуитентного платежа не содержится, следовательно, эти условия применяются и в том случае, если  сумма произведенного платежа достаточна для исполнения денежного обязательства, но не превышает сумму необходимого платежа. Фактически названное условие договора регулирует отношения именно при внесении заемщиком суммы, достаточной для исполнения денежного обязательства, но не превышающего размер аннуитентного платежа. Следовательно, в случае внесения достаточной суммы, но не превышающей размер аннуитентного платежа, в первую очередь погашение задолженности по кредиту осуществляется на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, неустоек, предусмотренных Договором (и Договором залога). При таких обстоятельствах оставшейся суммы будет не достаточно для погашения срочной задолженности по основному долгу.

Довод заявителя о том, что в статье 319 ГК РФ говорится о случае погашения всей задолженности полностью, то есть, применительно к кредитному договору – всей суммы кредита – суд считает необоснованным, поскольку таких уточнений эта норма не содержит: в статье 319 ГК РФ речь идёт о произведённом платеже, то есть о любом из платежей, а не только об окончательном погашении долга.

Таким образом, статья 319 ГК РФ в полной мере применима к условиям пункта 4.3 кредитного договора № 00046/15/00770-11 от 06.10.2011, пункта 5.3 кредитного договора №00046/15/00772-11 от 06.10.2011, а также пунктов 4.10 кредитных договоров № 00046/15/00463-11 от 05.08.2011  и  от 03.10.2011 № 00046/15/00744-11.

В судебном заседании представитель заявителя согласился, что указанные пункты кредитных договоров изложены некорректно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

При этом у банка имелась возможность для соблюдения установленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Пунктами 5.1.1.3. (во взаимосвязи с п. 5.1.1.1.) кредитных договоров № 00046/15/00463-11 от 05.08.2011 и № 00046/15/00744-11 от 03.10.2011 указано: «заключить со страховой компанией, отвечающей требованиям Банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, договор страхования Автомобиля, передаваемого в залог Банку («автокаско», предусматривающий защиту от риска «хищение/угон», «ущерб» и «полное уничтожение автомобиля»), на сумму не менее полной стоимости Автомобиля (с учетом комплектации и установленного дополнительного оборудования), согласно которому Банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности по кредитному договору) по риску «угон»/ «хищение» и полное уничтожение автомобиля».

Данное условие противоречит пункту 1 статьи 343 ГК РФ, поскольку Банк фактически обязывает заемщика осуществлять страхование не на сумму обеспеченного залогом требования, а на сумму не менее полной стоимости автомобиля, тогда как согласно пунктам 1.1, 5.1.1.1 Договора, пункту 1.1 Договора залога автомобиля № 00046/18/00744-11 от 03.10.2011 (далее -Договор залога) кредит предоставляется на оплату не более 60 процентов стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля. При этом залоговая стоимость автомобиля составляет 339000,00 рублей (п. 1.4 Договора залога), а сумма кредита 203400,00 рублей, общая сумма платежей по кредиту 268847,20 рублей (приложение № 2 к Договору, п. 1.1 Договора). Аналогичные условия предусмотрены и договором залога автомобиля от 05 августа 2011 года № 00046/18/00463-11, где залоговая стоимость автомобиля составляет 1291000,00 рублей (п. 1.4 Договора залога), а сумма кредита 560000,00 рублей, общая сумма платежей по кредиту 1118533,38 рублей (приложение № 2 к Договору, п. 1.1 Договора).

Таким образом, Банк обязывает заемщика застраховать автомобиль на сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования, что не соответствует пункту 1 статьи 343 ГК РФ, а следовательно, ущемляет установленные законом права потребителя (т.2, л.д. 1-2, 11-13, 17-21, 29-30, 34-35, 36-38).

Доводы Банка об отсутствии нарушения действующих норм являются неосновательными. Так заявитель указывает, что нормой статьи 343 ГК РФ законодатель определил только нижний предел суммы, на которую должно быть застраховано заложенное имущество, не ограничивая ее верхним пределом; согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, следовательно, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Данный вывод не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146, по смыслу которой хозяйствующий субъект не вправе изменять в договоре с потребителем общее правило, установленное законом.

Банк также указывает, что в рассматриваемом случае заемщик сам изъявил желание застраховать автомобиль на полную стоимость заложенного имущества, в связи с чем это условие было включено в заключенный договор. Выбор у потребителя всегда есть: заключать или не заключать договор на оговоренных условиях. Банк ссылается также на свободу в заключении договора, предусмотренную статьями 421, 422 ГК РФ, а также на то, что, банк не понуждает клиентов к заключению договоров с ним. Более того, страхование на полную стоимость дает право заемщику при наступлении страхового случая получить в полном объеме страховое возмещение, достаточное для покрытия образовавшихся убытков при ДТП или хищении транспортного средства, а так же вернуть себе оставшуюся сумму после погашения кредита при наступлении страхового случая при полной гибели транспортного средства.

Данные доводы являются необоснованными исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, предусматривающей, что из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При таких обстоятельствах при предложении банком для заключения типовой формы договора у физического лица как стороны в договоре отсутствует возможность влиять на его содержание.

Более того, в материалы настоящего дела представлена типовая форма договора; усматривается, что проверенные кредитные договоры заключены в соответствии с типовой формой договора, содержащей   аналогичное   условие; из этого следует, что данное условие определено Банком до заключения договора с конкретным потребителем.  Ссылка заявителя на возможность клиента отказаться от заключения договора не основательна, так как отказ от заключения договора не свидетельствует о свободе сторон при его заключении. Ссылка на выгоду для потребителя в случае страхования им автомобиля на сумму полной стоимости также является неосновательной, так как такое страхование обязывает заемщика произвести дополнительные финансовые траты, связанные с оплатой страховой премии, при этом критерий выбора выгодности варианта страхования должен являться исключительной прерогативой заемщика.

В пунктах 10.2 кредитных договоров № 00046/15/00463-11 от 05.08.2011 и № 00046/15/00744-11 от 03.10.2011 указано, что  договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае отказа Заемщика от приобретения Автомобиля либо неявки в Автосалон в течение пяти рабочих дней от даты перечисления Банком средств Заемщика. Данное условие противоречит пункту 1 статьи 821 ГК РФ, в соответствии с которым кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Доводы Банка об отсутствии нарушения действующих норм права, являются неосновательными. Так, заявитель ссылается на то, что договор автокредитования является целевым, на который распространяются положения статьи 814 ГК РФ, предусматривающей возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа и право займодавца в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений со статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В обоснование своей позиции относительно указанного пункта кредитного договора, заявитель ссылается на тот факт, что кредит является целевым и его необходимо рассматривать только в совокупности с договором купли-продажи.

Данные доводы не имеют правового значения, поскольку административный орган не вменяет Банку в вину нарушение положений статьи 814 ГК РФ, и не оспаривает, что договор действительно является целевым. Вместе с тем,  случаи возможного отказа кредитора от кредитования заемщика установлены статьями 814 и 821 ГК РФ; указанная в пункте 10.2 договора возможность отказа от договора при неявке в установленный срок в автосалон не предусмотрена ни статьёй 821, ни статьёй 814 ГК РФ; иные нормы действующего законодательства, предусматривающие такую возможность, Банком также не указаны; следовательно, это условие договора не соответствует действующему законодательству. Само по себе возложение на заемщика обязанности в течение пяти рабочих дней от даты перечисления Банком средств явиться в автосалон не может служить мерой, обеспечивающей целевое использование кредита, так как это не предусмотрено статьёй 814 ГК РФ.

Условие неявки в Автосалон в течение пяти рабочих дней от даты перечисления Банком средств Заемщика не может являться обстоятельством, очевидно свидетельствующим о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Ссылка на положения договора купли-продажи, заключенного между заемщиком и продавцом автомобиля, не имеет правового значения, так как данный договор регулирует иные правоотношения потребителя с иным субъектом, который третьей стороной в кредитном обязательстве не является.

Ссылка Банка на вынесение аналогичных постановлений по административным делам Управлениями Роспотребнадзора по Пермскому и Ставропольскому краям не имеет правового значения, поскольку оспариваемыми постановлениями административный орган привлёк заявителя к административной ответственности за несоответствие законодательству и ущемление установленных законом прав потребителей условиями конкретных кредитных договоров, заключённых Банком с этими потребителями.

Следовательно, формулировка, использованная в пунктах 10.2 кредитных договоров № 00046/15/00463-11 от 05.08.2011 № 00046/15/00744-11 от 03.10.2011 не соответствует требованиям статьи 821 ГК РФ.

Суд считает необоснованными доводы Банка о том, что  Управлением нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности, положения о том, что общий срок проведения проверки не должен превышать 60 рабочих дней, и проверка должна проводиться не более одного раза в два года, поскольку  проводились аналогичные проверки в Ставропольском филиале с 01 июля по 28 июля 2011 года и в Пермском филиале в ноябре 2010 года в отношении ОАО «Банк Москвы».

Так, в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 этого Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Данный вывод подтверждается разделом 3 Письма Роспотребнадзора от 08.08.2011 №01/10020-1-32 «Об изменениях законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи со вступлением в силу Федерального закона от 18.07.2011 №242-ФЗ».

Заявитель ссылается на то, что проверка не может проводиться более 60 рабочих дней в отношении одного и того же юридического лица.

Однако, суд, проанализировав данный нормативный акт и письмо, приходит к выводу о том, что в указанных правовых актах говорится о том, что проверка не может проводиться более 60 дней в отношении одного филиала, представительства.  Данное условие Управление не нарушило, так как проводило проверку Архангельского филиала в течение 20 дней.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три, а не в два года; заявитель не указал норму, ограничивающую частоту плановых проверок не более одного раза в два года.

Из смысла и содержания названной нормы во взаимосвязи с частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ следует, что эта норма может быть применена отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, расположенных на территории разных субъектов Российской Федерации.

Заявитель не  представил доказательств того, что рассматриваемая плановая проверка Архангельского филиала Банка  проведена Управлением  чаще, чем один раз в три года.

 Кроме того, в отношении каждого из указанных заявителем филиалов, расположенных на территории разных субъектов Российской Федерации, проводилась отдельная проверка, на основании распоряжений по проверке конкретного филиала юридического лица, что заявителем не оспаривается, и не может оцениваться как единая проверка в отношении юридического лица.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта второго ненормативного правового акта – предписания  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 02 ноября 2011 года № 1102/пр, проверенного на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.