Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Архангельской области от 28.10.2010 № А05-8551/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2010 года

г. Архангельск

Дело № А05-8551/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 ноября 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потоловой О.А.,

рассмотрев 28.10.2010 в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области

о признании частично недействительным решения от 21.05.2010 № 25-05/09979,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя –

Стенюшкина А.Н. (по доверенности от 20.05.2010),

от ответчика –

Зарецкого В.В. (по доверенности от 19.04.2010),

Шарыповой Л.Л. (по доверенности от 23.08.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, ответчик) от 21.05.2010 № 25-05/09979 недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 189665 рублей, а также в части доначисления обществу 952888 рублей налога на прибыль организаций и 252590 рублей 72 копеек пеней по этому налогу.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

В ходе рассмотрения дела представитель общества поддержал заявленное требование по основаниям, указанным в заявлении (т.1, л.д. 2-6) и в письменных пояснениях (т.12, л.д. 81-83), а представители инспекции поддержали возражения, изложенные в отзыве (т.4, л.д. 58-71).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения общества в суд с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в статусе юридического лица 20.06.2000 Администрацией г. Северодвинска, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900840863 (т.1, л.д. 8-9). Общество расположено по адресу: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 45, офис 75 и по месту своего нахождения состоит на учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (т.1, л.д. 10).

Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2009 по 25.02.2010 инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 23.04.2010 № 25-05/9дсп (т.1, л.д. 12-54). Названный акт был вручен руководителю общества Кузнецову С.Н. 23.04.2010.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных обществом письменных возражений исполняющая обязанности заместителя начальника инспекции Клюжник Ю.С. вынесла решение от 21.05.2010 № 25-05/09979 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 55-77). Решение вручено под расписку руководителю общества Кузнецову С.Н. 25.05.2010.

Этим решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 189665 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2006-2008 годы, обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль за 2006-2008 годы в общей сумме 952888 рублей (из них: 294174 рублей – за 2006 год, 322464 рублей – за 2007 год, 336250 рублей – за 2008 год) и 252590 рублей 72 копейки пеней по налогу на прибыль, 33 рубля 81 копейку пеней по налогу на доходы физических лиц (т.1, л.д. 75-76).

Основанием для принятия этого решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2006, 2007 и 2008 годы и пени по этому налогу послужили установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль за указанные налоговые периоды, затрат в общей сумме 3970365 рублей по оплате услуг сторонних организаций – выполненного обществами с ограниченной ответственностью «Берклис», «Элесан», «Литоп», «Кеплакс», «Амтел», «Стройкомплектсервис» (далее – ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Литоп», ООО «Кеплакс», ООО «Амтел», ООО «Стройкомплектсервис») технического обслуживания принадлежавшего обществу башенного крана КБ-403А.

Инспекция сочла, что указанные расходы не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. По мнению инспекции, представленные обществом в подтверждение факта несения расходов по техническому обслуживанию башенного крана КБ-403А документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), табеля учёта использования рабочего времени на техническое обслуживание башенного крана содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами и свидетельствуют о совершении налогоплательщиком действий, лишённых разумной деловой цели. В этой связи инспекция сочла, что общество нарушило положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, а также положения пункта 3 статьи 1, статьи 3, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Как полагала инспекция, представленные обществом в подтверждение факта несения расходов на техническое обслуживание башенного крана и их размера документы не раскрывают содержание хозяйственных операций по проведению технического обслуживания башенного крана, так как не позволяют судить о том, какие именно работы, какими именно специалистами были проведены, какие материалы при этом использовались; табеля учёта рабочего времени, затраченного на техническое обслуживание крана, в нарушение постановления Госкомстата РФ от 01.01.2004 № 1 не содержат информации о специальностях работников, проводивших такое обслуживание. Кроме того, по мнению инспекции затраты времени на техническое обслуживание башенного крана, отражённые в табелях учёта рабочего времени, значительно превышали время, установленное на техническое обслуживание башенного крана нормативно-технической документацией по его эксплуатации.

Помимо этого в обоснование своих выводов инспекция сослалась на то, что контрагенты заявителя: ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Стройкомплектсервис» не располагаются по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, физические лица, числящиеся руководителями и учредителями ООО «Берклис» и ООО «Стройкомплектсервис», никакого отношения к указанным организациям не имеют. У ООО «Берклис, ООО «Элесан», ООО «Литоп», ООО «Кеплакс», ООО «Амтел», ООО «Стройкомплектсервис» ввиду отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала не имелось возможности реально осуществлять обслуживание и ремонт погрузочных механизмов, а директор общества Кузнецов С.Н. при заключении договоров не проявил должной осмотрительности, так как не удостоверился в том, что эти организации имеют органы управления, действительно находятся в том месте, которое указано в их учредительных документах и в документах, оформленных при совершении хозяйственных операций, при подписании документов не идентифицировал личность людей, которые подписали документы со стороны контрагентов. По мнению инспекции, общество заключало договоры исключительно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, являющимися «фирмами-однодневками», денежные средства со счетов которых перечислялись на счета других фирм для последующего «обналичивания». Кроме того, инспекция в своём решении указала, что все контрагенты общества являлись налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС), однако выставляли обществу, освобождённому от уплаты этого налога, счета-фактуры без НДС.

Не согласившись с решением инспекции, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 и пунктом 2 статьи 139 НК РФ обжаловало это решение в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение от 06.07.2010 № 07-10/1/09712, которым обществу отказано в удовлетворении жалобы, а решение инспекции от 21.05.2010 № 25-05/09979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (т.1, л.д. 78-80).

После этого, 27.07.2010 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение инспекции частично недействительным. При этом общество полагало, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы.

Обращение общества в суд с указанным заявлением состоялось с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так как обращение общества в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным состоялось после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган, то суд считает, что заявителем был соблюдён предусмотренный законодательством о налогах и сборах досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах заявленное обществом требование подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, незаконность принятия оспариваемого решения инспекции заявитель усмотрел в том, что, по его мнению, инспекцией не доказано несоблюдение обществом предусмотренных статьёй 252 НК РФ условий для включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль понесённых обществом затрат.

Заявитель полагал, что затраты по оплате сторонним организациям работ, связанных с обслуживанием башенного крана КБ-403А, являются экономически оправданными и документально подтверждёнными, а представленные им налоговому органу документы достоверно подтверждают факт совершённых обществом хозяйственных операций по приобретению работ, услуг, связанных с обслуживанием этого крана, а также факт оплаты этих работ, услуг в безналичном порядке.

Кроме того, заявитель обратил внимание на непоследовательность позиции инспекции, которая, сославшись на приведённые выше обстоятельства, признала необоснованным включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по оплате обществам с ограниченной ответственностью «Элесан», «Кеплакс» и «Амтел» услуг по обслуживанию крана, но в то же время сочла правомерным включение в состав расходов затрат заявителя по оплате этим же организациям выполненных ими в 2006-2008 годах работ по демонтажу и монтажу башенного крана, устройству подкрановых путей.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

По этой причине заявитель полагал, что ему необоснованно начислены налог на прибыль, пени и штраф за неуплату названного налога.

Инспекция посчитала приведённые обществом в обоснование заявленного требования доводы несостоятельными, указав, что изложенные в оспариваемом решении от 21.05.2010 № 25-05/09979 выводы о неуплате налога на прибыль подтверждены доказательствами, полученными и изученными в ходе проведения выездной налоговой проверки, являются законными и обоснованными.

Осуществив проверку решения инспекции от 21.05.2010 № 25-05/09979 в оспариваемой части на соответствие нормам законодательства о налогах и сборах, суд пришёл к выводу о том, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что общество в соответствии со статьёй 246 НК РФ в 2006-2008 годах являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций. При этом в соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения названным налогом для общества, как для российской организации, признавалась прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии со статьёй 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесённых затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 129-ФЗ). В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Из пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершённой хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и её участниках.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды (далее – постановление ВАС РФ № 53) и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах , в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков (подрядчиков) в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 10 постановления ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 и от 18.11.2008 № 7588/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведённых расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Суд считает, что инспекция необоснованно доначислила обществу налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «Берклис, ООО «Элесан», ООО «Литоп», ООО «Кеплакс», ООО «Амтел», ООО «Стройкомплектсервис».

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что в спорных налоговых периодах (2006-2008 годы) заявителю на праве собственности принадлежал башенный кран КБ-430А, который в этих же налоговых периодах использовался заявителем в его производственной деятельности – оказании услуг по перемещению грузов на строительных объектах в г. Архангельске. Соответствующие услуги оказывались заявителем закрытому акционерному обществу «Дом Поморья».

Так, на странице 2 акта проверки отражено, что фактически в проверяемом периоде общество оказывало услуги по перемещению грузов башенным краном КБ-403А (передвижным на рельсовом ходу, заводской № 1493, регистрационный № 10533) при возведении жилых сборных сооружений (т.1, л.д. 13). В акте проверки указано, что указанный кран принадлежит обществу на праве собственности.

В материалы дела представлены копии договоров, заключенных заявителем с ЗАО «Дом Поморья», по условиям которых заявитель, являясь исполнителем по этим договорам, обязался по заданию заказчика (ЗАО «Дом Поморья») оказать возмездные услуги башенного крана КБ-403А по перемещению строительных грузов на соответствующих строящихся объектах (т.5, л.д. 27-32). Факт оказания этих услуг обществом подтверждается представленными в материалы дела копиями табелей учёта использования рабочего времени башенного крана КБ-403А, актами приёмки выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами (т.5, л.д. 33-77, 85-86, 88-150, т.6, л.д. 1-25).

Из материалов дела следует, что в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год общество включило 749925 рублей стоимости услуг ООО «Берклис» по ежемесячному обслуживанию башенного крана КБ-403А с января по июль 2006 года, 475800 рублей стоимости услуг ООО «Элесан» по ежемесячному обслуживанию крана КБ-403А с августа по декабрь 2006 года.

Кроме того, в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год общество включило 296800 рублей стоимости услуг ООО «Элесан» по ежемесячному обслуживанию башенного крана КБ-403А с января по апрель 2007 года, 630800 рублей стоимости услуг ООО «Литоп» по ежемесячному обслуживанию крана КБ-403А с мая по сентябрь 2007 года, 416000 рублей стоимости услуг ООО Кеплакс» по ежемесячному обслуживанию башенного крана КБ-403А с октября по декабрь 2007 года.

В состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год общество включило 312400 рублей стоимости услуг ООО «Амтел» по ежемесячному обслуживанию башенного крана КБ-403А с января по март 2008 года, 1088640 рублей стоимости услуг ООО «Стройкомплектсервис» по ежемесячному обслуживанию крана КБ-403А с апреля по декабрь 2008 года.

В подтверждение расходов по оказанию этими организациями названных услуг общество представило договоры на оказание услуг по обслуживанию башенного крана, акты сдачи-приёмки услуг, табеля учёта использования рабочего времени, счета-фактуры.

Согласно представленным договорам на оказание услуг по обслуживанию башенного крана, заключенных обществом с ООО «Берклис» (т. 2, л.д. 16-17, т.5, л.д. 1-2), последний как исполнитель обязался оказывать следующие услуги по ежемесячному обслуживанию на строительной площадке башенного крана КБ-403А: ежедневный профилактический осмотр башенного крана, текущий ремонт башенного крана, проверку грузозахватывающих механизмов. Договором было предусмотрено, что учёт рабочего времени и оказанных услуг ведётся сторонами путём составления табелей учёта рабочего времени; стоимость услуг предусматривалась договором, исходя из ставки за 1 час рабочего времени специалиста исполнителя; стороны установили, что по окончании месяца исполнитель предоставляет заказчику акт, в котором на основании табеля учёта рабочего времени отражается стоимость услуг.

Аналогичные договоры были заключены обществом последовательно с ООО «Элесан» (т.2, л.д. 24-25, 46-47), с ООО «Литоп» (т.2, л.д. 64-65), с ООО «Кеплакс» (т.2, л.д. 86-87), с ООО «Амтел» (т.2, л.д. 100-101), с ООО «Стройкомплектсервис» (т.3, л.д. 1-2). Названными договорами также предусматривалось, что запасные части, необходимые для текущего ремонта, входят в стоимость услуг.

В подтверждение выполнения услуг по указанным договорам сторонами в соответствии с условиями договоров были составлены табеля учёта использования рабочего времени, ежемесячные акты сдачи-приёмки отказанных услуг, в которых указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данные табеля учёта использования рабочего времени, акты содержат установленные пунктом 2 статьи 9 Закона обязательные реквизиты, а именно: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц. В этой связи суд находит необоснованными доводы инспекции, что данные акты и табеля учёта использованного рабочего времени содержат неполную информацию и не раскрывают содержание хозяйственных операций по проведению технического обслуживания башенного крана. При этом суд отмечает, что отсутствие в указанных документах сведений о конкретных видах работ по обслуживанию крана, выполненных исполнителями, о специалистах, выполнявших услуги от имени исполнителей, о материалах, использованных при оказании услуг, не означает, что названные документы утрачивают юридическую силу и не могут подтверждать факт оказания услуг. Более того, самими договорами не предусмотрена та детализация сведений о совершённых хозяйственных операциях, о необходимости наличия которой утверждает инспекция. Согласно договору правовое значение для взаимоотношений сторон имеет факт оказания услуг и их количественная характеристика, определяемая в человеко-часах, поскольку стоимость услуг по договору зависит именно от факта оказания услуг и продолжительности их оказания. Акты, как следует из их содержания, составлены по итогам оказания услуг, при этом стороны подтвердили, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Счета-фактуры, выставленные обществу от имени этих организаций, также составлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Между всеми указанными документами не имеется противоречий, как не имеется и внутренних противоречий в каждом отдельном документе.

В связи с этим суд считает, что общество документально подтвердило факт оказания ему услуг обществами с ограниченной ответственностью «Берклис, ООО «Элесан», ООО «Литоп», ООО «Кеплакс», ООО «Амтел», ООО «Стройкомплектсервис».

Факт оплаты оказанных услуг путём перечисления заявителем денежных средств на расчётные счета названных организаций подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений и выписками банка. Перечисление денежных средств на основании этих платёжных документов с соответствующим назначением платежа инспекцией не оспаривается.

Выводы инспекции о том, что указанные документы содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, не подтверждены доказательствами.

Из оспариваемого решения и из отзыва инспекции следует, что вывод о недостоверности документов, оформляющих взаимоотношения заявителя и ООО «Берклис», инспекция мотивировала ссылками на то, что ООО «Берклис» имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, на то, что направленное в адрес ООО «Берклис» требование о предоставлении документов вернулось с отметкой «организация не значится», на то, что по адресу, указанному в качестве адреса места нахождения ООО «Берклис» (г. Москва, ул. Плющева, дом 7, стр. 2) находится одноэтажное кирпичное здание котельной, а исполнительные органы каких-либо юридических лиц по данному адресу отсутствуют. Доказательствами этих обстоятельств, как указала инспекция, являются сведения, полученные инспекцией от Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве с сопроводительным письмом от 18.02.2010 № 22-08/12700@ (т.4, л.д. 125-129).

Кроме того, в обоснование своей позиции инспекция сослалась на зафиксированные в протоколе допроса от 06.04.2010 № 99 (т.4, л.д.116-120) показания свидетеля Дёмина Евгения Андреевича, который числится генеральным директором ООО «Берклис» как в учётных данных этой организации, так и в документах, представленных обществом в подтверждение произведённых расходов по приобретению услуг у ООО «Берклис»: в договорах, актах и счетах-фактурах. Инспекция указала, что согласно показаниям Дёмина Е.А. он руководителем и учредителем ООО «Берклис» не является и не являлся, договоры, счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчётность, а также какие-либо другие документы от имени ООО «Берклис» не подписывал, не подписывал никаких документов, связанных с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО «Промышленный комбинат», с директором ООО «Промышленный комбинат» не знаком. Инспекция также указала, что в протоколе допроса Дёмин Е.А. пояснил, что в 2004 году он неоднократно ездил в г. Москву, где за денежное вознаграждение регистрировал на своё имя организации, подписывал в налоговой инспекции и у нотариусов различные документы, в суть которых не вникал; однако фактически учредителем, руководителем и главным бухгалтером каких-либо организаций, в том числе и общества «Берклис» не является и никогда не являлся.

Помимо названных доказательств инспекция в обоснование своих выводов сослалась на то, что, по данным федеральных информационных ресурсов и бухгалтерской отчётности, ООО «Берклис» не располагало имуществом и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности.

Суд считает, что приведённые инспекцией обстоятельства и доказательства не являются достаточными для подтверждения того, что представленные обществом первичные учётные документы и счета-фактуры являются недостоверными, а действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 постановления ВАС РФ № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 постановления ВАС РФ № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, а также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложено на налоговые органы.

В данном случае доводы инспекции, основанные на материалах, полученных в ходе проверки, и касающиеся контрагента заявителя (ненахождение организации по юридическому адресу, неизвестность местонахождения организации, непредставление налоговой отчетности, отсутствие в федеральных информационных ресурсах сведений об имуществе и персонале организации), не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества со своим контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента и что ему было известно о его недобросовестности. Более того, суд отмечает, что согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве от 18.02.2010 № 22-08/12700@ (т.4, л.д. 125-126) ООО «Берклис» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчётность. Согласно этому же письму последняя налоговая отчётность представлена обществом «Берклис» за 4-й квартал 2006 года, а бухгалтерская отчётность – за 2006 год. Таким образом, за тот период, в котором заявитель имел хозяйственные отношения с ООО «Берклис» (с января по июль 2006 года), эта организация исполнила обязанность по представлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчётности.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении договора с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

В связи с этим на заявителя не может быть возложена обязанность по проверке достоверности сведений, указанных поставщиком в оформленных им документах.

Суд считает, что налоговым органом не доказан факт подписания первичных учётных документов, счетов-фактур неустановленными лицами. Данный довод основан исключительно на показаниях свидетеля Дёмина Е.А., достоверность которых не подтверждена иными доказательствами, в том числе данными почерковедческой экспертизы.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Дёмина Е.А., учитывая его заинтересованность, как лица, причастного к деятельности ООО «Берклис» и заинтересованного в уклонении от ответственности за деятельность этой организации. Поэтому сами по себе объяснения Дёмина Е.А. не являются безусловным доказательством того, что он не был генеральным директором ООО «Берклис». Указанные объяснения сами по себе не свидетельствуют и о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентами ООО «Берклис» в действительности не производилось. Объяснения Дёмина Е.А. должным образом инспекцией не проверены. Следовательно, недостоверность подписей в указанных документах не установлена.

Кроме того, суд отмечает, что и то обстоятельство, что договоры, акты, счета-фактуры и другие документы могли быть подписаны другим лицом, а не генеральным директором ООО «Берклис» Дёминым Е.А., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Поскольку других доказательств того, что спорные первичные документы и счета-фактуры были подписаны не Дёминым и не лицом, имеющим соответствующие полномочия, а также доказательств отсутствия реального исполнения заключенных между заявителем и ООО «Берклис» договоров инспекцией не представлено, постольку суд считает, что инспекцией не доказана недостоверность этих документов, а также отсутствие реальных хозяйственных операций по оказанию заявителю услуг. При этом суд также отмечает, что инспекцией оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве от 18.02.2010 № 22-08/12700@ (т.4, л.д. 125) Дёмин Е.А. являлся лишь директором ООО «Берклис», а учредителем этой организации являлась Коляда Татьяна Юрьевна. Допрос последней в качестве свидетеля инспекцией не производился.

Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств того, что ООО «Берклис» не осуществляло реальной коммерческой деятельности, инспекцией в материалы дела не представлено.

Из оспариваемого решения и из отзыва инспекции следует, что вывод о недостоверности документов, оформляющих взаимоотношения заявителя и ООО «Элесан», инспекция мотивировала ссылками на то, что ООО «Элесан» имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, на то, что направленное в адрес ООО «Элесан» требование о предоставлении документов в инспекцию не вернулось, на то, что по адресу, указанному в качестве адреса места нахождения ООО «Элесан» (г. Москва, ул. Рождественка, дом 5/7, стр. 2) эта организация не находится. Доказательствами этих обстоятельств, как указала инспекция, являются сведения, полученные инспекцией от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве с сопроводительным письмом от 11.02.2010 № 21-13/02170дсп@ (т.4, л.д. 107).

Помимо этого инспекция в обоснование своих выводов сослалась на то, что ООО «Элесан» не располагало имуществом и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности.

В данном случае доводы инспекции, основанные на материалах, полученных в ходе проверки, и касающиеся контрагента заявителя (ненахождение организации по юридическому адресу, неизвестность местонахождения организации, отсутствие в федеральных информационных ресурсах сведений об имуществе и персонале организации), не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества со своим контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента и что ему было известно о его недобросовестности. Более того, суд отмечает, что согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве от 11.02.2010 № 21-13/02170дсп@ (т.4, л.д. 107) ООО «Элесан» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчётность. Согласно этому же письму последняя отчётность представлена обществом «Элесан» за 1-й квартал 2008 года. Таким образом, доказательства того, что за тот период, в котором заявитель имел хозяйственные отношения с ООО «Элесан» (с августа 2006 года по апрель 2006 года), эта организация не исполнила обязанность по представлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчётности, не имеется. Согласно этому же письму выездные налоговые проверки ООО «Элесан» не проводились, фактов нарушения законодательства о налогах и сборах и фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялось.

Суд считает, что налоговым органом не доказан факт подписания первичных учётных документов, в том числе счетов-фактур неустановленными лицами.

Почерковедческая экспертиза представленных обществом документов инспекцией не проводилась. Допрос Киселёва Алексея Петровича, который числится генеральным директором ООО «Элесан» как в учётных данных этой организации, так и в документах, представленных обществом в подтверждение произведённых расходов по приобретению услуг у ООО «Элесан»: в договорах, актах и счетах-фактурах, не проводился. Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области от 19.06.2009 № 11-22/27524@ (т.4, л.д. 106) провести опрос Киселёва Алексея Петровича в качестве свидетеля невозможно в связи с его смертью 18.04.2009.

Доказательств того, что спорные первичные документы и счета-фактуры были подписаны не Киселёвым А.П. и не лицом, имеющим соответствующие полномочия, а также доказательств отсутствия реального исполнения заключенных между заявителем и ООО «Элесан» договоров инспекцией не представлено. В связи с этим суд считает, что инспекцией не доказана недостоверность этих документов, а также отсутствие реальных хозяйственных операций по оказанию заявителю услуг.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что ООО «Элесан» не осуществляло реальной коммерческой деятельности, инспекцией в материалы дела не представлено.

Из оспариваемого решения и из отзыва инспекции следует, что вывод о недостоверности документов, оформляющих взаимоотношения заявителя и ООО «Литоп», инспекция мотивировала ссылками на то, что ООО «Литоп» имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, на то, что направленное в адрес ООО «Литоп» требование о предоставлении документов не вручено адресату и вернулось в инспекцию с отметкой «не разыскано». Доказательствами этих обстоятельств, как указала инспекция, являются сведения, полученные инспекцией от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску с сопроводительным письмом от 26.03.2010 № 15-13/03313 (т.4, л.д. 138).

Помимо этого инспекция в обоснование своих выводов сослалась на то, что ООО «Литоп» не располагало имуществом и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности.

В данном случае доводы инспекции, основанные на материалах, полученных в ходе проверки, и касающиеся контрагента заявителя (неполучение организацией по её юридическому адресу требования о предоставлении документов, отсутствие в федеральных информационных ресурсах сведений об имуществе и персонале организации), не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества со своим контрагентом.

Письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 26.03.2010 № 15-13/03313дсп@, на которое ссылается ответчик в обоснование того, что ООО «Литоп» обладает 4 признаками «фирмы-однодневки», такой информации не содержит.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента и что ему было известно о его недобросовестности. Суд отмечает, что согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 26.03.2010 № 15-13/03313дсп@ (т.4, л.д. 138) ООО «Литоп» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчётность. Согласно этому же письму последняя отчётность представлена обществом «Литоп» за 9 месяцев 2007 года. Таким образом, доказательств того, что за тот период, в котором заявитель имел хозяйственные отношения с ООО «Литоп» (с мая по сентябрь 2007 года), эта организация не исполнила обязанность по представлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчётности, не имеется. Согласно этому же письму выездные налоговые проверки ООО «Литоп» не проводились, фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено.

Почерковедческая экспертиза представленных обществом документов инспекцией не проводилась. Допрос Опякина Виктора Владимировича, который числится генеральным директором ООО «Литоп» как в учётных данных этой организации, так и в документах, представленных обществом в подтверждение произведённых расходов по приобретению услуг у ООО «Литоп»: в договоре, в актах и счетах-фактурах, не проводился. Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 26.03.2010 № 15-13/03313дсп@ Опякин Виктор Владимирович умер 31.12.2008.

Доказательств того, что спорные первичные документы и счета-фактуры были подписаны не Опякиным В.В. и не лицом, имеющим соответствующие полномочия, а также доказательств отсутствия реального исполнения заключенных между заявителем и ООО «Литоп» договоров инспекцией не представлено. В связи с этим суд считает, что инспекцией не доказана недостоверность этих документов, а также отсутствие реальных хозяйственных операций по оказанию заявителю услуг.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что ООО «Литоп» не осуществляло реальной коммерческой деятельности, инспекцией в материалы дела не представлено.

Из оспариваемого решения и из отзыва инспекции следует, что вывод о недостоверности документов, оформляющих взаимоотношения заявителя и ООО «Кеплакс», а также документов, оформляющих взаимоотношения заявителя и ООО «Амтел», инспекция мотивировала ссылками на то, что руководителем и единственным учредителем ООО «Кеплакс» и ООО «Амтел» является Бутов Олег Васильевич, являющийся директором и учредителем в 18 организациях, зарегистрированных в период с 07.03.2007 по 13.08.2008, некоторые из которых зарегистрированы в один день. Кроме того, инспекция указала, что требования о предоставлении документов не вручены ООО «Кеплакс» и ООО «Амтел» и вернулись в инспекцию, соответственно, с отметками «не разыскано» и «выбыли». Инспекция в обоснование своих выводов сослалась также на то, что ООО «Кеплакс» и ООО «Амтел» не располагали имуществом и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности. В обоснование указанных обстоятельств инспекция ссылалась на информацию, полученную из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску и на информацию, полученную из федеральных информационных ресурсов.

В данном случае доводы инспекции, основанные на материалах, полученных в ходе проверки, и касающиеся контрагентов заявителя (неполучение организациями по их юридическому адресу требований о предоставлении документов, отсутствие в федеральных информационных ресурсах сведений об имуществе и персонале организации), не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества со своими контрагентами.

Более того, как отмечает в решении и в своём отзыве ответчик, последняя налоговая и бухгалтерская отчётность представлена обществами «Кеплакс» и «Амтел» за первый квартал 2008 года. Таким образом, не имеется доказательств того, что за тот период, в котором заявитель имел хозяйственные отношения с ООО «Кеплакс» и ООО «Амтел» (соответственно, с октября по декабрь 2007 года и с января по март 2008 года), эти организации не исполнили обязанность по представлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчётности.

Тот факт, что директор ООО «Кеплакс» и ООО «Амтел» Бутов О.В. значился директором и учредителем 18 организаций, некоторые из которых были зарегистрированы в один день, также не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе названных контрагентов и что ему было известно о их недобросовестности.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении договора с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Почерковедческая экспертиза представленных обществом документов инспекцией не проводилась. Допрос Бутова Олега Васильевича, который числится генеральным директором ООО «Кеплакс» и ООО «Амтел» как в учётных данных этой организации, так и в документах, представленных обществом в подтверждение произведённых расходов по приобретению услуг у ООО «Кеплакс» и у ООО «Амтел»: в договоре, в актах и счетах-фактурах, не проводился.

Доказательств того, что спорные первичные документы и счета-фактуры были подписаны не Бутовым О.В. и не лицом, имеющим соответствующие полномочия, а также доказательств отсутствия реального исполнения заключенных между заявителем и ООО «Кеплакс» и между заявителем и ООО «Амтел» договоров инспекцией не представлено. В связи с этим суд считает, что инспекцией не доказана недостоверность этих документов, а также отсутствие реальных хозяйственных операций по оказанию заявителю услуг.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что ООО «Кеплакс» и ООО «Амтел» не осуществляли реальной коммерческой деятельности, инспекцией в материалы дела не представлено.

Вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур применительно к взаимоотношениям заявителя с ООО «Стройкомплектсервис» инспекция мотивировала ссылками на то, что ООО «Стройкомплектсервис» имеет 2 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель; согласно налоговой отчётности численность работников составляет 1 человек; организация по юридическому адресу не располагается; в ходе розыска организация не обнаружена; направленное этой организации требование о предоставлении документов не исполнено. Доказательствами этих обстоятельств, как указала инспекция, являются сведения, полученные налоговым органом от Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве в сопроводительном письме от 03.03.2010 № 23-05/06673@ (т.4, л.д. 92-93).

Кроме того, в обоснование своей позиции инспекция сослалась на зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 29.01.2010 № 2 (т.4, л.д. 86-88) показания свидетеля Николенко Александра Павловича, числящегося генеральным директором и учредителем ООО «Стройкомплектсервис» как в учётных данных этой организации, так и в документах, представленных обществом в подтверждение произведённых расходов по приобретению услуг у ООО «Стройкомплектсервис»: в договоре, в актах и счетах-фактурах. Со слов Николенко А.П., он учредителем и руководителем ООО «Стройкомплектсервис» не является. Во время учёбы в г. Москве с 2002 по 2007 годы подрабатывал в юридической фирме курьером, оставлял свой паспорт в залог. Со ссылкой на эти показания инспекция указала, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), бухгалтерскую и налоговую отчётность и другие документы ООО «Стройкомплектсервис» Николенко А.П. не подписывал, договоры с ООО «Промышленный комбинат» не заключал, не располагает информацией о взаимоотношениях ООО «Стройкомплектсервис» с ООО «Промышленный комбинат».

Помимо названных доказательств инспекция в обоснование своих выводов в оспариваемом решении сослалась на то, что, по данным федеральных информационных ресурсов, Николенко А.П. числится учредителем 7 организаций, а ООО «Стройкомплектсервис»», согласно данным информационных ресурсов и бухгалтерской отчётности, не располагало имуществом и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности.

В данном случае доводы инспекции, основанные на материалах, полученных в ходе проверки, и касающиеся контрагента заявителя (ненахождение организации по юридическому адресу, неизвестность местонахождения организации, учреждение учредителем ООО «Стройкомплектсервис» ещё нескольких организаций, отсутствие в федеральных информационных ресурсах сведений об имуществе и персонале организации), не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с этим контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента и что ему было известно о недобросовестности контрагента.

Ссылка налогового органа на то, что директор общества Кузнецов С.Н. при заключении договора не проявил должной осмотрительности, так как не удостоверился в том, что эта организация и другие названные выше контрагенты заявителя имеют органы управления и действительно находятся в том месте, которое указано в их учредительных документах и в документах, оформленных при совершении хозяйственных операций, не идентифицировал личность людей, которые подписали документы со стороны контрагентов, судом отклоняется, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика при заключении договоров настолько досконально проверять указанные сведения. Кроме того, налоговый орган не обосновал, что получение указанных сведений заявителем было необходимо с точки зрения обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя заявителем и его контрагентами обязательств. Согласно пояснениям Кузнецова С.Н. у него не было оснований сомневаться в добросовестности его контрагентов, так как услуги фактически оказывались, а их оплата производилась обществом по факту оказания услуг и их принятия.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении договоров с ООО «Стройкомплектсервис» умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Суд считает, что налоговым органом не доказан факт подписания первичных учётных документов неустановленными лицами. Данный довод основан исключительно на показаниях свидетеля Николенко А.П., достоверность которых не подтверждена иными доказательствами, в том числе данными почерковедческой экспертизы.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Николенко А.П., учитывая заинтересованность его как лица, причастного к деятельности ООО «Стройкомплектсервис» и заинтересованного в уклонении от ответственности за деятельность этой организации. Поэтому сами по себе объяснения названного свидетеля не являются безусловным и достаточным доказательством того, что Николенко А.П. не был генеральным директором «Стройкомплектсервис». Указанные объяснения сами по себе не свидетельствуют и о том, что заключение и исполнение ООО «Стройкомплектсервис» сделок с контрагентами, в том числе и с заявителем, в действительности не производилось. Объяснения названного лица должным образом инспекцией не проверены. Следовательно, недостоверность подписей в указанных документах не установлена.

Кроме того, суд отмечает, что и то обстоятельство, что первичные документы могли быть подписаны другими лицами, а не генеральным директором подрядчика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавших документы лиц соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Поскольку других доказательств того, что спорные первичные документы и счета-фактуры были подписаны не Николенко А.П. и не лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также доказательств отсутствия реального исполнения заключенного между заявителем и его контрагентом договора инспекцией не представлено, постольку суд считает, что инспекцией не доказана недостоверность этих документов, а также отсутствие реальных хозяйственных операций по оказанию услуг заявителю обществом «Стройкомплектсервис».

Достаточных и бесспорных доказательств того, что ООО «Стройкомплектсервис» не осуществляло реальной коммерческой деятельности, инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет как не имеющие отношение к рассматриваемому делу доводы инспекции о том, что денежные средства, поступавшие на счета контрагентов заявителя, в последующем перечислялись на счета других организаций (ООО «Валио», ООО «Автосервис», ООО «Атомстрой», ООО «Росметалл», ООО «Интерпрод», ООО «Прокат», ООО «Архангельскптицепром» и др.) и «обналичивались» по чекам. Инспекция не ссылалась на то, что перечисленные обществом на расчётные счета ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Литоп», ООО «Кеплакс», ООО «Амтел», ООО «Стройкомплектсервис» денежные средства имели иное назначение, нежели оплата оказанных услуг. Доказательства того, что перечисление заявителем на расчётные счета ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Литоп», ООО «Кеплакс», ООО «Амтел», ООО «Стройкомплектсервис» денежных средств имело иную цель, нежели исполнение заявителем обязанности по оплате оказанных услуг, материалы дела не содержат. Взаимозависимость или аффилированность заявителя с названными организациями, а также с организациями, со счетов которых происходило «обналичивание» денежных средств, инспекцией в ходе проверки не установлена и из материалов настоящего дела не усматривается.

Суд проанализировал и оценил показания свидетелей Леднёвой О.М., Заграй Н.С., Кузнецова С.Н., Стрежнева Н.Л., допрошенных инспекцией в ходе проверки (т.4, л.д. 72-83) и пришёл к выводу, что эти показания не опровергают реальность хозяйственных операций по оказанию обществами с ограниченной ответственностью «Берклис», «Элесан», «Литоп», «Кеплакс», «Амтел», «Стройкомплектсервис» услуг по обслуживанию башенного крана КБ-403А, принадлежащего заявителю.

Более того, допрошенный в судебном заседании 28.10.2010 в качестве свидетеля Заграй Николай Степанович подтвердил, что техническое обслуживание башенного крана КБ-403А проводилось сторонними организациями, заключением договоров и расчётами с которыми занимался директор общества Кузнецов С.Н. Оснований не доверять показаниям этого свидетеля, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Указанное инспекцией обстоятельство, что все контрагенты общества, являясь налогоплательщиками НДС, выставляли обществу, освобождённому от уплаты этого налога, счета-фактуры без НДС, также не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а также о недобросовестности заявителя.

Суд находит обоснованными доводы общества и его представителей, приведённые ими в обоснование действительной потребности заявителя в обслуживании башенного крана сторонними организациями.

На основании представленных заявителем в материалы дела документов судом установлено, что башенный кран КБ-403А был создан в 1986 году. Нормативный срок его эксплуатации, составляющий 15 лет, на момент эксплуатации в 2006, 2007 и 2008 годах истёк. Указанный кран, как созданный Московским краностроительным заводом «Строймаш» до 1989 года, требовал усиления металлоконструкций ходовой рамы крана и последующего постоянного контроля за состоянием этих металлоконструкций. Как пояснил в судебном заседании 17.09.2010 представитель заявителя Кузнецов С.Н., опорный лист крана был выполнен из стали толщиной 11 мм и являлся недостаточно прочным, что могло привести к аварии. В этой связи производителем крана в 1989 году было направлено письмо с требованием в целях своевременного выявления трещин на ходовых рамах таких башенных кранов производить дополнительный осмотр металлоконструкций ходовых рам, особенно в местах возможного наличия трещин в сварных швах. Указанный контроль следовало проводить не только визуально, но и путём «просвечивания» швов с помощью специального оборудования. При наличии трещин кран нельзя было бы эксплуатировать, так как это создавало бы угрозу жизни и здоровью людей, и угрозу причинения имущественного вреда.

Эти пояснения представителя заявителя Кузнецова С.Н. согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Как пояснил представитель заявителя Кузнецов С.Н., в силу длительной эксплуатации крана постоянно выявлялись его неисправности. При этом зачастую при незначительных неисправностях работа крана не приостанавливалась в целях недопущения его простоя и связанной с этим остановки строительных работ, а в журнал ставились отметки о том, что кран исправен. Наличие неисправностей крана, возникших в процессе его эксплуатации, и факт устранения этих неисправностей подтверждаются представленными в материалы дела копиями документов: копией кранового журнала, копией журнала технического обслуживания и ремонта башенного крана КБ-403А, копией паспорта крана, копией ведомости дефектов и выявленных отступлений башенного крана КБ-403А (т.4, л.д. 1-39, 49-54).

Не оспаривая по существу факт устранения технических неисправностей, инспекция не представила доказательств того, что работы по техническому обслуживанию крана, в том числе по устранению технических неисправностей, были выполнены силами работников самого заявителя либо силами других организаций, нежели ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Литоп», ООО «Кеплакс», ООО «Амтел», ООО «Стройкомплектсервис».

Согласно объяснениям представителя заявителя Кузнецова С.Н., силами работников общества производить полное обслуживание крана не имелось возможности, так как работы по обслуживанию крана (например, замена двигателей, замена лебёдок, тросов, электрических кабелей, электрического оборудования крана) в силу их трудоёмкости требовали наличия бригады соответствующих специалистов. Кроме того, обслуживание крана требовало наличие специальных инструментов, приборов, машин и механизмов. У самого общества таких специалистов, а также специальных инструментов, приборов, машин и механизмов для обслуживания крана не имелось. Обратное инспекцией не доказано.

Условиями договоров, заключенных заявителем с ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Литоп», ООО «Кеплакс», ООО «Амтел», ООО «Стройкомплектсервис» на обслуживание крана, предусматривалось, что запасные части, необходимые для текущего ремонта, входят в стоимость обслуживания. Согласно пояснениям представителей заявителя, данным в ходе рассмотрения дела, указанные сторонние организации самостоятельно приобретали запасные части и материалы, необходимые для обслуживания крана. Исходя из тех неисправностей, которые указаны в крановом журнале, журнале технического обслуживания и ремонта башенного крана КБ-403А, паспорте крана, ведомости дефектов и выявленных отступлений башенного крана КБ-403А, устранение этих неисправностей требовало приобретения запасных частей, материалов. Инспекцией в ходе проверки не установлено, что именно сам заявитель, а не организации-исполнители услуг, приобретал запасные части, материалы, необходимые для обслуживания крана.

Суд находит необоснованными доводы инспекции о том, что затраты времени на техническое обслуживание башенного крана, отражённые в табелях учёта использования рабочего времени, значительно превышали время, установленное на техническое обслуживание башенного крана нормативно-технической документацией по его эксплуатации.

Как указано в выписке из паспорта башенного крана КБ-403Б (т.6, л.д. 27-29), чтобы кран был постоянно работоспособен, надёжен в эксплуатации, имел продолжительный срок службы, следует своевременно проводить техническое обслуживание и планово-предупредительные ремонты. Согласно этому документу техническое обслуживание крана включает в себя ежесменное техническое обслуживание, плановые технические обслуживания и сезонные технические обслуживания. Инспекция сочла превышенным обществом установленный названной инструкцией норматив удельной трудоёмкости каждого технического обслуживания (не более 0,05 человеко-часа на час работы крана). Вместе с тем, указанный норматив предусмотрен исключительно для планового технического обслуживания крана (причём для обслуживания в условиях, когда срок службы крана не истёк) и не распространяется на ежесменное техническое обслуживание, на сезонные технические обслуживания, на планово-предупредительные ремонты, а, кроме того, на ремонты, связанные с устранением возникших в ходе работы крана неисправностей.

Исходя из пояснений представителей общества, данных в ходе рассмотрения дела, показаний свидетеля Заграй Н.С., допрошенного судом в качестве свидетеля, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что услуги по обслуживанию крана, которые выполняли для заявителя сторонние организации, не ограничивались плановым техническим обслуживанием, а включали в себя в числе прочего ежедневный профилактический осмотр башенного крана, его текущий ремонт. В связи с этим применение инспекцией ко всем услугам по обслуживанию крана названного норматива, является необоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что потребность в конкретных работах (услугах), необходимых для поддержания объектов основных средств в работоспособном состоянии, а также в состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию этих объектов, определяется налогоплательщиком самостоятельно, а налоговый орган не вправе контролировать целесообразность совершения тех или иных хозяйственных операций налогоплательщика. Принимая во внимание подтверждённые доказательствами доводы заявителя о значительной изношенности башенного крана, суд находит оправданным увеличение времени обслуживания этого крана по сравнению с теми нормативами, которые установлены инструкцией по эксплуатации крана для обеспечения его постоянной работоспособности и надёжности в эксплуатации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что расходы на такие услуги сторонних организаций налогоплательщик вправе принять для целей исчисления налога на прибыль только в пределах нормативов, установленных нормативно-технической документацией.

Фактическое время оказания услуг зафиксировано заявителем и его контрагентами в табелях учёта использования рабочего времени, а также в актах о приёмке оказанных услуг. Доказательства того, что указанные в этих документах сведения о фактическом времени оказания услуг не соответствуют действительности, ответчик не представил.

Таким образом, суд считает, что заявителем подтверждена реальность совершённых в рамках договоров с ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Литоп», ООО «Кеплакс», ООО «Амтел», ООО «Стройкомплектсервис» хозяйственных операций (организации зарегистрированы в установленном законом порядке), имеется действительное исполнение договоров сторонами (фактическое выполнение работ (услуг) и их оплата), принятие работ (услуг) обществом и их использование в производственной деятельности общества.

Как было указано выше, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекцией не представлено доказательств неполноты, недостоверности (или противоречивости) содержащихся в документах сведений, как не представлено и доказательств совершения обществом спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, оснований для доначисления обществу налога на прибыль вследствие указания на неправомерное завышение расходов у инспекции не имелось.

На основании изложенного суд считает, что инспекцией не доказано наличие законных оснований для доначисления заявителю 952888 рублей налога на прибыль организаций за 2006-2008 годы, 252590 рублей 72 копеек пеней по этому налогу, а также для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 189665 рублей за неуплату налога на прибыль по эпизодам взаимоотношений заявителя с обществами с ограниченной ответственностью «Берклис», «Элесан», «Литоп», «Кеплакс», «Амтел», «Стройкомплектсервис», связанных с техническим обслуживанием башенного крана КБ-403А.

Оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя как налогоплательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению: решение инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой заявителем части.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным заявитель по платёжному поручению от 08.07.2010 № 58 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей (т.1, л.д. 7).

По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 2000 рублей, понесённые заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, относятся на ответчика. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), согласно которым если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области от 21.05.2010 № 25-05/09979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат», недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 189665 рублей, а также в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат» 952888 рублей налога на прибыль организаций и 252590 рублей 72 копеек пеней по этому налогу.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров