АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
04 октября 2011 года
г. Архангельск
Дело № А05-8041/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2011 года
Решение в полном объёме изготовлено 04 октября 2011 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шадриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочиной Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беломоррыба" (ОГРН <***> <...>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***> <...>)
о признании незаконным требования,
при участии в заседании представителей:
от заявителя – ФИО1,
от ответчика – ФИО2,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Беломоррыба" (далее – общество. заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене требования №172773 от 04.06.2011.
Представитель общества поддержал заявленные требования.
Представитель инспекции представила копию декларации, копию требования № 172773, письменные пояснения, в которых указано, что на дату направления требования задолженность за обществом числилась, была сторнирована позже согласно вступивших в силу решений арбитражного суда.
Представитель инспекции выразила несогласие с заявленными требованиями; пояснила, что уплаченный обществом 17.02.2011 по платежному поручению №24 сбор за пользование ВБР по прилову за 2011г единовременный взнос по сроку уплаты 20.02.2011 по разрешению №ПР-110016 от 29.12.10 был зачтен в счет старой задолженности, которая впоследствии признана судом необоснованной; в связи с отсутствием задолженности по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов (исключая внутренние водные объекты) не предоставляется возможным исчислить сумму пеней по оспариваемому требованию.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.
Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
17.02.2011 ООО «Беломоррыба» представило в налоговую инспекцию Сведения о количестве объектов водных биологических ресурсов, подлежащих изъятию из среды их обитания в качестве разрешенного прилова, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и суммах сбора, подлежащих уплате в виде единовременного взноса за 2011 год по Разрешению №ПР-110016 от 29.12.2010 с приложением расчета суммы сбора, подлежащего уплате в виде единовременного взноса.
Платежным поручением №24 от 17.02.2011 Общество уплатило суммы сбора за пользование ВБР по прилову за 2011 год единовременный взнос по сроку 20.02.2011 по Разрешению №ПР-110016 от 29.12.10 в размере 1360 руб.
Ответчиком в адрес ООО «Беломоррыба» было выставлено Требование №172773 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2011, в соответствии с которым Общество обязано уплатить:
- сбор за пользование объектами водных биоресурсов (исключая внутренние водные объекты) прочие начисления год 2011 по сроку 20.02.2011г. - недоимка 1360,00руб.;
- сбор за пользование объектами водных биоресурсов (исключая внутренние водные объекты) прочие начисления по сроку 01.05.2011г. - пени 3330, 58руб.
С выставленным Требованием Общество не согласилось, указав, что сбор за пользование ВБР по прилову (единовременный сбор по прилову) на основании Разрешения №ПР-110016 от 29.12.2010, по сроку уплаты 20.02.2011, уплачен в полном объеме и в установленные сроки, поэтому и пени начислены неправомерно, обоснованных расчетов по выставленному Требованию Инспекцией не представлено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 3 и подпунктам 1,4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, которые они обязаны уплачивать. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст.333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.
Пунктом 2 статьи 333.5 НК РФ установлено, что плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 настоящего Кодекса, сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов, а также в случаях, предусмотренных настоящей главой, - единовременного взноса.
Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам.
Уплата разового взноса производится при получении разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.
Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих изъятию из среды их обитания в качестве разрешенного прилова на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, уплачивается в виде единовременного взноса не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем срока действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Согласно представленной ответчиком декларации сумма подлежащего уплате сбора составила 1360 руб.
Указанная сумма сбора была уплачена обществом 17.02.2011 платежным поручением №24 с указанием назначения платежа: сбор за пользование ВБР по прилову за 2011г единовременный взнос по сроку уплаты 20.02.2011 по разрешению №ПР-110016 от 29.12.10.
Доказательством уплаты налога (сбора) являются платёжные документы. При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления Требования №172773 от 04.06.2011г., поскольку отсутствовала задолженность по уплате сбора.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Ответчиком не представлено доказательств наличия недоимки на которую начислены пени.
При рассмотрении дела судом учтено, что в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что уплаченный обществом 17.02.2011 по платежному поручению №24 сбор за пользование ВБР по прилову за 2011г единовременный взнос по сроку уплаты 20.02.2011 по разрешению №ПР-110016 от 29.12.10 был зачтен в счет старой задолженности, которая впоследствии признана судом необоснованной; в связи с отсутствием задолженности по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов (исключая внутренние водные объекты) не предоставляется возможным исчислить сумму пеней по оспариваемому требованию.
Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается заявителя.
Суд согласен с доводами заявителя о том, что налоговая инспекция не доказала наличие у общества задолженности по пени в сумме 3330руб.58коп., указанной в оспариваемом требовании, поэтому суд пришел к выводу, что пени в оспариваемом требовании начислены необоснованно.
На основании изложенного, суд считает, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу необоснованно выставлено требование №172773 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 04.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Беломоррыба".
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконным, принятым в нарушение Налогового кодекса РФ, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №172773 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 04.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Беломоррыба"(ОГРН <***>).
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беломоррыба"(ОГРН <***>) 2000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной заявителем по платежному поручению №132 от 28.07.2011г.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Шадрина
