АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск
Дело № А05-9310/2011
26 декабря 2011 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Полуяновой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керниченко Т.Л.
рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2011 года дело по заявлению предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, место жительства: 163009, <...>)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)
об отмене решения № 8488 от 04 декабря 2009 года
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – ФИО2
от ответчика – ФИО3
установил:
Предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене решения о зачете № 8488 от 04 декабря 2009 года, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган).
Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения.
Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2009 года предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о проведении зачета по налогу на доходы физических лиц (КБК 18210102021011000110) в счет уплаты налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (КБК 18210102022011000110), в размере 102 765 рублей (рег. № 21242666).
Инспекцией был проведен зачет по налогу на доходы физических лиц с КБК 18210102021011000110 на КБК 18210102022011000110 по заявлению налогоплательщика, о чем вынесено соответствующее решение № 8488 от 04 декабря 2009 года.
Извещением от 04.12.2009 № 23015 налоговый орган известил предпринимателя о принятом решении о зачете.
Заявитель полагая, что указанное решение № 8488 является незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что заявление о зачете задолженности имеющейся переплатой было подано в связи с заключением договора поручительства по договору займа, поскольку одним из требований к поручителям в банке являлось отсутствие заложенности у поручителя перед налоговыми органами. По мнению предпринимателя, оспариваемое решение не соответствует статьям 46, 48, 70, 78, 113 Налогового кодекса РФ, инспекция не вправе принимать решение о зачете, поскольку заложенность образовалась в 2002 году. Также заявитель ссылается на то, что о принятом решении узнал после запроса сведений 15.06.2011.
В отзыве от 14.11.2011 инспекция указала на то, что зачет был произведен налоговым органом не по собственной инициативе, а по заявлению предпринимателя. Задолженность, в счет погашения которой был проведен зачет, образовалась по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя в 2002 году.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Эта же норма воспроизведена в пункте 1 статьи 3 НК РФ. Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ момент исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджетную систему РФ различается в зависимости от избранного налогоплательщиком или предписанного ему законом способа уплаты налога.
Подпункт 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Судом установлено, что переплата по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, образовалась в 2008 году. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются. Следовательно, трехгодичный срок для подачи заявления о зачете налогоплательщиком пропущен не был.
Зачет по оспариваемому решению был произведен налоговым органом не по собственной инициативе, а по заявлению налогоплательщика.
Подача налогоплательщиком по собственной инициативе заявления о зачете переплаты по налогу в счет погашения имеющейся недоимки является одним из способов исполнения конституционной обязанности по уплате налога.
С учетом изложенного, суд считает необоснованной ссылку предпринимателя на необходимость направления налогоплательщику требования при проведении зачета по инициативе налогоплательщика. Требования статей 46, 48, 70 НК РФ не имеют отношения к данному спору.
Из пояснений налогового органа следует, что требование об уплате недоимки по НДФЛ, по которой произведен зачет, налогоплательщику не направлялось, иные меры принудительного взыскания не принимались. При этом представитель инспекции пояснила, что задолженность по налогу на доходы физических лиц образовалась по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя в 2002 году и составляла 104 962 рублей. По квитанции от 20.06.2002 предпринимателем была произведена частичная уплата недоимки по налогу в размере 378руб. 37коп. Недоимка по налогу на дату проведения зачета составила 104 583руб. 63коп. Данные обстоятельства подтверждаются данными лицевого счета налогоплательщика, представленными в материалы дела.
Представитель инспекции также пояснила, что документы по выездной налоговой проверке за 2002 год отсутствуют в связи с тем, что на дату рассмотрения дела в суде они уничтожены в связи с истечением срока хранения. Предприниматель также не представил каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности ссылаясь на то, что срок хранения указанных документов истек.
Уничтожение документов по выездной налоговой проверке в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о том, что задолженность по налогу фактически отсутствовала. Предприниматель знал о числящейся за ним задолженности по налогу на доходы физических лиц, при этом до проведения зачета, а также в установленный законом срок после проведения зачета наличие задолженности не оспаривал.
Факт частичной уплаты предпринимателем недоимки в 2002 году и указание им самим суммы задолженности в заявлении о зачете, по мнению суда, указывают на признание предпринимателем налоговой обязанности. Налоговое обязательство не является новым, а потому суд не видит оснований ставить под сомнение сведения, представленные самим налогоплательщиком в заявлении о зачете, и требовать дополнительного подтверждения их достоверности со стороны налогового органа.
Таким образом, суд считает установленным факт наличия у заявителя задолженности по уплате налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2004. При этом налоговым законодательством не установлен запрет налогоплательщику добровольно уплатить недоимку по налогу (в том числе посредством проведения зачета), в случае, если со дня образования задолженности прошло более трех лет. Доводы предпринимателя о том, что инспекция не вправе была принимать решение о зачете заложенности, образовавшейся в 2002 году, не имеют правового значения для проведения зачета по заявлению налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).
Данные требования предпринимателем не выполнены. В заявлении, поданном в арбитражный суд, в нарушение положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не указал права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением.
Изучив материалы дела, и руководствуясь пунктом 4 статьи 200 АПК РФ, суд не усматривает нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемый ненормативный акт также не создает препятствия для осуществления ИП ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности. Более того, как пояснил заявитель, решение о зачете ему было необходимо для заключения договора поручительства.
Как следует из письма ОАО «МДМ Банк» от 04.10.2011, программа кредитования юридических лиц ОАО «МДМ Банк» на основании финансового анализа предприятия предусматривает заключение договора поручительства. Так по заключению кредитного договора с ООО «Грумант», в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком требовалось заключить договор поручительства с ФИО1. Требования ОАО «МДМ Банк» к поручителям, как и к заемщикам по заключению кредитных договоров предусматривают отсутствие задолженностей перед иными юридическими и физическими лицами, в т.ч. перед ИФНС.
Судом установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 впоследствии действительно был заключен Договор поручительства от 08 февраля 2010 года № 96.32/10.002/3 в обеспечение обязательств ООО «Грумант» по Кредитному договору № 86.32/10.002 от 01 февраля 2010 года в рамках установленного лимита кредитования от 15.01.2010.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение о зачете № 8488 от 04 декабря 2009 года было принято по заявлению и в интересах заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов и иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
По мнению суда, предпринимателем пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Решение о зачете было принято налоговым органом 04.12.2009, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 12.09.2011.
При этом предприниматель указал, что о принятии оспариваемого решения ему стало известно после запроса 15 июня 2011 года сведений из инспекции. Указанный довод предпринимателя суд считает несостоятельным.
Представитель Инспекции в судебном заседании пояснила, что извещение о проведенном зачете от 04.12.2009 было направлено в адрес предпринимателя своевременно простой корреспонденцией.
Зачет по инициативе налогоплательщика проводится налоговым органом в силу статьи 78 НК РФ в десятидневный срок.
Судом установлено, что предприниматель до проведения зачета 17.11.2009, а также после его проведения - 09.12.2009 обращался в налоговый орган с заявлениями о выдаче справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам. В указанных заявлениях предпринимателем указывался способ получения справки «лично». Указанные справки были сформированы налоговым органом и направлены предпринимателю, что подтверждается копиями реестра документов.
Неполучение предпринимателем документов от налогового органа, направляемых в установленном законом порядке, не может свидетельствовать о незнании предпринимателя об информации, содержащейся в справках, и о проведенном зачете.
Исходя из пояснений представителя заявителя, предприниматель до 15 июля 2011 года (в течение полутора лет), подав заявление о зачете, не интересовался результатом его рассмотрения. Доказательств того, что предпринимателем принимались меры по получению указанной информации до 15 июня 2011 года, заявителем в материалы дела не представлено.
Учитывая отсутствие у заявителя правомерного интереса в получении информации по его запросам и заявлениям, его ссылки на неполучение указанной информации как на основание заявленных требований свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку проведение зачета и направление в адрес заявителя справок о состоянии расчетов произведены инспекцией исключительно по заявлениям предпринимателя.
Кроме того, как пояснил заявитель, погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц было вызвано необходимостью заключения договора поручительства. Согласно письму ОАО «МДМ Банка» от 04.02.2011 № 925-01/6-1826 требования к поручителям по заключению кредитных договоров предусматривают отсутствие задолженностей перед иными юридическими и физическими лицами, в том числе ИФНС. На определение суда об истребовании доказательств ОАО «МДМ Банк» представил в материалы дела копию Договора поручительства от 08.02.2010, согласно которому ФИО1 являлся поручителем по Кредитному договору ООО «Грумант» от 01.02.2010.
Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора поручительства – 08.02.2010 – предпринимателю было известно об отсутствии у него задолженности и, соответственно, о проведении зачета по его заявлению.
Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об отмене решения о зачете № 8488 от 04 декабря 2009 года предпринимателем пропущен.
Пропуск в этом случае установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В рассматриваемом деле, с учетом установленных обстоятельств, обращение предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об отмене решения инспекции с пропуском установленного законом срока и по истечении срока хранения документов свидетельствует о направленности действий предпринимателя не на защиту нарушенных прав, а на уклонение от исполнения обязанности по уплате налога.
Указанные действия, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении предпринимателем своим правом с целью освобождения от уплаты задолженности перед бюджетом.
Дав анализ и оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению как необоснованные.
Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением предпринимателем по квитанции от 10.09.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и для физических лиц составляет 200 рублей.
В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Заявитель обратился в суд с двумя требованиями: об отмене решения № 8488 от 04.12.2009 и о признании невозможной к взысканию задолженности (выделено в отдельное производство определением от 04.10.2011). Таким образом, размер пошлины по заявлению составляет 400 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Следовательно, государственная пошлина в сумме 3 600 рублей, уплаченная предпринимателем ФИО1, подлежит возврату за счет средств федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) в удовлетворении заявления об отмене решения о зачете № 8488 от 04 декабря 2009 года, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>).
Возвратить предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 600 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.М. Полуянова
