ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена октября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен октября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виткова Кирилла Александровича, действующего в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Контант плюс" (ОГРН 1192901003679; адрес: 163001, г. Архангельск, пр.Троицкий, д. 94, пом.16), на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации

к Федотову Михаилу Валерьевичу

о взыскании 39 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Виткова К.А. – Витков К.А. (паспорт), Барановский Е.Н. (доверенность от 14.05.2021),

от ООО "СЗ "Контант плюс" – Воронов М.Б. (доверенность от  11.08.2021),

от ответчика – Платова Т.В. (доверенность от 23.07.2021);

установил следующее:

Витков Кирилл Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федотову Михаилу Валерьевичу о взыскании 39 000 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Контант плюс" в связи с приобретением опор линий электропередач у общества с ограниченной ответственностью "Прайд".

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признал надлежащим истцом по делу общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Контант плюс", а участника общества Виткова К.А., предъявившего настоящий иск, - законным представителем ООО "СЗ "Контант плюс".

            Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Также истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 39 000 руб. убытков, а также 2304 руб. 32 коп. процентов за период с 12.08.2020 по 21.10.2021 с последующим их начислением на будущее время до момента фактического возмещения убытков. 

Общество и ответчик возразили против принятия судом уточнения исковых требований.

Суд с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ не принял увеличение иска в части взыскания процентов, поскольку первоначально требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись. Фактически истец предъявил новые требования, которые не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора. Истцу разъяснено его право обратиться с отдельным иском о взыскании процентов.

            Представитель ООО "СЗ "Контант плюс" с исковыми требованиями не согласился.

            Ответчик с иском не согласен, полагая, что убытки полностью возмещены. 

            Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2021 по ходатайству истца в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей вызваны Бойко Татьяна Борисовна и Репина Татьяна Владимировна.

            В связи с неявкой свидетелей в заседание, назначенное на 29.09.2021, суд на основании статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство, повторно вызвав свидетелей Бойко Татьяну Борисовну и Репину Татьяну Владимировну.

            Свидетели в заседание, назначенное на 25.10.2021, повторно не явились, копии определения направленные в их адрес, не получены и возвращены органом связи в суд со ссылкой "истек срок хранения". На телефонные вызовы Бойко Т.Б. и Репина Т.В. также не ответили.

Суд не может быть поставлен в такие условия, когда ему фактически созданы препятствия для рассмотрения дела и вынесения решения фактом неявки вызванного лица, поскольку дело подлежит рассмотрению в установленные АПК РФ сроки.

Более того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в материалах дела имеются достаточные письменные доказательства, которые позволяют рассмотреть дело по существу.

С учетом этого суд не усмотрел оснований для очередного отложения судебного заседания с целью вызова свидетелей Бойко Т.Б. и Репиной Т.В.

 Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Витков К.А. является участником ООО "Специализированный застройщик "Контант плюс" (далее – Общество) с долей 27% уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, с учетом приведенных выше норм участник Общества Витков К.А. вправе требовать возмещения убытков, причиненных Обществу.

При оценке доводов сторон суд учитывает, что позиция участника Виткова К.А. и Общества не совпадает ввиду наличия корпоративного конфликта между его участниками.

Судом установлено, что ООО "СЗ "Контант плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2019.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2021, участниками Общества являются Витков К.А. с долей уставного капитала 27%; Петропавловский М.С. с долей уставного капитала 54% и ООО "Контант Девелопмент" с долей уставного капитала 19%.

Директором Общества с 31.05.2021 зарегистрирован Петропавловский М.С. До этого директором Общества выступал Федотов М.В., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

По утверждению истца, обществом "Прайд" в адрес Общества 11.08.2020 был выставлен счет №77 от 11.08.2020 на сумму 39 000 руб. для оплаты деревянных опор ЛЭП с доставкой до ул.Храмцова. По товарной накладной №67 от 24.08.2020 опоры ЛЭП были поставлены в адрес Общества.

Вышеперечисленные счет и товарная накладная оплачены со стороны Общества в полном объеме 12.08.2020, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

По имеющейся у Виткова К.А. информации, опоры линий электропередач были приобретены для их установки в Маймаксанском округе города Архангельска, депутатом Архангельской городской думы от которого является ответчик. Ссылаясь на то, что покупка данных опор не была связана с хозяйственной деятельностью Общества, а произведена в личных интересах Федотова М.В., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По мнению истца, у Общества отсутствовала экономическая целесообразность и хозяйственная необходимость приобретения указанных опор линий электропередач, поскольку основным видом экономической деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий, и в спорный период Общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома на ул.Выучейского, что находится в другой части города от Маймаксанского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление №62)).

Согласно пункту 2 постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной №67 от 24.08.2020 Обществом были приобретены деревянные опоры ЛЭП общей стоимостью 39 000 руб. Факт оплаты товара подтвержден материалами дела.

По мнению истца, директор Общества приобрел опоры ЛЭП в собственных целях, необоснованно произведя оплату за них денежными средствами Общества. Действия директора по использованию денежных средств Общества не отвечали интересам самого Общества.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что 22.02.2021 им произведен возврат денежных средств в размере 39 000 руб. в кассу Общества, в подтверждение чего представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 22.02.2021.

Общество факт возврата денежных средств подтвердило, представив выписку из кассовой книги за 22.02.2021 и копию приходного кассового ордера от 22.02.2021 №1.

Лимит остатка наличных денег определяется юридическим лицом самостоятельно в соответствии с приложением к Указанию № 3210-У, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег (абзац 2 пункта 2 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее – Указания)).

Приказом Общества от 15.09.2020 №1-К «Об установлении лимита остатка наличных денежных средств в кассе» установлено, что лимит остатка наличных денежных средств, которые могут храниться в кассе организации на конец рабочего дня составляет 100 000 руб.

Согласно представленной Обществом выписке из кассовой книги за 22.02.2021 на начало дня в кассе Общества имелось 10 000 руб.

22.02.2021 ответчиком внесены денежные средства в кассу Общества в размере 59 940 руб. 87 коп., в качестве основания внесения платежа указано «Погашение задолженности по оплате Прайд ООО; ТД Электротехмонтаж ООО». В подтверждение указанной операции ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 22.02.2021 на сумму 59 940, 87 руб.

В определении от 17.08.2021 суд предложил ответчику представить оригинал квитанции к ПКО №1 от 22.02.2021.

В судебном заседании 31.08.2021 ответчик представил оригинал дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2021 №1 на сумму 59 940 руб. 67 коп., свидетельствующего, что Общество 22.02.2021 приняло от Федотова М.В. денежные средства в размере 59 940, 87 руб. в качестве основания погашения задолженности. Дубликат квитанции содержит указание плательщика, суммы вносимых денежных средств, основание платежа, подпись руководителя и печать организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 4.1 Указаний предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными кассовыми ордерами (0310002). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 5.1 Указаний установлено, что при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему указывается:

- по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции;

- по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации применяется журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других, приравненных к ней платежей, регистрируются после их выдачи.

В подтверждение внесения денежных средств в кассу организации ответчиком и Обществом представлены следующие документы: копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 22.02.2021 (том 1, л.д. 18); выписка по кассе за 22.02.2021 (том 1, л.д. 22); ПКО №1 от 22.02.2021 (том 1, л.д. 23); дубликат квитанции к ПКО №1 от 22.02.2021 (том 1, л.д. 37); журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за период с 01.01.2021 по 20.08.2021 (том 1, л.д. 38-39); оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51, 76 (том 1, л.д. 45-47).

Истец, оспаривая факт внесения ответчиком денежных средств в кассу Общества, указывает на пороки представленных документов, в том числе на отсутствие печати организации на копии квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 22.02.2021 (том 1, л.д. 18) и на ПКО №1 от 22.02.2021 (том 1, л.д. 23); отсутствие обязательных признаков ведения журнала регистрации приходных кассовых ордеров в электронном виде; различия в указании основания платежа в квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 22.02.2021 (том 1, л.д. 18) и дубликате квитанции к ПКО №1 от 22.02.2021 (том 1, л.д. 37); отсутствие обязательных реквизитов кассовой книги.

Действительно, ряд представленных ответчиком и Обществом документов не содержат обязательных реквизитов, которые предусмотрены для документов данного вида, в частности, отсутствуют печати Общества на ПКО №1 от 22.02.2021 и копии квитанции к ПКО №1 от 22.02.2021.

Однако наличие отдельных недостатков при оформлении кассовых документов не является достаточным основанием для их отклонения в качестве доказательств факта передачи денежных средств, поскольку недостатки по форме и процедуре выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру может свидетельствовать о нарушениях, допущенных Обществом, но не ответчиком. Само по себе оформление документов с отдельными недостатками не опровергает факт осуществления хозяйственной операции по внесению физическим лицом в кассу Общества денежных средств; нарушение правил ведения бухгалтерского учета не может являться безусловным обстоятельством для вывода о неполучении Обществом денежных средств.

Обществом в процессе рассмотрения дела представлены доказательства того, что внесенные ответчиком в кассу денежные средства в дальнейшем зачислены на расчетный счет Общества. Так, в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 31.08.2021 №1 о выдаче вновь избранному генеральному директору денежных средств из кассы Общества в сумме 59 940, 87 руб. для внесения их на расчетный счет организации.

Квитанция ПАО Сбербанк №115537 от 31.08.2021 подтверждает факт зачисления денежных средств в сумме 59 940, 87 руб., полученных от Петропавловского М.С. на расчетный счет Общества.

Таким образом, банковским документом с достоверностью подтверждается, что денежные средства в конечном итоге поступили на расчетный счет Общества.

При этом из материалов дела не следует, и истец соответствующих доказательств не представил, что в кассе Общества находились наличные денежные средства в общей сумме 59 940, 87 руб., полученные от иных лиц или по другим основаниям. Само Общество в процессе рассмотрения дела утверждало, что иных операций по кассе за период с 01.01.2021 по 20.08.2021 им не совершалось. При этом 10 000 руб., находящиеся в кассе на начало дня 22.02.2021, находились там длительное время с момента формирования уставного капитала.   

С учетом этого суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации причиненные Обществу убытки добровольно возмещены ответчиком путем внесения денежных средств в сумме 39 000 руб., вследствие чего основания полагать, что у Общества в настоящее время имеются убытки, причиненные ответчиком, отсутствуют.

Аргументы истца об обратном судом во внимание не принимаются, поскольку факт внесения ответчиком денежных средств, их движения и зачисления на расчетный счет организации в ПАО Сбербанк подтвержден материалами дела с достаточной степенью достоверности.

Доводы о наличии у директора Общества возможности возвратить себе ранее внесенные денежные средства являются предположениями Виткова К.А.,  вследствие чего отклоняются судом.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.