АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 февраля 2010 года
г. Архангельск
Дело № А05-21237/2009
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильное предприятие «Автотехтранс
с привлечением третьего лица – Крапивина Василия Сергеевича
о взыскании 5 550 руб. 01 коп.
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильное предприятие «Автотехтранс» (далее – ответчик, ООО «Автотехтранс») в порядке регресса 5 550 руб. 01 коп. ущерба.
Определением суда от 21.12.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крапивин Василий Сергеевич.
Определением суда от 20.01.2010 истец - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – истец, ООО «Росгосстрах»).
В обоснование заявленных требований истец указал, что Крапивин В.С., являясь работником ООО «Автотехтранс», ответственность которого по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) застрахована правопредшественником ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ААА №0404820046, 19 декабря 2008 года при исполнении трудовых обязанностей, двигаясь на автобусе ПАЗ-3205 (г/н АВ292/29) допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21102 (г/н Е242ОА/29), принадлежащий на праве собственности Сычевой Н.В., причинив ей ущерб в сумме 5 550 руб. 01 коп.
Поскольку водитель Крапивин В.С. с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) скрылся, ООО «Росгосстрах» имеет право требовать с причинителя вреда сумму произведенного страхового возмещения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «ПАЗ-32054» (г/н АВ292/29), оформленный полисом серии ААА №0404820046, сроком действия с 31.03.2007 по 30.03.2008.
19 декабря 2007 года произошло ДТП с участием автобуса «ПАЗ-32054» (г/н АВ292/29) и автомобиля «ВАЗ-21102» (г/н Е242ОА/29), принадлежащего на праве собственности Сычевой Н.В.
Согласно протоколу №29ОА 818003 от 24.01.2008 об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2008 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Крапивин В.С., работающий в ООО «Автотехтранс», управляя автомобилем «ПАЗ-32054» (г/н АВ 292/29), двигаясь у дома №9 по ул. Урицкого со стороны просп. Новгородский в направлении просп. Ломоносова и осуществляя выезд с остановки общественного транспорта, утратил постоянный контроль за движением и, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-21102» (г/н Е242ОА/29), после чего скрылся с места ДТП.
В результате ДТП Сычевой Н.В. был причинен ущерб, составивший 5 550 руб. 01 коп.
Истец признал размер ущерба, причиненного Сычевой Н.В., в сумме 5 550 руб. 01 коп. и платежным поручением №7077 от 25.03.2008 его возместил.
Отказ ООО «Автотехтранс» в возмещении ущерба в добровольном порядке, послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса.
Проверив обоснованность доводов истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Частью 2 статьи 1083 указанного выше кодекса определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что вред в результате ДТП произошел вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо Сычевой Н.В. и Сычевым А.В. была допущена грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда. Следовательно, ООО «Автотехтранс» обязано было возместить потерпевшей вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а Сычева Н.В. имела право требовать такое возмещение с ответчика.
Вместе с тем частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрена статьей 4 Закона об ОСАГО.
Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик в течении 30 дней с момента получения предусмотренных правилами обязательного страхования документов должен произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Поскольку ООО «Автотехтранс» застраховало свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства «ПАЗ-32054» (г/н АВ292/29) у истца, Сычева Н.В. имела право требовать возмещения причиненного ей в результате ДТП от 19.12.2007 вреда с ООО «Росгосстрах», а последнее обоснованно возместило причиненный ей ущерб.
Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24.01.2008 об административном правонарушении установлено, что водитель Крапивин В.С., работающий в ООО «Автотехтранс», скрылся с места ДТП от 19.12.2007. Указанным постановлением Крапивин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд полагает, что иск ООО «Росгосстрах» является обоснованным по праву.
Ответчик возмещенный истцом Сычевой Н.В. размер ущерба в сумме 5 550 руб. 01 коп. не оспаривал, контррасчет страховой суммы не представил.
В связи с этим исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Автотехтранс» 5 550 руб. 01 коп. произведенной страховой выплаты подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильное предприятие «Автотехтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 5 550 руб. 01 коп. убытков, 500 руб. расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
