Решение АС Архангельской области от 24.12.2009 № А05-15161/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2009 года

г. Архангельск

Дело № А05-15161/2009

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2009 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2009 года дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Архангельск строй",

к ответчику - инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску

о признании недействительным решения от 29.05.2009 № 23-19/472 в части,

при участии в заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

ответчика: Коробкиной Татьяны Степановны - по доверенности от 19.10.2009, Сынчикова Дмитрия Николаевича - по доверенности от 30.12.2008, Шахова Максима Викторовича - по доверенности от 19.12.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Архангельск строй» (далее – заявитель, общество, ООО «СПАстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, ответчик) от 29.05.2009 № 23-19/472 в части, касающейся эпизодов, изложенных в пунктах: 1.1.2.4, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5. мотивировочной части этого решения в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Предмет спора уточнён заявителем в предварительном судебном заседании 06 ноября 2009 года.

Ответчик заявленное требование не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Настоящее дело подведомственно арбитражному суду в соответствии со статьями 27 и 29, а также главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено: общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Архангельск строй" зарегистрировано инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Архангельску в статусе юридического лица при создании и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 11 августа 2004 года за основным государственным регистрационным номером 1042900021196, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т.2,л.д.14).

Общество имеет Санкт-Петербургский филиал, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.19,л.д.41) и отражено в акте выездной налоговой проверки (т.1,л.д.9).

Поводом к обращению в арбитражный суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом в процессе судебного разбирательства.

На основании решения заместителя начальника инспекции (ответчика) от 20.05.2008 № 23-19/103дсп и решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки заместителя начальника инспекции (ответчика) от 24.12.2008 № 23-19/063200, сотрудниками инспекции (ответчика), а также межрайонной ИФНС России № 7 по Архангельской области и УНП УВД по Архангельской области, проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 30.04.2008, в том числе по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также дополнительные мероприятия налогового контроля.Результаты налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в соответствующем акте от 07 апреля 2009 года № 23-19/47ДСП (т.1, л.д.9-78).

Обществом представлены возражения на акт от 22.04.2009 (т.1,л.д.79-83), рассмотренные инспекцией в установленном законом порядке.

На основании акта налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29 мая 2009 года № 23-19/472 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены в числе прочего: налог на прибыль организаций за 2005-2007 годы, НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, апрель-декабрь 2006 года, февраль, апрель, май, август, октябрь, ноябрь 2007 года, соответствующие пени и штрафы за неполную уплату этих налогов, а также установлено необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС за январь-март 2006 года и декабрь 2007 года (т.1, л.д.84-150).

Названное решение инспекции обжаловано обществом в апелляционном порядке 10 июня 2009 года в Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области (далее – УФНС); копия апелляционной жалобы имеется в материалах дела (т.2, л.д.1-4).

Решением УФНС от 15 июля 2009 года (т.2, л.д.5-13) «по итогам рассмотрения апелляционной жалобы» обжалованное решение инспекции изменено в части эпизода, касающегося возмещения НДС за декабрь 2007 года по долевому участию общества в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г.Архангельск, пересечение ул.Гайдара и пр.Обводный канал (по пункту 2.6.1 акта проверки): УФНС признало обоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС по уточнённой налоговой декларации за декабрь 2007 года в размере 5433602 рубля, предъявленных обществу, как налогоплательщику, по договору долевого участия с застройщиком – ООО «Граунд». В остальной части обжалованное решение инспекции утверждено с учётом указанных внесённых изменений.

Общество, не согласившись с утверждённым решением инспекции от 29 мая 2009 года № 23-19/472, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением, которым просит признать это решение недействительным в части, касающейся эпизодов, изложенных в пяти пунктах: 1.1.2.4, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 мотивировочной части оспариваемого решения.

Оспаривая решение инспекции, общество ссылается на то, что оно не соответствует законодательству, поскольку:

С указанными в акте проверки и в решении организациями: ООО «Прогресс-Строй», ООО «Строительная компания «Спецмонтажкомплекс-2», ООО «Стройкомсервис», ООО «Лидер СПб», ООО «Санвэй», ООО «Аллагер» и ООО «Берклис» общество (заявитель) заключало до­говоры подряда, поставки и аренды.

Факт заключения договоров подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подтверждается соответствующими договорами и пока­заниями бывших руководителей общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ на проверку были представлены соответствующие акты приемки выполнен­ных работ. Это обстоятельство не оспаривается ИФНС России по г. Архангельску.

Все работы по заключенным с вышеуказанными организациями договорам подряда были приняты. Никаких возражений или споров относительно объемов и стоимости работ между сторонами не имеется.

В этой связи общество считает, что в данном случае спорные работы были выполнены.

Общество не согласно со ссылками инспекции на свидетельские показания, журналы работ и акты приемки законченного строительством объекта.

Во-первых, свидетельские показания не могут опровергать письменные доказательства. Пунк­том 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Во-вторых, инспекция неправомерно распространяет взаимоотношения между заказчиком и обществом на взаимоотношения между обществом и спорными подрядчиками, поскольку, пунктом 3 статьи 706 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или догово­ром, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушени­ем договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В третьих, никакие журналы работ (как и акт приемки законченного строительством объекта) не могут опровергать данные, указанные в актах приемки выполненных работ. Акт приемки выпол­ненных работ является двухсторонним документом, в котором стороны договора подряда фиксируют факт выполнения работ. Если стороны договора подряда зафиксировали факт выполнения опреде­ленного объема работ в соответствующем акте, то никакие другие документы не могут опровергнуть это (тем более, если они составлены без участия субподрядчика).

Что касается договоров поставки, то в данном случае общество просит обратить внимание на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства оформление по­ставок по соответствующим договорам должно было сопровождаться составлением накладных по форме ТОРГ-12, факт составления и наличия которых инспекцией не оспари­вается.

Также общество не согласно с изложенным в решении выводом о том, что в дейст­вительности имущество в аренду не передавалось, поскольку этот вывод основан на свидетельских показаниях и сведениях о том, что у арендодателей от­сутствовали соответствующие основные средства тогда как данные обстоятельства не могут опровергать письменные доказательства - договоры аренды и акты передачи имущества в аренду.

Общество считает несостоятельными ссылки инспекции на то, что спор­ные договоры заключены без должной осмотрительности и осторожности с фир­мами однодневками, не выполняющими требования налогового законодательства, поскольку общество (налогоплательщик) не может нести ответственность за их деятель­ность; налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решать вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности.

Также общество ссылается на то, что у инспекции нет никаких доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере сде­лок, о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Не имеется в данном случае и доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Кроме того, заявитель считает, что в данном случае нет надлежащих до­казательств сомнительности или проблемности его субподрядчиков.

По этим же основаниям общество считает недействительным оспариваемое решение в части, касающейся эпизодов, изложенных в пунктах 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5. мотивировочной части.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Общество в соответствии со статьёй 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии со статьёй 252 НК РФ.

В соответствии со статьёй 252 НК РФ налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, слу­жащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в по­рядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и глав­ным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с на­рушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться осно­ванием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возме­щению.

Вычетам, в силу статьи 172 НК РФ, подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар. Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьёй 3 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из целей бухгалтерского учета является составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности. В соответствии со статьёй 313 НК РФ, налоговый учет формируется на основе данных первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" с 1 января 2000 года введены в действие унифицированные формы.

В соответствии названным постановлением Госкомстата РФ первичным документом, на основании которого осуществляется приёмка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма № КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) должен содержать данные о наименовании работ, единице их измерения (наименование измерителя, например, кв. м, куб. м, т, шт. и т.п.), о выполнении работ в соответствующих единицах количественного измерения физического объема выполненных работ, их стоимости. Акт должен быть подписан полномочными представителями сдающей работы и принимающей работы сторон с расшифровками подписей и указанием должностей подписавших акт лиц.

Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) должна содержать данные о наименовании пусковых комплексов, этапов, объектов, видов выполненных работ, оборудования, затрат; стоимости выполненных работ и затрат. Справки должна быть подписана полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками подписей и указанием должностей подписавших акт лиц.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 1 января 1999 года введены в действие унифицированные формы. В соответствии названным постановлением Госкомстата РФ к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его ф.и.о.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999г. № 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Таким образом, приёмка и оплата выполненных строительно-монтажных работ должна производиться на основании акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), оприходование товара, полученного по сделкам купли-продажи, должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12.

В соответствии пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми ак­тами или учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный испол­нительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, дирек­тор, президент) осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от име­ни общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме работу, выдавать доверенно­сти.

Следовательно, документами, подтверждающими затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов общества, в силу положений перечисленных норм являются:

- акты о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3);

- товарные наклад­ные, составленные по форме ТОРГ-12.

Названными постановлениями Гос­комстата России от 11.11.1999 №100 и от 25.12.1998 г. № 132 предусмотрено, что указанные документы должны быть подписаны руководителями организации - постав­щика (подрядчика) и организации - покупателя (заказчика) или иными лицами, действующими от имени этих организа­ций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем этих организаций.

Документы, содержащие недостоверные сведения либо подписанные неуполномо­ченным лицом не являются первичными учетными документами и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ не подтверждает расходы на приобретение указанного в ней товара.

Счет-фактура, согласно императивному указанию пункта 2 статьи 169 НК РФ, при отсутствии или неправильном заполнении хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в том числе при отсутствии подписи уполномоченного лица, является недействительным и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признаётся календарный год. Налог в соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ исчисляется по налоговой ставке 24% от налоговой базы, определённой в соответствии со статьёй 247 НК РФ.

В соответствии со статьёй 289 НК РФ налог на прибыль должен быть уплачен за соответствующий налоговый период не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Инспекцией установлено и отражено в акте проверки, что доходы и расходы для целей обложения налогом на прибыль производятся обществом методом начисления, в соответствии со статьями 271-272 НК РФ, определяются в обществе ежегодно издаваемыми приказами об учётной политике: от 30.11.2004 – на 2005 год; от 30.11.2005 – на 2006 год; от 30.11.2006 – на 2007 год; указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Проверкой достоверности данных налогового учёта расходов, связанных с производством и реализацией за проверяемый период налоговой инспекцией установлено завышение обществом расходов, связанных с производством и реализацией по оспариваемым эпизодам, в 2006 и 2007 году.

Начисление налога на прибыль и НДС в оспариваемом решении совершено инспекцией в связи с тем, что общество, при исчислении налога на прибыль и НДС за налоговые периоды 2006-2007 годов, учитывало взаиморасчёты по договорам строительного подряда, (в которых общество представляло собой сторону заказчика) с контрагентами: ООО «Прогресс-Строй», ООО «Строительная компания «Спецмонтажкомплекс-2», ООО «Стройкомсервис», ООО «Лидер СПб», ООО «Санвэй», ООО «Аллагер» и ООО «Берклис».

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в уста­новленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для вы­полнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказ­чиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практи­ки разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что основанием для возник­новения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон, производится арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела и излагается в настоящем решении по конкретным поставщикам товаров (работ, услуг), в отношении расчётов с которыми по четырём строительным объектам налоговой инспекцией произведено доначисление налога на прибыль организаций и НДС. Для удобства изложения элементы рассматриваемого спора, касающиеся конкретных поставщиков товаров (работ, услуг), именуются в настоящем судебном решении эпизодами спора.

1. По строительному объекту: многоэтажному жилому дому со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г.Архангельск, пересечение улицы Гайдара и проспекта Обводный канал.

Из материалов дела следует, что между обществом (подрядчиком) и ООО «Граунд» (заказчиком) заключён договор строительного подряда от 16.05.2005 № 15/16-1 на строительство жилого комплекса с помещениями общественного питания на нижних этажах и зданием магазина, в соответствии с которым подрядчик (заявитель) обязуется построить по заданию заказчика своими силами и привлечёнными силами и средствами в соответствии с полученной от заказчика проектной документацией указанный объект по адресу: г.Архангельск, пересечение улицы Гайдара и проспекта Обводный канал.

В соответствии с названным договором подряда заявитель привлекал для строительства указанного объекта субподрядчиков, в связи с чем, суммы, уплаченные субподрядчикам за поставленные товары, выполненные работы (услуги) относил к расходам при исчислении налога на прибыль, а подлежащий уплате НДС, при исчислении этого налога, относил к налоговым вычетам.

Заявитель не согласен с тем, что инспекция в оспариваемом решении признала необоснованным отнесение обществом к расходам при исчислении налога на прибыль, а, соответственно, и отнесение к вычетам по НДС, затраты общества на оплату товаров, работ, услуг (с учётом НДС) по указанному строительному объекту следующим субподрядчикам: ООО «Прогресс-Строй», ООО «Строительная компания «Спецмонтажкомплекс-2», ООО «Стройкомсервис», ООО «Лидер СПб», ООО «Санвэй», ООО «Аллагер» и ООО «Берклис».

1.1. По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС за налоговые периоды 2006-2007 годов, соответствующих пеней по взаиморасчётам с поставщиком товаров (работ, услуг) – Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-строй» (п.1.1.2.4.-стр.8-15; п.1.2.2.-стр.67-70 оспариваемого решения).

Налоговый орган по результатам проверки пришёл к выводу о завышении обществом расходов, связанных с производством и реализацией в результате неправомерного включения в расходы затрат, осуществленных налогоплательщиком:

- на стоимость работ по устройству сетей водопровода и канализации на указанном строительном объекте, выполненных субподрядчиком ООО «Прогресс-строй» (ИНН 7721538704), на общую сумму 6127516 рублей, в том числе за 2006 год - 5544271 рубль (1330625 рублей налога на прибыль); за 2007 год - 583245 рублей (139979 рублей налога на прибыль) по следующим счетам-фактурам (т.10, л.д.74,83,93,97):

от 31.08.06. № 25 на сумму 3000000 рублей (в том числе затраты в сумме 2542372,88 рублей и НДС в сумме 457627,12 рублей);

от 31.10.06. № 42 на сумму 1005240 рублей (в том числе затраты в сумме 851898,31 рубль и НДС в сумме 153341,69 рублей);

от 31.12.06.№ 68 на сумму 2537000 рублей (в том числе затраты в сумме 2150000 рублей и НДС в сумме 387000 рублей);

от 28.02.07. № 9 на сумму 688229,70 рублей (в том числе затраты в сумме 583245,51 рубль и НДС в сумме 104984,19 рублей).

Кроме того, инспекция пришла к выводу, что общество по указанным счетам-фактурам ООО «Прогресс-строй» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за август, октябрь и декабрь 2006 года в общей сумме 997968 рублей НДС и за январь 2007 года в сумме 104984,19 рублей НДС.

Установлено, что в проверяемом периоде обществом (в лице генерального директора Тёмкина Романа Викторовича) заключен договор строительного подряда от 08 августа 2006 года № 08/08 с расположенным по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.85, корпус 4, подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-строй» (в лице генерального директора Зюганова Александра Борисовича). Предметом этого договора является выполнение подрядчиком работ по устройству внутренних сетей водопровода и канализации на объекте, расположенном по адресу: г.Архангельск, перекрёсток ул. Гайдара - ул.Обводный канал (т.10,л.д.49-51).

Начало выполнения работ по указанному договору с ООО «Прогресс-строй»: с момента его подписания и получения от заказчика (заявителя) завизированного заказчиком проекта «К производству работ» (п.2.2.1. договора); окончание работ – 4 квартал 2007 года. Разделом 5 этого договора предусмотрена поэтапная приёмка работ с составлением соответствующего акта.

В материалы дела инспекцией представлены копии актов о приёмке обществом выполненных работ по форме № КС-2: от 31.08.2006 №1 (т.10, л.д. 65-73), от 31.10.2006 №2 (т.10, л.д.76-82), от 31.12.2006 №3 (т.10, л.д.85-92), от 28.02.2007 №4 (т.10, л.д.95-96), а также копия локальной сметы №1 на внутренние сети водопровода и канализации (т.10, л.д. 52-63), копии соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т.10, л.д.64,75,84,94).

Общество указало в документах бухгалтерского учёта, что ООО «Прогресс-строй» по договору от 08 августа 2006 года № 08/08 в августе, октябре, декабре 2006 года и в январе 2007 года выполнило работы по устройству внутренних сетей водопровода и канализации. В налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС учтены затраты общества на выполнение указанных работ и налоговые вычеты при расчёте НДС, что обществом не оспаривается.

Так, в книге покупок общества по состоянию на 31.08.2006, 31.10.2006, 31 12.2006 и 28.02.2007 отражены суммы, соответствующие суммам, указанным в счетах-фактурах ООО «Прогресс-строй» от соответствующих дат.

Однако, номера счетов-фактур, указанные в книге покупок общества по состоянию на 31 октября и 31 декабря 2006 года, 28 февраля 2007 года, не совпадают с номерами счетов-фактур ООО «Прогресс-строй», копии которых представлены обществом в инспекцию и, соответственно, представлены инспекцией в материалы настоящего дела: в счетах-фактурах от указанных дат значатся их номера соответственно: № 42, № 68 и № 9 (т.10, л.д.83, 93 и 97), тогда как в книге покупок общества по состоянию на те же даты и на те же суммы указаны счета-фактуры ООО «Прогресс-строй»: № 41, № 63 и № 45 (т.18, л.д.112, 128, 140). Другие счета-фактуры ООО «Прогресс-строй» в указанные месяцы в книге покупок общества не отражены.

Судом установлено, что в общих журналах работ, которые общество вело в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9051), выполнение подрядчиком – ООО «Прогресс-строй» работ по устройству внутренних сетей водопровода и канализации, октябре и декабре 2006 года, а также в феврале 2007 года не отражено в августе (т.24,л.д.94-оборот-103-оборот; т.6,л.д.11-25,56-97; т.7,л.д.3-25).

Инспекция пришла к выводу о том, что указанные виды работ ООО «Прогресс-строй» вообще не производило, поскольку:

1. это общество не могло заниматься таким видом деятельности, как работы по устройству внутренних сетей водопровода и канализации, т.к. его видом деятельности является разборка и снос зданий, расчистка строительных участков.

2. указанные работы были выполнены силами и средствами заявителя, что подтверждается показаниями главного инженера Поповича Ю.В. и прораба общества Лодыгина В.Б., ответственными за производственный контроль на объекте; общими журналами выполнения работ за указанный период (тома дела 6-10).

3. работы по устройству внутренних сетей водопровода и канализации приняты заказчиком – ООО «Граунд» по акту приёмки от 30.01.2008, в котором указано, что работы выполнены за период с 01.06.2007 по 30.01.2008; при этом в числе субподрядчиков, выполнявших эти работы, ООО «Прогресс-строй» в указанном акте приёмки не значится.

4. работы по устройству внутренних сетей водопровода и канализации не могли быть выполнены в августе, октябре и декабре 2006 года, а также в феврале 2007 года, поскольку в этот период ещё не были сложены стены, на которые подлежат креплению внутренние сети водопровода и канализации.

В процессе судебного разбирательства представители инспекции пояснили следующее: по объекту Гайдара-Обводный обществом представлены счета-фактуры, локальная смета, акты приемки работ (том 10 л.д. 49-92). ООО «Прогресс-строй» выполняло работы, указанные в акте. Приложены 3 акта, 3 счета-фактуры. Мы смотрели, кем подписан акт, делали опрос свидетелей, допросили бывших прорабов общества (заявителя), иногородние организации не вносились обществом в общий журнал производства работ. Работы выполнялись работниками общества (заявителя) (том 10 л.д. 109-121). В пункте 14 акта приемки от 29.12.2007 (том 11, л.д. 1-2) указано, что эти работы (канализация, водопровод) выполняло само общество (заявитель). В окончательном акте при сдаче работ заказчику - ООО «Граунд», не фигурирует ООО «Прогресс-строй». Из представленных документов следует, что ООО «Прогресс-строй» сдал эти работы обществу еще в 2006 году, тогда как общество в общих журналах производства работ указывает начало выполнения этих работ только с июня 2007 года. Все работы принимаются поэтапно. В 2006 году идет кирпичная кладка стен и вдоль шахт, только после этого возможно крепить трубы на стены, которых ещё нет. Опросить Зюганова, числящегося директором ООО «Прогресс-строй» не смогли, опрошены только его родители, сама организация находится в г. Москве. Организация зарегистрирована по утерянному паспорту. Основной вид деятельности данной организации – разборка и снос зданий, расчистка участков, данная информация получена из инспекции № 21 по городу Москва. Численность работников отсутствует.

Из материалов дела следует, что на сделанный в ходе налоговой проверки запрос Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по г.Москве в ответе, полученном 23.09.2008, входящий № 037114 (т.11,л.д.4-5), сообщила ответчику, что ООО «Прогресс-строй» состоит на учете в налоговой инспекции с 16.09.2005; вид деятельности - разборка и снос зданий, расчистка строительных участков; учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер общества - Зюганов Александр Борисович; последняя отчётность представлена по почте за 1 квартал 2007 года, по НДС за май 2007 года; из ответа УВД № 2308/315041 от 16.07.2007г. на запрос налогового органа, следует, что организация не обнаружена, руководитель не найден; согласно акту от 09.04.2008 проверки фактического местонахождения организации, организация по адресу регистрации не располагается.

Установлено также, что объемы работ и их стоимость по Актам приемки работ, подписанными между ООО «СПАстрой» («Подрядчик») и ООО «Прогресс-Строй» («Субподрядчик»), не совпадает с принятыми объемами работ и их стоимостью ООО «Граунд» («Заказчик») от ООО «СПА строй» (Подрядчик»).

Так, изготовление узлов внутренних трубопроводов водоснабжения из труб оцинкованных диаметром Д-15мм составляет:

По акту №1 от 31.08.06 г. (подписан между ООО «Прогресс-Строй» и ООО «СПА строй») за период с 08.08.06 г. по 31.08.06 г. 28,9514 (100 м2) стоимостью 888 049,72 рублей (т.10, л.д. 65-73).

По акту №3 от 31.12.06 г. (подписан между ООО «Прогресс-Строй» и ООО «СПА строй») за период с 01.11.06 г. по 31.12.06 г. 30,601 (100 м2) стоимостью 938 958,80 рублей (т.10,л.д.85-92).

В то же время, по акту № 1 от 30.01.08., подписанному между ООО «Граунд» и ООО «СПА строй» за период с 01.06.2007 г. по 30.01.2008 г. изготовление узлов внутренних трубопроводов водоснабжения из труб оцинкованных диаметром Д-15мм составляет 1,26(100 м2), стоимостью 34 163,87 руб.

Таким образом, реально выполнено работ по изготовлению узлов внутренних трубопроводов водоснабжения из труб оцинкованных диаметром Д-15мм -1,26(100 м2), а на расходы обществом отнесено и 1,26(100 м2), и 59,5524(100 м2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику.

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ.

Согласно Унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

В соответствии с названными Унифицированными формами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с договором строительного подряда №05/16-1 от 16.05.2005 г. на строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения на нижних этажах, заключенного между ООО «Граунд» («Заказчик») и ООО «Санкт -Петербург Архангельск строй» («Подрядчик»), сдача объекта от «Подрядчика» «Заказчику» производится поэтапно. Сдача отдельного этапа производится по готовности на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписываемого представителями сторон.

Учитывая, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, выполнение работ определяется на день подписания акта о приеме выполненных работ заказчиком и генподрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «СПА строй» является генеральным подрядчиком по отношению к ООО «Граунд», поэтому выполнение работ будет считаться на момент подписания актов приемки работ между ними и объемы, и стоимость выполненных работ указанных в этих актах соответствует действительности.

Из протокола допроса главного инженера ООО «СПАстрой» Поповича Юрия Васильевича, следует, что работы по устройству водопровода и канализации производились работниками ООО «СПАстрой» (Подтверждающий документ - Протокол допроса Поповича Ю.В.. от 29.12.2008 г.- т.10, л.д.122-123).

Попович Ю.В. также пояснил, что по объекту: «Многоэтажный жилой дом на пересечении улицы Гайдара и Обводный канал» он осуществлял строительный контроль качества, планирование, организацию работ, работы с проектными организациями, охрану труда и техники безопасности, разработку технологических карт, работу с технической документацией, работу с инспектирующими органами. Строительство объекта многоэтажный жилой дом на пересечении улиц Гайдара и Обводный канал осуществлялось работниками ООО «Санкт-Петербург Архангельск строй» и субподрядными организациями, которые находятся в г. Архангельске - например: ОАО СМТ №5, ООО «СтройГрадъ», ООО «Технопласт». Работники ООО «Санкт-Петербург Архангельск строй» по объекту: многоэтажный жилой дом на пересечении улицы Гайдара и Обводный канал выполняли следующие работы: монолитный железобетонный ростверк, монолитный железобетонный каркас, кирпичная кладка стен, устройство полов, наружные сети, канализация и водопровод, установка окон, дверей.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что оплату по счетам-фактурам ООО «Прогресс-строй» общество производило путём перечисления денежных средств на счёт в банке, суд, исследовав общие журналы работ на строительстве этого объекта, считает, что общество не представило доказательств того, что ООО «Прогресс-строй» в августе, октябре и декабре 2006 года, а также в феврале 2007 года фактически выполняло работы по устройству внутренних сетей водопровода и канализации на указанном объекте.

Ссылку общества на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в части того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, предполагаются достоверными, судом в данном случае не принимается, поскольку в пункте 1 этого Постановления указано также, что презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком лишенных разумной деловой цели действий.

Суд считает, что отсутствие в общих журналах работ записей о производстве соответствующих работ в августе, октябре и декабре 2006 года, а также в феврале 2007 года, значительное превышение выполненных объёмов работ в актах приёмки работ, составленных между обществом и ООО «Прогресс строй» над объёмами работ, указанными в актах приёмки работ, составленными между обществом и заказчиком строительства – ООО «Граунд», указывает на отсутствие реального производства работ по устройству внутренних сетей водопровода и канализации на указанном объекте субподрядчиком - ООО «Прогресс-строй».

Учитывая, что заявитель не представил доказательств реального производства работ по устройству внутренних сетей водопровода и канализации на указанном объекте субподрядчиком - ООО «Прогресс-строй», суд считает, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, а также в связи с завышением затрат при исчислении налога на прибыль на суммы, указанные в счетах-фактурах ООО «Прогресс-строй».

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

1.2. По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС за налоговые периоды 2006 года, соответствующих пеней по взаиморасчётам с поставщиком товаров (работ, услуг) – Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2» (п.1.1.2.4.-стр.15-20; п.1.2.2.-стр.70-на обороте - 73 оспариваемого решения).

Налоговый орган по результатам проверки пришёл к выводу о завышении обществом расходов, связанных с производством и реализацией в результате неправомерного включения в расходы затрат, осуществленных налогоплательщиком:

- на стоимость работ по кирпичной кладке на указанном строительном объекте, выполненных субподрядчиком ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2» (ИНН 7710389345), на общую сумму 5931841,78 рублей, за 2006 год по следующим счетам-фактурам (т.2, л.д.40,46,52):

от 05.07.06. № 325 на сумму 530651,36 рублей (в том числе затраты в сумме 449704,54 рублей и НДС в сумме 80946,82 рубля);

от 31.07.06. № 398 на сумму 4000000 рублей (в том числе затраты в сумме 3389830,51 рубль и НДС в сумме 610169,49 рублей);

от 31.08.06. № 452 на сумму 2468921,94 рублей (в том числе затраты в сумме 2092306,73 рублей и НДС в сумме 376615,21 рублей).

Кроме того, инспекция пришла к выводу, что общество по указанным счетам-фактурам ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за июль и август 2006 года в общей сумме 1067731,15 рублей НДС, в том числе: в июле 2006 года – 691116,63 рубля, из них: по счёту-фактуре от 05.07.06. № 325 в сумме 80946,82 рубля НДС; по счёту-фактуре от 31.07.06. № 398 в сумме 610169,49 рублей НДС; в августе 2006 года – 376615,21 рубль НДС по счёту-фактуре от 31.08.06. № 452.

Установлено, что в проверяемом периоде обществом (в лице генерального директора Тёмкина Романа Викторовича) заключен договор строительного подряда от 15.05.2006 года № 28/15 с расположенным по адресу: г.Москва, ул.Александра Невского, дом19/25, стр.1, подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2» (в лице генерального директора Семёновой Кристины Сергеевны). Предметом этого договора является выполнение подрядчиком работ по кирпичной кладке стен на объекте, расположенном по адресу: г.Архангельск, перекрёсток ул. Гайдара - ул.Обводный канал (т.2, л.д.31-33).

Начало выполнения работ по указанному договору с ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2»: с момента его подписания и получения от заказчика (заявителя) завизированного заказчиком проекта «К производству работ» (п.2.2.1. договора); окончание работ – 4 квартал 2006 года. Разделом 5 этого договора предусмотрена поэтапная приёмка работ с составлением соответствующего акта.

В материалы дела инспекцией представлены копии актов о приёмке обществом выполненных работ по форме № КС-2: от 05.07.2006 №1 за период с 01 июня по 05 июля 2006 года (т.2, л.д. 36-39), от 31.07.2006 №2 за период с 01.07.06.по 31.07.06. (т.2, л.д.42-45), от 31.08.2006 №3 за период с 01.08.06. по 31.08.06. (т.2, л.д.48-51), согласно которым названным подрядчиком выполнялись следующие работы: кладка стен из облицовочного кирпича армированных: толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4м («Терракот», «Абрикос», «Белая ночь»); кладка стен из легкобетонных камней без облицовки: при высоте этажа до 4 м; изоляция плоских и криволинейных поверхностей штучными изделиями из пеноплекса толщиной 160мм; расшивка швов кладки: из кирпича.

Общество указало в документах бухгалтерского учёта, что ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2» по договору от 15.05.2006 года № 28/15 в июне-августе 2006 года выполнило работы по кирпичной кладке стен. В налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС учтены затраты общества на выполнение указанных работ и налоговые вычеты при расчёте НДС, что обществом не оспаривается.

Судом установлено, что в общих журналах работ, не отражено выполнение подрядчиком – ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2» работ по кирпичной кладке стен в июне - августе 2006 года (том 22,л.д.23-оборот-38; т.24, л.д.93-103).

Инспекция пришла к выводу о том, что указанные виды работ ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2» вообще не производило, поскольку:

1. в акте приёмки законченного строительством объекта (№ КС-11) от 29.12.2007г., который подписан между ООО «Граунд» (заказчиком) и обществом (подрядчиком) указано, что кирпичную кладку стен на указанном объекте выполняло ООО «Строй градъ»;

2. объёмы работ, указанные в актах приёмки, подписанных между обществом и ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2», не соответствуют объёмам тех же видов работ за соответствующий период, указанным в актах приёмки работ, подписанных между обществом и заказчиком строительства этого объекта (ООО «Граунд»).

Из материалов дела следует, что по актам приёмки работ от 31.07.06. № 47, и от 31.08.06. № 48, (кладка стен из облицовочного кирпича армированных: толщиной в ½ кирпича при высоте этажа до 4-х метров (терракот)), подписанным между обществом и заказчиком строительства – ООО «Граунд», заказчику сдано всего 9,166 (100кв.м перегородок, за вычетом проёмов), тогда как обществом на расходы отнесено и это количество перегородок и 71.7 кв.м перегородок (100кв.м перегородок за вычетом проёмов), якобы, изготовленных субподрядчиком – ООО СК «Спец-Монтаж-Комплекс-2» (т.2,л.д.42-45,48-51; т.…………………);

по актам приёмки работ от 31.07.06. № 47, и от 31.08.06.№ 48, (кладка стен из облицовочного кирпича армированных: толщиной в ½ кирпича при высоте этажа до 4-х метров (Белая ночь)), подписанным между обществом и заказчиком строительства – ООО «Граунд», заказчику сдано всего 2,228 (100кв.м перегородок, за вычетом проёмов), тогда как обществом на расходы отнесено и указанное количество перегородок и 11.9 кв.м перегородок (100кв.м перегородок за вычетом проёмов), якобы, изготовленных субподрядчиком – ООО СК «Спец-Монтаж-Комплекс-2» (т.2,л.д.42-45,48-51, т.…………………);

На сделанный в ходе налоговой проверки запрос Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по г.Москве в ответе от 15.07.2008 №10-22/922@, полученном ответчиком 29.07.2008, входящий № 06957 ДСП@ (т……….,л.д…….), сообщила ответчику, что ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2» по трём признакам относится к категории фирм «однодневок»: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель. Значащаяся по документам учредителем и генеральным директором общества - Семёнова Кристина Сергеевна пояснила, что ей указанные обстоятельства не известны, ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2» ей не знакомо, она теряла паспорт при невыясненных обстоятельствах и пропажу паспорта заметила не сразу (т.2,л.д.106-107).

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по г.Москве в ответе от 20.10.2008 (получен ответчиком 10.11.2008) указала, что ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2» налоговую и бухгалтерскую отчётность за 2006 год не представляло; по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от 09.06.2008 произведена выемка регистрационного дела ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2», а также налоговой и бухгалтерской отчётности за период с 20.10.2005 по 31.12.2007 в связи с хищением путём обмана денежных средств в особо крупных размерах, принадлежащих ООО «Системы жизнеобеспечения» (т.2,л.д.108-116).

Из материалов дела, в том числе взятых в ходе налоговой проверки показаний работников ООО «СтройГрадъ»: инженера производственно-строительного отдела Ершовой Л.А. и мастера строительно-монтажных работ Козаева А.В., от 26.01.2009 (т.2,л.д.84-89); а также: главного инженера общества Поповича Юрия Васильевича от 29.12.2008 (т.10,л.д.123) и прораба общества Лодыгина Владимира Брониславовича (т.10,л.д.106) усматривается, что работы по кирпичной кладке стен на указанном объекте выполнялись силами ООО «СтройГрадъ» и общества.

Таким образом, несмотря на то, что расчёты с ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2» общество производило путём перечисления денежных средств на счёт в банке, суд, исследовав общие журналы работ на строительстве этого объекта, считает, что общество не представило доказательств того, что ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2» в июле-августе 2006 года, фактически выполняло работы по кирпичной кладке стен на указанном объекте.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель не доказал выполнение работ по кладке стен из кирпича на указанном объекте субподрядчиком - ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2».

Учитывая, что заявитель не представил доказательств реального производства работ по кирпичной кладке стен на указанном объекте субподрядчиком - ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2», суд считает, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, а также в связи с завышением затрат при исчислении налога на прибыль на суммы, указанные в счетах-фактурах ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2».

1.3. По эпизоду доначисления 3050847 рублей налога на прибыль и 2288135,60 рублей НДС за налоговые периоды 2007 года, соответствующих пеней по взаиморасчётам с поставщиком товаров (работ, услуг) – Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (п.1.1.2.4.-стр.20-24; п.1.2.2.-стр.73-75 оспариваемого решения).

Из оспариваемого решения следует (т.1, л.д.95-на обороте; л.д.121) и инспекцией в судебном заседании подтверждено, что возражения общества относительно этого контрагента инспекцией приняты и оспариваемым решением обществу не начислялись налог на прибыль и НДС, касающиеся расчётов с этим контрагентом, в связи с чем суд считает, что в заявлении в суд общество ошибочно указало этот эпизод в качестве спорного эпизода.

В этой связи суд считает, что общество необоснованно заявило о признании недействительным оспариваемого решения в части, касающейся этого эпизода.

1.4. По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС за налоговые периоды 2007 года, соответствующих пеней по взаиморасчётам с поставщиком товаров (работ, услуг) – Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Спб» (п.1.1.2.4.-стр.25-39; п.1.2.2.-стр.75-81 оспариваемого решения) по счёту-фактуре от 20.12.05. № 581 на сумму 2030000 рублей и по счёту-фактуре от 31.10.07. №129 на сумму 31500000 рублей.

Взаимоотношения общества с этим контрагентом можно разделить на два подэпизода:

1.4(а) связанные с арендной платой за строительное оборудование: компрессор КА-25, газоболонное оборудование, строительные леса, бетононасос по счёту-фактуре от 20.12.05. № 581 на сумму 2030000 рублей.

1.4(б) связанные с выполнением работ по облицовке гипсовыми и гипсоволокнистыми листами стен, облицовке поверхностей колонн, установке оконных и дверных блоков, установке решёток защитных на остеклённые двери и другие работы по счёту-фактуре от 31.10.07. №129 на сумму 31500000 рублей.

В отношении подэпизода 1.4(а) судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом (арендатором) и ООО «Лидер Спб» (арендодателем) заключён договор аренды строительного оборудования от 01.06.2005 № 06/01-01. Согласно этому договору общество (арендатор) принимает в аренду у ООО «Лидер Спб» компрессор КА-25, газоболонное оборудование, строительные леса и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в общей сумме 10800 рублей ежемесячно (т.5,л.д.101-102).

Дополнительным соглашением от 01.09.2005 № 1 к указанному договору аренды в предмет аренды включён бетононасос, балансовой стоимостью 6000000 рублей, за аренду которого установлена арендная плата в размере 2030000 рублей за весь срок аренды (т.5,л.д.103-104).

Обществом в инспекцию представлен акт приёма-передачи строительного оборудования (бетононасоса) от 01.10.2005 года, из которого следует, что арендатор принял во временное пользование бетононасос и акт приёма-передачи строительного оборудования (бетононасоса) от 20.12.2005 года, из которого следует, что арендатор возвратил бетононасос арендодателю (т.5, л.д.106-107), а также счёт-фактура ООО «Лидер Спб» от 20.12.2005 № 581 на сумму 2030000 рублей, в том числе 309661,02 рублей НДС (т.5,л.д.108).

По существу вся сумма по счёту-фактуре ООО «Лидер Спб» от 20.12.2005 № 581 представляет собой сумму арендной платы (2030000 рублей, в том числе 309661,02 рублей НДС) только за аренду бетононасоса, без учёта арендной платы за компрессор КА-25, газоболонное оборудование и строительные леса.

Общество при исчислении налога на прибыль за 2005 год уменьшило доходы на сумму расходов по оплате арендной платы за бетононасос и отнесло 309661,02 рублей НДС к вычетам при исчислении НДС за декабрь 2005 года.

Однако, из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что дополнительное соглашение от 01.09.2005 № 1 к договору аренды от 01.06.2005 № 06/01-01 об аренде бетононасоса было расторгнуто сторонами в тот же день – 01.09.2005, что подтверждается соглашением о расторжении дополнительного соглашения от указанной даты (т.5,л.д.105), представленным ООО «Лидер Спб» в инспекцию по её запросу.

Так, в соглашении о расторжении дополнительного соглашения от 01.09.2005 указано, что условия дополнительного соглашения прекращаются; соглашение о расторжении вступает в силу с даты его подписания, т.е. с 01.09.2005г.

К тому же, расходы по аренде бетононасоса общество не включало в акт приёмки выполненных работ при сдаче работ заказчику – ООО «Граунд» в 2005 году. Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией взяты объяснения у главного бухгалтера ООО «Лидер Спб» Назаровой Натальи Николаевны, которая пояснила, что в 2005 году у ООО «Лидер Спб» не имелось бетононасоса, дополнительное соглашение об аренде бетононасоса было расторгнуто в тот же день – 01.09.2005г.- протокол допроса от 21.01.2009 № 11 (т.3, л.д.38).

При таких обстоятельствах суд считает, что общество не представило достоверные доказательства фактической аренды бетононасоса у ООО «Лидер Спб», в связи с чем общество необоснованно при исчислении налога на прибыль за 2005 год уменьшило доходы на сумму расходов по оплате арендной платы за бетононасос и отнесло 309661,02 рублей НДС к вычетам при исчислении НДС за декабрь 2005 года.

На основании изложенного оспариваемое решение инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

В отношении подэпизода 1.4(б) судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом (заявителем) в лице генерального директора Рудой Светланы Валерьевны и ООО «Лидер Спб» в лице генерального директора Некрасова А.Н. заключён договор подряда от 01.10.2007г. № 10/07-01 на выполнение комплекса строительных работ согласно приложению № 1 на указанном строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения на нижних этажах на пересечении улицы Гайдара и проспекта Обводный канал» (т.3, л.д.3-4).

Стоимость работ по договору составляет 31500000 рублей, в том числе 4805084,75 рублей НДС. Начало выполнения работ по договору – не позднее 3-х дней с момента подписания договора. Срок окончания работ – 31 октября 2007 года.

Согласно подписанному обществом акту приемки работ от 31.10.2007 (т.3,л.д.14-19) ООО «Лидер Спб» выполнялись следующие работы:

- облицовка гипсовыми и гипсоволокнистьгми листами: стен при отделке подпокраску и оклейку обоями с креплением на пристенный металлический каркас;

- установка решеток защитных на остекление двери (прим);

- остекление стеклом оконных прочих дверей: на штапиках по замазке;

-установкаи крепление наличников;

- установка блоков в наружных и внутренних проемах: в каменных стенах площадью проема более 3 м2 (уличные двери) двери;

- установка блоков дверных в коридорах с остеклением (подъездные двери);

- установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах площадью проема до 3 м2;

- облицовка поверхностей колонн, пилястр, оконных и дверных откосов одним слоем гипсокартонных листов с устройством одинарного металлического каркаса;

- устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой стали;

- остекление балконов и лоджий;

- установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей :поворотных (откидных, поворотнооткидных) с площадью проема до 2м2 одностворчатых;

- установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных: (откидных, поворотнооткидных) с площадью проема более 2 м 2 двухстворчатых;

- установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных: (откидных, поворотнооткидных) с площадью проема более 2 м 2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления;

- установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах балконных в каменных стенах;

-установка в жилых и общественных зданиях витражей.

Налоговый орган по результатам проверки пришёл к выводу о завышении обществом расходов, связанных с производством и реализацией в результате неправомерного включения в расходы затрат, осуществленных налогоплательщиком по расчётам с ООО «Лидер Спб» за указанные работы и завышения вычетов по НДС на суммы НДС, указанные в счетах-фактурах ООО «Лидер Спб».

Все лица, допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля: бывший директор общества Ростовская Светлана Валерьевна (ранее фамилия Рудая), бывший прораб общества Лодыгин Владимир Брониславович, бывший генеральный директор ООО «Лидер Спб» Некрасов Александр Николаевич, сменивший его генеральный директор ООО «Лидер Спб» Цикал Игорь Анатольевич, главный бухгалтер ООО «Лидер Спб» Назарова Наталья Николаевна показали, что работы для общества по договору подряда от 01.10.2007г. № 10/07-01 выполнялись генеральным подрядчиком – ООО «Лидер Спб» силами других организаций – субподрядчиков с использованием техники субподрядчиков, поскольку в ООО «Лидер Спб» численность работников составляла 23 человека, автотранспортные средства отсутствовали; эти пояснения указаны в соответствующих протоколах допросов: от 23.01.2009, от 09 и 11 февраля 2009, от 27.11.2008, от 21.01.2009, от 21.01.2009 (т.3,л.д.21-25, 26-29,31-34,37-40, 42-45).

Инспекция считает, что ООО «Лидер Спб» указанные работы в октябре 2007 года не выполняло. При этом инспекция ссылается на то, что в акте приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 29.12.2007, подписанном между заказчиком – ООО «Граунд» и генеральным подрядчиком (обществом), указано, что работы по изготовлению оконных и балконных блоков и установке балконных блоков выполняло ООО «Технопласт», а общество (заявитель) самостоятельно выполняло отделочные работы (т.11,л.д.1-2), что следует из договора подряда № 59 от 06.09.06., подписанного между обществом и ООО «Технопласт», наряд-заказов, подписанных в количестве 39, между обществом и ООО «Технопласт», а также подписанного между этими лицами договора подряда от 05.04.2007 № 73 на изготовление и установку пластиковых окон для отдельно стоящего здания магазина в строящемся жилом комплексе и соответствующих наряд-заказов; договора подряда от 15.11.2007 № 154М на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций. Инспекция также считает, что ООО «Лидер Спб» не могло использовать материалы (оконные блоки, балконные двери и др.) и выполнять работы по их установке, так как все оконные блоки из ПВХ, согласно наряд-заказам изготавливались ООО «Технопласт» конкретно для данного объекта; директор ООО «Технопласт» Билица Б.Е. подтвердил, что в 2006, 2007 годах ООО «Технопласт» занимался производством оконных конструкций из ПВХ, металлоизделий, алюминиевых рам и витражей для жилого дома на пересечении ул.Гайдара и проспекта Обводный канал по конкретным размерам, снятым технологом и производил поставку продукции прямо на объект; оконные блоки иногородним предприятиям не поставлялись. Изготовление и поставка оконных и дверных блоков ПВХ началась с октября 2006 года и закончилась в декабре 2007 года, что подтверждается общими журналами производства работ. Работы по установке окон, включая стоимость материалов, начали сдаваться заказчику – ООО «Граунд» с ноября 2006 года. Количество изготовленных и установленных ООО «Технопласт» оконных и дверных блоков всех параметров составляет за период с октября 2006 года по ноябрь 2007 года 1153 штуки. В то же время количество использованных ООО «Лидер Спб» оконных и дверных блоков только в октябре 2007 года составляет 1226 штук.

Суд считает обоснованными изложенные доводы инспекции, поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что согласно общему журналу производства работ установка оконных блоков началась с ноября 2006 года, тогда как представленными обществом документами в отношении ООО «Лидер Спб» общество пытается доказать, что ООО «Лидер СПб» установил все оконные и дверные блоки в октябре 2007 года; этот довод общества не подтверждается общим журналом производства работ (том 6 л.д.1-62). Общество начало сдавать эти работы заказчику строительства – ООО «Граунд» по акту приемки от 30.11.2006 (том 4 л.д. 88-101).

В приложении № 5 к акту выездной налоговой проверки инспекцией сделана выборка всех объёмов работ по изготовлению и установке оконных и дверных блоков, принятых по актам, подписанным между обществом и заказчиком – ООО «Граунд» и объёмов таких же работ, принятых по актам, подписанным между обществом и ООО «Лидер Спб». Из этого документа видно, что объёмы работ, принятые обществом у ООО «Лидер Спб» превышают общие объёмы таких работ, принятых у заявителя заказчиком строительства – ООО «Граунд» (т.5,л.д.70-71).

Из материалов дела следует, что все оконные и дверные блоки из ПВХ изготавливало для общества ООО «Технопласт» по договорам: от 06 сентября 2006 года № 59 (т.3,л.д. 54-64) и от 05 апреля 2007 года № 73 (т.3,л.д.104-105) и в соответствии с подписанными наряд-заказами к этим договорам (т.3,л.д.65-103,114-120). Всего за период с октября 2006 года по ноябрь 2007 года изготовлено блоков из ПВХ в количестве 1153 штуки. В соответствии с договором от 05 апреля 2007 года № 73 (т.3,л.д.104-105) оконные и дверные блоки устанавливало ООО «Технопласт». В то же время общество в документах, представленных в инспекцию указывает, что ООО «Лидер Спб» установило только за октябрь 2007 года 1226 оконных и дверных блоков, что, как видно, превышает общее количество изготовленных оконных и дверных блоков.

В судебном заседании 17 ноября 2009 года представитель заявителя сослался на то, что инспекция могла бы вычесть излишние объёмы работ и принять те объёмы работ, выполненных ООО «Лидер Спб», которые соответствуют объёмам, сданным заказчику строительства – ООО «Граунд».

Суд не может принять в качестве обоснованного указанный довод заявителя, поскольку превышение объёма выполненных работ в сочетании с тем, что в октябре 2007 года в общем журнале производства работ отсутствует описание работ по установке оконных и дверных блоков из ПВХ, указывает на недобросовестный подход общества к учёту расходов при исчислении налога на прибыль и учёту налоговых вычетов при исчислении НДС.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что общество самостоятельно устанавливало окна и двери в строящемся здании, что подтверждается показаниями главного инженера Попович Ю.В. (т.10,л.д.123).

Такая же ситуация наблюдается и в отношении работ, по облицовке гипсовыми и гипсоволокнистыми листами стен при отделке под покраску и оклейку обоями с креплением на пристенный металлический каркас; облицовке поверхностей колонн, пилястр, оконных и дверных откосов одним слоем гипсокартонных листов с устройством одинарного металлического каркаса.

Так, фактически (согласно общему журналу производства работ) такие работы начали выполняться с сентября 2006 года, тогда как договор подряда заключён обществом (заявителем) с ООО «Лидер Спб» 01.10.2007 №10/07-01 (т.3,л.д.3-4) и в тот же день заключён договор подряда № 23-Пд между ООО «Лидер Спб» и ООО «КапСтройТрейд» (т.5,л.д.94-95). При этом суд обращает внимание на то, что общество (заявитель) находится в Архангельске, ООО «Лидер Спб» находится в С-Петербурге, а ООО КапСтройТрейд» находится в Москве, в связи с чем подписание в один день указанных договоров является проблематичным.

В акте приёмки работ от 29.10.07. (т.5,л.д.100), подписанном между ООО «Лидер Спб» и ООО «КапСтройТрейд», указано, что в октябре 2007 года выполнено 15,1460 (100кв.м отделываемой поверхности), тогда как заказчику – ООО «Граунд» сдано в октябре 2007 года только 1,94 (100 кв.м отделываемой поверхности); всего в октябре 2006 года, ноябре и декабре 2007 года заказчиком – ООО «Граунд» принято 6,8776 (100кв.м), тогда как ООО «Лидер Спб» отразило, что выполнило для общества в октябре 2007 года 10,0580 (100кв.м).

Так, работы по облицовке гипсовыми и гипсоволокнистыми листами стен фактически начали выполняться с сентября 2006 г. по ноябрь 2007 г., что подтверждается журналами производства работ.

В акте указано, что выполнено работ ООО «Лидер СПБ» в октябре 2007 г. 15,1460 (100м2 отделываемой поверхности), а сдано ООО «СПАстрой» «Заказчику» ООО «Граунд» в октябре 2007 г. всего лишь 1,94 (100м2 отделываемой поверхности).

Таким образом, реально выполнено работ по облицовке гипсовыми и гипсоволокнистыми листами стен - 1,94 (100м2 отделываемой поверхности), а к расходам обществом отнесено и 1,94 (100м2 отделываемой поверхности), и 15,1460 (100м2 отделываемой поверхности).

Из общих журналов производства работ усматривается, что работы по облицовке поверхностей колонн, пилястр, оконных и дверных откосов одним слоем гипсокартонных листов начали выполняться с октября 2006 г.

ООО «Граунд» («Заказчиком») от ООО «СПАстрой» работы принимались в октябре 2006 г., в ноябре, декабре 2007 г. Всего принято работ 6,8776 (100м2). А ООО «Лидер СПБ» отражает, что в октябре 2007 г. выполнил для ООО «СПА строй» 10,0580(100м2).

Таким образом, реально выполнено работ по облицовке поверхностей колонн, пилястр, оконных и дверных откосов одним слоем гипсокартонных листов- 6,8776 (100м2), а на расходы обществом отнесено, и 6,8776 (100м2), и 10,0580(100м2).

В то же время на расходы обществом отнесено и 6,8776 (100кв.м) и 10,0580 (100кв.м).

В этой связи суд соглашается с доводом инспекции о том, что общество дважды отразило в своих затратах материалы: по счетам-фактурам, выставленным ООО «Технопласт» и по счету-фактуре ООО «Лидер Спб» за выполненные работы, в состав которых входит и стоимость материалов.

Суд соглашается с доводом инспекции о том, что указанные работы не могли быть выполнены ООО «КапСтройТрейд» (расположенным в Москве) по договору с обществом», по следующим основаниям.

Показания руководителя и главного бухгалтера ООО «Лидер СПБ» проведенные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные документы по ООО «КапСтройТрейд» не подтверждают факт выполнения работ субподрядной организацией на объекте в г. Архангельске.

Так, во-первых, у ООО «КапСтройТрейд» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что подтверждается ответом ИФНС России №14 по г. Москве от 24.10.2008 г. №21-11/071864@, полученным инспекцией 28.10.2008 г., входящий №042410 (т.11,л.д.104).

Из сопроводительного письма ИФНС России №14 по г. Москве от 21.10.2008 г. №21-11/070452@, полученным инспекцией 22.10.2008 г., входящий №041496 (т.11,л.д.105) следует, что организация не располагается по юридическому адресу. Руководителем и учредителем общества является Барышников Дмитрий Александрович. Вид деятельности общества - деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительства. Руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации не известен. Инспекцией была проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения (протокол №21-13/017 от 28.02.2008 г.). В результате проверки помещений установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. В адрес руководителя был направлено уведомление о вызове руководителя в инспекцию, уведомление не возвратилось, руководитель не явился. Материалы на розыск должностных лиц неоднократно направлялись в ОНИ УВД САО г. Москвы (последний запрос №21-11/014086). До настоящего времени сведений о результатах розыскных мероприятий не поступало.

Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 г. По бухгалтерскому балансу по состоянию, на 01.01.2008 г. у общества составляют: - основные средства 50 тыс. рублей (т.5,л.д.80-83);

- дебиторской задолженности нет;

- кредиторская задолженность 1 тыс. руб. (задолженность по налогам и сборам).

По декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. сумма начисленных страховым взносов не отражена (численность отсутствует).

Налоговые декларации по транспортному налогу в базе данных инспекции отсутствуют.

По декларации по налогу на прибыль за 2007 г. доходы от реализации составили 5250 рублей.

По декларации по НДС за 4 квартал 2007 г. реализация товаров составила 2 700 рублей (т.5,л.д.78).

Из полученных данных следует вывод, что ООО «КапСтройТрейд» не выполнял работы для ООО «Лидер СПб» на объекте в г. Архангельске, так эти суммы не отражены ООО «КапСтройТрейд» в доходах от реализации за 4 квартал 2007 г. и с них не уплачен ни налог на прибыль, ни НДС в бюджет.

Суд также считает, что никаких взаимоотношений между ООО «Лидер СПб» и ООО «КапСтройТрейд» не существовало. Пояснения ООО «Лидер СПб», что за ООО «КапСтройТрейд числится кредиторская задолженность, не достоверны, поскольку из приведённого письма ИФНС России №14 по г. Москве от 24.10.2008 г. №21-11/071864@, следует, что согласно балансу ООО «КапСтройТрейд», у него отсутствует дебиторская задолженность.

Во-вторых, согласно представленному акту приемки работ, подписанному в октябре 2007 г. между ООО «КапСтройТрейд» и ООО «Лидер СПб» оказывались только услуги по установке окон, витражей, обшивке стен на сумму 31 423 400 руб., в т.ч. НДС. В акте не отражены вид, количество и стоимость материалов, использованных на объекте, хотя в своих показаниях Цикал Игорь Анатольевич пояснил, что ООО «КапСтройТрейд» использовал свои материалы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель не доказал обоснованность отнесения затрат, касающихся расчётов с ООО «Лидер Спб» на расходы при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС на суммы НДС, указанные в счетах-фактурах ООО «Лидер Спб», в связи с чем оспариваемое решение инспекции в этой части является законным и обоснованным.

1.5. По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС за налоговые периоды 2005 года, соответствующих пеней по взаиморасчётам с поставщиком товаров (работ, услуг) – Обществом с ограниченной ответственностью «Санвэй» (п.1.1.2.4.-стр.39-41; п.1.2.2.-стр.81-82 оспариваемого решения) по счёту-фактуре от 07.10.05. № 85 на сумму 3312711 рублей.

Между обществом (арендатором) и ООО «Санвэй» (арендодателем) заключён договор аренды строительного оборудования от 16.05.2005 № 03/16-05 (10,л.д.2-3). Согласно этому договору общество (арендатор) принимает в аренду у ООО «Санвэй» бетононасос, балансовой стоимостью 6000000 рублей, за аренду которого установлена арендная плата в размере 3909000 рублей за весь срок аренды с 6.05.2005 по 31.12.2005.

Обществом в инспекцию представлен акт приёма-передачи бетононасоса от 16.05.2005 года (г.Санкт-Петербург), из которого следует, что арендатор принял во временное пользование бетононасос, и акт приёма-передачи строительного оборудования (бетононасоса) от 07.10.2005 года (г.Санкт-Петербург), из которого следует, что арендатор возвратил бетононасос арендодателю (т.10,л.д.4-5), а также счёт-фактура ООО «Санвэй» от 07.10.2005 № 85 на сумму 3909000 рублей, в том числе 596288,14 рублей НДС (т.10,л.д. 7). В инспекцию представлены также: карточка счёта 60 по контрагенту – ООО «Санвэй», в которой отражено Д 25 К 60.1 аренда строительного оборудования по объекту № 1 Гайдара в сумме 3312 711 рублей и выделен НДС в сумме 596288,14 рублей; справка-расчёт размера арендной платы в сумме 3909000 рублей, исходя из срока аренды 6.5 месяцев; в расчёт арендной платы включены расходы в сумме 281850 рублей, в том числе НДС по доставке оборудования из Санкт-Петербурга в Архангельск и в такой же сумме – по доставке из Архангельска в Санкт-Петербург при возврате оборудования из аренды (т.10, л.д.6,29-30).

Общество при исчислении налога на прибыль за 2005 год уменьшило доходы на сумму расходов по оплате арендной платы за бетононасос и отнесло 596288,14 рублей НДС к вычетам при исчислении НДС за октябрь 2005 года.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что бетононасос не передавался ООО «Санвэй» в аренду обществу (заявителю) по следующим основаниям:

1). Показания бывшего директора общества (заявителя) Билица Б.Е. не соответствуют подписанным им документам: договор и акты приемки-передачи бетононасоса составлялись в г. Санкт-Петербурге, а согласно его показаниям (протокол допроса от 15.01.2009 г. №23-19/15) - в городе Архангельске (т.10,л.д.8-11).

2) На основании актов приемки - передачи эксплуатация бетононасоса составляет 4,5 месяца. В представленной справке - расчете размер арендной платы 3 909 000 руб. рассчитан исходя из срока эксплуатации 6,5 месяца.

3). Расходы по аренде бетононасоса не передавались обществом заказчику строительства – ООО «Граунд» в 2005 году по актам приемки выполненных работ -приложение к акту проверки №1- свод доходов по объекту: «Жилой дом на пересечении ул. Гайдара и пр. Обводный канал» за 2005 год .

4). Из ответа ИФНС №7 по г. Санкт-Петербургу от 30.06.2008 г. №20-08-01/20782, (получен 08.07.2008 г., входящий № 027108) следует, что ООО «САНВЭЙ» ликвидировано с 06.06.07 г. по решению учредителей (т.10,л.д.12). Из писем ИФНС №7 по г. Санкт-Петербургу от 01.10.2008 № 20-09/012258дсп и от февраля 2009 № 20-09/002491дсп следует, что допрос директора ООО «Санвэй» Рюмина М.Г. не проведен, так как на вызов в инспекцию не явился (т.10,л.д.13-14).

С сопроводительным письмом от января 2009 года № 20-09/000941дсп ИФНС №7 по г. Санкт-Петербургу представила в налоговую инспекцию (ответчику) сведения в отношении ООО «САНВЭЙ», согласно которым:

по балансу ООО «Санвэй» по состоянию на 01.01.05 г. и на 01.01.06 г. основных средств не числится;

по декларациям: налога на прибыль за 2005 г. отражены доходы от реализации в сумме 1 321 274 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. отражена реализация товаров в сумме 362 000 руб., сумма НДС 65 160 рублей (т.10,л.д.15-28).

Из этого следует вывод, что сумма 3 312 711 рублей не отражена в выручке от реализации продукции ООО «Санвэй» для исчисления налога на прибыль и НДС.

5). Из анализа расчетного счета ООО «Санвэй», представленного в инспекцию 30.12.2008 филиалом Сбербанка РФ в г.С-Петербурге за период с 01.08.2005 г. по 18.09.2006 г. (выписка ОПЕРУ Северо - Западного банка Сбербанка РФ от 16.01.2009 г. вх.№ 00308) следует, что обществом не арендовался бетононасос для передачи его ООО «СПАстрой» (т.10,л.д.31-47).

Следовательно, в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ общество уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по ООО «Санвэй» за 2005 г. на 3 312 711 рублей неправомерно, так как эти расходы не являются обоснованными и документально подтвержденными.

По этим же основаниям необоснованным является и отнесение к налоговым вычетам по НДС суммы НДС, указанной в счёте-фактуре ООО «САНВЭЙ».

При таких обстоятельствах суд считает, что общество не представило достоверные доказательства фактической аренды бетононасоса у ООО «Санвэй», в связи с чем общество необоснованно при исчислении налога на прибыль за 2005 год уменьшило доходы на сумму расходов по оплате арендной платы за бетононасос и отнесло 596288,14 рублей НДС к вычетам при исчислении НДС за октябрь 2005 года.

На основании изложенного оспариваемое решение инспекции в этой части является законным и обоснованным.

1.6. По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС за налоговые периоды 2005 года, соответствующих пеней по взаиморасчётам с поставщиком товаров (работ, услуг) – Обществом с ограниченной ответственностью «Аллагер» (п.1.1.2.4.-стр.41-46; п.1.2.2.-стр.82-85 оспариваемого решения) на общую сумму 2510359,82 рубля, в том числе по счётам-фактурам: от 24.10.05. № 360-376 на общую сумму 843220,38 рублей; от 10.11.05. на 824152,54 рубля; от 23.12.05. №№ 806-822 на общую сумму 864406,82 рубля.

В инспекцию обществом были представлены следующие документы:

- договоры поставки металлопродукции: от 24.10.2005 №№ 360-376 и от 23.12.205 №№ 806-822, заключённые между обществом (покупателем) в лице генерального директора Тёмкина Р.В. и ООО «Аллагер» (поставщиком) в лице генерального директора Галискарова С.Б. (т13,л.д..2-17, 35,37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67);

- протоколы согласования цены на металлопродукцию к соответствующим договорам; согласно этим протоколам поставка продукции производится со склада, находящегося по адресу: г.Архангельск, Окружное шоссе, 8, самовывозом (т.13,л.д. 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68);

- счета-фактуры: от 24.10.2005 №№360-376 на общую сумму 843220,38 рублей; от 10.11.05. на 824152,54 рубля; от 23.12.05. №№ 806-822 на общую сумму 864406,82 рубля и соответствующие товарные накладные к ним (т.10,л.д.18-34,69-85, 86-89).

В ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы бывших генеральных директоров ООО «СПАстрой»: Темкина Романа Викторовича (протокол допроса от 22.01.09 г. №23-19/85) и Билица Богдана Евгеньевича (протокол допроса от 15.01.2009 г. №23-19/15), а также главного бухгалтера Париновой Татьяны Ивановны (протокол допроса от 11.02.2009, без номера), которые имели непосредственное отношение к заключению договоров с ООО «Аллагер» и оплате за товар.

В частности указанные лица пояснили следующее:

1). Темкин Р.В.: ООО «Аллагер» ему знакомо. Договоры заключались в г. Архангельске, которые привозились в г. Архангельск с подписями и печатями. Руководителя ООО «Аллагер», его ФИО он не помнит. Общество поставляло металл. Заключались договоры с ООО «Аллагер» на поставку металлопродукции, а также с другими поставщиками металлопродукции г. Архангельска, потому что потребители любой продукции всегда пытаются иметь договоры поставки от нескольких поставщиков, если цена и условия поставки удовлетворяют обе стороны. Если ему будет представлено время, он готов документально объяснить необходимость сотрудничества с ООО «Аллагер».

У ООО «Санкт-Петербург Архангельскстрой» транспорта нет. Кому принадлежит склад, находящийся по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, 8, он не знает. Продукция доставлялась транспортом, взятым в аренду, непосредственно на объект..

Расчеты производились наличными деньгами в офисе ООО «СПА строй» с оформлением приходно-кассовых ордеров. Представитель ООО «Аллагер» приезжал в г. Архангельск с готовыми корешками приходных кассовых ордеров, в обмен на которые выдавались деньги. Документы, удостоверяющие личность, не запрашивались, так как приходно-кассовый ордер является официальным документом с печатью компании и подписями.

Галискарова СБ. он не помнит. Деньги он получал под отчет из кассы ООО «Санкт-Петербург Архангельск строй». Был в командировке г. Санкт-Петербурге в декабре 2005 г., цель командировки деловая, не связанная с взаимоотношениями ООО Аллагер». Закупаемые сырье и материалы хранились на объектах (т.10,л.д.98-103).

2). Билица Б.Е.: ООО «Аллагер» ему не знакомо. Договоры не заключались, так как не знакомо общество. Руководителя ООО «Аллагер» он не знает. Какую продукцию поставляло общество он не помнит. Кому принадлежит склад по адресу; г. Архангельск, Окружное шоссе,8, пояснить он не может. Каким образом и где проходили расчеты за металлопродукцию, пояснить ничего не может. Галискарова СБ. он не знает. Получал ли деньги под отчет из кассы ООО «Санкт-Петербург Архангельск строй», он не помнит. Был ли в командировке в декабре 2005 г. в г. Санкт-Петербурге, не помнит. Каким образом в авансовом отчете №1/93 от 30.12.2005 г., по которому он отчитывался, оказались квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 999 224,5 руб. ООО «Аллагер», он не помнит. На вопрос о том, подписывал ли он данный авансовый отчет, ответил, что подпись его (т.10, л.д.8-11).

3). Паринова Т.И.: у общества нет складов для хранения материалов. Материалы хранятся на объектах. Переговоры с определенной организацией на поставку материалов ведет отдел снабжения и директор предприятия. Если поставка материалов производится самовывозом, то общество арендует автотранспорт, и дает водителю доверенность на получение груза. Водитель привозит на объект материалы, которые получает прораб. В компьютере в программе 1С «Бухгалтерия» ведется журнал по форме № М-2а учета выданных доверенностей на работника - получателя товара. ООО «Аллагер» знакомо ей по документам. Руководителя, главного бухгалтера ООО «Аллагер» она не знает. Заключались ли договоры с ООО «Аллагер», в каком году, где заключались (г. Архангельск, г. Санкт-Петербург), она не знает, получала уже подписанные документы. Кому принадлежит склад на Окружное шоссе, 8, не знает. Кому выдавалась доверенность на получение продукции со склада по адресу: Окружное шоссе, 8, не помнит. Расчеты проходили наличными денежными средствами в г. Санкт-Петербурге через генерального директора Темкина Р.В. и зам. генерального директора Билица Б.Е. Они направлялись в командировку в г. Санкт-Петербург согласно командировочному удостоверению и приказу (т.13,л.д.97-101).

В ходе проверки инспекция установила, что ООО «Аллагер» не поставлял металлопродукцию ООО «СПАстрой», что подтверждается следующим:

1). Договоры на поставку металлопродукции № 362-376 от 24.10.2005г., № 806 - 822 от 23.12.2005г., а также протоколы согласования договорной цены на металлопродукцию к договорам подписывались со стороны ООО «Аллагер» Галискаровым СБ.

Согласно Решению № 2 от 25.06.2004г. по ООО «Аллагер» Галискаров СБ. освобожден от занимаемой должности генерального директора с 25.06.2004г., следовательно, права подписи вышеуказанных договоров и протоколов к ним не имел; с 25 июня 2004 года к исполнению обязанностей директора ООО «Аллагер» приступила Баркова И.А. (т.20,л.д.4-5).

Кроме того, в прилагаемых к авансовым отчетам квитанциях к приходным ордерам № 360-376 от 24.10.2005г., № 806- 822 от 23.12.2005г., свидетельствующих о внесении денежных средств ООО «СПАстрой» в кассу ООО «Аллагер», вместо подписей главного бухгалтера и кассира также стоят подписи Галискарова СБ., а в квитанции к приходному ордеру № 807 на 60 000 руб. подписи главного бухгалтера и кассира отсутствуют.

Из этого следует, что бухгалтерские документы - счета-фактуры, подписанные Галискаровым СБ., не имевшим права подписи на период октябрь, декабрь 2005г., приняты к учету ООО «СПАстрой» неправомерно, так как они являются недействительными, поскольку, в силу пункта 3 статьи 9 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

2). Пояснения главного бухгалтера ООО «СПА строй» Париновой Т.И. о том, что «расчеты ООО «СПАстрой» за металлопродукцию ООО «Аллагер» производились наличными денежными средствами в г. Санкт-Петербурге через генерального директора Темкина Р.В.», противоречат пояснениям генерального директора Темкина Р.В. о том, что «расчеты производились наличными денежными средствами в офисе ООО «СПА строй». Представитель ООО «Аллагер» приезжал в г. Архангельск с готовыми корешками приходньгх кассовых ордеров».

К тому же, по сообщению инспекции, контрольно-кассовая машина, оттиски которой видны на копиях чеков ООО «Аллагер» (т.20,л.д.9-13,16-17,21-22), в надлежащем порядке не зарегистрирована.

3). Из протокола допроса от 26.01.09 г., начальника сервисного отдела ООО «Титан Девеломпент» Муравова Олега Семеновича следует, что он в 2005 году работал в должности исполнительного директора ОАО «Архоблснаб». В течение 2005 г. территория складов по адресу; г. Архангельск, Окружное шоссе,8 передавалась ООО «Титан Девеломпент», так как акционеры ОАО «Архоблснаб» продали обществу свои акции. По Окружному шоссе,8 в 2005 г. он знал полностью всех арендаторов. Договора аренды заключались в административном здании по данному адресу. ООО «Аллагер» ему не известно, о таком обществе он никогда не слышал и договоров аренды с таким обществом в 2005 г. они не заключали. Если данное общество у них арендовало территорию для хранения металлоконструкций, то у них был бы заключен договор услуги (хранение, погрузка, выгрузка). Металлопродукции в закрытом помещении не хранятся. В настоящее время, работая в ООО «Титан Девеломпент» он сам лично заключал договоры с арендаторами по адресу: Окружное шоссе,8. В 2005 г. на данной территории хранились металлопродукции ООО «Девеломпент» и ЗАО «ТД Северстальинвест». Никаких других договоров у них на хранение металлопродукции заключено не было (т.13,л.д.102-103).

4). Поскольку условиями всех договоров поставки с ООО «Аллагер» является самовывоз товара обществом, постольку общество должно было представить в инспекцию товарно-транспортные накладные, однако, по требованию ИФНС по г. Архангельску от 11.02.2009 г. № 23-19/138 (т.13,л.д.104-105) такие доказательства обществом не представлены.

Таким документом может являться товарно-транспортная накладная (форма 1-Т, утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78), содержащая все необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись представителя поставщика товаров (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

5). Поручение об истребовании у ООО «Аллагер» документов (информации) от 27.05.2008г. №23-19/026981®, направлялось инспекцией в ИФНС №27 по г. Москве.

В ответе ИФНС №27 по г. Москве от 05.06.2008 г. №20-09/030651@, полученном инспекцией 27.06.2008 г., входящий № 08786, указано, что данная организация состоит на учете в инспекции с 15.07.2003 г. Генеральный директор, главный бухгалтер - Баркова Ирина Анатольевна. ИФНС России №27 по г. Москве выставлялось по юридическому адресу требование о представлении документов. По истечении срока, указанного в требовании, документы не были представлены. Инспекцией направлен запрос №804дсп от 27.10.2006 г. в УВД ЮЗАО г. Москвы на проведение розыскных мероприятий организации. Дата представления последней отчетности (не нулевой) на 01.10.04. Инспекцией было вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Организация имеет 4 признака формы однодневки: адрес

«массовой регистрации», «массовый» руководитель, «массовый» учредитель,

«массовый заявитель» (т.13,л.д.106).

Из ответа ИФНС №27 по г. Москве от 05.06.2008 г. №20-09/030651@, усматривается, что за 2005 год сумма 2 510 359,82 руб. не отражена в выручке от реализации продукции ООО «Аллагер» для исчисления налога на прибыль и НДС.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ общество неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по ООО «Аллагер» за 2005 год на 2 510 359,82 руб., так как эти расходы не являются обоснованными и документально подтвержденными.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету. При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. В пункте 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказами по организации или доверенностью от имени организации. Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, сведения в счетах-фактурах ООО «Аллагер» являются недостоверными, поскольку указанные счета-фактуры не подписаны руководителем указанной организации, поставка арматуры ООО «Аллагер» не подтверждена.

Таким образом, не имеется оснований признать указанные счета-фактуры, соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, и, соответственно, признать за ООО «СПА строй» право на вычет сумм НДС за 2005 г. в сумме 455 720,26 рублей по указанным счетам-фактурам ООО «Аллагер», составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчёты с ООО «Аллагер» через расчётный счёт в банке обществом не производились; Галискаров С.Б., подписавший договоры с обществом от имени ООО «Аллагер», не являлся генеральным директором ООО «Аллагер» по состоянию на даты заключения указанных договоров (согласно решению по ООО «Аллагер» от 25.06.2004 № 2, он был освобождён от занимаемой должности генерального директора с 25.06.2004, а обязанности генерального директора с этой даты были возложены на Баркову И.А.) - суд считает, что общество необоснованно уменьшило полученные в 2005 году доходы на сумму расходов по ООО «Аллагер», составившую 2510359,82 рублей, а также указало к вычетам НДС, подлежащий уплате по счетам-фактурам ООО «Аллагер» в общей сумме 455720,26 рублей, в том числе: в октябре 2005 года по счетам-фактурам от 24.10.05. №№ 360-376 в сумме 151779,62 рублей, в ноябре 2005 года по счёту-фактуре от 10.11.2005 № 715 в сумме 148347,46 рублей, в декабре 2005 года по счетам-фактурам от 23.12.05. №№ 806-822 в сумме 155593,18 рублей.

1.7. По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС за налоговые периоды 2006 года, соответствующих пеней по взаиморасчётам с поставщиком товаров (работ, услуг) – Обществом с ограниченной ответственностью «Берклис» (п.1.1.2.4.-стр.46-50; п.1.2.2.-стр.85-88 оспариваемого решения) на общую сумму 8505384,51 рублей.

Между обществом (покупателем) в лице генерального директора Тёмкина Романа Викторовича и ООО «Берклис» (поставщиком) в лице генерального директора Дёмина Евгения Андреевича заключён договор поставки от 01.01.06. № 31, предметом которого является поставка строительных материалов в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (т.14,л.д..2-4).

Кроме того, между обществом (заказчиком) в лице генерального директора Тёмкина Романа Викторовича и ООО «Берклис» (экспедитором) в лице генерального директора Дёмина Евгения Андреевича заключён договор от 01.01.06. № 01/06-т, предметом которого является организация экспедитором перевозок автотранспортом товарно-материальных ценностей согласно заявке общества: по заявке заказчика экспедитор обязан заключать договоры перевозки с перевозчиками (т.14,л.д.5-6).

ООО «Берклис» выставил обществу в 2006 году счета-фактуры, на основании которых общество уменьшило свои доходы в 2006 году на общую сумму 8505384 рубля расходов, а также указало вычеты по НДС в общей сумме 1225514 рублей за налоговые периоды 2006 года, в том числе по следующим счетам-фактурам: №43 от 31.01.06 г., №98 от 28.02.06 г., №151 от 31.03.06 г., №113 от 10.03.06 г., №215 от 04.04.06 г., №245 от 06.04.06 г., №261 от 10.04.06 г., №301 от 27.04.06 г., №216 от 04.04.06г., №217 от 04.04.06г., №246 от 06.04.06г., №262 от 10.04.06г., №270 от 13.04.06г., №284 от 14.04.06г., №283 от 14.04.06r., №302 от 27.04.06г., №383 от 04.05.06г., №412 от 11.05.06г., №384 от 04.05.06 г., №413 от 11.05.06г., №499 от 02.06.06г., №542 от 05.06.06г., №589 от 13.06.06 г., №500 от 02.06.06г., №543 от 05.06.06г.,№590 от 15.06.06 г., №643 от 04.07.06г., №697 от 13.07.06г., №751 от 17.07.06г., №788 от 24.07.06г.,№857 от 28.07.06г.,№842 от 28.07.06г., №834 от 28.07.06г., №874 от 31.07.06г., №638 от 04.07.06г., №639 от 04.07.06г., №691 от 13.07.06г., №744 от 13.07.06 г., №796 от 26.07.06г., №851 от 28.07.06г., №871 от 31.07.06г., №866 от 31.07.06г.

Инспекция считает, что ООО «Берклис» не производил поставку строительных материалов и не оказывал транспортно-экспедиционные услуги обществу, поскольку:

1) Документы - Договор на поставку строительных материалов №31 от 01.01.2006 г. и Договор №о. 01/06-т на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2006 г. оформлены с нарушениями требований ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку подписаны со стороны ООО «Берклис» неустановленным (неизвестным) лицом.

К такому выводу инспекция пришла потому, что указанный в качестве генерального директора ООО «Берклис» Демин Евгений Андреевич в протоколе допроса Демина Евгения Андреевича от 09.04.2008 №34 (т.14,л.д.59) показал, что в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. коммерческой деятельностью не занимался, никаких организаций он не создавал, в том числе ООО «Берклис». Кто является руководителем ООО «Берклис» он не знает. В деятельности данной организации он никакого участия не принимал и сведений о ее деятельности не имеет. Должности директора и главного ООО «Берклис» он не занимал. В Архангельском филиале КБ «РЭБ» (ЗАО) расчетный счет он не открывал, образцов подписей в данном банке в качестве руководителя не оставлял.

С таким выводом инспекции суд согласен по следующим основаниям.

В своих показаниях в протоколе допроса от 09.04.2008 № 34 (т.14,л.д.59) Дёмин Е.А. указал, что подписывал какие-то документы, но не знает какие. В этой связи Экспертно-криминалистическим центром УВД по Архангельской области было проведено исследование подписи Дёмина в документах, представленных обществом для проведения выездной налоговой проверки; в результате исследования установлено, что подписи от имени Дёмина Е.А. вероятно выполнены не Дёминым, а другим лицом (другими лицами).

Однако, суд не согласен с доводом инспекции о том, что общество должно было представить в инспекцию товарно-транспортные накладные на поставку материалов, поскольку согласно пункту 5.1 договора поставки от 01.01.2006 № 31 (т.14,л.д.3), поставка осуществляется силами, транспортом и за счёт поставщика.

То, что ООО «Берклис» по требованию ИФНС по г. Архангельску от 11.02.2009 г. № 23-19/138 не представило товарно-транспортные накладные не может вменяться в вину обществу.

В то же время, суд считает, что общество не доказало направление поставщику (ООО «Берклис») предусмотренных пунктом 2.1 договора поставки (т.14,л.д.2) заявок на товар и получение от поставщика предусмотренных разделом 2 договора поставки спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора поставки, в силу условия пункта 1.1. этого договора, что указывает на отсутствие согласования сторонами этого договора количества, ассортимента и цен на товар.

Также общество не доказало направление экспедитору (ООО «Берклис»), предусмотренных пунктами 1.1. и 2.1.1. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2006 № 01/06-Т, заявок на организацию перевозок автотранспортом товарно-материальных ценностей, что указывает на отсутствие согласования сторонами этого договора характера груза, веса, объёма, даты подачи транспорта под загрузку, страны, города, адреса загрузок (маршрута загрузок) контактных телефонов, места доставки груза.

Перечисленные документы были запрошены инспекцией у общества по требованию от 11.02.2009 № 23-19/138 (т.13,л.д.104-105), однако, не были представлены обществом.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Берклис» в адрес ООО «СПАстрой» в графе «наименование услуги» указано транспортные   услуги по договору, что не подтверждает факт оказания транспортно - экспедиционных   услуг.

Поскольку по договору поставки №31 от 01.01.2006 поставщик (ООО «Берклис») обязан произвести поставку товара своими силами, транспортом и за свой счёт, постольку, в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг, может идти речь только о другом товаре, не имеющем отношения к товару, поставляемому по договору поставки. Однако, ни по договору поставки, ни по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг обществом не представлены соответствующие заявки и спецификации.

При таких обстоятельствах суд считает, что общество не доказало факт приобретения у ООО «Берклис» конкретного товара и факт получения от ООО «Берклис» транспортно-экспедиционных услуг по указанным договорам.

В ответе ИФНС №20 по г. Москве от 02.12.2008 г. № 22-07/75502@, (т.14,л.д. 41-42) сообщила следующее: ООО «Берклис» состоит на учете в инспекции с 08.12.04 г. Генеральный директор Демин Евгений Александрович. Вид деятельности - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Направленное заказным письмом с уведомлением Требование в адрес организации в Инспекцию не вернулось. Документы не представлены, и лица, ответственные за ведение финансово-хозяйственной деятельности, в инспекцию не явились. Поручения, направленные раньше, в отношении данной организации, возвращались с отметкой почтового отделения связи «организация не значится». Данные организации были направлены в УВД ВАО г. Москвы по экономической безопасности 14.01.2008 г. №22-08/00734 для проведения розыскных мероприятий. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить место нахождения руководителя организации не представилось возможным. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2006 г., бухгалтерская за 2006 г. Данная организация имеет 4 признака фирмы - однодневки: адрес «массовой» регистрации; «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ общество неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по ООО «Берклис» за 2006 г. на 8 505 384 рублей.

Кроме того, общество необоснованно, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, предъявило к вычету по объекту: «Многоэтажный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: г. Архангельск, пересечение ул. Гайдара и пр. Обводный канал» НДС в сумме 1225514,70 рублей по счетам-фактурам ООО «Берклис».

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции по рассмотренному эпизоду является законным и обоснованным.

2. По строительному объекту: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения на нижних этажах в Ломоносовском территориальном округе на пересечении улицы Володарского и проспекта Обводный канал» (пункт 1.2.3. оспариваемого решения, стр.88-109).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество необоснованно предъявило налоговые вычеты по НДС, подлежащему уплате за товары, работы, услуги, относящиеся к указанному строительному объекту четырём юридическим лицам: ЗАО «Медведь», ООО «Стройфонд» и ООО «Стройтрейд», ООО «Ремстрой».

2.1. В части, касающейся взаиморасчётов общества с ЗАО «Медведь» установлены следующие обстоятельства (пункт 1.2.3. оспариваемого решения, стр.88-93).

В целях налоговой проверки и подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре ЗАО «Медведь» ИНН 7811123768 (выполнение проектных работ, по жилому дому на пересечении улицы Володарского и проспекта Обводный канал) от 27.12.2006 г №142 на общую сумму 6 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 915 254,23 рублей за декабрь 2006 года, Обществом в инспекцию представлены следующие документы:

- договор подряда №055 от 23.03.2006 г., заключенный между ООО «Санкт-Петербург Архангельск строй» («Заказчик»), в лице директора Темкина Р.В. и ЗАО «Медведь» (Подрядчик»), в лице директора Некрасова В.А. на выполнение проектных

работ по объекту: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения

на нижних этажах в Ломоносовском территориальном округе на пересечении улицы Володарского и проспекта Обводный канал» (т.12,л.д. 53-60);

- счет-фактура №142 от 27.12.2006 г., выставленный ЗАО «Медведь» в адрес ООО «Санкт-Петербург Архангельск строй» на сумму 6 000 000 руб., в т.ч. НДС (т.12,л.д.63);

- факсовая накладная №5/06 от 27.12.2006 г. сдачи-приемки проектной документации по договору №055 от 23.03.2006 (т.21,л.д.105).

Инспекция установила, что полученные в ходе проверки доказательства не подтверждают факт выполнения проектных работ ЗАО «Медведь».

Так, в протоколе допроса от 22.01.2009г. №23-19/85 (т.10, л.д.98-103) зафиксировано, что бывший директор ООО «Санкт-Петербург Архангельск строй» Темкин Роман Викторович, заключавший договор с ЗАО «Медведь» пояснил следующее: проектная документация по объекту: «Жилой дом на пересечении улицы Володарского и пр. Обводный канал» готовилась проектной организацией ООО «Арикон и Ко» и ЗАО «Медведь»; основанием для заключения договора послужил большой опыт ЗАО «Медведь» в проектировании подобных зданий, стоимость работ определялось договором; это не противоречит отношениям между «Заказчиком» - ООО «Граунд» и «Подрядчиком» - ООО «Санкт-Петербург Архангельск строй»; сотрудничество с компанией ЗАО «Медведь» основано к различным подходам строительства отдельных узлов и оптимизации строительного процесса. ЗАО «Медведь» осуществляло консультационные функции по документации ООО «Арикон и Ко»; проектная документация от ООО «Арикон и Ко» к 000 «Санкт-Петербург Архангельск строй», а затем компании «Медведь» передавались сотрудниками ООО «Санкт-Петербург Архангельск строй», конкретно никого назвать не может.

Суд согласен с мнением инспекции о том, что ЗАО «Медведь не выполняло проектные работы на объекте: жилой дом на пересечении ул. Володарского и пр. Обводный канал по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора строительного подряда №06/16-1 от 12.10.2006 г. на строительство многоэтажного жилого дома: на пересечении ул. улицы Володарского и проспекта Обводный канал, заключенным между 000 «Граунд» («Заказчиком») и обществом «Подрядчиком», в обязанности «Заказчика» входит передача «Подрядчику» проектной документации на строительство (т.12,л.д.82-88).

Из этого следует, что в обязанности ООО «Санкт-Петербург Архангельск строй», как «Подрядчика» не входит заключение договоров с проектными организациями.

В этой связи заказчик строительства – ООО «Граунд» заключил договор подряда от 12.01.2006 № 055.06 с подрядчиком – ООО «АриКон и Ко» (т.12,л.д.66-80).

В материалах дела имеется разрешение на строительство №155 от 03.10.2007, выданное Департаментом градостроительства Мэрии г. Архангельска «Застройщику» - ООО «Граунд», в котором указано, что проектную документацию готовила проектная фирма «Арикон и Ко» (т.12,л.д.94).

Также, в оформленном обществом общем журнале работ № 1 (КС-6) по строительству жилого дома на пересечении ул. улицы Володарского и проспекта Обводный канал, указано лицо осуществляющее подготовку проектной документации – проектная фирма ООО Арикон и Ко» (т.12, л.д.95-100).

По требованию инспекции ООО «АриКон и Ко» представило следующие документы (т.12,л.д.64-81):

Договор №055.06 на выполнение проектных работ от 12.01.2006 г. между ООО «Граунд» («Заказчик») и ООО Арикон и Ко» («Подрядчик») – общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора составляет 2000000 рублей;

Акт сдачи-приемки проектной документации по договору №055.06 от 21.12.2007 г., из которого следует, что по состоянию на 21.12.2007 г. выполнены следующие этапы работ: комплект документации на стадии «Проект», комплекты документации на стадии «Рабочая документация»: ГП, НВК, чертежи свайных фундаментов. Стоимость выполненных работ 1000000 рублей; остаток денежных средств по договору составляет 1000000 рублей (т.12, л.д.77).

Из представленных в материалы настоящего дела протоколов допросов: директора ООО Арикон и Ко» Лужбинина А.Ю. (т.12,л.д.103) и директора ООО «Граунд» Богомаза В.В. (т.12,л.д.89-92) следует, что строительство дома велось и ведется только по проектной документации ООО Арикон и Ко».

Так, директор ООО Арикон и Ко» Лужбинин А.Ю. 29 января 2009 года пояснил следующее: заказчиком проектной документации по объекту: многоэтажный жилой дом на пересечении улицы Володарского и пр. Обводный канал было ООО «Граунд»; договор на выполнение проектных работ был заключен в январе 2006 года, стоимость работ составляла 2000000 рублей; по дополнительному соглашению от 21.01.2009 г. к договору выполнена корректировка чертежей по данному объекту и соответственно увеличена стоимость на 390 000 рублей; в декабре 2007 года был составлен акт сдачи-приемки проектной документации по нулевому циклу. По другим этапам работ акты не составлялись, так как работы до настоящего времени не завершены. Согласно графику работ завершение планируется в апреле 2009 года; фамилию, имя, отчество «Темкин Роман Викторович», слышал, лично знаком, он являлся директором ООО «Санкт-Петербург Архангельск строй», который является генподрядчиком по данному объекту и соответственно по роду своей должности он знакомился с документацией; об организации ЗАО «Медведь» слышал, она находится в г. Санкт-Петербурге; компания ЗАО «Медведь» не могла вмешиваться в договорные отношения ООО «АриКон и Ко» по данному объекту с «Заказчиком» - ООО «Граунд; ООО «Арикон и Ко» передавало проектную документацию непосредственно только заказчику - ООО «Граунд» по накладным; ООО «Санкт-Петербург Архангельск строй» документация не выдавалась; за строительством этого объекта ООО «Арикон и Ко» ведет авторский надзор, и по их данным на стройплощадке отсутствует проектная документация сторонней проектной организации (т.12,л.д.103).

Директор ООО «Граунд» В.В. Богомаз В.В. 22 января 2009 года пояснил следующее (т.12,л.д.89-92): проектную документацию по объекту «многоэтажный жилой дом на пересечении улицы Володарского и пр. Обводный канал» готовило ООО «Арикон Ко»; договор на выполнение проектных работ был заключен в январе 2006 года, стоимость работ 2000000 рублей. В декабре 2007 года составлен акт сдачи-приемки проектной документации по этапам работ по нулевому циклу. По другим этапам работ акты составлялись в 2008 году; на момент выдачи разрешения на строительство Мэрией г. Архангельска проектная документация была готова; ООО «Санкт-Петербург Архангельскстрой» по строительству многоэтажного жилого дома на пересечении улицы Гайдара и Обводный канал выполнял функции генерального подрядчика; ООО «Санкт-Петербург Архангельскстрой» не мог самостоятельно заключать договор на выполнение проектных работ на данный объект.

При таких обстоятельствах суд считает, что ЗАО «Медведь» не имело возможности за 9 месяцев 2006 г. подготовить проектную документацию по всем этапам работ и осуществлять (по пояснениям бывшего директора общества Тёмкина Р.В.) «консультационные функции по документации ООО «Арикон и Ко», так как ООО «Арикон Ко» сдал проектную документацию ООО «Граунд» по нулевому циклу только в конце 2007 года и завершение проектной документации планировалось только на апрель 2009 года.

Из этого следует, что ЗАО «Медведь» не выполняло проектные работы на указанном объекте, поскольку проектную документацию по этому строительному объекту в соответствии с договором строительного подряда от 12.10.2006 № 06/16-1, заключённому между ООО «Граунд» (заказчиком) и обществом (подрядчиком), обязан представить и фактически предоставил подрядчику заказчик.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд считает, что в данном случае инспекцией доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах являются недостоверными.

Таким образом, поскольку не подтвержден факт выполнения проектных работ ЗАО «Медведь» для ООО «СПАстрой», то оно неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС за декабрь 2006 года в сумме 915 254 руб.

2.2. В части, касающейся взаиморасчётов общества с ООО «Стройфонд» установлены следующие обстоятельства (пункт 1.2.3. оспариваемого решения, стр.93-98).

В целях подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Стройфонд» в общей сумме 976271,19 рублей, в том числе:

- в ноябре 2006 г. 915 254,24 руб., НДС по счету - фактуре №1 от 30.11.2006 г. (стоимость работ по счету - фактуре с учетом НДС 6 000 000 руб.)

- в апреле 2007 г. 61 016,95 руб., НДС по счету - фактуре №1 от 26.04.2007 г. (стоимость работ по счету - фактуре с учетом НДС 400 000 руб.)

обществом в инспекцию представлены следующие документы:

- договор строительного подряда №152/31 от 01.11.2006 г., заключенный между

ООО «Санкт-Петербург Архангельск строй» («Заказчик»), в лице генерального директора

Темкина Романа Викторовича и ООО «Стройфонд» ИНН 7701639623 («Подрядчик»), в

лице генерального директора Махова Алексея Леонидовича на выполнение подготовительных работ на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом с

помещениями общественного назначения на нижних этажах в Ломоносовском

территориальном округе на пересечении улицы Володарского и проспекта Обводный

канал». Стоимость работ по договору определяется, согласно выставленным «Подрядчиком» счетам и актам выполненных работ (п. 3.1. договора). Стоимость работ согласно договору включает в себя НДС, компенсацию издержек «Подрядчика», в т.ч. затраты ООО «Стройфонд» на приобретение и доставку материалов, а также причитающееся «Подрядчику» вознаграждение (п. 3.5. договора). Начало выполнения работ: с момента подписания договора (п. 4.1. договора) Срок окончания работ - 2 квартал 2007 г. (п. 4.2. договора)

- акты о приемки выполненных работ (форма КС-2):

1) от 30.11.2006 г. №1 на сумму 6000000 руб., в т.ч. НДС, за период с 01.11.06 г. по 30.11.2006 г.

По этому акту приемки общество выполняло следующие виды работ: погружение одиночных составных железобетонных свай, погружение дизель - молотком на гусеничном копре железобетонных свай, устройство дорог из сборных железобетонных плит, разборка грунта с погрузкой грунта на автомобили - самосвалы, разборка всех . конструкций зданий, планировка площадей бульдозерами, устройство забора с установкой столбов, глухих с облицовкой фанерой, устройство ворот. Производилась валка деревьев в городских условиях: липа, сосна, кедр, тополь, ель, пихта, береза, лиственница, ольха. Корчевка пней вручную давностью рубки до 3 лет.

2) от 26.04.2007 г. №2 на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС, за период с 01.12.06 г. по 26.04.2007 г.

Согласно указанному акту приемки выполненных работ общество выполняло следующие виды работ: устройство дорог из железобетонных плит, разборка дорог из железобетонных плит, устройство из подстилающих слоев оснований из песка;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2006 г. №1 на сумму 6000000 рублей и от 26.04.2007 г. №1 на сумму 400000 рублей.

- счета-фактуры №1 от 30.11.2007 г. на 6000000 рублей, в т.ч. НДС и №1 от 26.04.2007г. на 400000 руб., в т.ч. НДС.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос бывшего генерального директора ООО «Санкт-Петербург Архангельск строй» Темкина Романа Викторовича, который заключал договор с ООО «Стройфонд».

В протоколе допроса от 22.01.2009г № 23-19/85 (т.10, л.д.98-103) Темкин Роман Викторович в частности, пояснил следующее: ему знакомо ООО «Стройфонд»; договор заключался в г. Архангельске. Приезжал представитель организации с подписанным договором. Работы выполнялись на объекте, указанном в договоре.

Суд согласен с доводом инспекции о том, что ЗАО «Стройфонд» не выполняло подготовительные работы на объекте: «Жилой дом на пересечении ул. Володарского и пр. Обводный канал» по следующим основаниям:

1). В общем журнале работ по объекту: «Жилой дом на пересечении ул. Володарского и пр. Обводный канал» (т.25, л.д.112-152) в разделе «Другие лица, осуществляющее строительство, их уполномоченные представители» выполняемые работы по строительству указано (т.25,л.д.128):

ОАО «Дорстроймеханизация» - забивка свай,

ЗАО «СМТ №5» - динамические испытания свай,

ООО «Стройальянс» - устройство ростверков.

- в разделе «Регистрация технической документации, технического проекта со сметами к нему, проекта организации работ, рабочих чертежей, календарного плана и графиков работ» указано, что проектной организацией ООО «Арикон и Ко» изготовлен «Проект» дополнительное задание на производство динамических испытаний свай, который утвержден ГАСК №17 от 17.05.07 г., дата получения документа 25.05.07 г.(т.25, л.д.114).

Общий журнал работ - это основной документ, где отражается последовательность ведения строительства (в том числе сроки и условия выполнения всех работ, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре). В журнале приводятся краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или с нагрузкой, подача электроэнергии, испытания на прочность и герметичность и другие).

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. РД-11-05-2007, утвержден Приказом Ростехнадзора от 12 января 2007 г. N 7. Зарегистрирован в Минюсте РФ 6 марта 2007 г. за N 9051.

В соответствии с названным журналом начало работ на объекте 10.07.06 г.

Согласно журналу производства работ подготовительные работы выполняли работники ООО «СПАстрой» (фамилия бригадира указана Якубов П.И.), ОАО «Дорстроймеханизация» - динамические испытания, устройство котлована, ОАО «СМТ №5»- динамические испытания, устройство временных дорог.

В июле 2006 г. выполнялись работы - установка ограждающего территорию застройки забора, устройство туалета и электрощитовой будки, устройство козырька и временной мостовой, установка ворот и дорожных знаков, установка фанеры на щитовой забор.

В августе 2006 г. производилась окраска забора

В феврале 2007 г. вывоз мусора на расстояние 9 км, планировка территории строительным песком вручную, демонтаж электрических опор освещения и электропровода, погрузо-разгрузочные работы.

В марте 2007 г. перемещение строительного мусора от разборки строений, завоз песка для устройства временных дорог, укладка железобетонных плит, подвозка и выгрузка железобетонных свай на объекте

В апреле 2007 г. завоз песка для устройства временных дорог, планировка песка бульдозером, укладка временных дорог из железобетонных плит, подвозка железобетонных плит из базы СМТ №5, монтаж сваебоя, подача свай к месту забивки и погружение пробных свай, динамические испытания железобетонных свай механическим молотом.

В мае 2007 г. планировка территории строительным песком, укладка железобетонных плит на временную дорогу.

В июне 2007 г. планировка территории отсевом щебня, строительным песком, погружение железобетонных свай, укладка железобетонных плит на временную дорогу,

В июле 2007 г. динамические испытания 6 железобетонных свай.

В ноябре, декабре 2007 г. устройство шпунтовой стенки, разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы, песчаная подготовка, устройство водоотлива, засыпка котлована песком.

Перечисленные работы по акту от 30.11.2006 г. не могли выполняться ООО

«Стройфонд» в ноябре 2006 г., так как:

Во-первых: работы были выполнены до заключения договора с ООО «Стройфонд».В июле, августе 2006 г. работниками ООО «СПАстрой» был уже установлен забор с облицовкой фанерой, установлены ворота и другие работы.

Во - вторых: работы (погружение одиночных составных железобетонных свай, погружение дизель - молотком на гусеничном копре железобетонных свай, динамические испытания) выполнялись только в апреле, июне, июле 2007 года ЗАО «СМТ №5» и ЗАО «Дорстроймеханизация».

2). В акте приемки выполненных работ ООО «Стройфонд» от 26.04.2007 г. за период с 01.12.2006 г. по 26.04.2006 г. указано, что общество выполняло следующие виды работ: устройство дорог из железобетонных плит, разборка дорог из железобетонных плит, устройство из подстилающих слоев оснований из песка.

Согласно договору подряда № 3-07 от 22.02.07 г. динамические испытания, устройство временных дорог динамические испытания, производилось ЗАО «СМТ №5», с февраля по май 2007 г., что подтверждается общим журналом работ.

3). Из протоколов допросов: Поповича Ю.В. - главного инженера ООО «Санкт-Петербург Архангельскстрой» от 29.12.2008 (т.10, л.д.122-125), Малыгина А.В. - прораба ООО «Санкт-Петербург Архангельскстрой» от 26.01.2009 (т.15,л.д.20-22), Поздееева В.А. - зам. генерального директора по строительству ОАО «Дорстроймеханизация» от 28.01.2009 (т.15, л.д.23-26), следует, что на объекте велись подготовительные работы работниками ООО «СПАстрой», частично - динамические испытания и забивка свай производилась ЗАО «Дорстроймеханизация».

В частности, Попович Ю.В. пояснил, что работники ООО «Санкт-Петербург Архангельскстрой» по объекту: «Многоэтажный жилой дом на пересечении улицы Володарского и пр. Обводный канал» выполняли работы по погружению металлического шпунта и подготовку территории; Малыгин А.В. пояснил, что на объекте: «Жилой дом на пересечении ул. Володарского и пр. Обводный канал» работы выполняли: СМТ №5 . - динамические испытания. Работников из других городов (г. Москва, г. Санкт-Петербург) не встречал. Строительные работы выполняли работники ООО «Санкт-Петербург Архангельскстрой» и субподрядчики г. Архангельска; Поздеев В.А. пояснил, что ОАО «Дорстроймеханизация» производила забивку свай. ООО «Стройфонд» ему не известно, никогда о нем не слышал.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем не представлены достоверные доказательства фактического осуществления ООО «Стройфонд» работ по договору строительного подряда от 01.11.2006 № 152, в связи с чем общество, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, неправомерно включило в налоговые вычеты НДС по ООО «Стройфонд» в сумме 915 254 рублей за ноябрь 2006 года и в сумме 61 017 рублей за апрель 2007 года.

Кроме того, из ответа ИФНС России №1 по г. Москве от 18.09.2008 г. № 29877, исх. №16-17/46936 (т.15, л.д.28) следует, что ООО «Стройфонд» состоит на учете с 26.01.2006 г., вид деятельности общества - подготовка строительного участка. Последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 1 квартал 2007 г. по почте. В декларации по НДС за 1 квартал 2007 г. организация указала реализацию товара на сумму 2350 рублей, сумма НДС 564 рублей. Контактные телефоны отсутствуют. Инспекцией направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве № 16-08/00306-у от 15.01.2008 г. об оказании содействия в розыске налогоплательщика. Сотрудниками был осуществлен выход по адресу, указанному в учредительных документах, в результате которого было установлено, что организация по данному адресу не располагается; провести встречную проверку не представляется возможным.

Из этого следует, что денежные средства, полученные от ООО «СПА строй», не отражены ООО «Стройтрейд» в доходах от реализации за 1 квартал 2007 г. и с них не уплачен НДС в бюджет.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части рассмотренного эпизода является законным и обоснованным.

2.3. В части, касающейся взаиморасчётов общества с ООО «Стройтрейд» установлены следующие обстоятельства (пункт 1.2.3. оспариваемого решения, стр.98-105).

Для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС в сумме 905 482.67 рублей по счетам-фактурам ООО «Стройтрейд» (ИНН 7701699421), выставленным в адрес ООО «СПА строй» за выполнение строительно-монтажных работ по устройству котлована, в том числе: - в ноябре 2007 г. 751 255,47 руб. по счету - фактуре №65 от 30.11.2007 г. (стоимость работ по счету - фактуре с учетом НДС 4 924 896,98 рублей)

- в декабре 2007 г. 154 227,20 руб. по счету - фактуре №93 от 29.11.2007 г. (стоимость работ по счету - фактуре -с учетом НДС 1 011 045 рублей), общество представило в инспекцию следующие документы:

- счета-фактуры №65 от 30.11.2007 г., №93 от 29.11.2007 г., книги покупок за ноябрь, декабрь 2007 г.(т.14, л.д.77, 84);

-договор строительного подряда №07/11-2007 от 01.11.2007 г., заключенный между

ООО «Санкт-Петербург Архангельск строй» («Заказчик»), в лице генерального директора

Рудой Светланы Валерьевны и ООО «Стройтрейд» ИНН 7701699421 («Подрядчик»), в

лице генерального директора Базарова Сергея Николаевича на выполнение строительно-

монтажных работ по устройству котлована на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения на нижних этажах в Ломоносовском территориальном округе на пересечении улицы Володарского и

проспекта Обводный канал» (т.14, л.д.66-69);

- акты о приемки выполненных работ (форма КС-2);

-справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 г. №1 на сумму 4 924 896,48 руб. и от 29.12.2007 г. №2 на сумму 1 011 045 рублей.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. договора определяется, согласно выставленным «Подрядчиком» счетам и актам выполненных работ. Стоимость работ согласно договору включает в себя НДС, компенсацию издержек «Подрядчика», в т.ч. затраты ООО «Стройтрейд» на приобретение и доставку материалов, а также причитающееся «Подрядчику» вознаграждение (п. 3.5. договора). Начало выполнения работ: с момента подписания договора (п. 4.1. договора); срок окончания работ - 2 квартал 2008 г. (п. 4.2. договора)

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2007 г. №1 на сумму 4 924 896,48 руб., в т.ч. НДС за период с 01.11.07 г. по 30.11.07 г., подрядчиком выполнялись работы - разборка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом емкостью 0,65 (0,5-1) м.куб, группа грунтов: 1, 2 , засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5м, разработка фундаментов железобетонных, устройство дорог из сборных железобетонных плит более Зм, разборка дорог из сборных железобетонных плит более Зм.

Согласно акту выполненных работ от 29.12.2007 г. №2 на сумму 1 011 045 руб., в т.ч. НДС за период с 01.12.07 г. по 29.12.07 г., подрядчиком выполнялись работы - разборка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом емкостью 0,65 (0,5-1) мз, группа грунтов: 1, 2 (торф с древесными корням толщ, более 30 см.-50%), доработка грунта в траншеях, погрузочные работы от ручной разборки, транспорт торфа на расстояние 9 км., засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5м, включая стоимость песка, водоотлив из котлована, погружение в мостостроение в грунты 1-2 группы одиночных свай из бревен длиной до 8 м.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос бывшего директора ООО «Санкт-Петербург Архангельск строй» Ростовской Светланы Валерьевны (смена фамилии Рудой СВ. на Ростовскую СВ., в связи с разводом, паспорт серии И 08 №600191 Отделение УФМС России по Архангельской обл. в Октябрьском округе, г.. Архангельска, выдан 25.05.2008 г.), которой был заключен договор с ООО «Стройтрейд».

Так, в протоколе допроса от 23.01.2009г. (т. 3, л.д.21-25) Ростовская Светлана Валерьевна по заданным вопросам ответила, что ей знакомо ООО «Стройтрейд», договор заключался в 2007 г., который она подписывала в г. Архангельске. Сначала ООО «Стройтрейд» прислало факсом проект договора, а потом по почте высылался подписанный подрядчиком договор. Переговоры с подрядчиком (о цене, качестве работ и т.д.) вел Лодыгин Олег Брониславович - зам. генерального директора по строительству. С руководителем ООО «Стройтрейд» она не встречалась, переговоры с ним не вела, его фамилию, имя и отчество не знает. Договор каждый она проверяла лично, сомнений они не вызывали и она их подписывала. ООО «Стройтрейд» выполняло работы по устройству котлована на объекте: «Жилой дом на пересечении ул. Володарского и пр. Обводный канал». У нее не возникало вопросов по поводу заключения одновременно двух договоров на выполнение строительно-монтажных работ по устройству котлована с ООО «Дорстроймеханизация» от 01.11.2007 г. №549 и ООО «Стройтред» от 01.11.2007 г. №07/11-2007 г. Работы принимались от ООО «Стройтред» по актам приемки работ формы КС-2, справки о стоимости Работ КС-3. Ростовская С.В. пояснила, что о присутствии представителей ООО «Стройтрейд» во время сдачи работ ООО «СПА строй», она не знает, так как лично не присутствовала при сдаче работ «Подрядчиком» и приемке работ ООО «СПА строй». Ей приносили подписанные документы со стороны ООО «Стройтред», она их не проверяла, просто подписывала. Верила им на слово. Сколько человек приезжало в г. Архангельск для выполнения работ и где они проживали, она не знает (т. 3, л.д.21-25).

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ЗАО «Стройтрейд» не выполняло работы по устройству котлована на объекте: «Жилой дом на пересечении ул. Володарского и пр. Обводный канал».

Суд считает обоснованным этот вывод инспекции по следующим основаниям.

В общем журнале работ - основном документе, в котором отражается последовательность ведения строительства (в том числе сроки и условия выполнения всех работ, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре) по названному объекту, в разделе «Другие лица, осуществляющее строительство, их уполномоченные представители» указано: субподрядчик ОАО «Дорстроймеханизация» и конкретный договор №549 от 01.11.2007 (т.25,л.д.113).

Из материалов дела: заявки ООО «СПАстрой» от 23.10.2007 г. за подписью главного инженера Поповича Ю.В., на рассмотрение возможности выполнения земляных работ по устройству котлована на объекте, направленной обществом в адрес ОАО «Дорстроймеханизация» до заключения договора, с указанием объема работ (т.14, л.д.98); договора №549 от 01.11.2007 г., заключенного между ООО «Санкт-Петербург Архангельск строй» («Заказчик») в лице генерального директора Рудой Светланы Валерьевны и ОАО «Дорстроймеханизация» («Подрядчик») в лице генерального директора Сохина В.Б. на выполнение по устройству котлована на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения на нижних этажах в Ломоносовском территориальном округе на пересечении улицы Володарского и проспекта Обводный канал по устройству котлована ориентировочно 25000 куб.м и устройство песчаной подготовки ориентировочно в объеме 3000 куб.м. (т.14, л.д.95-97), - следует, что устройство котлована выполнялось подрядчиком - ОАО «Дорстроймеханизация».

По требованию инспекции от 01.09.2008 года (т.14, л.д.90-91) ОАО «Дорстроймеханизация» представило в инспекцию копии названной заявки и договора, а также других документов, в том числе: подписанного обществом (заявителем) сметного расчёта на устройство котлована, путевых листов, справок о стоимости выполненных работ, актов приёмки выполненных работ, счетов-фактур и платёжных поручений о перечислении денежных средств по этим счетам, выписки из карточек своих счетов: № 62 по контрагенту –ООО «СПАстрой» и № 90.1 по названному объекту и контрагенту, выписку из книги продаж (т.14, л.д.88-144).

Из имеющихся в материалах дела протоколов допросов: Поповича Ю.В. - главного инженера ООО «Санкт-Петербург Архангельскстрой» от 29.12.2008 (т.10, л.д.122-125), Малыгина А.В.- прораба ООО «Санкт-Петербург Архангельскстрой» (т.15, л.д.20-22), Рудного А.В.- зам. генерального директора ОАО «Дорстроймеханизация» (т.14, л.д. 145-147), Поздееева В.А. - зам. генерального директора по строительству ОАО «Дорстроймеханизация» (т.15,л.д.23-26), также следует, что работы по устройству котлована велись ОАО «Дорстроймеханизация».

Так, Попович Ю.В. (т.10, л.д.125) пояснил, что работы на объекте: «Жилой дом на пересечении улицы Володарского и проспекта Обводный канал» по устройству котлована выполнялись только ОАО «Дорстроймеханизация».

Малыгин А.В. (т.15, л.д.20-22) пояснил, что на объекте на пересечении ул. Володарского и пр. Обводный канал работы выполняли: СМТ №5 - динамические испытания и ОАО «Дорстроймеханизация» - устройство котлована. Еще выполнялись субподрядные работы по планировке территорий и устройству котлована, название организаций точно он не помнит. Работников из других городов (г. Москва, г. Санкт-Петербург) не встречал. Строительные работы выполняли работниками ООО «Санкт-Петербург Архангельск строй» и субподрядчиками г. Архангельска.

Рудный А.В. (т.14, л.д. 145-147) пояснил, что ОАО «Дорстроймеханизация» в конце 2007 г. - в начале 2008 г. по договору подряда вьшолнялись работы по устройству котлована с частичной засыпкой песком на объекте на пересечении улицы Володарского и проспекта Обводный канал. Выполнились работы с использованием техники ОАО «Дорстроймеханизация». Примерное количество работников ОАО «Дорстроймеханизация» от 5 до 20 человек выполняло эти работы в разное время. Об организации ООО «Стройтрейд» он не слышал.

Поздеев В.А. (т.15,л.д.23-26), пояснил, что ОАО «Дорстроймеханизация» выполняло выторфовку котлована и часть котлована засыпали своим песком. ООО «Стройтрейд» ему не известно, он никогда о нем не слышал. При обустройстве котлована использовалась техника ОАО «Дорстроймеханизация». При приемке выполненных работ шла исполнительная съемка, и писались акты скрытых работ, в последующем составлялись акты формы КС-2 и КС-3. Работы со стороны ООО «СПАстрой» принимал Попович Юрий Владимирович.

При таких обстоятельствах суд считает, что общество дважды применяло вычеты по НДС по одним и тем же работам в ноябре и декабре 2007 г. по счетам-фактурам

ОАО «Дорстроймеханизация» и по счетам-фактурам ООО «Стройтрейд», в том числе:

по ОАО «Дорстроймеханизация» в общей сумме 791 266 рублей, из них: по счету-фактуре № 798 от 30.11.07 г. в сумме 476 357,25 рублей и по счету-фактуре №864 от 31.12.07 г. в сумме 314 908,75 рублей.

по ООО «Стройтрейд» в общей сумме 905 482,67 рублей, из них: по счету - фактуре №65 от 30.11.2007 г. в сумме 751 255,47 руб. по счету - фактуре №93 от 29.11.2007 г. в сумме 154 227,20 рублей.

При этом, при сравнении актов приемки КС-2 как ОАО «Дорстроймеханизация», так и ООО «Стройтрейд», усматривается, что наименование работ в этих актах одинаковое, однако у ООО «Стройтрейд» расценки на одинаковые виды работ выше, что отражено инспекцией в приложении к акту проверки №10 (т.14, л.д.71-76,79-83,114-121,125-132148-149).

Также, в акты приемки выполненных работ ООО «Стройтред» в стоимость работ включена стоимость материалов в сумме 1 921 628,54 рублей, а также машин и механизмов в сумме 2 027 496,38 рублей, якобы использованных при выполнении работ. Однако, это не соответствует действительности, поскольку всеми материалами дела подтверждается, что использовалась техника ООО «Дорстроймеханизация» согласно локальной сметы ООО «Дорстроймеханизация», согласованной с главным инженером ООО «СПАстрой» (т.14, л.д.99-102).

При таких обстоятельствах суд считает, что общество не доказало реальность выполнения работ подрядчиком – ООО «Стройтрейд», в связи с чем, в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ, общество неправомерно включило в налоговые вычеты НДС, указанный в счетах-фактурах ООО «Стройтрейд» за ноябрь 2007 года в общей сумме 905483 рубля.

Кроме того, из ответа ИФНС России №1 по г. Москве от 11.09.2008 г. №16-17/45430@ следует, что ООО «Стройтрейд» состоит на учете с 11.01.2007 г., вид деятельности - проектирование производственных мощностей, включая размещение машин и оборудования, промышленный дизайн. По указанному в базе данных инспекции телефону с организацией нет контакта. Инспекцией направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве № 16-08/28994-у от 11.09.2008 г. об оказании содействия в розыске налогоплательщика. Сотрудниками был осуществлен выход по адресу, указанному в учредительных документах, в результате которого было установлено, что организация по данному адресу не располагается (акт б/н от 11.09.2008 КУ г.).

В ответе от 11.11.2008 № 16-17/56056@ ИФНС России №1 по г. Москве указала, что последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена ООО «Стройтрейд» за 2007 год; организация, за исключением декларации по НДС и по налогу на прибыль за 3 квартал, представляла «нулевую» отчетность.

Из полученных данных следует вывод, денежные средства, полученные от 000 «СПА строй», не отражены 000 «Стройтрейд» в доходах от реализации за 4 квартал 2007 г. и с них не уплачен НДС в сумме 905 482 руб. в бюджет.

К тому же, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от УФНС России по Архангельской области инспекции поступила информация от 22.05.2009 г. №12-25/5/2591 относительно Базарова С.Н. и приложены его заявления в МИФНС №46 по г. Москве от 02.04.08 г., от 27.11.07 г., от 15.05.08 г., от 22.05.08 г., в которых он заявляет., что на его имя зарегистрированы фирмы о происхождении которых, ему неизвестно и никакого участия в деятельности этих фирм он не принимал и просит не осуществлять никаких регистрационных действий с использованием его паспортных данных.

2.4. В части, касающейся взаиморасчётов общества с ООО «Ремстрой» судом установлены следующие обстоятельства (пункт 1.2.3. оспариваемого решения, стр.105-109).

В целях подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС в сумме 235 813,73 рубля по счёту-фактуре ООО «Ремстрой» (ИНН 7709715065) от 29.12.2007 г №99 на общую сумму с учетом НДС 1 545 890 рублей за устройство инженерных сетей на строительном объекте (наружные сети ливневой канализации), обществом представлены в инспекцию следующие документы:

-договор строительного подряда №25/11 от 09.10.2007 г., заключенный между ООО «Санкт-Петербург Архангельск строй» («Заказчик») в лице генерального директора Рудой Светланы Валерьевны и ООО «Ремстрой» ИНН 7709715065 («Подрядчик») в лице генерального директора Белова Дмитрия Евгеньевича на выполнение строительно-монтажных работ по устройству инженерных сетей на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения на нижних этажах в Ломоносовском территориальном округе на пересечении улицы Володарского и проспекта Обводный канал»;

- акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 29.12.2007 г. №2 на сумму 1545890 рублей, в т.ч. НДС;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2007 г. №2 на сумму 1545890 рублей;

- счет-фактура № 99 от 29.12.2007 г. на сумму 1545890 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3., 4.1., 4.2. договора, стоимость работ определяется согласно выставленным «Подрядчиком» счетам и актам выполненных работ и включает в себя компенсацию издержек «Подрядчика», в т.ч. затраты ООО «Ремстрой» на приобретение и доставку материалов, а также причитающееся «Подрядчику» вознаграждение. Начало выполнения работ - с момента подписания договора; срок окончания работ - 4 квартал 2007 года.

Согласно акту приемки - восстановление канализации по ул. Володарского д.69 за период с 01.11.2007 г. по 29.12.2007 г. В акте отражены работы: устройство ростверков из брусьев по деревянным сваям, устройство основания бетонного, укладка трубопроводов из асбестоцементньгх безнапорных труб диаметром: 200мм, устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром: 1 м в грунтах мокрых, установка лестниц в существующих колодцах и др.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что ООО «Ремстрой» не выполняло работы по устройству инженерных сетей на объекте: «Жилой дом на пересечении ул. Володарского и пр. Обводный канал».

Суд считает доказанной такую позицию инспекции по следующим основаниям.

ООО «Ремстрой» не могло проводить работы по устройству инженерных сетей в октябре, ноябре, декабре 2007 г. на указанном объекте, так как на момент заключения договора с ООО «Ремстрой», т.е. по состоянию на 09.10.2007, земляные работы по прокладке дренажно-ливневой канализации на участке между ул. Володарского и ул. Серафимовича по проспекту Обводный канал были завершены, что подтверждается ордером №149/07 от 28.06.07 г., выданным Департаментом градостроительства Управления муниципального архитектурно-строительного и земельного контроля застройщику - ООО «Граунд» (т.11, л.д.131).

В соответствии пунктом 9.1.1. Решения Архангельского городского Совета от 31.05.2006 N 169 (ред. от 25.06.2008) "Об утверждении правил благоустройства и озеленения городв Архангельска" земляные работы, связанные со строительством, выполняются на территории города в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными организациями, с владельцами подземных сетей и коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и при наличии разрешения (ордера) на право производства работ. Контроль за соблюдением порядка производства земляных работ, за ликвидацией последствий разрытия в части соблюдения качества и сроков восстановительных работ возлагается на мэрию города (пункт 9.1.2. решения). Выдачу ордеров на право производства земляных работ на территории города организациям и гражданам осуществляет мэрия города (пункт 9.1.3. решения). Руководители организаций и граждане, ответственные за производство земляных работ, обязаны строго выполнять условия согласующих организаций, указанные в ордере сроки ведения работ, соблюдать правила и нормы обеспечения техники безопасности (пункт 9.2.1. решения). Заказчик на производство работ по разрытию и восстановлению дорожного покрытия несет гарантийные обязательства за качество произведенных работ в течение 2 лет с момента закрытия ордера (пункт 9.2.2. решения).

Из выданного застройщику – ООО «Граунд» ордера №149/07 от 28.06.07 г следует, что начало работ по ордеру - 28.06.07 г., окончание работ - 15.09.07. Ордер закрыт 17.09.2007 г., о чем свидетельствует подпись на ордере Полянского В.П.- начальника управления муниципального архитектурно-строительного и земельного контроля.

Следовательно, после 17 сентября 2007 года все земляные работы завершены, в связи с чем ООО «Ремстрой» не могло проводить работы по устройству инженерных сетей (наружные сети ливневой канализации) в октябре, ноябре, декабре 2007 г. на указанном объекте.

В материалах дела имеется копия Акта проверки Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области №177 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 02.08.2007 г. (т.11, л.д.130), из которого следует, что строительные работы по прокладке ливневой канализации проводились до заключения обществом договора с ООО «Рем-строй».

Так, в процессе указанной проверки установлено, что на объекте проведены строительные работы по прокладке ливневой внеплощадочной канализации внутри жилого сектора от ул. Серафимовича в сторону ул. Володарского (от сущ. №19 до К16). Строительные работы производились на основании ордера №149/07 от 28.06.07 г. Проект трассы ливневой канализации согласован со всеми заинтересованными организациями: МУП «Горсвет», МУП «Архкомхоз»,МУП «Водоканал», Теплосети ОАО «Архангельская генерирующая компания», МУП «Жилкомсервис». В акте указано, что проверка проводилась в присутствии Заказчика-застройщика ООО «Граунд» и подрядной организации ООО СПА строй».

При таких обстоятельствах суд считает, что общество не подтвердило факт приобретения работ и услуг у ООО «Ремстрой», в связи с чем, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, общество неправомерно включило в налоговые вычеты НДС по ООО «Ремстрой» за 2007 г. в сумме 235814 рублей.

Кроме того, из ответа ИФНС России №9 по г. Москве от 13.11.2008 г. №16-05/126471@ .следует, что данная организация состоит на учете в инспекции с 06.12.2006 г. Генеральный директор Белов Дмитрий Евгеньевич, он же учредитель. Вид деятельности - проектирование производственных помещений, включая размещение машин и оборудования, промышленный дизайн. Инспекция сообщает о невозможности проведения контрольных мероприятий по вопросу взаимоотношений с ООО «Санкт-Петербург Архангельск строй», поскольку последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2008 г.; организация по адресу местонахождения не значится, выставленное требование вернулось с пометкой почты «организация не значится». Направлен запрос на розыск в МВД РФ №16-06/125616 от 12.11.08. Направлена повестка учредителю организации за №16-07/125619 от 12.11.08 г. Осуществлен осмотр места регистрации организации, составлен акт б/н от 16.04.2008 г., организация по адресу регистрации не находится. У организации частично приостановлены операции по движению денежных средств за №113425 от 02.10.2008 г.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос бывшего директора ООО «Санкт-Петербург Архангельск строй» Ростовской Светланы Валерьевны (смена фамилии Рудой СВ. на Ростовскую СВ., в связи с разводом.), которой подписан договор с ООО «Ремстрой» (Подтверждающий документ -

В протоколе допроса от 23.01.2009г. (т.3,л.д.21-25) зафиксировано, что Ростовская Светлана Валерьевна по заданным вопросам пояснила следующее: ей знакомо ООО «Ремстрой», договор заключался в 2007 г., который она подписывала в г. Архангельске. Сначала ООО «Ремстрой» присылал факсом проект договора, а потом по почте высылался подписанный подрядчиком договор. Переговоры с подрядчиком (о цене, качестве работ и т.д.) вел Лодыгин Олег Брониславович - зам. генерального директора по строительству. С руководителем общества она не встречалась, переговоры с ним не вела, его фамилию, имя и отчество не знает. Договор каждый она проверяла лично, сомнений они не вызывали и она их подписывала. ООО «Ремстрой» выполняло работы по устройству инженерных сетей на объекте: «Жилой дом на пересечении ул. Володарского и пр. Обводный канал». Работы принимались от ООО «Ремстрой» по актам приемки работ формы КС-2, справки о стоимости Работ КС-3. О присутствии представителей ООО «Ремстрой» во время сдачи работ обществу она не знает, так как лично не присутствовала при сдаче работ «Подрядчиком» и приемке работ 000 «СПА строй». Ей приносили подписанные документы со стороны 000 «Ремстрой», она их не проверяла, просто подписывала. Верила им на слово. Сколько человек приезжало в г. Архангельск для выполнения работ и где они проживали, она не знает.

На основании изложенного оспариваемое решение инспекции в части рассмотренного эпизода является законным и обоснованным.

3. По строительному объекту: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения на нижних этажах по адресу: г.Архангельск, проспект Ломоносова (между улицей Поморская и улицей Володарского)» (пункт 1.2.4. оспариваемого решения, стр.109-113).

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по счетам – фактурам ООО «Тех-строй» в общей сумме 882147,02 руб., в том числе: в мае 2007 г. в сумме 378757,19 рублей НДС по счету - фактуре № 46 от 31.05.2007 г. (стоимость работ по счету - фактуре с учетом НДС 2482963,78 руб.) и в августе 2007 г. в сумме 503389,83 рубля НДС по счету - фактуре № 102 от 31.08.2007 г. (стоимость работ по счету - фактуре с учетом НДС 3300000 руб.), обществом в инспекцию были представлены следующие документы:

- договор строительного подряда №48-02 от 02.05.2007 г., заключенный между ООО «Санкт-Петербург Архангельск строй» («Заказчик») в лице генерального директора Темкина Романа Викторовича и ООО «Тех-строй» ИНН 7705726309 («Подрядчик») в лице генерального директора Павлова Александра Николаевича на выполнение строительно-монтажных работ по устройству инженерных сетей на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения на нижних этажах по адресу: г. Архангельск, пр-кт Ломоносова (между ул. Поморская и ул. Володарского);

-справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2007 г. №1 на сумму 2482963,78 рублей и от 31.08.2007 г. №2 на сумму 3300000 рублей;

- счет-фактура № 46 от 31.05.2007 г. на сумму 2482963,78 руб., в т.ч. НДС и счет-фактура № 102 от 31.08.2007 г. на сумму 3300000 рублей.

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2007 г. №1 на сумму 2482963,78 руб., в т.ч. НДС. Работы согласно акту - прокладка водопровода Д=1000мм. Период выполнения работ с 02.05.07 г.- 31.05.07 г.

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2007 г. №2 на сумму 3300000 руб., в т.ч. НДС. Работы согласно акту - прокладка водопровода Д=1000мм. Период выполнения работ с 01.06.07 г.- 31.08.07 г.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 4.1 и 4.2 договора строительного подряда № 48-02 от 02.05.2007 стоимость работ по договору определяется согласно выставленным «Подрядчиком» счетам и актам выполненных работ и включает в себя компенсацию издержек «Подрядчика», в т.ч. затраты «Подрядчика» на приобретение и доставку материалов, а также причитающееся «Подрядчику» вознаграждение. Начало выполнения работ - с момента подписания договора; срок окончания работ - 3 квартал 2007 года (т.11, л.д.56-58).

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «Тех-строй» не выполняло работы по устройству инженерных сетей на объекте: «Жилой дом по адресу: г. Архангельск, пр-кт Ломоносова (между ул. Поморская и ул. Володарского)».

Суд считает правомерным этот вывод инспекции по следующим основаниям:

ООО «Тех-строй» не мог проводить работы по устройству инженерных сетей в мае, июне, июле, августе 2007 г. на объекте, так как эти обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, разрешение (ордер) на право производства работ в соответствии с пунктом 9.1.1. Решения Архангельского городского Совета от 31.05.2006 N 169 (ред. от 25.06.2008) "Об утверждении правил благоустройства и озеленения города Архангельска» №121/07 выдан Департаментом градостроительства Управления муниципального архитектурно-строительного и земельного контроля 08.06.2007 г. заказчику этого строительства - ООО «Архангельская региональная служба спасения» на производство земляных работ при выносе магистрального водопровода Д-1000мм из зоны квартала по пр. Ломоносова на участке между ул. Поморская и ул. Володарского. Начало работ 14.06.07 г. Однако, срок окончания работ продлялся с 01.08.07. до 31.12.07 и до 01.08.2008. Ордер закрыт только 09.10.2008 г.(т.11, л.д.71).

В материалах дела имеется также 56/08 от 13.03.2008 г. на производство земляных работ заказчику этого строительства - ООО «Архангельская региональная служба спасения» на производство земляных работ при прокладке водопровода Д-300 по ул.Володарского от пр.Ломоносова до пр.Новгородский.

ООО «Тех-строй» не мог выполнить работы за 4 месяца, так как они велись более года и эти работы велись ООО «СПА строй».

Так, в материалы настоящего дела инспекцией представлена копия общего журнала производства работ по этому строительному объекту (т.25, л.д.1-54), из которого следует, что строительство начато 21 августа 2007 года(т.25, л.д.10). Из раздела 3 этого журнала усматривается, что работы начаты только 24 августа 2007 года с разметки осей проектируемого водопровода; уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, указан Малыгин А.В., являющийся прорабом ООО «СПА строй» (заявителя).

Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области в ответе от 10.06.2008 г. №01-16/603 на требование ИФНС России по г. Архангельску от 28.05.2008 г. №23-19/027021 сообщает (т.11, л.д.69-70), что по объекту, расположенному между ул. Поморская и ул. Володарского, по состоянию на эту дату (10.06.2008) ООО «СПА строй» осуществляет подготовительные работы по переносу существующих сетей из зоны застройки. Работы по переносу сетей осуществляются на основании ордера №121/07 от 08.06.07 г. и 56/08 от 13.03.2008 г. на производство земляных работ.

Таким образом, земельные работы по выносу магистрального водопровода Д=1000 начаты обществом 24.08.2007, и по состоянию на 10.06.2008 общество всё ещё осуществляло подготовительные работы   по переносу магистрального водопровода, в связи с чем утверждение общества о том, что по состоянию на 31 мая и 31 августа 2007 года (то есть год назад) уже проводились ООО «Техстрой» работы по прокладке   магистрального водопровода Д=1000, не может являться достоверным.

При таких обстоятельствах суд считает, что обществом не подтверждён факт приобретения работ и услуг у ООО «Техстрой», в связи с чем, обществом, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, неправомерно произведен налоговый вычет в общей сумме 882147,02 рублей НДС по эпизоду взаиморасчётов с ООО «Техстрой».

К тому же, ИФНС России №5 по г. Москве в ответе от 24.09.2008 г. №24-09/067685, сообщает, что организация состоит на учете с 14.04.2006 г., вид деятельности - подготовка строительного участка. Последнюю налоговую отчетность представило за 3 квартал 2007 г. За 1 квартал 2007 г., 1-4 кварталы 2006 г. отчетность представлена с нулевыми показателями. В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск организации №24-11/025751 от 15.04.08 г. За непредставление налоговых деклараций инспекцией приостановлены операции по счету в финансово-кредитном учреждении. Организация имеет признак фирмы-однодневки (адрес «массовой» регистрации). В представленных декларациях по единому социальному налогу за 2,3 кварталы 2007 г. численность и фонд оплаты труда отсутствует (т.11, л.д.73).

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение инспекции в части рассмотренного эпизода является законным и обоснованным.

4. По строительному объекту: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения на нижних этажах по адресу: г.Архангельск, проспект Новгородский, 96» (пункт 1.2.5. оспариваемого решения, стр.113).

4.1. В части, касающейся расчётов с подрядчиком – ООО «АрсеналСтрой» судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекция считает, что обществом, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно произведен налоговый вычет по счетам - фактурам, выставленным ООО «АрсеналСтрой» в сумме 882 147,02 руб., в том числе:

- в ноябре 2007 г. - 627 830,12 руб., НДС по счету - фактуре №85 от 30.11.2007 г. (стоимость работ по счету - фактуре с учетом НДС 4 115 775,20 руб.)

- в декабре 2007 г. - 339 250,60 руб., НДС по счету - фактуре №101 от 29.12.2007 г. (стоимость работ по счету - фактуре с учетом НДС 2 223 976,17 руб.)

В силу статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик должен документально подтвердить правомерность применения им налоговых вычетов.

Суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что полученные в ходе проверки от общества доказательства не подтверждают факт выполнения подрядчиком - ООО «АрсеналСтрой» строительно-монтажных работ по устройству кровли на указанном объекте.

Так, на проверку в инспекцию обществом были представлены следующие документы:

-договор строительного подряда №73 от 01.10.2007 г., заключенный между обществом (заказчиком) в лице генерального директора Рудой Светланы Валерьевны и ООО «АрсеналСтрой» ИНН 7714672096 (подрядчиком) в лице генерального директора Соскова Александра Алекандровича на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли на строительном объекте «Двухквартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск, пр.Новгородский,96».

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2007 г. №2 на сумму 4 115 775,20 руб., в т.ч. НДС. Работы согласно акту - общестроительные работы. Период выполнения работ с 01.11.07 г.- 30.11.07 г.

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2007 г. №3 на сумму 2 223 976,17 руб., в т.ч. НДС. Работы согласно акту - общестроительные работы. Период выполнения работ с 01.12.07 г.- 20.12.07 г.

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 г. №2 на сумму на сумму 4 115 775,20 руб. и от 20.12.2007 г. №3 на сумму 2 223 976,17 руб.

- счет-фактура №85 от 30.11.2007 г. на сумму 4 115 775,20 руб., в т.ч. НДС. №101 от 29.12.2007 г. на сумму 2 223 976,17 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 4.1 и 4.2 договора строительного подряда №73 от 01.10.2007, стоимость работ по договору определяется, согласно выставленным «Подрядчиком» счетам и актам выполненных работ и включает в себя НДС, компенсацию издержек «Подрядчика», в т.ч. затраты «Подрядчика» на приобретение и доставку материалов, а также причитающееся «Подрядчику» вознаграждение; начало выполнения работ - с момента подписания договора; срок окончания работ - 4 квартал 2007 г. (т.12,л.д.2-4).

В договоре от 01.10.2007 г. №73 указано, что ООО «Арсенал Строй» должно выполнять работы по устройству кровли, однако, согласно актам приемки работ с октября по декабрь 2007 г. ООО «АрсеналСтрой» производились совсем другие работы: разработка грунта, вырубка бетона из арматурного каркаса железобетонных свай, планировка площадей ручным способом, устройство фундаментных плит железобетонных, кирпичная кладка стен, изоляция изделиями из пеноплекса: стен и колонн прямоугольных, гидроизоляция стен, фундаментов, устройство фундаментных плит, армирование кладки стен и другие (т.12,л.д.6-14,17-21,24-27).

Из журнала производства работ, который заполнен обществом по июль 2007 г. устройство кровли (устройство стропильной системы, устройство обрешетки, устройство каркаса нижнего ската кровли, настил фанеры, устройство лесов, монтаж гибкой черепицы, обшивка свесов фанерой, устройство и перестановка лесов, и др.) производилось с марта по июль 2007 г.(т.25, л.д.97-110).

При таких обстоятельствах суд считает, что общество не доказало, что в ноябре – декабре 2007 года монтажно-строительные работы на указанном объекте выполнялись силами ООО «Арсенал строй» по договору подряда № 73 от 01 октября 2007 года. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что строительно0-монтажные работы на указанном объекте в октябре –декабре 2007 года производились силами общества – налогоплательщика.

Так, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.06.06 г. (т.12,л.д.29) незавершенный строительством объект - жилой дом по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский находится в собственности Царьковой Елены Викторовны. На основании договора поручения №0001/06 от 22.03.06 г. (т.12,л.д.35-36) Царькова Е.В., (доверитель) доверила ООО «СПА строй» (поверенному) совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия. Договор подписан со стороны ООО «СПА строй» Темкиным Р.В. В соответствии с договором № 001/2007 на выполнение функций «Заказчика-Застройщика» и «Генерального подрядчика» от 15.03.2007 г., где ООО «СПА строй», в лице генерального директора Темкина Р.В. («Исполнитель») обязуется по заказу Царьковой Е.В. («Инвестора»), осуществлять функции «Заказчика-Застройщика» и «Генерального подрядчика», а «Инвестор» обязуется оплатить услуги (т.12,л.д.3234). Стоимость услуг Исполнителя Инвестор оплачивает в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Допрошенный в ходе налоговой проверки Темкин Роман Викторович пояснил следующее: Царькова Елена Викторовна является его супругой; дом строился за счет средств ООО «СПА строй»; договор был заключен с ООО «СПА строй», так как были предложены самые выгодные условия; строительство дома производилось без предварительной оплаты, так как ООО «СПА строй» имело возможность строить на собственные средства, оплата будет произведена после продажи дома Царьковой Е.В. другим собственникам, о чём составлено дополнительное соглашение к договору выполнения функций «Заказчика-Застройщика»; окончание работ и расчетов планируется завершить в конце 2 квартала 2009 года (т.10, л.д.101).

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос бывшего директора ООО «СПА строй» Ростовской Светланы Валерьевны (смена фамилии Рудой СВ. на Ростовскую СВ., в связи с разводом), подписавшей договор с ООО «АрсеналСтрой»,которая, в частности пояснила следующее: ей знакомо ООО «АрсеналСтрой», договор заключался в 2007 г., который она подписывала в г. Архангельске; сначала ООО «АрсеналСтрой» присылал факсом проект договора, а потом по почте высылался подписанный подрядчиком договор; переговоры с подрядчиком (о цене, качестве работ и т.д.) вел Лодыгин Олег Брониславович - зам. генерального директора по строительству; с руководителем ООО «АрсеналСтрой» она не встречалась, переговоры с ним не вела, его фамилию, имя и отчество не знает; каждый договор она проверяла лично, сомнений они не вызывали и она их подписывала; ООО «АрсеналСтрой» выполняло работы по устройству кровли на объекте: «Жилой дом Новгородский,96»; если нанимались субподрядчики, значит ООО «СПА строй» не мог выполнить эти работы; работы принимались от ООО «АрсеналСтрой» по актам приемки работ формы КС-2, справки о стоимости Работ КС-3; о присутствии представителей ООО «АрсеналСтрой» во время сдачи обществу работ, она не знает, так как лично не присутствовала при сдаче работ «Подрядчиком» и приемке работ обществом; ей приносили подписанные документы со стороны ООО «АрсеналСтрой», она их не проверяла, просто подписывала. Верила им на слово; документы ей на подпись приносила секретарь, за качество выполненных работ она не отвечает (3,л.д.23-24).

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки 29.12.2008г главный инженер общества Попович Ю.В., представлявший интересы Царьковой Е.В., подтвердил, что в 2007 году устройство кровли, кирпичная кладка стен выполнялись работниками ООО «СПАстрой». Также Попович Ю.В. пояснил следующее: ему была выдана доверенность от 12.04.2007 г. Царьковой Еленой Владимировной для представления интересов по объекту: «Жилой дом пр. Новгородский,96» перед государственными, общественными и коммерческими организациями, в том числе в Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Архангельской области и в др. органах, так как в его функциональные обязанности входит работа с контролирующими органами; на момент получения доверенности были забиты сваи под свайное основание; по данному объекту работники ООО Санкт-Петербург Архангельскстрой» выполняли следующие работы: монолитный железобетонный ростверк, монолитный железобетонный каркас, кирпичная кладка стен, устройство полов, наружные сети, канализация, водопровод, установка окон, дверей; в 2007 году на объекте: «Жилой дом пр. Новгородский,96» выполнялись следующие работы: кирпичная кладка стен работниками ООО «Санкт-Петербург Архангельск строй»; установка окон работниками ООО «Технопласт»; установка дверей работниками ООО «Сезам»; устройство кровли работниками ООО «Санкт-Петербург Архангельск строй»;   установка инженерных сетей на объекте: «Жилой дом пр. Новгородский,96» производилась в 2008 г. работниками ООО «Санкт-Петербург Архангельск строй» (т.10,л.д.122-125).

Из ответа ИФНС России №14 по г. Москве от 11.11.2008 г. №21-11/075856@, cледует, что ООО «АрсеналСтрой» состоит на учете в инспекции с 28.11.06 г. Учредитель и генеральный директор Сосков А.А.; на главного бухгалтера данных нет. Инспекция сообщает о невозможности проведения встречной проверки и допроса руководителя, так как организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. В письме № 21-11/077768@ ИФНС России №14 по г. Москве сообщила, что фактический адрес организации неизвестен. Инспекцией была проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения (протокол №21-13/061от 15.02.2008 г.). Указанный протокол содержит перечень организаций фактически располагающихся по данному адресу, ООО «Арсеналстрой» в этот перечень не включен. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 г. Организация представляла почтой и в неполном объеме. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы (последний запрос №21-11/068444 от 11.10.2008 г.) До настоящего времени сведений о результатах проведения розыскных мероприятий в инспекцию не поступало (12, л.д.49,50).

В материалах дела имеется копия бухгалтерского баланса ООО «АрсеналСтрой» за 2007 г., из которого следует, что у общества основных средств нет (т.22,л.д.99-102).

По декларации по налогу на прибыль за 2007 г. доходы от реализации составили 2650 рублей (т.22,л.д. 95-98).

По декларации по НДС за 4квартал 2007 г. реализация товаров составила 2650 рублей (т.22,л.д.91-94).

Из полученных данных следует вывод, денежные средства, полученные от ООО «СПА строй» не отражены ООО «АрсеналСрой» в доходах от реализации за 2007 г. и с них не уплачен НДС в бюджет в сумме 967081 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, общество неправомерно включило в налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам ООО «АрсеналСтрой» за ноябрь и декабрь 2007 года в сумме 882147 рублей, так как не подтвердило факт приобретения работ и услуг у ООО «АрсеналСтрой».

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от УФНС России по Архангельской области в инспекцию поступила информация от 22.05.2009 г. №12-25/5/2591 относительно числящегося директором ООО «АрсеналСтрой» Соскова АА. с приложением его заявлений в МИФНС № 46 по г. Москве от 02.11.07 г., от 27.11.07 г., от 11.12.07 г., информационное письмо ИФНС России №5 по г. Москве, в которых он заявляет, что на его имя зарегистрированы фирмы о происхождении которых ему неизвестно и никакого участия в деятельности этих фирм он не принимал и просит не осуществлять никаких регистрационных действий с использованием его паспортных данных.

На основании изложенного оспариваемое решение инспекции в части этого эпизода является законным и обоснованным.

4.2. В части, касающейся расчётов с подрядчиком – ООО «Капстройтрейд» судом установлены следующие обстоятельства.

В 2007 году на объекте: «Жилой дом пр. Новгородский,96» согласно договору строительного подряда №31 от 01.10.2007 г., заключенному между обществом и ООО «Капстройтред» ИНН 7714693160 выполнялись строительно-монтажные работы по устройству инженерных сетей.

Однако, обществом не предъявлялся к возмещению из бюджета НДС в сумме 841777,88 руб. по счету-фактуре ООО «КапСтройТрейд» от 31.10.07 г. № 39 (стоимость работ по счету-фактуре 5518321,67 руб., включая НДС). Инспекция не доначисляла обществу НДС по указанному эпизоду, в связи с чем оспариваемое решение инспекции не могло затрагивать интересы общества в этой части.

При таких обстоятельствах суд считает, что общество ошибочно оспаривает решение инспекции в части этого эпизода, т.е. заявление в арбитражный суд в этой части является необоснованным.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена и нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, обязанность налогоплательщика подтвердить произведенные расходы документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, прямо предусмотрена статьёй 252 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-00, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В настоящем деле недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах (накладных, счетах-фактурах) подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией доказана.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела. Требования к порядку заполнения товарных накладных, счетов-фактур касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Риск наступления неблагоприятных налоговых последствий несут налогоплательщики, с участием которых составлены такие документы.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18.11.2008 № 7588/08.

При этом, при предоставлении недостоверных первичных учетных документов и счетов-фактур для решения вопроса полноты и правильности налогообложения не имеет правового значения выяснение вопроса о добросовестности общества, о наличии (отсутствии) «схемы» ухода о налогообложения и о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, следует признать, что общество не представило достоверных сведений о совершении реальных сделок в перечисленными в настоящем деле контрагентами, в связи с чем общество не может в данной ситуации переложить риск наступления неблагоприятный налоговых последствий на государство.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности по рассмотренным эпизодам произведено налоговым органом правомерно и обоснованно. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения по рассмотренным эпизодам не имеется, в связи с чем заявление общества в арбитражный суд удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что протоколы допроса свидетелей, ак­ты осмотра, ответы на запросы, результаты экспертиз и т.п., на основании которых инспекцией в числе прочего установлены нарушения норм налогового законодательства, и на которые в акте налоговой проверки и решении имеются ссылки, не вручались обществу в числе приложений к акту и решению, в связи с чем данное обстоятельство свидетельст­вует о нарушении прав налогоплательщика, и, как следствие, о незаконности оспариваемого решения, судом не принимается, поскольку, в судебном заседании общество не оспорило, что инспекция предлагала обществу ознакомиться с этими материалами в инспекции; учитывая последнее обстоятельство, суд считает, что отсутствие в приложениях к акту проверки указанных документов, не может быть признано существенным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика и послужить основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в целом.

При подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина по настоящему делу была уплачена представителем заявителя – Дербиным Д.В. от своего имени, в связи с чем подлежит возвращению ему, как ошибочно уплаченная.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку не была уплачена заявителем при подаче заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Архангельск строй» в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 29.05.2009 № 23-19/472 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, касающейся эпизодов, изложенных в пунктах: 1.1.2.4., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5. мотивировочной части указанного решения.

Указанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 29.05.2009 № 23-19/472 проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Архангельск строй» 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова