Решение АС Архангельской области от 24.09.2010 № А05-3823/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2010 года

г. Архангельск

Дело № А05-3823/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2010 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Дмитриевский леспромхоз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании решения, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Линде А.С. по доверенности от 21.05.2010,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Дмитриевский леспромхоз" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-15/35 от 29.12.2009.

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал. При этом общество указывало, что спор с инспекцией вытекает не только из-за отсутствия, по его мнению, ряда нарушений налогового законодательства, отраженных в решении, но и в связи с тем, что у общества имеется переплата по налогам в размере, превышающем суммы, начисленные ответчиком по оспариваемому решению.

Представитель инспекции с требованиями общества не согласился, представил суду и заявителю отзыв на заявление, в материалы дела – доказательства, полученные в ходе проверки. В судебном заседании представители общества свои требования, изложенные в заявлении, поддержали.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой был выявлен ряд нарушений налогового законодательства, отраженных в акте проверки № 12-15/42 «ДСП» от 27.11.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение №12-15/35 от 29.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу было предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на имущество, транспортный налог, налог на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), единый социальный налог (далее – ЕСН) и налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а также соответствующие суммы штрафов и пеней по указанным налогам.

Общество обжаловало решение инспекции по трем эпизодам в Управление ФНС по Архангельской области, которое своим решением по результатам рассмотрения жалобы от 14.05.2010 №07-10/1/06964 оставило решение инспекции без изменения, утвердив его, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции по результатам выездной налоговой проверки, общество обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Инспекция при проверке установила, что обществом в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 271 НК РФ не включена в состав доходов от реализации в 2006 г. выручка по счету-фактуре №25 от 31.03.2006, выставленному Устьянским отделом социальной защиты населения, в сумме 127 958,08 руб. без НДС. Одновременно с этим общество включило указанную выручку в состав доходов от реализации в 2007г. Данные нарушения отражены в пунктах 1.1. и 1.2. решения.

Кроме этого инспекция установила завышение выручки от реализации прочего имущества в 2006 и 2007 годах и, как следствие, завышение расходов, связанных с производством и реализацией. Данное нарушение было допущено ОАО «Вельский РМЗ», правопреемником которого является заявитель, и выразилось в том, что общество при определении выручки от реализации покупных товаров и выручки от реализации прочего имущества сумму выручки отразило в доходах вместе с НДС, что является нарушением пункта 1 статьи 248 НК РФ и пункта 19 статьи 270 НК РФ. В результате выявленных нарушений обществом завышена выручка от реализации покупных товаров и от реализации прочего имущества, а также расходы, связанные с производством и реализацией за 2006год на 1 265 007руб. (сумма НДС), за 2007год на 6 163 343руб. (сумма НДС). Указанные нарушения отражены в пунктах 2.1. и 2.3. решения.

Поскольку выявленные нарушения не повлекли доначислений налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, общество не оспаривает установленные обстоятельства и решение по данным эпизодам, а не согласно с решением в части предложения представить уточненные налоговые декларации в связи с выявленными нарушениями.

Как следует из пункта 3.7. резолютивной части оспариваемого решения, инспекция предложила обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Однако прямых указаний о представлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль ни этот, ни иные пункты решения не содержат. Поэтому суд пришел к выводу, что оспариваемое решение по данным эпизодам является законным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В ходе проверки ответчик установил, что обществом в 2006-2008г.г. были завышены расходы, связанные с производством и реализацией, поскольку неправомерно включена в состав расходов сумма начисленной амортизации по автомашине УАЗ-31519 государственный номер В 884 AM 29. Как установила инспекция, общество на основании договора передало автомашину УАЗ-31519 в безвозмездное пользование ООО ЧОП «Фобос». Сумма амортизации за период с сентября 2006 г. по декабрь 2006 г. по данному автомобилю составила 19 300 руб., за 2007г. - 24 074,52 руб., за 2008 г.- 21 105,89 руб. Общая сумма расходов за указанный период составила 64 481 руб. Указанные суммы общество отнесло к расходам, что, по мнению ответчика, неправомерно, поскольку противоречит статье 256 НК РФ.

Заявитель не оспаривал решение по данному эпизоду по правовым основаниям, ссылался лишь на наличие переплаты по налогу на прибыль, перекрывающей по своему размеру задолженность перед бюджетом. Общество отмечало, что инспекция должна была произвести зачет излишне уплаченных сумм налогов.

Суд считает, что начисление сумм налога и пеней по данному эпизоду является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, исключаются основные средства, переданные по договорам безвозмездного пользования.

Таким образом, нематериальные активы, переданные в безвозмездное пользование, из состава амортизируемого имущества исключаются и начисление амортизации по ним не производится.

Как следует из материалов дела, по договору №57 безвозмездного пользования от 24.08.2006 общество передало ссудополучателю - ООО ЧОП «Фобос» имущество, в том числе автомашину УАЗ-31519 государственный номер В 884 AM 29. Согласно пункту 2.2.2. договора ссудополучатель обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также нести все расходы на его содержание (том 7, л.д. 74-76). В справке, подписанной генеральным директором общества, содержится информация о том, что заявитель включил в расходы при исчислении налога на прибыль сумму амортизации по автомашине УАЗ-31519 государственный номер В 884 AM 29 в общей сумме 64 481 руб., в т.ч. в 2006 г. - 19 300 руб., в 2007г. - 24 075 руб., в 2008 г.- 21 106 руб. (том 3, л.д. 1).

Следовательно, указанные документы подтверждают факт допущенного обществом правонарушения, в связи с чем решение ответчика по настоящему эпизоду законно, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В ходе проверки инспекция установила завышение расходов, связанных с производством и реализацией, поскольку обществом в 2006г. списаны на расходы в полном объеме запасные части, полученные от разборки выводимых из эксплуатации основных средств. В частности, в декабре 2006г. на основании акта о ликвидации основного средства общество списало трактор трелевочный ТДТ-55, оприходовало запчасти от списания данного трактора и отпустило их в производство, списав на расходы в полной сумме. По мнению инспекции,  обществу следовало списать на расходы суммы в пределах суммы налога, исчисленного с дохода, т.е. отнести на расходы 11 186руб., в то время как общество отнесло на расходы 46 610 руб. В результате выявленных нарушений инспекция посчитала завышенными расходы заявителя, связанные с производством и реализацией в 2006году, на 35 424руб.

Заявитель, не соглашаясь с решением ответчика по данному эпизоду, указывал, что при реализации товарно-материальных запасов общество вправе учесть доход от реализации имущества и расход в размере рыночной цены, сформировавшейся при демонтаже (ликвидации) основных средств.

Суд считает решение инспекции по данному эпизоду законным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, или имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 статьи 250 НК РФ. Указанное правило было введено Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ и подлежало применению с 01.01.2006.

Как следует из материалов дела, в декабре 2006г. на основании акта о ликвидации основного средства № 19 от 01.12.2006 общество списало основное средство - трактор трелевочный ТДТ-55. При этом оно оприходовало запчасти от списания данного трактора -каток 55-33-007 на сумму 8000 руб., балансир на сумму 4000руб, задний мост на сумму 6000 руб., коробку передач на сумму 4000 руб., лебедку на сумму 4000руб, блок двигателя на сумму 6000 руб., рамку толкателя на сумму 3000 руб., толкатель на сумму 3010 руб., г/цилиндр на сумму 8600руб. (том 3, л.д.4-23). В декабре 2006г. данные запчасти были отпущены обществом в производство и списаны на расходы в полной сумме.

Поскольку в данном случае списание произведено в декабре 2006г., к сложившейся ситуации следует применить норму пункта 2 статьи 254 НК РФ в редакции, действовавшей в декабре 2006г., т.е. стоимость имущества, полученного от демонтажа трактора, относить на затраты в размере суммы налога на прибыль. При этом суд учитывает, что заявитель не понес реальных расходов на приобретение имущества в виде товарно-материальных ценностей, полученных в результате ликвидации основного средства, в связи с чем необоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль на стоимость этого имущества.

Таким образом, инспекция сделала правильный вывод о завышении обществом расходов, поэтому начисление налога на прибыль и соответствующих пеней по данному эпизоду правомерно. Следовательно, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

В ходе проверки инспекцией установлено занижение обществом внереализационных доходов за 2006г. на сумму 21 083 руб., выразившееся в следующем. В сентябре 2006г. заявителю за оказанные аудиторские услуги был выставлен счет-фактура №60 от 07.09.2006 от ООО «Аудит-лес» на сумму 138 209,61руб. (в т.ч. НДС – 24 877,78руб.). В декабре 2007г. бухгалтерской справкой № 00000050 от 31.12.2007 были внесены изменения по данному счету и отражены бухгалтерской проводкой Дебет 6.1 «Расчеты с поставщиками» Кредит 91.1 «Внереализационные доходы» как прибыль прошлых лет. По мнению ответчика, заявитель должен был учесть данную сумму в доходах в 2006г. и отразить в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г. Однако в нарушение пункта 1 статьи 271 НК РФ общество не включило доход за 2006г. в состав внереализационних доходов и не сдало уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006г. с отражением дохода, выявленного по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2007г. В результате выявленных нарушений инспекция пришла к выводу, что обществом занижены внереализационные доходы за 2006г. на 21 083руб.

Заявитель, не соглашаясь с позицией инспекции по этому эпизоду, ссылался на то, что по доходам прошлых лет в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационного дохода признается дата его выявления. Помимо этого инспекцией не установлено по этому основанию завышение доходов в 2007г.

Суд считает решение инспекции по данному эпизоду незаконным по следующим основаниям.

Как вытекает из подпункта 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ, регулирующей порядок признания доходов при методе начисления, для внереализационных доходов датой получения дохода по доходам прошлых лет признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода)

Из решения инспекции вытекает, что обществом получен именно внереализационный доход, следовательно, в данной ситуации подлежат применению специальные нормы, установленные для целей исчисления налога на прибыль. Инспекция в решения не привела доводов и доказательств того обстоятельства, что заявитель выявил доход, т.е. получил или обнаружил документы о доходе, в 2006 году.

Кроме того, инспекция не представила в материалы дела по данному эпизоду первичные документы, подтверждающие факт правонарушения обществом.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) именно налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении и представить доказательства. При этом доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Как следует из решения, инспекция сделала вывод о допущенном правонарушении только на основании карточки счета 60.1 по контрагенту ООО «Аудит-лес» за 2006-2007г. и анализам счета по субконто за 2006,2007гг. по счету 91.1., а также налоговых регистров по налогу на прибыль за 2006,2007гг. Такие же документы были представлены ответчиком и в материалы дела (том 7, л.д.80-83). Однако в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» карточка и анализ счета, налоговые регистры первичными документами не являются, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

В ходе проверки инспекция выявила, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год общество уменьшило налоговую базу на сумму убытка, полученного до 01.01.2002, в размере 152 316 руб. Инспекция считает, что в соответствии с положениями налогового законодательства, действовавшими в 2001г., условием переноса убытка на будущее является лишь наличие у организации убытка по состоянию на 01.07.2001. Однако согласно данным налоговой декларации ОАО «Вельский РМЗ», правопреемником которого является заявитель, общество в первом полугодии 2001г. имело прибыль и начислило к уплате в бюджеты всех уровней налог на прибыль в размере 195 914 руб. Учитывая, что у заявителя по состоянию на 1 июля 2001г. получена прибыль от реализации продукции (работ, услуг), а в целом по итогам 2001г. получен убыток, данный убыток, как считает ответчик, не признается убытком для целей налогообложения и переносу на будущее не подлежит. В результате выявленных нарушений обществом занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2007г., в сумме 36 556 руб. и завышены убытки за 2006 г. на 56 507 руб.

Общество, не соглашаясь с позицией ответчика по данному эпизоду, ссылалось на то, что в соответствии с действующим законодательством оно вправе перенести убыток переходного периода, сложившийся на 01.01.2002, в налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 г.

Суд считает, что оспариваемое решение в этой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ к внереализационым расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Пунктом 2 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Как следует из решения и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, объем полученного убытка подтвержден заявителем документально.

Кроме этого суд руководствуется следующим.

В статье 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон №110-ФЗ) предусматривается порядок формирования налоговой базы переходного периода. Согласно этой норме налогоплательщик по состоянию на 01.01.2002 обязан включить в состав расходов суммы, подлежащие единовременному списанию в связи с различиями в оценке объектов или операций главы 25 Налогового кодекса РФ.

Федеральным законом от 31.12.2001 №198-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» абзац 13 статьи 10 Закона №110-ФЗ, устанавливающий порядок уплаты налога, исчисленного с налоговой базы переходного периода, изложен в новой редакции. Согласно этой редакции сумма налога на прибыль, исчисленная по правилам статьи 10 Закона №110-ФЗ, подлежит уплате налогоплательщиком, начиная со второго отчетного периода 2002 года, то есть со 2-го квартала 2002 года.

Следовательно, статья 10 Закона №110-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 №198-ФЗ) не установила особого порядка принятия к налоговому учету убытка, полученного при исчислении налоговой базы переходного периода. В связи с этим необходимо применять обычный порядок учета убытков, установленный пунктом 2 статьи 265 НК РФ. Поэтому общество правомерно учло убыток переходного периода во внереализационных расходах в 2007г. в качестве убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Ссылку ответчика на пункт 4 статьи 10 Закона №110-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), в соответствии с которой одним из условий переноса на будущее убытка, полученного по состоянию на 31 декабря 2001г., является наличие в учете налогоплательщика убытка по состоянию на 1 июля 2001г., суд считает необоснованной. Во-первых, из приведенной нормы такой вывод не следует, во-вторых, принятие Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ не могло повлиять на уже сформированную по состоянию на 01.01.2002 налоговую базу переходного периода. Правоотношения по формированию базы переходного периода к 01.07.2002 - моменту вступления в силу Федерального Закона N 57-ФЗ - были уже окончены.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду правомерны и подлежат удовлетворению.

При проверке ответчик установил, что заявитель не исчислил к уплате принятый ранее к налоговым вычетам НДС с остаточной стоимости автомобиля УАЗ-22069-04, списанного в результате невозможности дальнейшей эксплуатацию. Данный автомобиль общество приобрело в 2006г., стоимость его составила 250 000 pуб., в т.ч. НДС 38 135,59 руб. В соответствии с книгой покупок за июль 2006г. общество приняло к вычету НДС в размере 38 135,59 руб. Списание автомобиля УАЗ-22069-04 произведено обществом на основании акта о списании автотранспортных средств от 02.07.2008. Сумма начисленной амортизации на дату списания отражена на счете 02 «Амортизация основных средств» и  составляет 126 848,95 руб., остаточная стоимость составляет 85 015, 46 руб. Сумма НДС, исчисленная с остаточной стоимости автомобиля УАЗ-22069-04, составляет 15 302,78 руб. Указанную сумму налога с начислением на нее пеней и штрафа заявителю предложено уплатить в бюджет со ссылкой на подпункт 2 пункта 3 статьи 170 и подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Заявитель, оспаривая решение ответчика в этой части, ссылался на то, что положения статьи 170 НК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований, по которым производится восстановление ранее принятого к вычету НДС. К числу таких оснований списание основных средств не относится. Следовательно, общество не обязано восстанавливать НДС при списании товарно-материальных ценностей и основных средств в связи с их хищением или уничтожением, в иных аналогичных ситуациях, прямо не указанных в статьях 170, 145 НК РФ.

Суд считает решение инспекции в этой части недействительным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком, в частности, по товарам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Как видно из данной статьи, в ней не предусмотрена обязанность восстановления налога с остаточной стоимости имущества, списанного в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, на который ответчик ссылался как на основание принятого решения по данному эпизоду, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Вместе с тем доказательств того, что автомобиль УАЗ-22069-04 приобретался обществом не для осуществления облагаемых НДС операций, ответчиком не представлено.

Следовательно, у общества отсутствовала обязанность восстанавливать в бюджете НДС в сумме 15 302,78 руб., а у инспекции не было правовых оснований для доначисления этой суммы налога, соответствующих пеней и штрафа.

Поэтому требование заявителя о признании недействительным решения по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

В ходе проверки инспекция выявила, что обществом неправомерно занижена налоговая база по НДС за декабрь 2006г. на 7341,29 руб. В частности, сумма исчисленного НДС за декабрь 2006г. по данным проверки составила 2 505 284,29 руб., тогда как в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006г. общество отразило сумму 2 497 943,00 руб.  К такому выводу ответчик пришел на основании анализа данных главной книги за 2006г., а также журналов-ордеров за декабрь 2006г. В связи с этим заявителю доначислен НДС в размере 7341,29 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

Кроме этого, инспекция, проанализировав карточку счета 62.2 за 3 квартал 2008г. и книгу продаж за 3 квартал 2008г., установила, что обществом не исчислен к уплате в бюджет НДС с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав за 3 квартал 2008г. в сумме 4283 руб. В связи с этим заявителю доначислен НДС в размере 4283 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

Помимо этого, ответчик на основании карточки счета 62.2 и книги покупок за 4 квартал 2008г. выявил, что общество неправомерно приняло к налоговому вычету НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 2992 руб. В связи с этим заявителю доначислен НДС в размере 2992 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

Данные нарушения отражены ответчиком в пунктах 3.2.-3.4. оспариваемого решения.

Заявитель считает, что во всех перечисленных случаях инспекция не доказала факты нарушений налогового законодательства, поскольку в решении отсутствуют ссылки на подтверждающие документы.

Как следует из данных главной книги за 2006г. по счетам 90.01 «Выручка» и 91.03 «Доходы от прочей реализации», а также журналов-ордеров за декабрь 2006г. по счетам 90.01 «Выручка», 91.01 «Прочие доходы», 68.01 «Расчеты по федеральным налогам и сборам» (том 4, л.д.13-17), выручка общества от реализации за декабрь 2006г. составляет 13 759 635,52 руб., сумма исчисленного НДС за декабрь 2006г. по данным проверки должна составлять 2 505 284,29 руб. В налоговой декларации по НДС за декабрь 2006г. общество отразило сумму налога в размере 2 497 943,00 руб., т.е. разница составляет 7341,29 руб.

Как следует из карточки счета 62.2 за 3 квартал 2008г. «Авансы, полученные в рублях» (том 3, л.д.24-25), сумма полученных авансов общества за указанный период составляет 4 338 080,00 руб. Сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) составляет 661 741руб. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г. обществом отражена сумма НДС в размере 657 458 руб., т.е. разница между этими величинами составляет 4283 руб.

Аналогичное нарушение, по мнению инспекции, допущено обществом и в 4-м квартале 2008г. Так, из карточки счета 62.2 за 4 квартал 2008г. (том 3, л.д.41) следует, что сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с момента отгрузки товаров (работ, услуг), составляет 93 831 руб. (615114,76/118*18). В то же время в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008г. по строке 300 раздела 3 обществом отражена сумма НДС в размере 96 823 руб. (том 3, л.д.63). Разница между суммами НДС, отраженными в карточке счета 62.2 и налоговой декларации, составляет 2992 руб.

Однако каких-либо данных о том, по какому контрагенту (продавцу) обществом была допущена ошибка, и где такая ошибка допущена – в карточке счета или в книге продаж и налоговой декларации – инспекция в решении не привела, ссылки на конкретные первичные документы (счета-фактуры и пр.) не сделала. При этом карточка счета и главная книга в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичными документами не являются.

На основании изложенного суд считает, что инспекция не доказала фактов правонарушений, отраженных в пунктах 3.2.-3.4. оспариваемого решения, следовательно, начисление заявителю НДС в общей сумме 14 616,29 руб.(7341,29 руб. + 4283 руб. + 2992 руб.), соответствующих сумм пеней и штрафа является неправомерным.

В связи с этим решение инспекции по эпизодам, отраженным в пунктах 3.2.-3.4., является незаконным.

В ходе проверки инспекция установила, что аналогичное нарушение было допущено ОАО «Вельский РМЗ». В частности, в соответствии с налоговой декларацией указанного общества за январь 2007г. сумма предоплаты составила 45 970руб., в том числе НДС 7012руб. Согласно анализу счета 62.2 по ОАО «Вельский РМЗ» сумма предоплаты равна 128 607,76руб., в том числе НДС 19 618,13руб. В связи с этим инспекция пришла к выводу, что заявителем нарушена обязанность по уплате НДС в сумме 12 606,13 руб., поскольку не был исчислен НДС с суммы предоплаты, поступившей 31.01.2007. Данное нарушение инспекция установила на основании анализа счета 62.2 «Авансы полученные», журнала проводок за январь 2007г. В результате выявленных нарушений обществу начислен к уплате в бюджет НДС за январь 2007г. в сумме 12 606,13руб. Данное нарушение зафиксировано в пункте 4.1. решения.

Поскольку, как и в предыдущих эпизодах, инспекция не привела в решении сведений о том, по какому контрагенту (продавцу) обществом была допущена ошибка, и где такая ошибка допущена – в карточке счета или в налоговой декларации, ссылки на конкретные первичные документы (счета-фактуры и пр.) не сделала, в материалы дела доказательств по данному эпизоду не представила, суд считает недоказанным данное правонарушение. Более того, доначисление налога с полученного аванса (предоплаты) инспекция не соотнесла с исчисленным и уплаченным НДС с реализации в последующих налоговых периодах. В связи с этим решение ответчика в части начисления заявителю НДС за январь 2007г. в размере 12 606,13 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа является неправомерным.

В ходе проверки ответчик установил, что на балансе общества имеется жилая квартира, расположенная по адресу: п. Кизема Устьянского района, ул. Некрасова 5-6, которая используется заявителем для собственных нужд, поскольку учет расходов по данному объекту ведется обществом на бухгалтерском счете 29 «Обслуживающие производства и хозяйства». Общество в 2007году произвело списание на затраты стоимости материалов, израсходованных на нужды квартиры (ремонт), на общую сумму 138 418,20 руб., в 2008г. – на сумму 186 931,77 руб. Согласно бухгалтерской справке общества произведенные расходы при налогообложении прибыли в составе расходов не учитываются, выручки от реализации товаров (работ, услуг) по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной сферы, общество в проверяемый период не имело. При этом обществом не исчислен к уплате в бюджет НДС со стоимости товаров (услуг), переданных для собственных нужд. В связи с этим заявителю доначислен НДС 58 563,00 руб., в том числе: за сентябрь 2007г. – 24 147,04 руб., за ноябрь 2007г. - 768,24 руб., за 1 квартал 2008г. - 3521,13 руб. и за 2 квартал 2008г. – 30 126,59 руб., соответствующие пени и штраф.

Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции в этой части, ссылался на то, что квартира используется для проживания в ней граждан по договору найма, то есть для оказания услуг, которые освобождаются от НДС на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, сумма НДС по товарам, работам, услугам, приобретенным для капитального ремонта данного жилого дома, в соответствии с пп.1 п.2 ст. 170 НК РФ, включается в стоимость указанных товаров, работ, услуг. По мнению заявителя, поскольку затраты в полной мере отвечают требованию налогового и трудового законодательства в отношении создания нормальных условий труда, эти затраты неправомерно не учтены ответчиком в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль; не увеличена налоговая база на суммы амортизации по непроизводственным объектам; неправомерно исчислен НДС.

Суд считает решение инспекции по данному эпизоду законным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Факт списания материальных ценностей (строительных материалов, иных ценностей) подтверждается соответствующими актами (том 7, л.д.40-151).

Как следует из справки общества, в 2006-2008г.г. при налогообложении прибыли заявитель не включал в расходы затраты по бухгалтерскому счету 29 «Обслуживающие производства и хозяйства» (том 3, л.д.65). В судебном заседании заявитель не оспаривал тот факт, что расходы на приобретение товаров для квартиры не были приняты к вычету при исчислении налога на прибыль, не оспаривал факт списания материалов на сумму, установленную в ходе проверки. Каких-либо доказательств того, что расходы на приобретение товаров для упомянутой квартиры были осуществлены не для собственных нужд, общество суду не представило.

Ссылка заявителя на то, что квартира используется для проживания в ней граждан по договору найма, в связи с чем услуги по предоставлению в пользование жилого помещения не облагаются НДС на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, судом отклоняется, поскольку в данном случае речь идет не о предоставлении квартиры в пользование, а о передаче товаров (материалов) для ремонта этой квартиры. Более того, доказательств использования обществом квартира для проживания граждан по договору найма, заявитель в материалы дела также не представил.

Несостоятельной является и ссылка общества на подпункт 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ, т.к. упомянутая норма регулирует иные правовые отношения, в частности, связанные с расходами на командировки.

В связи с изложенным требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

В ходе проверки инспекция установила, что заявитель занизил стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, по состоянию на 01.12.2006 на сумму 5 711 949 руб., поскольку не включил в налоговую базу объект налогообложения - Лихачевская автодорога, находящийся на балансе предприятия на сч.08.3 «Вложения во внеоборотные активы». Как указывала инспекция, по данному объекту закончены капитальные вложения и объект используется в хозяйственной деятельности для вывозки древесины с 01.12.2006. Данное нарушение подтверждается оборотными ведомостями по сч.08.3 за 2006год; справкой ОАО «Дмитриевский ЛПХ»; декларацией по налогу на имущество организаций за 2006год. В связи с этим обществу был начислен налог на имущество за 2006г. в размере 9666 руб.

Общество, оспаривая данный эпизод, указывало на то, что объект налогообложения -Лихачевская автодорога, находящийся на балансе предприятия на сч.08.3, используется в хозяйственной деятельности с января 2007 года, а в декабре 2006 года не использовался. Данное имущество не амортизировалось, в расчете налога на прибыль амортизация не учитывалась. Ссылался заявитель и на то, что справка, представленная инспекции в ходе проверки, подписана главным бухгалтером, который не уполномочен на подписание таких документов.

Суд считает, что решение инспекции по данному эпизоду является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в спорный период), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий как использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, из анализа статьи 374 НК РФ и норм ПБУ6/01 вытекает, что для отнесения приобретенного имущества к объектам основных средств необходимо единовременное соблюдение указанных условий. В случае, если имущество не отвечает хотя бы одному из данных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.

Как следует из справки, подписанной генеральным директором общества (том 2, л.д.9), на балансе общества в составе незавершенного производства (счет 083) по состоянию на 01.01.2007 числилась Лихачевская автодорога, которая начала функционировать в январе 2007 года. В справке указано, что данный объект включен обществом в налогооблагаемую базу с 2007 года.

В то же время инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование обществом в производственной деятельности объекта налогообложения - Лихачевская автодорога ранее 01.01.2007. Ссылка ответчика на то, что указанный объект эксплуатируется с декабря 2006г., судом оценена и отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (том 3, л.д.68), в ходе проверки инспекции была представлена справка, подписанная главным бухгалтером общества Савельевой В.И., о том, что общество в декабре 2006г. начало эксплуатацию Лихачевской автодороги, находящейся на балансе в составе объектов, незавершенных строительством на счете 08.3, в производственных целях (вывозка древесины).

Однако ответчик не представил суду доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на подписание такой справки. С учетом имеющейся в материалах дела справки, подписанной руководителем заявителя, а также принимая во внимание положения статьи 29 НК РФ, устанавливающей выполнение определенных действий от имени налогоплательщика только на основании доверенности, и учитывая факт отсутствия у главного бухгалтера общества доверенности на подписание каких-либо справок единолично, суд считает надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу справку, подписанную генеральным директором общества.

Более того, суд отмечает, что инспекция не использовала предоставленную ей статьей 90 НК РФ возможность допроса свидетелей, которые смогли бы подтвердить факт начала эксплуатации спорного объекта в декабре 2006г.

С учетом изложенного решение инспекции в части начисления налога на имущество по объекту налогообложения - Лихачевская автодорога, а также соответствующих сумм пеней и штрафа является незаконным.

В ходе проверки инспекция установила, что заявитель занизил стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, по состоянию на 01.11.2008. Такое занижение произошло вследствие арифметической ошибки. Так, по данным бухгалтерского учета стоимость имущества общества по состоянию на  01.11.2008 составила 42 660 341,94руб. По данным декларации общества стоимость имущества по состоянию на 01.11.2008г. составила 41 260 662,00руб. Данное нарушение было выявлено ответчиком путем исследования налоговой декларации по налогу на имущество за 2008г. и оборотных ведомостей за 2008г. по бухгалтерским счетам 01.1, 02.1 и 08.3. В результате данного нарушения инспекция начислила обществу налог за 2008год в размере 2368руб.

Общество, оспаривая решение по этому эпизоду, указывало, что решение не содержит ссылки на документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, на документы, подтверждающие данные обстоятельства. Имущество, находящееся на балансе общества на счете 08.3 и используемое в хозяйственной деятельности, облагалось налогом на имущество, инспекция не представила доказательств использования в хозяйственной деятельности остального имущества.

Суд считает, что решение инспекции по данному эпизоду является недействительным по следующим основаниям.

В материалы дела представлены документы, именуемые как «обороты по счету 01.1 за 2008г.», «обороты по счету 01.1 за 2008г.», «обороты по счету 02.1 за 2008г.», налоговая декларация по налогу на имущество (том 3, л.д.69-76). Так, по данным бухгалтерского учета – оборотов по счетам – стоимость имущества общества по состоянию на  01.11.2008 составила 42 660 341,94руб. (итоговая сумма по счету 01.1 «основные средства» в размере 131 027 848,84 руб. минус сумма по счету 02.1 (амортизация) в размере 99 268 793,13руб. плюс сумма по счету 08.3 «объект приобретенные и используемые в хозяйственной деятельности» в размере 10 901 286,23 руб.). По данным налоговой декларации общества стоимость имущества по состоянию на 01.11.2008г. составила 41 260 662,00руб.

Однако каких-либо данных о том, по какому имуществу обществом была допущена ошибка, инспекция в решении не привела, ссылки на конкретные первичные документы (акты инвентаризации, карточки учета основных средств и т.д.) не сделала. При этом обороты по бухгалтерскому счету и главная книга в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичными документами не являются. Не исследовала инспекция и то обстоятельство, в каком документе обществом была допущена ошибка – в бухгалтерских документах или в налоговой декларации.

На основании изложенного суд считает, что инспекция не доказала факта правонарушения, отраженного в пункте 5.2. оспариваемого решения, следовательно, начисление заявителю налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа является неправомерным.

В ходе проверки ответчик установил, что обществом не исчислен транспортный налог с транспортных средств (трактор колесный, экскаватор колесный, валочно-пакетирующая машина, машина сучкорезная, лесопогрузчики, трактор трелевочный гусеничный, бульдозер гусеничный), зарегистрированных в установленном порядке. Данное нарушение инспекция установила при сопоставлении деклараций по транспортному налогу за 2006-2008г.г. с техническими паспортами транспортных средств и сведениями, полученными от ГИБДД Устьянского района.

Заявитель не оспаривал решение по данному эпизоду по правовым основаниям, ссылался лишь на его недействительность в связи с наличием переплаты по иным налогам и сборам, перекрывающей по своему размеру задолженность перед бюджетом по транспортному налогу. Общество отмечало, что инспекция должна была произвести зачет излишне уплаченных сумм налогов.

Суд считает решение инспекции по данному эпизоду законным и обоснованным.

В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 НК РФ, являются плательщиками транспортного налога.

На территории Архангельской области транспортный налог введен законом Архангельской области от 01.10.2002 N 112-16-ОЗ "О транспортном налоге". Статьей 2 указанного закона предусмотрены порядок и сроки уплаты налога. В частности, уплата транспортного налога налогоплательщиками, являющимися организациями, производится в наличной или безналичной форме не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября текущего налогового периода в виде авансовых платежей, исчисленных за соответствующий отчетный период, а по окончании налогового периода - не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, уплата данного налога за 2006г. должна производиться не позднее 05.02.2007, за 2007 год – не позднее 05.02.2008, за 2008 год – не позднее 05.02.2009.

Заявитель не представил суду доказательств уплаты транспортного налога ни в указанные выше сроки, ни в более поздние периоды, как не представил и достоверных и достаточных доказательств наличия переплаты по транспортному или иным налогам в проверяемый период.

В связи с изложенным требования общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

В ходе проверки инспекция установила, что заявитель не включил в налоговую базу для расчета налога на добычу полезных ископаемых начисленный и уплаченный НДПИ за предыдущие налоговые периоды. Кроме этого, общество не полностью включило в расходы по добыче полезных ископаемых для определения расчетной стоимости косвенные расходы, подлежащие включению в налоговую базу путем распределения между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность общества пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме расходов.

В ходе проверки заявитель самостоятельно произвел распределение прямых и косвенных затрат для расчета НДПИ за 2006-2008 годы (том 3, л.д.77-78), с учетом которого обществу был начислен налог в сумме 99 888 рублей, соответствующие пени и штраф за неуплату (неполную уплату) налога.

Общество, не оспаривая расчет налога, выполненный инспекцией, ссылается на то, что ответчик не представил доказательств соответствия ГОСТу песчано-гравийной смеси, добываемой заявителем, следовательно, указанное сырье не может рассматриваться как полезное ископаемое и с точки зрения налогового законодательства не является объектом налогообложения.

Суд считает решение ответчика по данному эпизоду законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ видом добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, в том числе песчано-гравийные смеси.

Следовательно, для квалификации продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров в качестве полезного ископаемого необходимо, чтобы оно соответствовало ГОСТу или техническим условиям организации.

Постановлением Госстроя РФ от 22.06.1979 N 92 утвержден и введен в действие Государственный стандарт Союза ССР "Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия." (ГОСТ 23735-79). К данному стандарту Постановлением Госстроя РФ от 04.12.2000 N 115 было принято "Изменение N 1 ГОСТ 23735-79 "Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия" (том 3, л.д.84-87). Указанные изменения введены в действие с 1 апреля 2001 года.

Пунктом 5.1. ГОСТ 23735-79 установлено, что предприятие (карьер)- изготовитель должно гарантировать соответствие песчано-гравийной смеси требованиям настоящего стандарта.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), используемому в целях налогообложения, смесь песчано-гравийная имеет код 1413150 в разделе С "Продукция и услуги горнодобывающей промышленности и разработки карьеров».

Судом установлено, что в течение проверяемого периода заявитель имел лицензию на право пользования недрами с целевым назначением – добыча песчано-гравийной смеси на месторождении №34 для строительства и ремонта Лихачевской лесовозной дороги. Из лицензии следует, что участок недр имеет статус горного отвода (том 3, л.д. 79-80).

Как следует из протокола допроса главного бухгалтера общества Савельевой В.И. (том 3, л.д.81-83), добыча полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси) в 2006-2008г.г. производилась заявителем для собственного потребления. Погрузка добытого полезного ископаемого осуществлялась экскаватором на самосвалы и отвозилась на отсыпку дорог. Реализации песчано-гравийной смеси в 2006-2008г.г. не было. Расчетная стоимость полезного ископаемого исчислялась исходя из фактических затрат на добычу песчано-гравийной смеси, определяемых с применением порядка признания доходов и расходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль. В прямые расходы по добыче полезных ископаемых, произведенных в отчетном налоговом периоде, включена часть косвенных расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых и включаемая в расчет НДПИ в полном объеме. В расчет НДПИ не включены суммы начисленного налога за предыдущий налоговый период. Расчет косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, подлежащие распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, производилась не в полном объеме.

Как видно, свидетель Савельева В.И. в своих показаниях не ссылалась на то, что песчано-гравийная смесь не является полезным ископаемым.

Более того, обществом на акт проверки были представлены разногласия, в которых оно не оспаривало правомерность начисления данного налога, а только лишь просило освободить от начисления штрафа и пени.

Суд отмечает, что заявитель не представил инспекции в ходе проверки и суду при рассмотрении дела результатов (протоколов) лабораторных испытаний песчано-гравийной смеси, доказательств несоответствия указанной продукция горнодобывающей промышленности техническим требованиям и положениям ГОСТ 23735-79, иных доказательств того обстоятельства, что песчано-гравийная смесь не является полезным ископаемым.

Суд отмечает также и то, что у инспекции в рамках проводимых мероприятий не было оснований назначать экспертизу или привлекать специалиста, как это предусмотрено статьями 95 и 96 НК РФ, поскольку в ходе проверки общество не оспаривало сам факт отнесения ПГС к полезным ископаемым.

В данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно налогоплательщик, а не инспекция, должен представить доказательства, из которых можно было бы сделать однозначный вывод, что песчано-гравийная смесь действительно не является полезным ископаемым. Однако таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

В ходе проверки инспекция установила, что в 2007-2008г.г. общество арендовало у физических лиц жилые помещения. При исчислении налоговой базы по НДФЛ физических лиц Ботыгина А.К., Рогачевой Н.Б., Казакова А.Н., Абрамова М.С. и Шестакова В.А. заявитель не в полном размере учел доход, выплаченный этим лицам по договорам аренды жилого помещения (квартиры). В связи с этим у заявителя образовался недобор по НДФЛ в сумме 9475руб., подлежащий перечислению в бюджет МО «Киземское», в том числе за 2007год в сумме 3949руб., за 2008год в сумме 5526руб. При этом инспекция пришла к выводу о том, что по физическим лицам Ботыгину А.К., Рогачевой Н.Б., Абрамову М.С. налог в общей сумме 7697руб. невозможен к взысканию заявителем как налоговым агентом в силу прекращения трудовых отношений данных граждан с обществом. Поэтому заявителю было предложено представить в инспекцию сведения о невозможности удержать налог в сумме задолженности 7697 руб. по форме 2-НДФЛ, и перечислить удержанную из доходов налогоплательщиков сумму НДФЛ в установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроки. Кроме этого, общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 947,50 руб., а также ему начислены пени в сумме 2079,13 руб.

Заявитель не согласен с решением по данному эпизоду. В части предложения перечислить налог заявитель указывал, что суммы, выплаченные физическим лицам по договорам аренды, не являются денежным вознаграждением, носят компенсационный характер, поэтому начислять налог на эти выплаты неправомерно. По начислению штрафа заявитель считает, что налоговый агент не может быть привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ, т.к. указанной статьей предусмотрена ответственность только за неперечисление удержанного налога. Кроме этого, заявитель считал незаконным и начисление пеней, ссылаясь на наличие переплаты по НДФЛ.

Суд считает, что оспариваемое решение является законным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и 4 статьи 24 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В частности, подпункт 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относит доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 210 НК РФ в целях исчисления НДФЛ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Как следует из материалов дела, общество заключило договоры аренды жилого помещения с арендодателями - физическими лицами Ботыгиным А.К., Рогачевой Н.Б., Казаковым А.Н., Абрамовым М.С. и Шестаковым В.А. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды и справками главного бухгалтера общества. Факт выплаты дохода указанным лицам подтверждается расходными ордерами, справками по форме 2-НДФЛ (том 8, л.д. 42-113). Общество не оспаривало факт недобора но НДФЛ.

Следовательно, решение инспекции в части предложения представить в инспекцию сведения о невозможности удержать налог в сумме задолженности 7697 руб. по форме 2-НДФЛ, и перечислить удержанную из доходов налогоплательщиков сумму НДФЛ в установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроки соответствует закону и является действительным.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из данной статьи не следует, что ответственность не может применяться к налоговым агентам, допустившим неудержание (недобор) налога.

Как вытекает из Определения Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 384-О, ответственность, установленная статьей 123 НК РФ, применяется независимо от того, была или не была соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика.

Пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Общество не представило суду доказательств того, что оно не имело возможности удержать соответствующую сумму налога в полном объеме у физических лиц-арендодателей. Следовательно, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности за допущенное правонарушение.

Суд считает законным и начисление обществу пеней по этому эпизоду в сумме 2079,13 руб. Ссылка заявителя на имеющуюся переплату по налогам материалами дела не подтверждается.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

В ходе проверки инспекция установила, что заявитель в период с 01.02.2006 по 31.12.2006 НДФЛ, удержанный с доходов работников, чьи стационарные рабочие места расположены на территории муниципальных образований «Синицкое» код ОКАТО 11254840000 (участок сортиментной заготовки), «Череновское» код ОКАТО 11254852000 (Квазеньгский лесопункт), «Лихачевское» код ОКАТО 11254816000 (Октябрьский лесопункт), перечислял в бюджет по месту постановки общества на налоговый учет: Архангельская обл., Устьянский район, п.Кизема на код ОКАТО 11254814000 МО «Киземское». В результате данного нарушения у общества образовалась задолженность по НДФЛ в сумме 2 353 134 руб., удержанного с доходов работников и подлежавшего перечислению в бюджеты муниципальных образований «Синицкое», «Череновское», «Лихачевское». Вместе с тем инспекцией установлен факт излишней уплаты НДФЛ в бюджет МО «Киземское», т.е. по месту нахождения головного предприятия, в сумме 2 475 535руб., удержанный с доходов работников, стационарные рабочие места которых располагаются на территориях администраций МО «Синицкое», МО «Череновское», МО «Лихачевское». По данному нарушению заявителю был доначислен НДФЛ в размере 2 353 134 руб. и пени в сумме 525 889,34 руб.

Заявитель считает, что факт неуплаты налоговым агентом НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения в случае, когда головная организация и её обособленное подразделение находятся в пределах одного субъекта РФ, нельзя признать задолженностью, поскольку перечисленный налог своевременно и в полном объеме поступил в консолидированный бюджет соответствующего субъекта РФ. В случае неправильного указания налогоплательщиком кода ОКАТО суммы налога считаются зачисленными в соответствующий бюджет, недоимка в данном случае не возникла.

Суд считает решение по этому эпизоду частично недействительным по следующим основаниям.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Абзацами вторым и третьим пункта 7 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, имеющие обособленные подразделения, должны удерживать и перечислять НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого из своих обособленных подразделений. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Из анализа названных норм следует, что те суммы НДФЛ, которые подлежат исчислению и удержанию по месту нахождения обособленного подразделения, должны быть перечислены в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения. Такой порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение.

Согласно статьи 13 НК РФ НДФЛ является федеральным налогом и является обязательным к уплате на всей территории Российской Федерации.

Бюджетным законодательством налог на доходы физических лиц отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты. Так, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что НДФЛ подлежит зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующих размерах: в бюджеты субъектов Российской Федерации - по нормативу 70 процентов (ст. 56 БК РФ); в бюджеты поселений - по нормативу 10 процентов (ст. 61 БК РФ); в бюджеты муниципальных районов - по нормативу 20 процентов (ст. 61.1 БК РФ).

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени (определенную денежную сумму за каждый день просрочки налогового обязательства).

Как следует из материалов дела, общество расположено в поселке Кизема Устьянского района Архангельской области. Вместе с тем у общества имеются обособленные подразделения, расположенные на территории муниципальных образований «Синицкое» (участок сортиментной заготовки), «Череновское» (Квазеньгский лесопункт), «Лихачевское» (Октябрьский лесопункт). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Статья 21 Закона Архангельской области от 23.09.2004 N 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» предусматривает, что статусом муниципального района наделяется Устьянский район. В состав Устьянского муниципального района входят городское и сельские поселения.

Статусом сельских поселений Устьянского района наделяются Киземское (административный центр - поселок Кизема), Лихачевское (административный центр - поселок Мирный), Синицкое (административный центр - поселок Кидюга), Череновское (административный центр - деревня Кадыевская) и другие.

Статьей 48 Закона Архангельской области от 23.09.2004 N 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» предусмотрено, что в границы муниципального образования "Устьянский муниципальный район" входят наряду с другими территории муниципальных образований "Киземское", "Лихачевское", "Синицкое", "Череновское". В границы муниципального образования "Киземское" входит, в частности, территория поселка Кизема.

Следовательно, сельские поселения Киземское, Лихачевское, Синицкое Череновское входят в один муниципальный район – Устьянский, который, в свою очередь, является районным центром Архангельской области.

Поэтому при перечислении налога по месту постановки на учет общества в п.Кизема (МО «Киземское») 70 процентов этого налога подлежало зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации – Архангельской области, а 20 процентов – в бюджет муниципального района «Устьянский район». Точно также распределялся бы налог в бюджет субъекта Российской Федерации и в бюджет муниципального района «Устьянский район» при перечислении его обществом по месту нахождения обособленных подразделений, расположенных на территории муниципальных образований «Синицкое», «Череновское», «Лихачевское».

Таким образом, перечисление заявителем НДФЛ в бюджет МО «Киземское» не повлекли потерь для бюджета субъекта и муниципального района, в связи с чем оснований для уплаты налога и начисления пеней на сумму налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации и в бюджет муниципального района Устьянский, нет.

В части же налога, подлежащего зачислению в бюджеты поселений Устьянского муниципального района, и составляющего 10 процентов, ответчик был вправе начислить налог и пени, поскольку при перечислении НДФЛ по месту нахождения головной организации налог по нормативу 10 процентов в бюджеты сельских поселений Лихачевское, Синицкое, Череновское заявителем был не уплачен. Перечисление сумм НДФЛ в иной бюджет, чем предусмотрено законодательством, свидетельствует о неисполнении заявителем обязанности, установленной для налогового агента, поскольку излишняя уплата налога в бюджет одного муниципального образования не может компенсировать потери бюджета другого муниципального образования.

Поэтому решение инспекции по данному эпизоду является недействительным в части начисления НДФЛ, подлежащего зачислению в бюджеты субъекта Российской Федерации и муниципального района, а также соответствующих этому налогу сумм пеней. В остальном, т.е. в части начисления НДФЛ по налогу, подлежащего зачислению в бюджеты поселений, и соответствующих пеней, решение инспекции является законным, в связи с чем требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

В ходе проверки инспекция установила, что заявитель допустил несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ в 47-ми случаях, а ОАО «Вельский РМЗ» допустило несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ в 86-ти случаях. Данное нарушение было выявлено ответчиком при сравнении законодательно установленных сроков для перечисления НДФЛ с днем фактического перечисления налогов. Указанные нарушения отражены в пунктах 8.3. и 9.1. оспариваемого решения.

Заявитель, не соглашаясь с решением по данным эпизодам, указывал, что инспекция не привела в решении документально установленных фактов допущенных правонарушений.

Суд считает, что решение ответчика по данным эпизодам является незаконным по следующим мотивам.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных положений ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении ответчика не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном перечислении заявителем НДФЛ. Вывод о нарушении обществом пункта 6 статьи 226 НК РФ сделан ответчиком без ссылки на конкретные, документально подтвержденные факты нарушений сроков, допущенных заявителем при перечислении НДФЛ. В оспариваемом решении отсутствует указание на конкретный вид облагаемых НДФЛ доходов (доходы по заработной плате или иные доходы); не указано, в какой момент в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ у общества возникла обязанность по перечислению НДФЛ в отношении конкретных выплачиваемых доходов; не содержится ссылок на первичные бухгалтерские документы по факту нарушения и на обстоятельства, подтверждающие факт несвоевременного перечисления налога; не определена налоговая база по каждому конкретному работнику, в отношении которого допущено несвоевременное перечисление налога.

Следовательно, инспекция документально не подтвердила данное правонарушение, в связи с чем начисление пеней по данным эпизодам незаконно. В связи с изложенным требования заявителя по данным эпизодам подлежат удовлетворению.

В ходе проверки инспекция установила, что ОАО «Вельский РМЗ» не перечислило удержанный НДФЛ с доходов работников за 2006год в сумме 226 171руб. В связи с этим инспекция в оспариваемом решении предложила заявителю уплатить недоимку по налогу в размере 226 171 руб. и соответствующие недоимке пени.

Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции по данному эпизоду, указывал на то, что налог за 2006г. обществом уплачен полностью.

Суд считает решение ответчика по этому эпизоду неправомерным в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанные сведения налоговыми агентами представляются в налоговые органы по месту их учета на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций.

Как следует из материалов дела, ОАО «Вельский РМЗ» представило в инспекцию сведения о доходах физических лиц за 2006г. (том 1, л.д. 135), из которых следует, что сумма исчисленного и удержанного НДФЛ в 2006г. составляет 1 542 765 руб. При этом общество подтвердило перечисление в бюджет НДФЛ за 2006г. в размере 1 543 287 руб. представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д.140-165). Следовательно, инспекция не доказала факта неперечисления обществом НДФЛ в размере 226 171 руб.

Таким образом, решение ответчика в части предложения заявителю уплатить недоимку по налогу в размере 226 171 руб. и соответствующие пени является незаконным.

В ходе проверки ответчик установил, что в 2006-2007 годах в налоговую базу по ЕСН заявитель не включил выплаты, произведенные в возмещение работнику Мишкину Е.В. стоимости расходов за наем жилья и стоимости проезда от места жительства к месту работы и обратно. Кроме этого, инспекция установила и факт занижения обществом налоговой базы на обязательное пенсионное страхование на сумму указанных выплат Мишкину Е.В. Размер доначисленного обществу по данному эпизоду ЕСН составил 63 607 руб., в том числе за 2006год – 52 661,82 руб., за 2007год – 10 945,24 руб. Размер начисленных страховых взносов составил 5613,48 руб., в т.ч. за 2006г. – 1195,63 руб., за 2007г. – 4417,85 руб.

Заявитель, не соглашаясь с позицией инспекции по данному эпизоду, ссылался на то, что указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Поэтому они не подлежат обложению ЕСН, и, как следствие, не являются объектом налогообложения страховыми взносами.

Суд считает требование заявителя в этой части подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов).

Поскольку понятие компенсационных выплат Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ данное понятие следует применять в том значении, в каком оно используется в трудовом законодательстве.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

Аналогичный вывод содержится и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога»

Как следует из пункта 5.2. трудового договора, заключенного обществом с работником Мишкиным Е.В., заявитель обязался компенсировать указанному лицу стоимость проезда от ст.Кизема до места постоянного жительства (ст.Ломоватка) и обратно один раз в месяц на основании проездных документов и личного заявления, но не более 500 рублей в месяц. Кроме этого, пунктом 5.3. упомянутого договора предусмотрено, что предприятие обязуется компенсировать Мишкину Е.В. по его личному заявлению затраты на наем жилья в пос.Кизема, но не более 2000 рублей в месяц (том 2, л.д.51-53). Расходными кассовыми ордерами факт денежных выплат за наем жилья подтверждается (том 3, л.д. 114-129).

Учитывая особенности трудовой деятельности Мишкина Е.В., проживающего вне места нахождения общества, а также принятие обществом на себя обязанности оплачивать Мишкину Е.В. такие расходы, суд приходит к выводу о том, что спорные расходы заявителя являются компенсационными платежами, связанными с выполнением работниками трудовых обязанностей, и не подлежат обложению ЕСН и страховыми взносами.

Следовательно, решение инспекции в части доначисления ЕСН и страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду является недействительным.

В ходе проверки ответчик установил, что общество в 2006-2007 годах при исчислении ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ), не уменьшило расходы, произведенные на цели государственного социального страхования за счет средств ФСС РФ, на сумму расходов, произведенных обществом с нарушением требований законодательства по государственному социальному страхованию.

Инспекция указала, что отделением ФСС РФ в отношении заявителя была проведена выездная проверка по обязательному социальному страхованию, по результатам которой принято решение 7/9-175 от 16.04.2008. Указанным решением ФСС РФ не принял к зачету расходы общества, произведенные на цели обязательного социального страхования работников, в сумме 53 228,64руб. Общество после принятия указанного решения не представило уточненные авансовые расчеты за 2006-2007годы, уточненные налоговые декларации за 2006-2007года по ЕСН. Расходы, произведенные на цели государственного социального страхования за счет средств ФСС РФ, заявитель не уменьшил на сумму, не принятую ФСС РФ при проверке. Поэтому ответчик полагал, что по результатам проверки обществу следует уменьшить расходы, произведенные на цели государственного социального страхования за счет средств ФСС РФ на суммы, не принятые к зачету. В связи с этим обществу доначислен ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, в сумме 50 487,95 руб. за 2006 год и 2740,69 руб. – за 2007 год.

Аналогичная ситуация сложилась и по ОАО «Вельский РМЗ», которое также при исчислении ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, не уменьшило расходы, произведенные на цели государственного социального страхования за счет средств ФСС РФ, на сумму расходов, произведенных с нарушением требований законодательства. В частности, органом ФСС РФ была проведена выездная проверка ОАО «Вельский РМЗ» и принято решение №7/9-168 от 10.01.2007г. о непринятии к зачету расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования работников, в сумме 4580,60руб. Эта сумма обществом отражена в расчетной ведомости по ФСС РФ за 2007год, однако ОАО «Вельский РМЗ» не представило уточненную налоговую декларацию за 2006год по ЕСН, расходы, произведенные на цели государственного социального страхования за счет средств ФСС РФ, не уменьшило на эту сумму. Поэтому ответчик полагал, что по результатам проверки обществу следует уменьшить расходы, произведенные на цели государственного социального страхования за счет средств ФСС РФ на суммы, не принятые к зачету, соответственно, подлежит начислению ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, в сумме 4580,60руб.

Заявитель оспаривал решение ответчика по данному эпизоду только в части суммы, начисленной по ОАО «Дмитриевский ЛПХ» и ОАО «Вельский РМЗ» за 2005год. При этом заявитель полагал, что инспекция, начисляя обществу ЕСН, вышла за пределы периода выездной проверки, поскольку суммы налога, исчисленные ответчиком за январь 2006г., должны составлять 3421 руб., а не 43 946 ,80 руб. по ОАО «Дмитриевский ЛПХ» и 962,18 руб., а не 4580,60 руб. – по ОАО «Вельский РМЗ».

Суд считает решение инспекции по указанным эпизодам частично недействительным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за больным ребенком, пособия по безработице, беременности и родам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из решения Архангельского регионального отделения ФСС РФ №7/9-175 от 16.04.2008 вытекает, что у открытого акционерного общества «Дмитриевский ЛПХ» не приняты к зачету расходы, с нарушением требований законодательства по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденные документами, в сумме 53 228,64 руб., в том числе за период с января 2005г. по ноябрь 2005г. в общей сумме 40 525,76 руб. Расходы на оставшуюся сумму – 12 702,88 руб. – не приняты к зачету за 2006-2007 годы. В связи с этим обществу было предложено отразить суммы не принятых расходов в бухгалтерском учете и отчете по средствам ФСС РФ, представить в налоговый орган уточненный расчет по авансовым платежам по ЕСН, перечислить на лицевой счет казначейства сумму в размере 53 228,64 руб. (том 2, л.д. 23-24).

Как следует из решения Архангельского регионального отделения ФСС РФ №7/9-168 от 10.04.2007, у открытого акционерного общества «Вельский РМЗ» не приняты к зачету расходы, осуществленные с нарушением требований законодательства по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденные документами, за январь 2005г. - в размере 3028,50 руб., за февраль 2005г. – в размере 589,92 руб., за январь 2006г. – в размере 962,18 руб. Общая сумма расходов, не принятых к зачету, составила 4580,60 руб. (том 4, л.д. 99-100). В связи с этим обществу было предложено отразить суммы не принятых расходов в бухгалтерском учете и отчете по средствам ФСС РФ, представить в налоговый орган уточненный расчет по авансовым платежам по ЕСН, перечислить на лицевой счет казначейства сумы в размере 4580,60 руб.

Суд отмечает, что инспекция проводила проверку общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а по НДФЛ – за период с 01.02.2006 по 31.08.2009.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 89 НК РФ ответчик не вправе начислять недоимку за период 2005г., т.е. за период, который не вошел в проверяемый период в соответствии с решением о проведении выездной проверки.

Следовательно, решение инспекции в части начисления ЕСН, подлежащего уплате в ФСС РФ, по ОАО «Дмитриевский ЛПХ» в размере 40 525,76руб., начисления ЕСН по ОАО «Вельский РМЗ» в размере 3618,42 руб. является недействительным.

В ходе проверки ответчик установил, что общество в период 1-4 кварталов 2006г. заявляло и отражало в расчете по ЕСН налоговые вычеты в размере, превышающем сумму фактически уплаченного страхового взноса за каждый из периодов. При этом страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии до установленного законодательством срока заявитель не уплачивал. В связи с этим инспекция признала положительную разницу между начисленными и фактически уплаченными страховыми взносами занижением ЕСН в Федеральный бюджет. При этом на дату выездной проверки общество исполнило свои обязанности по уплате страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии за период с 1 по 4 кварталы 2006г., уплата страховых взносов была осуществлена заявителем в течение 2007г. Однако пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по день уплаты страховых взносов заявителем не уплачены.

В связи с этим на сумму недоимки по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, за 1- 4 кварталы 2006 года инспекция начислила заявителю пени в общей сумме 431 317,67 руб.

Общество, не соглашаясь с позицией ответчика, ссылалось на наличие переплаты по налогу, установленной решениями суда.

Суд считает решение инспекции по данному эпизоду частично недействительным по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (том 5, л.д.15-29), в налоговой декларации за 1-й квартал 2006г. заявитель применил налоговый вычет в сумме 1 660 765руб., фактически страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии до установленного законодательством срока, т.е. на 08.05.2006, были не уплачены. Сумма 1 660 765 руб. является занижением ЕСН или недоимкой.

За 2-й квартал 2006г. общество применило налоговый вычет в сумме 1 433 233руб., фактически страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии до установленного законодательством срока, т.е. на 04.08.2006, уплачены частично в сумме 982 431руб. Недоимка составила 450 802 руб.

За 3-й квартал 2006г. заявитель применил налоговый вычет в сумме 1 281 635руб., фактически страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии до установленного законодательством срока, т.е. на 06.11.2006, уплачены в сумме 370 191руб. Недоимка составила 911 444 руб.

За 4-й квартал 2006г. заявитель применил налоговый вычет в сумме 1 116 551руб., фактически страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии до установленного законодательством срока, т.е. на 16.04.2007, уплачены в сумме 682 190руб. Недоимка составила 434 361 руб.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам А05-3957/2007 и А05-4168/2007 установлено, что у общества имеется переплата по ЕСН за 2004г. в сумме 1 506 657 руб. а также за 2-3 кварталы 2005г. в общей сумме 629 889,34 руб. (том 7, л.д.18-21, том 8, л.д.129). Следовательно, на 01.01.2006 переплата общества по ЕСН составила 2 136 546,34 руб.

Кроме этого, указанными решениями установлена имеющаяся у общества переплата по ЕСН за 2-й квартал 2006 г. в сумме 48 387,22 руб.

Учитывая, что заявитель на 01.01.2006 имел переплату по ЕСН в общей сумме 2 136 546,34 руб., и размер этой переплаты превышал сумму налога, подлежащую уплате (1 660 765 руб.), недоимки в связи с применением налогового вычета за первый квартал 2006г. у общества не было, в связи с чем начисление пеней за этот период произведено ответчиком неправомерно.

Не должны были начисляться пени и за 2-й квартал 2006г., поскольку сумма занижения ЕСН за этот период по данным ответчика составила 450 802 руб. Учитывая, что переплата по налогу на момент уплаты ЕСН за 2-й квартал составила 475 781,34 (2 136 546,34 руб. - 1 660 765 руб.), к тому же решением Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-4168/2007 установлена переплата по ЕСН за 2-й квартал 2006 г. в сумме 48 387,22 руб., этой суммы переплаты (75 781,34 руб. + 48 387,22 руб.= 524 168,56 руб.) хватало для исполнения обязанности по уплате ЕСН за второй квартал 2006г.

За 3-й квартал 2006г. недоимка по ЕСН составила 911 444 руб. Учитывая, что у общества на тот момент имелась переплата по ЕСН в размере 73 366,56 руб. (524 168,56 руб., т.е. сумма переплата, имеющаяся на момент уплаты налога за 2-й квартал 2006г., минус 450 802 руб., т.е. сумма недоимки за 2-й квартал 2006г.), начисление пеней на сумму недоимки, превышающую 838 077,44 руб. (911 444 руб. минус переплата 73 366,56 руб.), является неправомерным.

Что касается начисления пеней за 4-й квартал 2006г., то заявитель не представил суду достаточных доказательств в подтверждение наличия переплаты по ЕСН. Поэтому суд считает начисление пеней по ЕСН, подлежащему уплате в Федеральный бюджет, за 4-й квартал 2006г. правомерным.

Таким образом, решение инспекции в части начисление пеней по ЕСН, подлежащему уплате в федеральный бюджет, за 1 и 2 кварталы 2006г., а также пеней по этому налогу за 3-й квартал 2006г. на сумму, превышающую 838 077,44 руб., является недействительным. В части начисления пеней по данному налогу за 4-й квартал 2006г. решение инспекции соответствует закону.

При проведении проверки ответчик установил, что общество не включило в налоговую базу по ЕСН вознаграждения, начисленные и выплаченные физическим лицам - Валентюк Л.Ф. и Чепленко Е.В. в 2006г. и в 2007г. по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являлось оказание услуг. Общество неправомерно не отнесло данные вознаграждение к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и не включило в налоговую базу по ЕСН. Указанные правонарушения установлены инспекцией на основании договоров подряда, справок по форме 2-НДФЛ и расходных кассовых ордеров. В результате данного нарушения заявителю доначислен ЕСН, соответствующие суммы пеней и штрафа. Помимо этого заявителю по данному эпизоду начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и соответствующие пени.

Заявитель, не соглашаясь с позицией ответчика, указывал на то, что налог и страховые взносы по данному эпизоду, не исчислены и не уплачены правомерно, поскольку затраты на выплату вознаграждений Валентюк Л.Ф. и Чепленко Е.В. не были отнесены обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. По мнению общества, состав расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Суд считает решение инспекции по данному эпизоду незаконным в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 этой же статьи вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом периоде.

Следовательно, при определении объекта обложения ЕСН нормы пункта 1 статьи 236 НК РФ применяются с учетом положений пункта 3 названной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.

Как следует из содержания договоров подряда, заключенного обществом с исполнителем Валентюк Л.Ф., последний принял на себя обязательство по оказанию первой медицинской помощи, отпуску физиопроцедур и лечебных процедур, по освидетельствованию водителей при выезде из гаража и т.д., а заявитель обязался оплачивать такие услуги (том 4, л.д.80-83). Договоры подряда, заключенные с Чепленко Е.В., предусматривали оказание услуг по сбору металлолома с территории заказчика, резке металла, складированию металла, погрузке металла на автомобиль (том 4, л.д.49). Расходными кассовыми ордерами и справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ подтверждается факт выплаты указанным лицам вознаграждения по договорам (том 4, л.д.51-79, 84).

Из акта проверки вытекает, что общество в проверенный период осуществляло деятельность по лесозаготовке и реализации лесопродукции, реализации горюче-смазочных материалов. Следовательно, общество производило названные выплаты физическим лицам, не состоящим с ним в трудовых отношениях, на основании гражданско-правовых договоров, предметом которых являлось выполнение работ и оказание услуг, не связанных с предпринимательской деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Упоминание в пункте 21 статьи 255 НК РФ расходов на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполненные работы по заключенным договорам гражданско-правового характера само по себе не означает их безусловное отнесение к расходам, учитываемым для целей главы 25 НК РФ. Указанная статья применяется с учетом положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательства того, что затраты общества по выплате физическим лицам Валентюк Л.Ф. и Чепленко Е.В. денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) по гражданско-правовым договорам привели к получению обществом дохода или оно преследовало указанную цель, в материалы дела не представлены. Не представлено в дело и доказательств того, что общество отнесло выплаты, произведенные в пользу Валентюк Л.Ф. и Чепленко Е.В., к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Как следует из пояснений представителя заявителя, общество квалифицировало затраты по выплате вознаграждений Валентюк Л.Ф. и Чепленко Е.В., не состоящими с ним в трудовых отношениях, как не отвечающие критерию обоснованных (экономически оправданных) расходов, поэтому не учитывало их в составе расходов по налогу на прибыль организаций и, как следствие, не включило в налоговую базу по ЕСН.

Таким образом, в настоящем случае подлежит применению пункт 3 статьи 236 НК РФ, в соответствии с которым произведенные выплаты не являются объектом налогообложения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2008 N 2936/08 по делу N А29-549/2007.

В связи с изложенным решение ответчика по данным эпизодам является недействительным.

Доводы заявителя о том, что у него имеется переплата по налогам, размер которой превышает суммы начисленных налогов, пеней и штрафов по всем эпизодам решения, судом отклоняются. Несмотря на то, что в силу положений статей 65 и 200 АПК РФ именно налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении, общество согласно части 1 статьи 65 АПК РФ также должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Вместе с тем обществом не представлено достаточных и неопровержимых доказательств наличия и размера переплаты по налогам (за исключением эпизода по начислению пеней по ЕСН, подлежащему зачислению в федеральный бюджет).

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение № 12-15/35 от 29.12.2009, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении открытого акционерного общества «Дмитриевский леспромхоз», в части:

- начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по эпизодам, изложенным в пунктах 2.4. и 2.5. решения;

- начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, изложенным в пунктах 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 4.1. решения;

- начисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, изложенным в пунктах 5.1. и 5.2. решения;

- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц по эпизодам, изложенным в пунктах 8.3. и 9.2. решения;

- начисления налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней, подлежащих зачислению в бюджеты субъекта Российской Федерации и муниципального района, по доходам работников обособленных подразделений, расположенных на территории муниципальных образований «Синицкое», «Череновское» и «Лихачевское»;

- начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пенейпо эпизоду, изложенному в пункте 9.1. решения;

- начисления единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм пеней по эпизодам выплат, произведенных физическим лицам Мишкину Е.В., Валентюк Л.Ф. и Чепленко Е.В.;

- начисление пеней по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет, за 1 и 2 кварталы 2006г.;

- начисление пеней по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет, за 3-й квартал 2006г. на сумму, превышающую 838 077 рублей 44 копейки;

-   начисления единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, по ОАО «Дмитриевский ЛПХ» в размере 40 525,76руб., по ОАО «Вельский РМЗ» в размере 3618,42 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Дмитриевский леспромхоз".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Дмитриевский леспромхоз» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина