АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 июня 2011 года
г. Архангельск
Дело № А05-3367/2011
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2011 года
Решение в полном объёме изготовлено 30 июня 2011 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой В.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Лесозавод-2" (ОГРН 1022900516022)
к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855)
о признании частично недействительным решения от 30.12.2010 № 09-18/11163,
при участии представителей:
от заявителя – Котова Е.С. (доверенность от 03.12.2010), Фомин А.Н. (доверенность от 11.10.2010),
от ответчика – Гаврильчук М.В. (доверенность от 11.01.2011), Мартынов Д.В. (доверенность от 24.11.2010)
установил:
Открытое акционерное общество "Лесозавод-2" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2010 № 09-18/11163.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к заявлению.
Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителя заявителя, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах открытым акционерным обществом "Лесозавод-2". В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки составлен акт от 09.11.2010 №09-18/46 и вынесено решение от 30.12.2010 №09-18/11163 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (далее - заявитель, Общество), не согласившись с решением о привлечении к ответственности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
По доначислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду связанному с поставкой лесоматериалов ООО «Северная лесопромышленная компания».
Из материалов дела следует, что между ООО «Северная лесопромышленная компания» (поставщик) и ОАО «Лесозавод-2» (покупатель) заключен договор №20/Л от 07.05.2007 на поставку лесопродукции. Согласно пункту 2 договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя лесопродукцию в объеме 20 000 куб.м. в период с мая по октябрь 2007 года, своими силами. Пунктом 1.3 договора определено, что поставка осуществляется грузовыми судами (баржами). За поставленную продукцию ООО «Северная лесопромышленная компания» выставило в адрес ОАО «Лесозавод-2» счета фактуры, поставка оформлена товарными накладными, составлены акты окончательной сдачи сплавной лесопродукции (т.д.3,л.д.62-148). Согласно актам окончательной сдачи сплавной лесопродукции, доставка продукции осуществлялась на баржах: «Ровестнца», НВ-0001, НВ-0002, НВ-0003, НВ-0004, НВ-0012, НВ-0013, АРЭБ-1, АРЭБ-2, АРЭБ-9.
Северное Управление государственного морского и речного надзора на запросы налоговой инспекции о судовладельцах, предоставило информацию, согласно которой владельцем барж: НВ-0004, НВ-0011, НВ-0012, НВ-0013, НВ-0014 является ООО «Норд-Вуд». Баржи АРЭБ-1, АРЭБ-2, АРЭБ-5, АРЭБ-9, АРЭБ-14 принадлежат ОАО «Архангельская РЭБ флота» (т.д.4, л.д.2-6).
Согласно письму ООО «Норд-Вуд» от 24.05.2006 на требование налоговой инспекции о предоставлении документов, общество сообщило, что не имело никаких отношения ООО «Северная лесопромышленная компания».
Баржи НВ-0003, Ровесница, НВ-0001,НВ-0002, переданы предпринимателями Батраковым А.В. и Кузнецовым И.С. в аренду ООО «Норд-Вуд» на основании договоров аренды №3 от 01.01.2004 ,№10 от 09.08.2004 и использовались этим обществом для перевозки лесопродукции от ООО «Корниловский леспромхоз» в адрес ОАО «Лесозавод-2».
Письмом от 29.04.2010 №07.07-184/34710 ОАО « Архангельская РЭБ флота» на запрос инспекции сообщило, что в период 2007-2008 года не имело никаких взаимоотношений с ООО «Северная лесопромышленная компания».
В ходе проведения проверки, инспекцией также опрошены свидетели Харитонова Н.М., Хабарова И.Н, Истомин А.А., являвшихся работниками ООО «Северная лесопромышленная компания» показали, что общество поставляло лесопродукцию в адрес ОАО «Лесозавод-2», однако не смогли назвать организацию перевозчика (протоколы допроса приобщены к материалам дела, т.д.3,л.д.43-56).
На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что перевозка лесопродукции от ООО «Северная лесопромышленная компания» в адрес ОАО «Лесозавод-2» не осуществлялась. Представленные ОАО «Лесозавод-2» документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и иных обстоятельств, позволяющих отнесение на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль затрат по оплате поставок лесопродукции и предъявления налога на добавленную стоимость к вычету уплаченного поставщику материальных ресурсов.
ОАО «Лесозавод-2» не согласно с доводами налоговой инспекции. При этом пояснило, что поставку лесопродукции осуществляло ООО «Северная лесопромышленная компания» за свой счет. В 2007 году по договору №20/Л от 07.05.2007 было получено 24 859,718 куб.м. лесоматериалов на общую сумму 54 641 248,96 руб. (в т.ч. НДС 8 335 105,81 руб.), поставленная лесопродукция полностью оплачена, принята на учет. Документы, подтверждающие понесенные расходы и поставку: счета-фактуры, платежные поручения, акты окончательной сдачи лесопродукции, накладные по форме ТОРГ-12, представлены инспекции в ходе проведения проверки.
Кроме того, факт заключения сделки и поставка лесопродукции, подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2008 по делу №А05-164/2008 по иску ООО «Северная лесопромышленная компания» о взыскании с ОАО «Лесозавод-2» задолженности по договору №20/Л от 07.05.2007 в сумме 1 766916 руб.69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104697 руб. В мотивировочной части решения суда указано, что с мая 2007 года по октябрь 2007 года поставщик поставил покупателю лесопродукцию на общую сумму 54641248,96 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.
Согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ, согласно которой (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.
В пункте 2 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 этого же Кодекса.
В рассматриваемом случае, ОАО «Лесозавод-2» в обоснование поставленной лесопродукции и понесенных расходов по оплате продукции поставщику ООО «Северная лесопромышленная компания», представило договор поставки №20/Л от 07.05.2007, счета-фактуры выставленные поставщиком за поставленную продукцию, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения по оплате полученного товара. Налоговой инспекцией не представлено замечаний по оформлению документов. Общество также представило акты окончательной сдачи сплавной лесопродукции, подписанные представителями продавца и покупателя.
Кроме того, заявителем представлены фактуры-спецификации, накладные, журналы ежедневной текущей работы склада сырья, свидетельствующие о поставке и получении лесопродукции от ООО «Северная лесопромышленная компания». Налоговой инспекцией не опровергнут факт оплаты поставленной продукции.
Как следует из оспариваемого решения, единственным основанием для исключения из состава расходов затрат по оплате полученной лесопродукции, явились сведения полученные от перевозчика ООО «Нрод-Вуд» и ОАО «Архангельская РЭБ флота» о том, что эти организации не имели взаимоотношений с ООО «Северная лесопромышленная компания» и то, что заявитель не представил акты погрузки и выгрузки по форме ГУ-30.
Вместе с тем, налоговой инспекцией не представлено доказательств подтверждающих отсутствие учета ООО «Северная лесопромышленная компания» по поставке продукции, учета выручки полученной от реализации лесопродукции ОАО «Лесозавод-2» и не исчисление соответствующих сумм налогов.
Напротив решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2008 по делу №А05-164/2008 по иску ООО «Северная лесопромышленная компания» о взыскании с ОАО «Лесозавод-2» 1766916 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки лесопродукции № 20/Л и 104697 руб.24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу, установлен факт поставки лесопродукции по договору №20/Л от 07.05.2007 в период с мая 2007 года по октябрь 2007 года на сумму 54 641 248,96 руб. В деле №А05-164/2008 исследованы первичные документы по поставке лесопродукции, первичные документы по оплате поставленной продукции.
Аналогичные документы были представлены заявителем налоговой инспекции в ходе проведения проверки и представлены в материалы рассматриваемого дела.
Показания свидетелей Харитоновой Н.М., Хабарова И.Н, Истомина А.А., опрошенных в ходе проведения проверки не опровергают факт поставки лесопродукции ООО «Северная лесопромышленная компания» покупателю-ОАО «Лесозавод-2».
Довод налоговой инспекции о непредставлении налогоплательщиком актов погрузки и выгрузки по форме ГУ-30, не является основанием для выводов об отсутствии фактической поставки лесоматериалов поставщиком покупателю.
Составление актов по форме ГУ-30 рекомендованы к применению «Правилами перевозки грузов. Часть I», которые были утверждены Минтрансом РФ для оформления погрузочно-разгрузочных работ. Названные правила приказом Минтранса РФ от 14.12.2004 N 44 2. признаны утратившими силу.
Кроме того, в период применения Правил перевозки грузов, акты погрузки и выгрузки грузов составлялись в 4 экземплярах: 1-й экземпляр для порта - пристани, 2 экземпляр выдавался клиенту в грузовой конторе, 3-й экземпляр прикладывался к дорожной ведомости и 4-й экземпляр оставался на судне.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция на основании положений статьи 93.1 НК РФ была вправе истребовать у поставщика ООО «Северная лесопромышленная компания», перевозчиков ООО «Норд-Вуд» и ОАО «Архангельская РЭБ флота», а также капитанов судов перевозивших баржи, акты погрузки и выгрузки. Материалы налоговой проверки сведений об истребовании актов, не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган не доказал, что заявитель неправомерно отнес на расходы затраты по плате лесопродукции приобретенной у ООО «Северная лесопромышленная компания» и предъявил налог на добавленную стоимость, уплаченного поставщику материальных ресурсов к вычету.
Материалами дела и решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2008 по делу №А05-164/2008 подтверждается реальная поставка лесопродукции. При таких обстоятельствах, заявленные требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению.
По доначислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду связанному с поставкой лесоматериалов ООО «Корниловский леспромхоз»;
Из материалов дела следует, что между ООО «Кониловский леспромхоз» (поставщик) и ОАО «Лесозавод-2» (покупатель) заключен договор №36/Л от 12.03.2006 на поставку лесопродукции в навигацию 2007 года. Подпунктами 4.2 и 4.3 пункта 4 названного договора предусмотрено, что окончательная приемка лесопродукции по количеству и качеству, осуществляется после доставки лесопродукции на склад покупателя, бракерской службой покупателя. Из содержания названного договора, следует, что окончательный объем поставленной продукции определяет покупатель, т.е. ОАО «Лесозавод-2».
ОАО «Лесозавод-2» заключило договора с ООО «Норд-Вуд» №2 от 11.03.2007 на погрузку и перевозку лесопродукции в навигацию 2007 года.
Налоговая инспекция в ходе проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки запросила у ООО «Корниловский леспромхоз» первичные документы, (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки лесопродукции, путевые листы, приходные ордера и др.) подтверждающие поставку лесопродукции покупателю.
Согласно представленным документам поставщик выставил в адрес покупателя:
-счет- фактуру №631 от 29.08.2007 за поставленную продукцию в объеме 935,99 куб.м., акт окончательной сдачи лесопродукции от 29.08.2007, баржа НВ-0001;
- счет-фактуру №632 от 30.08.2007 за поставленную продукцию в объеме 923,820 куб.м.,
акт окончательной сдачи лесопродукции от 30.08.2007, баржа НВ-0002;
- счет-фактуру №657 от 12.09.2007 за поставленную продукцию в объеме 829,92 куб.м.,
акт окончательной сдачи лесопродукции от 12.09.2007, баржа НВ-0001;
- счет-фактуру №678 от 24.09.2007 за поставленную продукцию в объеме 402,00 куб.м.,
акт окончательной сдачи лесопродукции от 24.09.2007, баржа НВ-0004;
- счет-фактуру №695 от 11.10.2007 за поставленную продукцию в объеме 1364,690 куб.м.,
акт окончательной сдачи лесопродукции от 11.10.2007, баржа НВ-0013.
Кроме того, инспекцией запрошены у перевозчика ООО «Норд-Вуд» первичные документы по объему перевезенного груза.
Согласно представленным документам, перевозчик выставил в адрес ОАО «Лесозавод-2» счета-фактуры и акты окончательной сдачи лесопродукции:
- счет- фактуру№53 от 31.08.2007 за перевезенный груз в объеме 736,00 куб.м. и 623,82 куб.м., акт окончательной сдачи лесопродукции от 29.08.2007, баржа НВ-0001 и акт окончательной сдачи лесопродукции от 30.08.2007, баржа НВ-0002;
- счет- фактуру№56 от 14.09.2007 за перевезенный груз в объеме 529,92 куб.м., акт окончательной сдачи лесопродукции от 12.09.2007, баржа НВ-0001;
- счет- фактуру№58 от 26.09.2007 за перевезенный груз в объеме 202,00 куб.м., акт окончательной сдачи лесопродукции от 24.09.2007, баржа НВ-0004;
- счет- фактуру№62 от 11.10.2007 за перевезенный груз в объеме 1064,69 куб.м., акт окончательной сдачи лесопродукции от 11.10.2007, баржа НВ-0013.
При сверке актов окончательной сдачи лесопродукции представленных поставщиком ООО «Корниловский леспромхоз» и актов окончательной сдачи лесопродукции представленных перевозчиком ООО «Норд-Вуд», инспекцией установлены расхождения по объему лесопродукции.
Так по актам окончательной сдачи лесопродукции:
- от 29.08.2007 баржа НВ-0001, расхождение установлено в объеме 199,999 куб.м.;
- от 30.08.2007 баржа НВ-0002, расхождение установлено в объеме 300,000 куб.м.;
- от 12.09.2007 баржа НВ-0001, расхождение установлено в объеме 300,000 куб.м.;
- от 24.09.2007 баржа НВ-0004, расхождение установлено в объеме 200,001 куб.м.;
- от 11.10.2007, баржа НВ-0013, расхождение установлено в объеме 300,000 куб.м.
Общий объем расхождения по поставленной и перевезенной лесопродукции составил 1299,999 куб.м.
Установленные расхождения по объему поставленной и перевезенной лесопродукции, послужили основанием для исключения из состава расходов затрат по оплате лесопродукции, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и исключением из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
ОАО «Лесозавод-2» не согласно с доводами налоговой инспекции. При этом пояснило, что объемы поставленной лесопродукции указанные в актах, представленных ООО «Норд-Вуд» носят предварительных характер и эти акты не подписаны, представителем ОАО «Лесозавод-2» (т.д.3, л.д.29-38). Окончательная приёмка поставленного товара по количеству, осуществлялась сотрудниками ОАО «Лесозавод-2», согласно условиям договора поставки на складе общества и после этого акты окончательной сдачи лесопродукции подписывались сторонами. Этим объясняется расхождение между актами представленными ООО «Норд-Вуд» и актами подписанными сторонами, после окончательной приемки продукции и соответствующего обмера, на складе покупателя. (т.д.3, л.д.14-28).
Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства в совокупности и их взаимосвязи, пришел к выводу, что окончательный объем поставленной лесопродукции, определялся покупателем на складе последнего, что соответствует условиям подпункта 4.3 пункта 4 договора поставки №36/Л от 12.09.2006. После окончательной приемки поставленной лесопродукции, акты подписывались представителями продавца и покупателя. Таким образом, окончательный объем поставленной лесопродукции следует определять по актам подписанными сторонами. Расхождение по предварительным и окончательным актам, не является основанием для непринятия расходов по оплате поставленного товара, в затраты уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и основанием для исключения из состава налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ОАО «Лесозавод-2» обязательств по исполнению договора по перевозке лесоматериалов.
Довод налоговой инспекции о непредставлении налогоплательщиком актов погрузки и выгрузки по форме ГУ-30, не является основанием для выводов об отсутствии фактической поставки лесоматериалов поставщиком покупателю в объемах указанных в актах окончательной сдачи лесопродукции, которые составлены и подписаны сторонами по сделке, после окончательного определения объема поставленного товара на складе покупателя.
Составление актов по форме ГУ-30 рекомендованы к применению «Правилами перевозки грузов. Часть I», которые были утверждены Минтрансом РФ для оформления погрузочно-разгрузочных работ. Названные правила приказом Минтранса РФ от 14.12.2004 N 44 2. признаны утратившими силу.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция на основании положений статьи 93.1 НК РФ была вправе истребовать у перевозчика и капитанов судов перевозивших баржи акты погрузки и выгрузки. Материалы налоговой проверки сведений об истребовании актов, не содержат.
Кроме того, суд считает несостоятельным довод налоговой инспекции со ссылкой на показания коммерческого директора ООО «Норд-Вуд» о том, что максимальная погрузка на баржу НВ-0013 составляет 1200 куб.м. пиловочника.
ОАО «Лесозавод-2» представило в материалы дела счет-фактуру №85 от 15.08.2008 выставленную ООО «Норд-Вуд» покупателю ОАО «Лесозавод-2», за оказанные услуги по перевозке лесопродукции, из содержания которой следует, что на барже НВ-0013 перевезена лесопродукция в объеме 1262,348 куб.м.
Кроме того, налоговой инспекцией не представлено доказательств подтверждающих отсутствие учета ООО «Корниловский леспромхоз» по поставке продукции в объемах указанных в актах окончательной сдачи лесопродукции, которые подписаны сторонами, не представлено доказательств, расхождения по полученной выручке от реализации лесопродукции ОАО «Лесозавод-2» и неисчисление соответствующих сумм налогов.
При таких обстоятельствах, заявитель на основании статьи 252 НК РФ правомерно включил в состав расходов, затраты уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и предъявил налог на добавленную стоимость к вычету в порядке статьи 172 НК РФ. Требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.
По доначислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду связанному с поставкой лесоматериалов ООО «Мелан».
Из оспариваемого решения следует, что между ООО «Мелан» (поставщик) и ОАО «Лесозавод-2» (покупатель) заключен договор №30/Л от 01.08.2007 на поставку лесопродукции. ООО «Мелан» за поставленную лесопродукцию в объеме 321,1 куб.м. выставило в адрес ОАО «Лесозавод-2» счет-фактуру №20 от 12.09.2007. Лесопродукция передана по накладной ТОРГ-12 №13 от 12.09.2007, а также составлен акт окончательной сдачи лесопродукции от 12.09.2007 в объеме 323,1 куб.м., перевозка осуществлялась на барже НВ-0001. Поставленная продукция оплачена ОАО «Лесозавод-2» платежным поручением №2853 от 14.09.2007.
В ходе проведения проверки, инспекция запросила у ООО «Норд-Вуд» арендатора баржи НВ-0001 сведения по взаимоотношениям с ООО «Мелан». Согласно полученного ответа ООО «Норд-Вуд» 12 сентября 2007 года не осуществляло перевозку лесоматериалов на барже НВ-0001 в адрес ОАО «Лесозавод-2» от грузоотправителя ОО «Мелан». В этот период времени ООО «Норд-Вуд» осуществляло перевозку лесоматериалов на барже НВ-0001 от ООО «Корниловский леспромхоз» в адрес ОАО «Лесозавод-2» в объеме529,92 куб.м.
Согласно протоколу допроса от 24.09.2010 №09-12/70 Белесова В.Ю. (директора) при транспортировке баржами лесоматериалов составляются акты погрузки и выгрузки ГУ-30, которые передаются грузополучателю.
Налоговая инспекция требованием от 21.09.2010 №09-12/0414 запросила у ОАО «Лесозавод-2» акты погрузки и выгрузки по форме ГУ-30. Общество требование налоговой инспекции не исполнило, акты не представило. Кроме того, инспекция установила, что денежные средства, полученные от ОАО «Лесозавод-2» в счет оплаты лесопродукции в дальнейшем перечислялись на счета третьих лиц.
В ходе проведения контрольных мероприятий, инспекцией допрошен Сатаев С.В., являвшийся руководителем ООО «Мелан» в период с 02.11.2005 по 10.10.2007. Согласно протоколу допроса от 15.09.2010 №09-12/61 Сатаев С.В. показал, что в 2007 году лесопродукцию реализовывали ОАО «Лесозавод-2» и ОАО «ЛДК-3», лесопродукция вывозилась из Верхнетоемского района Архангельской области, водным и автомобильным транспортом. Со слов Сатаева С.В. договор на перевозку лесопродукции баржами, предположительно заключался с ОАО «СРП».
На основании вышеизложенных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что документы представленные ОАО «Лесозавод-2» не подтверждают реальность хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс связывает право на отнесение в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль затрат по оплате поставок лесопродукции от ООО «Мелан».
ОАО «Лесозавод-2» не согласно с доводами налоговой инспекции. В обоснование ссылается на представление первичных документов подтверждающих поставку лесоматериалов от ООО «Мелан» (счета-фактуры, товарные накладные, накладные, документы складского учета, акт окончательной сдачи сплавной лесопродукции, платежное поручение по перечислению денежных средств на счет поставщика). ООО «Мелан» самостоятельно и за свой счет осуществляло доставку лесоматериалов до склада ОАО «Лесозавод-2». Общество не может нести ответственность за действия ООО «Мелан» в отношении документального оформления взаимоотношений с перевозчиком. Факт реализации пиломатериалов ОАО «Лесозавод-2» подтверждает руководитель ООО «Мелан».
Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства (счета-фактуры, товарные накладные, накладные, журнал текущей работы склада, платежное поручение, свидетельские показания) в совокупности и их взаимосвязи, пришел к выводу, что первичные документы подтверждают реальность поставки лесопродукции ООО «Мелан» в адрес ОАО «Лесозавод-2» и несение расходов по оплате поставленной продукции.
Довод налоговой инспекции о непредставлении налогоплательщиком актов погрузки и выгрузки по форме ГУ-30, не является основанием для выводов об отсутствии фактической поставки лесоматериалов поставщиком покупателю в объемах указанных в актах окончательной сдачи лесопродукции, которые составлены и подписаны сторонами по сделке, после окончательного определения объема поставленного товара на складе покупателя.
Составление актов по форме ГУ-30 рекомендованы к применению «Правилами перевозки грузов. Часть I», которые были утверждены Минтрансом РФ для оформления погрузочно-разгрузочных работ. Названные правила приказом Минтранса РФ от 14.12.2004 N 44 2. признаны утратившими силу. Кроме того, в период применения Правил перевозки грузов, акты погрузки и выгрузки грузов составлялись в 4 экземплярах: 1-й экземпляр для порта - пристани, 2 экземпляр выдавался клиенту в грузовой конторе, 3-й экземпляр прикладывался к дорожной ведомости и 4-й экземпляр оставался на судне.
С учетом доводов перевозчика ООО «Норд-Вуд», инспекция в ходе проведения проверки имела возможность запросить акты погрузки и выгрузки по форме ГУ-30 у капитанов судов, осуществлявших перевозку грузов на несамоходных баржах.
Кроме того, налоговой инспекцией не представлено доказательств подтверждающих отсутствие учета у ООО «Мелан» по поставке лесопродукции, выручки полученной от реализации и неисчисление соответствующих сумм налогов.
При таких обстоятельствах, заявитель на основании статьи 252 НК РФ правомерно включил в состав расходов, затраты уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и предъявил налог на добавленную стоимость к вычету в порядке статьи 172 НК РФ. Требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.
По доначислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду связанному с ремонтом двух машин трелевочных чокерных ТЛТ-100А-06.
Как следует из материалов дела, ОАО «Лесозавод-2» заключило с ООО «Корниловский леспромхоз» договор аренды техники от 27.07.2007 №89/2007-а. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи в месте нахождения арендодателя технику в употребление в исправном состоянии и комплектно с учетом нормального износа. Согласно подпункту «и» пункта2.2 договора арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт техники.
По акту приема-передачи от 31.08.2007 №2/2 к договору аренды техники от 28.07.2007 №89/2007-а арендодатель передал арендатору машину трелевочную чокерную ТЛТ-100А-06, заводской номер 190753/141.
По акту приема-передачи от 01.10.2007 №3/2 к договору аренды техники от 28.07.2007 №89/2007-а арендодатель передал арендатору трактор трелевочный чокерный ТЛТ-100А-06, заводской номер 186632.
Как указано в оспариваемом решении, по актам приема-передачи №2/2/1 от 20.09.2007, №3/3/1 от 29.10.2007 в связи с открывшимися дефектами в процессе эксплуатации, вышеперечисленная техника передана арендодателем арендатору.
ОАО «Лесозавод-2» за свой счет отремонтировало названную технику и вновь передало её арендатору. Расходы по ремонту техники, общество отнесло на затраты, уменьшающие доходы по налогу на прибыль и приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость.
Налоговой инспекцией не приняты затраты по ремонту техники в силу того, что по условиям договора аренды от 27.07.2007 №89/2007-а, арендатор принял обязательства самостоятельно и за свой счет производить капитальный и текущий ремонт техники.
ОАО «Лесозавод-2» не согласно с доводами инспекции. Считает правомерным отнесение на расходы затрат по ремонту техники, поскольку скрытые дефекты техники были обнаружены в процессе эксплуатации. По мнению заявителя в силу положений пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, а арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков арендованного имущества.
Из пункта 1 статьи 260 НК РФ следует, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные в этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в спорном периоде ОАО «Лесозавод-2» включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на ремонт техники, сдаваемую в аренду ООО «Корниловский леспромхоз» по договору аренды от 27.07.2007 №89/2007-а.
Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В рассматриваемом случае, арендатор воспользовался правом предоставленным пунктом 1 статьи 612 ГК РФ и возвратил аренду технику арендодателю для устранения недостатков, которые не были обнаружены при передачи техники в аренду.
Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается фактическое осуществление ремонта названной техники за счет арендодателя. При этом суд считает необходимым отметить, что с момента передачи имущества в аренду и до обнаружения скрытых дефектов, прошло не более одного месяца, а скрытые дефекты были выявлены в процессе эксплуатации техники.
Суд проанализировал дефектные ведомости №8, №78 пришел к выводу, что большая часть дефектов не могла быть выявлена при передаче техники по актам от 31.08.2007 №2/2, от 01.10.2007 №3/2.
При таких обстоятельствах, общество правомерно отнесло на расходы, затраты уменьшающие доходы и предъявило налог на добавленную стоимость по ремонту техники. Требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.
По доначислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду связанному с ремонтом машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи №59-08/2007 от 20.08.2007. ОАО «Лесозавод-2» приобрело у ОАО «Двинские лесопромышленники» машину трелевочную чокерную ТДТ-55А-05. Согласно пункту 3.1 договора право собственности покупателя на трактор возникает со дня его передачи по акту приема-передачи.
22.08.2007 до составления акта приема-передачи, ОАО «Лесозавод-2» передало на ремонт технику ООО «Корниловский леспромхоз».
Согласно акту выполненных работ №231 ремонт техники завершен 31 августа 2007 года. За оказанные услуги по ремонту техники ООО «Корниловский леспромхоз» выставило в адрес общества счет-фактуру №651 от 31.08.2007 на сумму 397660 руб.
20.09.2007 ОАО «Двинские лесопромышленники» и ОАО «Лесозавод-2» составлен акт приема-передачи машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05.
Поскольку ремонт трелевочной чокерной машины произведен ОАО «Лесозавод-2» до передачи техник по акту приема-передачи, налоговая инспекция исключила из состава расходов, затраты на ремонт техники и не приняла налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку посчитала, что произведен ремонт техники не принадлежащей ОАО «Лесозавд-2». Факт произведенного ремонта и оплата, инспекцией не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Учитывая вышеизложенное, расходы организации, направленные на ремонт основных средств, следует учитывать в расходах для целей налогообложения прибыли организаций в том налоговом периоде, в котором такие расходы были осуществлены, то есть в котором были составлены и подписаны документы, подтверждающие завершение таких работ.
В рассматриваемом случае договор купли-продажи техники №59-08/2007 заключен 20 августа 2008 года. Фактически техника передана ОАО «Лесозавод-2» после заключения договора купли-продажи. До составления акта приема-передачи, ОАО «Лесозавод-2» передало на ремонт технику ООО «Корниловский леспромхоз», который завершен 31 августа 2007 года, акт приема-передачи подписан сторонами 20 сентября 2007 года. Факт оплаты работ по ремонту техники в 2007 году, налоговая инспекция не оспаривает.
Таким образом, все действия совершены в течение одного налогового периода по налогу на прибыль, т.е. в течение 2007 года.
В силу положений статьи 260 НК РФ, общество правомерно включило в состав расходов затраты на ремонт техники в 2007 году.
Кроме того, 01 октября 2007 года, техника была передана в аренду ООО «Корниловский леспромхоз».
При таких обстоятельствах, требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.
По доначислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду связанному с ремонтом машины трелевочной чокерной ТЛТ-100-06.
Общество не согласно с исключением из состава расходов затрат по ремонту машины трелевочной чокерной ТЛТ-100-06.
В обоснование ссылается на то, что машина трелевочная чокерная ТЛТ-100-06, заводской номер 187248 была приобретена у ОАО «Двинские лесопромышленники» 20.09.2007, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 20.08.2007 №67-08/2007, товарная накладная от 20.09.2007 №306, счет-фактура от 20.09.2007 №308 и акт приема-передачи от 20.09.2007. Названная техника находилась в ремонте с 20.09.2007 по 30.09.2007.
Затраты на ремонт документально подтверждены: дефектной ведомостью №50, справкой о стоимости запасных частей, калькуляцией на ремонт машины, актом выполненных работ №341 от 30.09.2007 на сумму 516 000 руб., счетом-фактурой №654 от 30.09.2007
В ходе проведения проверки инспекцией установлена, что фактический ремонт трелевочной чокерной ТЛТ-100-06, заводской номер 187248, был произведен ООО «Корниловский леспромхоз» в августе 2007 года, т.е. до приобретения техники ОАО «Лесозавод-2».
Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно отнес на расходы, затраты по ремонту техники, по следующим основаниям.
Инспекцией в ходе проведения проверки истребованы у ООО «Корниловский леспромхоз» документы по ремонту машины трелевочной чокерной ТЛТ-100-06, заводской номер 187248.
Из представленных документов следует, что 09.06.2007 года ООО «Корниловский леспромхоз» заключило договор с ООО «Сольвычегодский РМЗ КЦБК» на ремонт техники. На основании данного договора ООО «Корниловский леспромхоз» передал на капитальный ремонт машину трелевочную чокерную ТЛТ-100-06, заводской номер 187248.
ООО «Сольвычегодский РМЗ КЦБК» составило калькуляцию на ремонт машины с указанием деталей подлежащих замене. Согласно акту оказанных услуг №429 от 21.09.2007 работы по капитальному ремонту техники выполнены в полном объеме. Согласно требованию накладной от 21.08.2007 №7 технику из ремонта получил работник ООО «Корниловский леспромхоз» Чертополохов В.Н. (по доверенности от 20.08.2007 №357).
Представленные документы подтверждают то, что капитальный ремонт машины трелевочной чокерной ТЛТ-100-06, заводской номер 187248, произведены до приобретения её ОАО «Лесозавод-2».
При этом следует отметить, что в дефектной ведомости №50 представленной ОАО «Лесозавод-2» указано дата постановки машины трелевочной чокерной ТЛТ-100-06, заводской номер 187248 на ремонт 20.09.2007 и выход из ремонта 30.09.2007. В названной дефектной ведомости указаны детали подлежащие замене.
Перечень деталей подлежащих замене соответствует калькуляции №430/1 от 21.08.2007 представленной ООО «Сольвычегодский РМЗ КЦБК» на ремонт машины трелевочной чокерной ТЛТ-100-06, заводской номер 187248, ремонт которой завершен 31.08.2007. Тогда как, согласно дефектной ведомости представленной ОАО «Лесозавод-2» №50, эта же машина поставлена повторно на ремонт в сентябре 2007 года, с заменой тех же самых деталей.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие понесенные расходы на ремонт техники, носят недостоверный и противоречивый характер.
При таких обстоятельствах, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат, поскольку ремонт спорной техники был произведен до её приобретения ОАО «Лесозавод-2».
По доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду связанному с завышением внереализационных расходов на сумму задатка по участию в торгах при отказе от выкупа;
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ОАО «Лесозавод-2» включило в состав внереализационных расходов, сумму задатка по участию в торгах при отказе от выкупа.
Налоговая инспекция посчитала неправомерным включение в состав внереализационных расходов сумму задатка по участию в торгах при отказе от выкупа, квалифицировав уплаченную сумму задатка, как безвозмездно переданное имущество на основании пункта 16 статьи 270 НК РФ.
ОАО «Лесозавод-2» не согласно с доводами инспекции и считает правомерным включение в состав внереалитизационных расходов сумму задатка по участию в торгах при отказе от выкупа. По мнению общества указанная сумма по своей сути является санкцией за нарушение договорных обязательств, такие расходы на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ относятся к внереализационным расходам.
Доводы общества суд считает обоснованными, а требования налоговой инспекции неправомерными, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 статьи 447 ГК РФ).
В силу статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «о несостоятельности(банкротстве» продажа части имущества должника осуществляется конкурсным управляющим на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.
В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов входят расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
В рассматриваемом случае ОАО «Лесозваод-2» выиграло торги по продажи конкурсным управляющим имущества ОАО «Двинские лесопромышленники», признанного банкротом (несостоятельным) решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-100/2006-28. Однако ОАО «Лесозавод-2» уплатившее задаток отказалось от заключения договоров купли-продажи техники (т.д.4,л.д.93-155). Сумма задатка не была возвращена обществу.
В силу положений статей 329,380 Гражданского кодекса и положений статьи 265 НК РФ, сумма невозвращенного задатка, подлежит включению в состав внереализационных расходов. При таких обстоятельствах, заявленные требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению.
По доначислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду связанному с расходами по приобретению серии книг Альманах «Библиотека генерального директора. 12 неслучайных книг».
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что по договору с ЗАО «Бизнеском» от 14.12.2007 обществом была приобретена серия книг Альманах «Библиотека генерального директора. 12 неслучайных книг». Расходы произведенные на приобретение книг общество включило в состав затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и предъявило налог на добавленную стоимость к вычету.
Налоговая инспекция на основании пункта 29 статьи 270 НК РФ исключила из состава расходов затраты на приобретение литературы, поскольку по мнению инспекции названная литература не относится к нормативно-технической и иной литературе используемой в производственных целях.
ОАО «Лесозавод-2» не согласно с доводами инспекции и считает, что серия книг Альманах «Библиотека генерального директора. 12 неслучайных книг», представляет собой издание способное оказывать помощь руководителям по управлению коллективом и производственным процессом.
При определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных затрат, направленных на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Установленный ст. 264 НК РФ перечень учитываемых при исчислении налога на прибыль прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, является открытым.
В то же время согласно пункту 29 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы на оплату подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу.
Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомился с представленными путеводителями и дайджестами названной серии книг, пришел к выводу о том, что серия книг Альманах «Библиотека генерального директора. 12 неслучайных книг», предназначена для совершенствования руководства предприятием.
Следовательно, являются экономически оправданными, направленными на получение дохода, а затраты на приобретение книг можно признать в налоговых расходах как прочие расходы (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). С учетом изложенного, требования заявителя по этому подлежат удовлетворению.
По доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду связанному с ремонтом деревянного пирса.
В ходе проведения проверки инспекцией не приняты в расходы, затраты на ремонт деревянного пирса и не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость уплаченного подрядчику за ремонт деревянного пирса. Основанием послужило непредставление документов, подтверждающих наличие деревянного пирса и его эксплуатация, а также протокол осмотра территории ОАО «Лесозавод-2».
ОАО «Лесозавод-2» не согласно с доводами налоговой инспекции. Налоговой инспекции были представлены: договор на выполнение работ по ремонту пирса, локальный ресурсный сметный расчет на ремонтно-строительные работы деревянного пирса на сумму 168812,55 руб., акт выполненных работ от 25.07.2007, платежное поручение №2333 от 01.08.2007 на сумму 168812,55 руб. Непредставление инвентарной карточки на объект основного средства – деревянный пирс, заявитель пояснил тем, что данное сооружение является составной частью другого причала, инвентарный номер №20036. Общество также представило в материалы дела фотографии деревянного пирса, примыкающего к бетонному причалу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 260 НК РФ следует, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Из материалов дела видно, что ОАО «Лесозавод-2» заключило с ИП «Валник» договор №07/15 от 10.07.2007 на ремонтные работы зданий и сооружений общества. Работы по ремонту деревянного пирса переданы по акту приемки выполненных работ от 25.07.2007.
Обществом в материалы дела представлен технический паспорт на «причал железобетонный». Согласно разделу 1, в состав железобетонного причала входят элементы пирса. На представленных фотографиях деревянного пирса видно, что деревянный пирс непосредственно примыкает к железобетонному причалу. На пирсе складируются лесоматериалы, осуществляется погрузка (разгрузка) автомашин и складируются опилки.
В протоколе осмотра территории ОАО «ЛДК-2» отсутствуют сведения о деревянном пирсе, примыкающем к железобетонному причалу. Однако при осмотре железобетонного причала проверяющие, не могли не заметить деревянный пирс, поскольку пирс примыкает к железобетонному причалу.
Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о наличии у ОАО «Лесозавод-2» деревянного пирса и правомерного отнесения на расходы, затрат по ремонту деревянного пирса. При таких обстоятельствах, заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.12.2010 №09-18/11163 о привлечении открытого акционерного общества «Лесозавод-2» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду связанному с поставкой лесоматериалов ООО «Корниловский леспромхоз»;
- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду связанному с поставкой лесоматериалов ООО «Северная лесопромышленная компания»;
- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду связанному с поставкой лесоматериалов ООО «Мелан»;
- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду связанному с ремонтом двух машин трелевочных чокерных ТЛТ-100А-06;
-доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду связанному с ремонтом трактора ТДТ-55А;
- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду связанному с завышением внереализационных расходов на сумму задатка по участию в торгах при отказе от выкупа;
- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду связанному с расходами по приобретению серии книг Альманах «Библиотека генерального директора. 12 неслучайных книг»;
- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду связанному с ремонтом деревянного пирса.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Лесозавод-2".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" 4000 рублей расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.Г. Ипаев
