АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 января 2011 года
г. Архангельск
Дело № А05-12730/2010
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2011 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Поповым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Лаура-Архангельск» (ОГРН 1042901001758, ИНН 2902047307)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области
о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1, 3.1.2 и пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 4, 5 резолютивной части (в соответствующей части) решения от 03.09.2010 № 25-05/14949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и пунктов 11, 12, 13 требования № 14776 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 21.10.2010,
при участии в заседании представителей:
заявителя – Кондратова Алексея Михайловича – по доверенности от 01.04.2010, Ульянова Владимира Михайловича – по доверенности от 01.06.2010, Егоровой Татьяны Васильевны – по доверенности от 01.06.2010,
ответчика – Воробьевой Ольги Вячеславовны – по доверенности от 17.01.2011, Клюжник Юлии Станиславовны – по доверенности от 20.12.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лаура-Архангельск» (ОГРН 1042901001758, ИНН 2902047307) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1, 3.1.2 и пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 4, 5 (в соответствующей части) резолютивной части решения от 03.09.2010 № 25-05/14949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также пунктов 11, 12, 13 требования № 14776 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 21.10.2010, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – Инспекция, ответчик).
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что применение налогового вычета по НДС с сумм авансовых платежей, ранее уплаченных в бюджет, в связи с невозможностью поставки не имеет специального правового регулирования, вследствие чего подчиняется общему правилу о возможности применения налогового вычета по НДС в любой момент времени в пределах трехлетнего срока по окончании соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).
Ответчик заявленное требование не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что в случае изменения условий договора поставки или его
расторжения, а также возврата (зачета) сумм аванса в счёт предстоящей поставки товаров суммы НДС, исчисленные поставщиком такого товара и уплаченные им в бюджет с указанных сумм аванса, подлежат вычету в полном объёме после отражения в учёте соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом аванса, но не позднее одного года с момента его возврата.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении в суд.
Представители ответчика против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменном обосновании.
Заслушав выступление представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Лаура-Архангельск» зарегистрировано в статусе юридического лица и включено Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску Архангельской области 04 марта 2004 года в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042901001758 (том 1, л.д. 34), состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области.
Как следует из материалов дела, в период с 24.11.2009 по 03.06.2010 главным государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области Шарыповой Л.Л. на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области Кожевниковой Т.А. от 24.11.2010 № 21-05/542 в отношении ООО «Лаура-Архангельск» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и налога на доходы физических лиц за период с 29.09.2006 по 24.11.2009.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 02.08.2010 № 25-05/23 (том 1, л.д. 56-86), с которым представитель ООО «Лаура-Архангельск» Ульянов В.М., действовавший на основании доверенности, ознакомлен под роспись, копию получил 03.08.2010, согласно отметке, проставленной на представленной в материалы дела копии акта (том 1, л.д. 73).
Рассмотрев 27.08.2010 с участием начальника отдела выездных налоговых проверок № 2 Клюжник Ю.С., главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 2 Шарыповой Л.Л., старшего государственного налогового инспектора отдела налогового аудита Аракчеевой Н.В. в присутствии генерального директора ООО «Лаура-Архангельск» Шевелёва А.А. и главного бухгалтера ООО «Лаура-Архангельск» Егоровой Т.В., действовавшей на основании доверенности от 27.08.2010, акт и материалы выездной налоговой проверки, возражения и дополнения к возражениям налогоплательщика, 03.09.2010 заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области Кожевникова Т.А вынесла решение № 25-05/14949 о привлечении ООО «Лаура-Архангельск» к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 87-119), которым Обществу было предложено в числе прочего уплатить 3933894,00 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 1163693,00 рублей соответствующих пеней и 393389,00 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Копию решения представитель Общества Ульянов В.М.получил 10.09.2010 под роспись, согласно отметке, проставленной на представленной в материалы дела копии решения (том 1, л.д. 107 на обороте).
Не согласившись с решением № 25-05/14949, ООО «Лаура-Архангельск» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой на это решение (том 1, л.д. 32-33).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному от 20.10.2010 № 07-10/1/15229 (том 1, л.д. 28-31) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 03.09.2010 № 25-05/14949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Лаура-Архангельск» без удовлетворения; обжалуемое решение утверждено и вступило в силу.
Во исполнение решения от 03.09.2010 № 25-05/14949 Инспекция направила ответчику требование № 14776 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.10.2010, в соответствии с которым ответчику в срок до 12.11.2010 предлагалось уплатить в числе прочих сумм 3933894,00 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 1163693,00 рублей соответствующих пеней и 393389,00 рублей штрафа.
Считая решение от 03.09.2010 № 25-05/14949 и требование № 14776 незаконными в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, ООО «Лаура-Архангельск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и требования недействительными в указанной части.
Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что к подведомственности арбитражного суда относятся споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности является обязательным для налогоплательщика ненормативным актом, затрагивающим его права в сфере экономической деятельности.
Таким образом, заявление ООО «Лаура-Архангельск» подведомственно арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов и иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В рассматриваемом случае решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Лаура-Архангельск» было вынесено 20.10.2010. Заявление в арбитражный суд было подано Обществом 09.11.2010, то есть с соблюдением установленного трёхмесячного срока.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 172 НК РФ в уточнённых декларациях по НДС за август-сентябрь 2007 года (корректировка № 1), представленных в ИФНС России по г. Северодвинску 22.11.2009, предъявило к вычету суммы налога, исчисленного при получении авансовых платежей, возврат которых был осуществлен в августе-сентябре 2007 года. То есть с момента возврата авансовых платежей прошло более одного года.
Указанные обстоятельства изложены на страницах 29-32 акта проверки и на страницах 19-25 оспариваемого решения (т.1,л.д.70-71, 96-99).
В заявлении в арбитражный суд Общество не согласно с оспариваемым решением в указанной части.
При этом, в заявлении в суд и в процессе судебного разбирательства Общество указало, что, по его мнению, Инспекция неправомерно применила в его отношении пункт 5 статьи 171 и пункт 4 статьи 172 НК РФ, поскольку применение налогового вычета в размере НДС ранее уплаченного в бюджет с сумм авансовых платежей, возвращённых в связи с невозможностью поставки товара, не имеет специального правового регулирования, вследствие чего подчиняется общему правилу о возможности применения налогового вычета по НДС в любой момент времени в пределах трехлетнего срока по окончании соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).
Суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «ЛЕО» был заключен договор от 10.01.2007 года № Л-А-02/07 и дополнительное соглашение к нему от 11 января 2007 года, (том 1, л.д. 39-41), в соответствии с которыми Общество выступало в качестве продавца, а ООО «ЛЕО» - в качестве покупателя товара – автомобилей марки «Шевроле».
В августе 2007 года Обществом в рамках Договора был получен аванс в сумме 86925000,00 рублей (в том числе НДС - 13259745,76 рубля). В сентябре 2007 года Обществом в рамках Договора был получен аванс в сумме 25435450,00 рублей (в том числе НДС - 3879983,90 рублей). С сумм полученных авансов Обществом были начислены соответствующие суммы НДС к уплате в бюджет, что нашло свое отражение в налоговых декларациях по НДС.
Кроме того, между обществом и ООО «ЛЕО» заключен договор от 10.01.2007 года № Л-А-01/07 и дополнительное соглашение к нему от 11 января 2007 года (том 2, л.д. 14-16), в соответствии с которыми Общество выступало в качестве покупателя, а ООО «ЛЕО» - в качестве продавца товара – автомобилей марки «Тойота»; в рамках названного договора общество также перечислило на счёт ООО «ЛЕО» авансовые платежи в счёт предстоящих поставок, что инспекцией не оспаривается.
По условиям пунктов 2.1 обоих договоров поставка автомобилей должна производиться в течение 3 дней с момента полной оплаты товара покупателем. Оплата по обоим договорам была произведена путём полной предоплаты, (что установлено судом и инспекцией не оспаривается), однако, поставка автомобилей не была произведена.
В процессе судебного разбирательства заявитель пояснил, что в связи со сложившейся экономической ситуацией на автомобильном рынке и невыполнением поставщиками (представителями фирм-изготовителей) своих обязательств в необходимом объёме, ни общество, ни его контрагент (ООО «ЛЕО») не смогли выполнить обязательства по названным договорам по взаимной поставке автомобилей Шевроле и Тойота.
В связи с тем, что 3-х дневные сроки поставки автомобилей, установленные пунктами 2.1 названных договоров истекли, между Обществом и ООО «ЛЕО» 31.08.2007 и 30.09.2007 года, были подписаны соглашения о зачёте взаимных требований соответственно за август и за сентябрь 2007 года, в связи с чем задолженность Общества перед ООО «ЛЕО» в части ранее полученных авансов была прекращена (том 1, л.д. 37, 38).
Статьёй 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского законодательства, применяются в НК РФ в том значении, в каком они используются в гражданском законодательстве.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исходя из указанных норм в их системном толковании, суд считает, что осуществление контрагентами зачета взаимной задолженности является прекращением обязательств сторон и основанием для возврата ранее перечисленных авансов.
По результатам произведённых зачётов Обществом 22.11.2009 года в Инспекцию были представлены уточнённые налоговые декларации по НДС за август 2007 года и сентябрь 2007 года, в которых в состав налоговых вычетов включены суммы НДС, ранее уплаченные в бюджет с авансов, полученных от ООО «ЛЕО» в августе и сентябре 2007 года, поскольку соответствующие обязательства в части полученных авансов были погашены на основании соглашений о зачёте взаимных требований.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что спор по фактическим обстоятельствам между сторонами отсутствует. Основанием для исключения Инспекцией спорных сумм НДС из налоговых вычетов общества в уточнённых декларациях за август и сентябрь 2007 года, послужило превышение заявителем годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 172 НК РФ, для применения вычетов при возврате сумм авансовых платежей.
Так, пунктом 4 статьи 172 НК РФ, во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 171 НК РФ, предусмотрено, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцом покупателю и уплаченных продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Суд считает необоснованной ссылку инспекции на пункт 4 статьи 172 НК РФ, поскольку уплата продавцом сумм НДС не была связана с фактической реализацией обществом товара; товар не реализовался и, соответственно, не мог быть возвращён; покупатель – ООО «ЛЕО» не заявлял отказ от получения товара. Инспекция не представила доказательств реализации товара, его возврата покупателем либо отказа покупателя от товара и на такие обстоятельства не ссылалась; в отношении данных, указанных в таблицах № 2 и № 3 на странице 30 акта проверки (т.1,л.д.70-на обороте) и на страницах 20-21 оспариваемого решения (т.1,л.д.96 -на обороте – 97) представители инспекции в заседании суда пояснили, что в графе «дата принятия на учёт товаров, работ, услуг» в таблице № 2 указаны даты соглашения о взаимозачёте, а в таблице № 3 – даты счетов-фактур.
Из этого следует, что пункт 4 статьи 172 НК РФ, при отсутствии реализации обществом товара, его возврата покупателем либо отказа покупателя от товара, неприменим.
Объекты налогообложения НДС перечислены в статье 146 НК РФ, где в числе прочих объектов налогообложения указаны операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что реализация товара – автомобилей «Шевроле» на суммы авансовых платежей, полученных обществом в августе и сентябре 2007 года, не состоялась по причинам, не зависящим от заявителя и его контрагента – ООО «ЛЕО», поскольку иное инспекцией не доказано.
При таких обстоятельствах у общества отсутствует объект налогообложения НДС – реализация - в августе и сентябре 2007 года на суммы авансовых платежей, полученных обществом от ООО «ЛЕО» в счёт предстоящей поставки товара – автомобилей «Шевроле».
Из этого следует, что общество в августе и сентябре 2007 года по существу излишне исчислило и перечислило в бюджет суммы НДС при отсутствии объекта налогообложения в эти налоговые периоды – реализации автомобилей «Шевроле» на суммы полученных авансов, в связи с чем у общества возникло право представить в инспекцию корректирующие декларации, заявив эти суммы НДС к вычету в любой из последующих налоговых периодов в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Пунктом 8 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). При этом указанная норма не содержит каких-либо ограничений её применения, как в случае последующей поставки (реализации) товара, так и в случае отсутствия такой поставки (реализации).
Таким образом, в случае отсутствия реализации товара (то есть отсутствия объекта налогообложения), сумма налоговых вычетов неизбежно превысит сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
В силу пункта 2 статьи 173 НК, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Из материалов дела следует, что уточнённые налоговые декларации по НДС за август 2007 года и сентябрь 2007 года были представлены Обществом в Инспекцию 22.11.2009, то есть в пределах трёхгодичного срока.
Удовлетворяя заявленные требования суд также исходит из того, что в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налоговый вычет - это право, а не обязанность налогоплательщика, и, следовательно, налогоплательщик может осуществить свое право на применение налогового вычета в любом налоговом периоде после возникновения этого права в пределах общих сроков, установленных для возврата излишне уплаченного налога.
При таких обстоятельствах спорные суммы авансовых платежей в размере подлежат исключению из налогооблагаемой базы по НДС, а уплаченные с них Обществом суммы налога за август и сентябрь 2007 года подлежат вычету.
При таких обстоятельствах инспекция необоснованно исключила из налоговых вычетов общества по уточнённым декларациям за август и сентябрь 2007 года суммы НДС, уплаченные в бюджет с авансовых платежей, полученных от ООО «ЛЕО» в августе и сентябре 2007 года по договору купли-продажи от 10 января 2007 года № Л-А-02/07 (т.1, л.д.39-41, т.3, л.д.3,12-14, 19-20, 22-24, 28-30, 33-39) .
Поскольку по смыслу статьи 75 НК РФ пени следуют судьбе основной задолженности, постольку начисление Обществу пеней также является необоснованным.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф может быть начислен при наличии основной задолженности по налогу. Судом установлено, что основная задолженность по НДС отсутствовала, в связи с чем основания для начисления штрафа также отсутствуют.
Поскольку в силу части 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, требование № 14776 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное по состоянию на 21.10.2010 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 3933894,00 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов является недействительным (т.3).
На основании изложенного суд считает, что решение от 03 сентября 2010 года № 25-05/14949, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лаура-Архангельск" о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 2.1, 3.1.2 и пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 4, 5 в соответствующей части, а также пункты 11, 12, 13 требования № 14776 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 21.10.2010 являются недействительными, в части, касающейся исключения инспекцией из налоговых вычетов по НДС 4098050,86 рублей НДС за август 2007 года и 318508,48 рублей НДС за сентябрь 2007 года, начисления в связи с этим обществу НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку противоречат в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права общества с ограниченной ответственностью «Лаура-Архангельск» в сфере предпринимательской деятельности.
По результатам рассмотрения дела на основании положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительными ненормативные правовые акты: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области от 03 сентября 2010 года № 25-05/14949, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лаура-Архангельск" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 2.1, 3.1.2 и пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 4, 5 в соответствующей части, а также пункты 11, 12, 13 требования № 14776 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 21.10.2010 по эпизоду уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 4098050,86 рублей и за сентябрь 2007 года в сумме 318508,48 рублей.
Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам налогового законодательства.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаура-Архангельск" 4000 рублей расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.И. Пигурнова
